President Obama virker mer villig til å fremmedgjøre sin base av unge støttespillere som protesterer mot den voksende overvåkingsstaten enn å fornærme de nasjonale sikkerhetsapparatene som styrer den. Men Obamas undertrykkelse av lekkere har også funnet apologeter blant MSNBCs "liberale" snakkere, som Jeff Cohen rapporterer.
Av Jeff Cohen
Jeg var en ung person da jeg først hørte spøken: «Hvordan vet du når presidenten lyver? Leppene hans beveger seg.» På den tiden utvidet president Richard Nixon krigen i Vietnam til andre land og satte inn "rørleggere" i Det hvite hus for å begå forbrytelser mot antikrigslekkere.
Førti år har gått. Dessverre, i disse dager, ofte når jeg ser president Barack Obama bevege leppene, antar jeg at han lyver. I likhet med Nixon forlenger vår nåværende president en endeløs, grenseløs og kontraproduktiv krig («mot terror») og fører en parallell krig mot «nasjonal sikkerhet»-lekkere som får rørleggernes innbrudd på Daniel Ellsbergs psykiaterkontor til å se nesten sjarmerende ut.
Den gamle spionasjeloven fra første verdenskrig, som opprinnelig ble brukt til å fengsle sosialister for å holde antikrigstaler, har blitt brukt av administrasjonen mot varslere med en hevn uten sidestykke i historien: åtte lekkere er siktet med spionasje under Obama, sammenlignet med tre under alle tidligere presidenter.
Obama-administrasjonen har ikke tiltalt en eneste CIA-torturist, men har fengslet en CIA-offiser som snakket om tortur med en journalist. National Security Agency-tjenestemann Thomas Drake, som ikke var i stand til å få rettet opp overgrep internt, har nå et strafferegister for kommunisere med en reporter år siden om feiende hjemlig overvåking.
Så der så jeg Obamas lepper bevege seg om NSA-varsleren Edward Snowden på en 27. juni pressekonferanse. Obama sa at han ikke ville «scramble militærfly for å gå etter en 29 år gammel hacker», og la til at han ikke ville «begynne å drive og handle og handle på en hel rekke andre saker, bare for å få en fyr utlevert. ” Jeg trodde ikke et ord av det.
Gitt Obamas krig mot varslere og journalister som bruker dem, og gitt Hærens fornærmende behandling av den militære varsleren Bradley Manning (tilsynelatende rettet mot å få ham til å implisere WikiLeaks), er det utenkelig at Obama virkelig var blasé om Snowden. For å avskrekke fremtidige varslere, måtte Snowden bli tatt og gjort til et eksempel på og sannsynligvis mishandlet (som Manning, i håp om å få ham til å vende seg mot WikiLeaks og til og med journalisten Glenn Greenwald).
Mens leppene hans beveget seg, visste Obama godt at han ville gå til ekstreme lengder for å hindre denne veltalende unge mannen fra å sikre asyl i et latinamerikansk land, hvor han kunne fortsette å informere verdens medier om overvåkingsstaten som har blomstret opp sammen med krigføringen Staten under Bush- og Obama-administrasjonen.
At Obama ikke var sannferdig ble klart da den amerikanske kampanjen for «wheeling and dealing» førte til at mulige asylland trakk seg tilbake i frykt etter hverandre (visepresident Biden ble utplassert for å presse Ecuadors president via telefon). Og enda tydeligere med forrige ukes opprørende, folkerettsbrudd som effektivt tvang ned presidentflyet til den bolivianske presidenten Evo Morales.
Og hvis Obama til slutt forvrider jetfly for å tvinge ned et fly med Snowden om bord, vil sjefssjefen bli applaudert for å ha tatt dristige og besluttsomme handlinger av mainstream TV-talende hoder, "nasjonal sikkerhets"-eksperter og opposisjonen han ser ut til å ha mest intensjon om. på glede: konservative. Kritikk fra sivile libertarianere og fredsstemmer (eller fagforeninger og miljøvernere, for den saks skyld) har sjelden skremmet Obama.
Den todelte konsensus til støtte for vår oppsvulmede militær-/overvåkingsstat som så undergraver samfunnet vårt som helhet gjenspeiles i Kongressen og både Bush- og Obama-administrasjonen, samt mainstream media.
Når det kommer til spørsmål om amerikansk militarisme og spionasje, virker den angivelig "progressive" MSNBC ofte nærmere det "offisielle nettverket til Obama White House" enn noe som ligner en uavhengig kanal. Med noen få unntak (spesielt Chris Hayes), har MSNBC vanligvis reagert på utvidet militarisme og overvåking ved å bagatellisere overgrepene eller forsvare dem.
Hadde John McCain eller Mitt Romney beseiret Obama og implementert nøyaktig samme politikk, og behandlet varslere som Manning og Snowden som utenlandske spionasjeagenter, ville man forvente at MSNBC-verter høylytt fordømte republikanernes myndighetsmisbruk.
Men med Obama ved makten har en rekke MSNBC-talende hoder reagert på Snowden-avsløringene slik Fox News-verter gjorde da de var i hysterisk skadekontrollmodus for Bush komplett med latterlig faktafrie påstander og nasjonalsjåvinisme som vi lenge har ventet på fra den «rettferdige og balanserte» kanalen.
Da Snowden ankom Russland fra Hong Kong, var MSNBC-vert Ed Schultz brølte videre om Snowden som en «punk» og «feiging». Schultz skrev om "landets sikkerhet" i toner som Sean Hannity ville godkjenne, og stilte spørsmål ved Snowdens patriotisme og troverdighet, og spurte: "Hvis USA gjør noe så ekstremt galt i sitt overvåkingsprogram, hvorfor er han den eneste snakker ut?"
I Bill O'Reilly-lignende salig uvitenhet virket Schultz uvitende om de tre NSA-varslerne som hadde snakket høyt langt tidligere enn Snowden og samlet seg til en opplysende USA Today intervju en uke før tiraden hans.
jeg så på én MSNBC-vert fungere som en hjelpeaktor i Obamas justisdepartement, og gå etter Snowden mens han forsøkte å knytte WikiLeaks og journalisten Glenn Greenwald til kriminell flukt.
MSNBCs Melissa Harris-Perry har vært det fordømmer Snowden ved å kontrastere ham med sivile ulydige som "elsker landet sitt" og underkaster seg arrestasjon mens Snowden bare vil "redde sitt eget skinn." Hun proklamerte: "Dette er annerledes. Dette er farlig for vår nasjon."
Bør vi på samme måte avskjedige Dan Ellsberg, som lekket de topphemmelige Pentagon Papers til et dusin aviser i 1971 ved å gå på klage fra FBI. Eller Watergates «Deep Throat», som reddet sin egen hud ved å skjule identiteten sin i 30 år etter å ha lekket hemmeligheter som hjalp til med å krasje Nixon-presidentskapet? [Se for eksempel Ellsbergs op-ed i The Washington Post, "Snowden ringte riktig da han flyktet fra USA“]
I en merkelig monolog ved å angripe Snowden (som har risikert mye, etter mitt syn), hyllet Harris-Perry de som engasjerer seg i sivil ulydighet for å være villige til «å risikere din egen frihet, din egen kropp for å bringe oppmerksomhet til noe som trenger å bli kjent. Martin Luther King Jr. ble arrestert, angrepet, utsmurt. Nelson Mandela satt i fengsel i 27 år." (Min utheving.)
Nelson Mandela? Han var ikke en sivil ulydig som ga seg selv. Han var en rømling, på flukt fra apartheidpolitiet. Han var på lammen innenlands, slik Snowden nå er internasjonalt. Og noen rapporter tyder på at sørafrikanske myndigheter var i stand til å fange Mandela takket være US CIA (et av byråene som nå jobber med å pågripe Snowden).
MSNBCs Rachel Maddow har også skuffet. Etter å ha holdt en typisk grundig presentasjon om tvangsnedturen av presidentens Morales fly, avsluttet rapporten hennes ved kun å uttrykke misnøye over at Washington tilsynelatende hadde fått allierte til å gå ut på lem "for ingenting." Hennes innvending mot trakasseringen så ut til å være: den hadde ikke lyktes. Jeg hørte ikke motstand mot handlingen hvis Snowden faktisk hadde vært om bord og pågrepet.
Snowden/NSA-historien beviser nok en gang at spesielt i såkalte "nasjonale sikkerhetsspørsmål" trenger vi sterke, uavhengige medier som ikke er innblandet i den korporative/politiske maktstrukturen og ikke er alliert med en av de to bedriftspartiene.
Vi kan ikke stole på at MSNBC følger leksjonen som ble lært av den legendariske uavhengige journalisten IF «Izzy» Stone, etter år med rapportering fra Washington: "Alle regjeringer lyver, og ingenting de sier skal bli trodd."
Jeff Cohen var en MSNBC-ekspert og seniorprodusent i 2002-3 til han ble avsluttet av politiske grunner, sammen med Phil Donahue, på tampen av Irak-invasjonen. Han er direktør for Park Center for Independent Media ved Ithaca College, grunnlegger av medieovervåkningsgruppen FAIR, og forfatter av Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media. Han var med på å grunnlegge nettaksjonsgruppen RootsAction.org, som har begjært Snowden.
«Vår regjering er CIA og Pentagon, med Kongressen redusert til et debattsamfunn... Vi vil ikke bygge Dachaus og Auschwitz; den smarte manipulasjonen av massemediene skaper en sinnets konsentrasjonsleir som lover å være langt mer effektiv når det gjelder å holde befolkningen i kø … Jeg har lært nok om CIAs intriger det siste året til å vite at dette er ikke lenger drømmeverdenen Amerika jeg en gang trodde på … Huey Long sa en gang: "Fascismen vil komme til Amerika i antifascismens navn." Basert på min egen erfaring er jeg redd at fascismen vil kom til Amerika i navnet til nasjonal sikkerhet." – New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison, 1967
Den referansen til CIA som satte Mandela opp var prisverdig; en lav karakter for en allerede avskyelig organisasjon i en stadig mer foraktelig føderal regjering.
Jeff Cohen;
Takk for at artikkelen din bringer frem det ENHVER Obama trenger å innse: MSNBC er en arm av Obama-administrasjonen.
Hver sjanse jeg får på Huffington Post, er innsatsen å fordømme MSNBC-programmene som Maddow, Perry, Schultz, etc.
Jeg stemte på Obama i 2008, da jeg var en langvarig Dem. Men når han så på hvem han fylte med kabinettposter og hans påståtte "hule inn" til republikkene. det ble snart veldig tydelig at han var/er en bedriftseid, glattsnakende politiker.
I 2012 stemte jeg på Jill Stein, delvis som en proteststemme mot O og Romney. Ditto vil være for Hillary Clinton, eller andre mainstream-kandidater på hver side av den politiske midtgangen.
NSA-varsleren Edward Snowden: Helt eller skurk
Jeg definerer en helt som en som villig setter seg selv i betydelig risiko for spesifikke andre menneskers skyld eller til det større. Jeg tror det er det mest kortfattede uttrykket for den grunnleggende betydningen av ordet. Sannsynligvis vil Snowden-haterne være enige i den definisjonen av «helt».
Det kan ikke diskuteres at Snowden satte seg selv, bevisst, i fare. Derfor er det eneste som i det hele tatt kan diskuteres her om det Snowden gjorde var for «det større gode».
For alle som er pro-menneske, er det virkelig ingen argument for at det var det. Mennesker har åpenbart rett til å leve sine liv uten ondsinnet overvåking av et morderisk imperium, eller faktisk en hvilken som helst stat. Mennesker har rett til å leve sine liv, som for å leve anstendighet krever personlig privatliv. NSA og USA innleder marerittverdenen George Orwell så for seg i 1984. I den verden overvåker en allmektig stat hver handling av sine undersåtter ned til minste detalj, gjør motstand mot sin undertrykkelse umulig og påtvinger obligatorisk entusiastisk støtte til sine undersåtter. kriger.
De som er gift med den amerikanske maktstrukturen opererer under et annet verdisystem. Fra deres perspektiv er Snowden avskyelig og ond fordi handlingene hans, ved å avsløre deres forbrytelser, truer med å undergrave deres makt ved å muligens vekke motstand.
Derfor er den grunnleggende konflikten her mellom disse to verdisystemene - det menneskelige verdisystemet, vs. maktverdisystemet.
Disse utdragene er fra essayet mitt på jasonzenith.blogspot.com
Det ville ha vært omtrent i 2007 da jeg hørte på Ed Schultz i et radioprogram for siste gang. Noen nevnte Viagra, og som for å hevde sin mann-cred, insisterte Ed umiddelbart: "Å, nei, nei, nei min venn, min kone og jeg gjør det fortsatt på den naturlige måten". Jeg konkluderte umiddelbart med at denne gassbaggen bare er en stor hykler som Rush Limbaugh. Bruker sannsynligvis mer Viagra også.
Husk at MSNBC er bedriftens NBC. Vil du fortsette i jobb? Følg bedriftens diktater. Så trist. . . Vi trenger et virkelig liberalt nettverk. I mitt liv?
Denne spioneringen har pågått i årevis. Presidenter har svært liten kontroll over det. Det gjør den republikanske domstolen oppnevnt av John Roberts. Dette handler om at tebagger Snowden og Greenwald gjør hva de kan for å smøre presidenten. Oss eldre har visst at alt dette foregikk i årevis. Det ble bare verre under Bush. Med 11 republikanske dommere på Fisa-domstolen har ikke presidenten mye makt over den. Gud forby hvordan det ville vært under en annen republikansk president. Vi trenger flere liberale dommere bekreftet. Våkn opp liberale, ditt sinne er rettet mot feil folk. Republikanerne styrer dette landet, presidenten har liten makt over disse sakene. Å lekke USAs hemmeligheter til andre land er ikke en heroisk ting. Dette har bare blitt orkestrert for å smøre presidenten og få teposer valgt i 2014 og 2016 valg. Ikke vær så naiv for guds skyld.
Takk, Anon. Denne typen overvåking har pågått i flere tiår. Gå tilbake og studer J. Edgar Hoovers teknikker. Og jeg ble fortalt for mange, mange år siden av tidlige dataprogrammerere at ingenting på Internett er privat. Rachel Maddow er også den eneste jeg har hørt som påpekte byrået Bush startet, ledet av John Negroponte, som startet denne samme typen overvåking. Å kjenne litt av historien vil vise at ingenting av dette er nytt.
Jeg har ikke sett MSNBC på lenge. Ed Schultz presenterte faktisk progressive ideer (og gjester) før hans midlertidige suspensjon fra MSNBC for en tid siden. Han lærte leksen sin. Jeg er litt skuffet, om ikke overrasket, over å lese at Lawrence O'Donnell tilsynelatende fant det hensiktsmessig å fordømme Snowden. Som Molly Ivins sa, "Du må danse med dem som brunger deg," og godt betalte jobber er vanskelig å få tak i.
Jeg tror MSNBCs pissing på Snowden og deres motvilje mot å si navnet "Bradley Manning" henger sammen.
En natt snakket Maddow med David Corn og Micnael Isikoff om boken deres som nettopp ble utgitt. Kontekst gjorde det klart at Isikoff var i ferd med å nevne Manning, men han fanget seg synlig og sugde snakkeboblen inn igjen før den hadde kommet helt frem. Direkte ordre fra ovenpå, eller selvsensur basert på påvente av konsekvenser? Beløper til det samme.
For bare noen få minutter siden snakket Lawrence O'Donnell om hvordan jo mer vi hører fra og lærer om Snowden, jo styggere ser han ut. Hans gjest (Ari Melber, som jeg husker) prøvde å få ham til å fokusere også på ondskapen til NSA, men O'Donnell insisterte på å ignorere det og fortsette å være besatt av Snowden.
MSNBC kan være underholdende, men – uansett grunn – kan det ikke stole på mot eller perspektiv.
Det høres ut som om folk endelig tar tak.
Holdningene til Snowden uttrykt av Maddow og noen av hennes MSNBC-kolleger (unntaket er superproggen Chris Hayes, og noen ganger Lawrence O'Donnell) er skuffende, for å si det mildt. Men så ser jeg på Bushs politikk videreført (eller til og med utvidet) av Obama (som "gjengivelse"), og jeg kan se at skuffelsen min med MSNBC bare er en fortsettelse...Obamas politikk overfor varslere, hemmelige lekkere og journalistiske etterforskere (f.eks. FOIA-forespørsler, AP-reportere) er mer enn skuffende ... det er urovekkende, det er urovekkende. Noe skjer med en politiker med bekjente prinsipper når han/hun overtar makten – de blir den autoritære statens utsending. Det er påtvunget dem. Dermed er det bare kompromissløse mennesker (de vanlige borgerne i vår nasjon) som kan beskytte demokratiske prinsipper. Utfordringen er at makthaverne har og bruker mange midler for å holde folk med felles interesser i motsetning til hverandre (partipolitisk er det mest åpenbare middelet) ... og bekjempe hverandre, når den virkelige trusselen er den monstrøse overrekkevidden til en autoritær. stat. Selv om jeg er en liberal-progressiv og stolt av det, lurer jeg noen ganger på om høyrefløyen (til tross for dens innfødte paranoia, privilegier og fordommer) har rett når det gjelder storregjering (generelt) ... jeg skulle bare ønske at høyresiden kunne se utover sine egen egeninteresse (gud, varer og våpen) og anvende denne bekymringen på alle politiske og statlige saker. Kanskje et sted nedover veien vil de to leirene finne felles grunn... Jeg kan allerede høre kreftene som skjelver i støvlene deres.
Holdningene til Snowden uttrykt av Maddow og noen av hennes MSNBC-kolleger (unntaket er superproggen Chris Hayes, og noen ganger Lawrence O'Donnell) er skuffende, for å si det mildt. Men så ser jeg på Bushs politikk videreført (eller til og med utvidet) av Obama (som "gjengivelse"), og jeg kan se at skuffelsen min med MSNBC bare er en fortsettelse...Obamas politikk overfor varslere, hemmelige lekkere og journalistiske etterforskere (f.eks. via FOIA-forespørsler) er mer enn skuffende ... det er urovekkende, det er urovekkende. Noe skjer med en politiker med bekjente prinsipper når han/hun overtar makten – de blir den autoritative statens utsending. Det er påtvunget dem. Dermed er det bare mennesker som kan beskytte demokratiske prinsipper. Utfordringen er at makthaverne har og bruker mange midler for å holde folk med felles interesser i motsetning til hverandre (partipolitisk er det mest åpenbare middelet)...bekjempe hverandre, når den virkelige trusselen er den monstrøse overrekkevidden til en autoritær stat . Selv om jeg er en liberal-progressiv og stolt av det, lurer jeg noen ganger på om høyrefløyen (til tross for dens innfødte paranoia, privilegier og fordommer) har rett når det gjelder storregjering (generelt) ... jeg skulle bare ønske at høyresiden kunne se utover sine egen egeninteresse (gud, varer og våpen) og anvende denne bekymringen på alle politiske og statlige saker. Kanskje et sted nedover veien vil de to leirene finne felles grunn... Jeg kan allerede høre kreftene som skjelver i støvlene deres.
Holdningene til Snowden uttrykt av Maddow og noen av hennes MSNBC-kolleger (unntaket er superproggen Chris Hayes, og noen ganger Lawrence O'Donnell) er skuffende, for å si det mildt. Men så ser jeg på Bushs politikk videreført (eller til og med utvidet) av Obama (som "gjengivelse"), og jeg kan se at skuffelsen min med MSNBC bare er en fortsettelse...Obamas politikk overfor varslere, hemmelige lekkere og journalistiske etterforskere (f.eks. via FOIA-forespørsler) er mer enn skuffende ... det er urovekkende, det er urovekkende. Noe skjer med en politiker med bekjente prinsipper når han/hun overtar makten – de blir den autoritative statens utsending. Det er påtvunget dem. Dermed er det bare mennesker som kan beskytte demokratiske prinsipper. Utfordringen er at makthaverne har og bruker mange midler for å holde folk med felles interesser i motsetning til hverandre (partipolitisk er det mest åpenbare middelet)...bekjempe hverandre, når den virkelige trusselen er den monstrøse overrekkevidden til en autoritær stat . Selv om jeg er en liberal-progressiv og stolt av det, lurer jeg noen ganger på om høyrefløyen (til tross for dens innfødte paranoia, privilegier og fordommer) har rett når det gjelder storregjering (generelt) ... jeg skulle bare ønske at høyresiden kunne se utover sin egen egeninteresse (gud, varer og våpen) og anvende denne bekymringen på alle politiske og statlige saker. Kanskje et sted nedover veien vil de to leirene finne felles grunn... Jeg kan allerede her kreftene som skjelver i støvlene deres.
Jeg har lest kommentarseksjoner i libertariansk konservative kilder. De anerkjenner farene ved statlige og bedrifters invasjon av personvernet. De innser også farene ved Obamas dronepolitikk. Selv om jeg ikke er enig med Rand Paul i noen saker som er veldig viktige for meg, har han hatt mot til å motsette seg CIA. En ting er at militæret bruker droner mot folk som skyter mot soldatene våre. Det er noe skremmende annerledes for CIA å stå fritt til å bruke dem hvor som helst i verden. Når arbeiderklassens konservative ser hvor mye Guantanamo koster oss, vil de også innse at det er mye bedre å bruke vårt vanlige rettssystem for å prøve terrorister. Å diskutere torturmoralen med fans av Michelle Bachman er bortkastet pust. Det ville være mye mer nyttig å påpeke at tortur ikke er en effektiv måte å få sann informasjon på. I middelalderen var tortur en fin måte å produsere pornografiske tilståelser fra påståtte hekser. Siden heksene ble antatt skyldige var ikke fakta egentlig viktige. Konservative slektninger av nasjonalgardebarna som gjentatte ganger ble utplassert til Irak har også lagt merke til at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen der. Vi folket trenger å begynne å snakke med hverandre og overlate gjørme slengen til våre "overordnede".
En ting som alle "Snowden burde ha blitt" aldri nevnte er
at i Amerika før 9. september, eller i det minste før 11-tallet, kunne folk, til og med ekte spioner og varslere, fortsatt få en rettferdig rettssak i Amerika, og de som ble arrestert for å være adelige hadde i det minste en sjanse til å si det offentlig og i retten hva de gjorde og hvorfor. Men nå er det ikke bare et tilfelle av å få en "rettferdig" sti - folk er ikke lenger garantert å ha noen rettssak. I Amerika i dag kunne Snowden ha blitt tatt til fange og holdt for alltid i hemmelig internering, med hvem vet hva som skjer med ham under ukjente forhold, og uten advokat.
Sannheten er at Amerika ikke lenger er et konstitusjonelt demokrati der enkeltpersoner har garantert friheter. Regjeringen har garanterte fullmakter, men folk har ingen garanterte friheter. Det er ikke det at Snowden eller andre som ham er feige, det er at de ikke er suicidale at de drar.
Fram til 1980-tallet. Ved midten av 1970-tallet var det en generell følelse av ubehag, å være "fast i et hjulspor" som bare ville bli dypere. Reagan trakk landet med hell til høyre, selv om merkelig nok høres mye av det han skrev/sa nå så liberalt ut sammenlignet med «New Democrats» etter Clinton. Når det gjelder "individuelle friheter" - det bestemmes (med svært sjeldne unntak) av din økonomiske status/klasse. Jeg tror USA endelig droppet det tullet om å være verdens beskytter av menneskerettigheter.
Jeg foreslår at de av oss som noen gang har hatt en sikkerhetsklarering, avviser det nå og søler bønner. Kanskje den lille minoriteten av modige mennesker kunne gjøre en reell forskjell i å la sannheten bli fortalt, selv om bare noen få tusen kunne ta utfordringen nå. Vi trenger ikke en sentral kilde for å spre hemmelighetene våre. Vi bør finne så mange kilder som mulig. NSA måtte ansette titusenvis av lesere for å prøve å få med oss alle. Hvis du er en forfatter, skriv en sann novelle og send den med en mistenkelig tittel til et nettmagasin. Du får i det minste noen ekstra lesere.
MSNBC er Fox News for til venstre for midten.
Nei, du finner ikke mange venstresideer uttrykt på MSNBC. Det siste jeg så, var spørsmålet om likestilling i ekteskapet,... um... yah. Basert på det jeg så av begge stasjonene, nei, MSNBC og Fox er forskjellige. Fox feilinformerer ganske åpenbart seerne, mens MSNBC ser ut til å presentere bare de fakta som Dem-partiets ledelse ønsker presentert.
Jeg liker fortsatt MSNBC fordi de har gode lenker til oppskrifter noen ganger og til morsomme kjæledyrbilder. Det var et søtt bilde av en schæfervalp som slo varmen ved å krølle seg sammen for et bad på toalettet.
Husker du da Keith Olbermanns Countdown var på MSNBC og han tok med Maddow? Det var dagene, nå for lengst borte. Jeg visste at slutten var nær da Maddow, da han ble fortalt av Bill Moyers på showet hennes, at det var noen ting hun var forbudt å snakke om, og hun nektet det. Hun vil enten gjøre opprør og slutte/få sparken, eller bli en kvinnelig David Gregory. Noen spill? Jeg er en økonomisk tilhenger av FAIR, og jeg har like mye respekt for Jeff Cohen som jeg gjør for Robert Parry.
MSNBC er bare en annen bedriftsshill som opptrer som om de er journalister. Obamas politikk er bare feil! Det faktum at det såkalte progressive nettverket har gjort lite, om noe, for å kalle ut denne presidentens gale handlinger, er egentlig ikke overraskende, bare skuffende. Kudos til deg Jeff for å påpeke dette.
Harris-Perry er også utenfor "Good Guy"-listen min. Noe med MSNBC fanger helt ellers gode mennesker. De slumrer videre.
Takk Jeff Cohen. Mine følelser akkurat! MSNBC og Rachel har skuffet meg i så mange saker, men vi har i det minste fortsatt internett og ærlige, modige
journalister liker deg for å snakke sannheten.
"I en bisarr monolog som angrep Snowden (som har risikert mye, etter mitt syn), hyllet Harris-Perry de som engasjerer seg i sivil ulydighet for å være villige "å risikere din egen frihet, din egen kropp for å bringe oppmerksomhet til noe som må vites...""
Jeg lurer på hvordan Melissa Harris-Perry mener Snowden IKKE risikerte sin frihet og sin egen kropp. Rart faktisk, selv for en forståsegpåer.
Jeg har ikke stolt på Harris-Perry siden hun fikk terapi for å fjerne lispene hennes.
"Vi trenger sterke, uavhengige medier som ikke er innblandet i den bedriftspolitiske/politiske maktstrukturen og ikke alliert med en av de to bedriftspartiene."
.
Og vi bør fortsette å se oppover for å se de grisene som flyr høyt på himmelen.