USA finner innflytelse vanskelig å kjøpe

I flere tiår har den amerikanske regjeringen gitt milliarder på milliarder i militær bistand til land som enten ikke trenger det eller bruker det til å undertrykke folkelige opprør. Men alle de pengene har kjøpt veldig lite når det gjelder ekte innflytelse hos mottakerne, skriver eks-CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Av Melvin A. Goodman

Den nåværende krisen i Egypt og USAs manglende evne til å formulere en politikk og til å ha noen som helst innflytelse i Kairo markerer nok et tilbakeslag for USAs utenrikspolitikk, som er for mye avhengig av militær bistand.

Altfor mange forståsegpåere og analytikere mener at amerikansk militærhjelp til Egypt, som utgjør 1.3 milliarder dollar årlig, er en kilde til innflytelse i den egyptiske innenrikskrisen. Vel, det er det ikke, og det samme kan sies om mangelen på amerikansk innflytelse, enn si innflytelse, med noen av de beste mottakerne av amerikansk militærhjelp.

De seks beste mottakerne av amerikansk militærhjelp (Israel, Egypt, Afghanistan, Irak, Pakistan og Tyrkia) gir svært liten avkastning på investeringen vår. Israel har overveldende militær dominans i Midtøsten og trenger ikke militærhjelp. Faktisk er USA konstant og bevisst flau av den israelske regjeringen til tross for de enorme mengder militær bistand som Israel har mottatt de siste tiårene.

Egypt har mottatt mer enn 60 milliarder dollar i militær og økonomisk bistand i løpet av de siste tre tiårene uten indikasjon på at egyptisk politikk var mottakelig for amerikansk innflytelse. Kairo bryter ikke sin fredsavtale med Israel på grunn av amerikansk bistand; den holder seg til traktaten fordi det er i Egypts interesse å gjøre det.

Pentagon-tjenestemenn mener at nære bånd mellom amerikanske og egyptiske væpnede styrker hjalp det egyptiske militærrådet til å bli en styrke for sosial samhørighet i stedet for undertrykkelse. En pensjonert kommandant ved US Army War College, generalmajor Robert Scales, har hevdet at "de lærer vår måte å krig på, men de lærer også våre filosofier om sivil-militære forhold." Hvis bare dette var sant.

Det mest fåfengte eksemplet på amerikanske militære hjelpeprogrammer er tilfellet med Pakistan. Bush- og Obama-administrasjonen har sendt milliarder av dollar i bistand til Islamabad, men Pakistan har aldri stoppet sin dobbelthandling om løfter om å bekjempe de afghanske Taliban. Samtidig har USA aldri brukt sin bistand til å fremme demokrati i Pakistan. USAs militære tilstedeværelse i Pakistan, inkludert dets innsats for såkalt bistand, bidrar bare til militant anti-amerikanisme.

Militær bistand til Irak og Afghanistan bidrar ikke til USAs mål og mål i regionen. Ikke før hadde amerikanske styrker trukket seg ut av Irak før Obama-administrasjonen annonserte våpensalg for flere milliarder dollar til Irak, inkludert avanserte jagerfly, stridsvogner og helikoptre.

Denne avtalen ble kunngjort da regjeringen til statsminister Nuri Kamal al-Maliki arbeidet for å konsolidere sin autoritet, opprette en ett-parti sjiadominert stat og forlate den USA-støttede maktdelingsordningen. I mellomtiden har Irak forbedret sine bilaterale forbindelser med Iran, noe som øker muligheten for at amerikanske styrker i Persiabukta kan møte amerikanske våpen i en fremtidig konflikt.

Når USA avvikler sin kamprolle i Afghanistan, krever regjeringen til Hamid Karzai allerede 4 milliarder dollar årlig for sine militære og politiske styrker i løpet av det neste tiåret. Afghanistan er ikke i stand til å effektivt bruke bistanden de mottar, og har så langt ikke vært i stand til å opprette en militær styrke som kan motvirke Taliban-trusselen.

De siste årenes økning i hendelser med afghanske soldater som dreper amerikansk og europeisk militærpersonell, og den økte korrupsjonen i Afghanistan som er drevet av amerikanske dollar, taler for svært begrenset bistand.

Tyrkia er det eneste tilfellet der enorme mengder militær bistand gir en viss innflytelse for å få tyrkisk støtte til amerikanske diplomatiske initiativer i Midtøsten. Men den nylige volden på Taksim-plassen i Istanbul kan en dag matche forbrenningen på Tahrir-plassen i Kairo, og statsminister Recep Erdogan Tyrkias viktigste leder siden Ataturk ikke virker mottakelig for krav om et genuint, pluralistisk demokrati. For første gang siden han kom til makten fremstår Erdogan som politisk sårbar. På dette bestemte tidspunktet trenger Tyrkia mer genuin politisk debatt, ikke amerikansk militærhjelp.

USA gir militær bistand til en rekke land som ikke trenger det eller ikke fortjener det på grunn av alvorlige menneskerettighetsbrudd. Det nylige salget av våpen på 30 milliarder dollar til Saudi-Arabia var dårlig timet fordi det er mer sannsynlig at slik hjelp ville bli brukt til å undertrykke demonstrasjoner for reformer i Bahrain enn i noe annet scenario.

Østeuropeiske land trenger økonomisk og politisk stabilitet, ikke moderne militærteknologi. Indonesia, et land med mange menneskerettighetsbrudd, mottar årlig 20 millioner dollar i militærhjelp.

Mens Obama-administrasjonen førte en feilfri debatt om hvorvidt et militærkupp hadde funnet sted i Kairo, dukket det egyptiske militæret raskt opp som den dominerende politiske kraften i landet. Det er også den rikeste (og mest korrupte) institusjonen i landet, og trenger knapt amerikansk storhet.

Det er ingen ekstern sikkerhetstrussel mot Egypt som krever de enorme våpenplattformene som dets militære styrker krever. USA var trege med å kritisere de autoritære handlingene til tidligere presidenter Hosni Mubarak og Mohamed Morsi, og vi har fortsatt ingen strategi for å fremme politiske og økonomiske reformer i Kairo.

I det minste må Obama-administrasjonen kalle et kupp et kupp, og begynne å suspendere militær bistand til den midlertidige egyptiske regjeringen. USAs politikk bør være basert på å få Egypt til å etablere en koalisjonsregjering og å starte en konsensusbasert overgangsprosess.

Å kutte fremtidig militærhjelp til Egypt vil gi USA en mulighet til å redusere militær bistand til Israel også. Slike tiltak vil sende et nødvendig signal til amerikanske allierte og klienter om at militærhjelp ikke vil dominere gjennomføringen av USAs utenrikspolitikk.

Melvin A. Goodman, seniorstipendiat ved Senter for internasjonal politikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissent: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internasjonale relasjoner ved National War College. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på Counterpunch og er skrevet ut på nytt med forfatterens tillatelse.]