eksklusivt: Amerikanerne er stolte over at deres uavhengighetserklæring også var en erklæring om universelle rettigheter. Men den harde sannheten er at ordene i 1776 bare var propaganda som skjuler det faktum at en tredjedel av underskriverne var slaveholdere, inkludert den berømte forfatteren Thomas Jefferson, som Robert Parry husker.
Av Robert Parry
Thomas Jefferson er beundret for sin elegante prosa i uavhengighetserklæringen, men han var en hykler i verdensklasse. Han skrev: "Vi holder disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke" men han gjorde det' tror egentlig ikke noe av det.
I hans grundig avskyelige bok, Notater om staten Virginia, Jefferson engasjerte seg til og med i pseudovitenskapen om å vurdere fysiologiske og mentale egenskaper hos afroamerikanere for å bevise at ikke alle menn ble skapt like. Noe av Jeffersons hvite overherredømme-tull overlever til i dag i synet til urekonstruerte segregasjonister.
På grunn av sin rasisme og hans ubestridelige politiske ferdigheter rangerer Jefferson også blant grunnleggerne som kanskje den mest ansvarlige for å sette USA på kurs mot borgerkrigen. I årene etter at grunnloven ble ratifisert, presset han på et svært begrenset syn på føderal makt, og støttet interessene til hvite sørlige plantasjeeiere som fryktet at en sterk sentral regjering til slutt ville dømme slaveri.
For å fremme den posisjonen injiserte Jefferson en ekkel fraksjonisme som demoniserte George Washingtons federalistiske allierte, spesielt Alexander Hamilton og John Adams, på 1790-tallet. Hamilton, Adams og Washington mente at en levende sentralregjering var avgjørende for nasjonens utvikling.
Imidlertid så Jefferson og andre sørlige slaveholdere en effektiv sentralregjering som en eksistensiell trussel mot slaveri. Dermed økte de sin sinte insistering på "staters rettigheter" og laget en ekstrakonstitusjonell teori om statens makt til å "ugyldiggjøre" føderal lov.
Jefferson var drivkraften i denne bevegelsen, og skapte det som ble kjent som Virginia-dynastiet, en rekke av tre påfølgende to-periode amerikanske presidenter fra Virginia, som startet med Jefferson i 1801 og fortsatte gjennom James Madison og endte med James Monroe i 1825. Av da hadde slaveriets røtter gravd seg enda dypere ned over Sørlandet og spredt seg til nye stater i vest.
Det ville ta borgerkrigens blodbad for endelig å trekke slaveriet ut av sørens jord, men Jeffersons gresslignende politiske arv ville fortsette å dukke opp igjen, først etter gjenoppbyggingen med sørens gjenhevelse av "statenes rettigheter" og hvit overherredømme. Sørlandet ville igjen motstå føderal autoritet og undertrykke svarte under Jim Crow-lover og segregering.
Selv dagens anti-regjeringsekstremisme fra slike som Tea Party og "libertarianere" kan spores tilbake til Jefferson, en rød tråd fra tiden da Jeffersons pro-slaveri "nullifikasjonister" bandt kongressen før borgerkrigen til dagens anti- regjeringens ekstremisme som har gjort kongressen igjen til en latterkule av dysfunksjon.
Frykter slaveopprøret
Så, mens amerikanerne beundrer Jeffersons skyhøye ord – først lest for det amerikanske folk 4. juli 1776 – bør de ikke glemme at Jefferson og mange av hans meddelegater på den kontinentale kongressen betraktet deres afroamerikanske slaver som bare investeringer, om enn potensielt farlige som måtte holdes på linje med pisk, våpen og løkker.
En stor drivkraft mot revolusjonen i Virginia kom da den tøffe kongelige guvernøren, jarlen av Dunmore, svarte på koloniale fornærmelser og insubordinasjon i 1775 ved å true med å «erklære frihet til slavene». Denne oppfattede britiske oppmuntringen til slaveopprør skremte Virginias hvite aristokrati og skapte et økonomisk insentiv for plantasjeeiere til å bli med på arbeidet mot uavhengighet, omtrent som Storbritannias blokade av Bostons havn gjorde for den koloniale herskende klassen i Massachusetts.
Noen av Jeffersons moderne forsvarere hevder at han ikke bør kritiseres for hardt for sitt hykleri på slaveri, og sier at han bør dømmes etter sin tids standarder. Men Jefferson kjente mer enn folk flest i dag til slaveriets redsler og fornedrelser. Han gjorde det klart i sitt første utkast til uavhengighetserklæringen da han inkluderte et segment gir kongen av England skylden for slavehandelen:
«Han har ført grusom krig mot menneskenaturen selv, krenket dens helligste rettigheter til liv og frihet i personene til et fjernt folk som aldri fornærmet ham, fengslet og ført dem til slaveri på en annen halvkule, eller for å pådra seg en elendig død under transporten deres dit. Denne piratiske krigføringen, motstanden av vantro makter, er krigføringen til den kristne kongen av Storbritannia som er fast bestemt på å holde et marked åpent hvor MENN skal kjøpes og selges.
«Han har prostituert sitt negative [veto] for å undertrykke ethvert lovgivende forsøk på å forby eller begrense denne uhyggelige handelen; og at denne forsamlingen av grusomheter kanskje ikke vil ha noe faktum av fornemme dø. Han oppmuntrer nå nettopp disse menneskene til å reise seg i våpen blant oss, og kjøpe den friheten he har fratatt dem, ved å myrde menneskene som han også overtrådte dem for: og dermed betale ned tidligere forbrytelser begått mot friheter av ett folk, med forbrytelser som han oppfordrer dem til å begå mot liv av en annen."
Denne delen ble stort sett slettet av slaveholdende delegater fra den kontinentale kongressen, bare uttrykket "He has excited domestic Insurrections among us" overlevde, men Jeffersons forsøk på å legge skylden for slaveriet på kongen, snarere enn på kolonistene som eide slaver, avslører at han var godt klar over ondskapene involvert i slaveindustrien. Til syvende og sist eide en tredjedel av underskriverne av uavhengighetserklæringen slaver, inkludert Jefferson.
Kamp mot federalistene
Etter at den revolusjonære krigen ble vunnet, snublet landet under konføderasjonens artikler, som erklærte statene "suverene" og "uavhengige". For å redde nasjonens skjøre uavhengighet, utviklet George Washington og hans daværende protégé James Madison en ny grunnlov i 1787 som konsentrerte makten i sentralregjeringen.
Imidlertid ble denne store endringen sterkt motarbeidet av sentrale sørlendinger, som Virginias Patrick Henry og George Mason, som advarte om at den føderale regjeringen til slutt ville komme under kontroll av nord og ville kreve slutten på slaveriet og dermed trenge inn på "rettighetene" av hvite virginianere til å eie svarte slaver. Til tross for disse advarslene vant grunnloven ratifisering, om enn smalt i Virginia. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.”]
I løpet av denne perioden med skriving og ratifisering av grunnloven var Jefferson utenfor landet og tjente som USAs representant i Frankrike. Hans innspill i debatten om grunnloven var begrenset til flere brev til Madison der Jefferson kritiserte det dramatiske maktskiftet, men ikke tok til orde for avvisning.
Da Jefferson kom tilbake til USA i 1789 og deretter fungerte som president Washingtons utenriksminister, ble han bekymret for Virginias interesser innenfor den nye konstitusjonelle rammen og ble sterkt kritisk til finansminister Hamiltons ambisiøse planer for å skape et finanssystem og bygge nasjonen.
Den karismatiske Jefferson begynte også å trekke sin Virginia-nabo Madison ut av Washingtons bane og inn i sin egen, et skifte i troskap som overrasket Washington og Hamilton. Snart, med Jefferson som i all hemmelighet finansierte avisangrep på federalistene – og de returnerte tjenesten – begynte de unge USA å falle ned i den bitre fraksjonismen som Washington hadde fryktet.
Jefferson, en begavet ordsmed og imponerende intellektuell, viste seg også dyktig til å spille disse maktspillene da han formet sin politiske fraksjon med små regjeringer til det demokratisk-republikanske partiet. I 1800, fra sin plass som visepresident, lyktes Jefferson med å kaste ut president John Adams midt i en slik bitterhet at det etterlot varige arr i forholdet til de to mennene som strakte seg tilbake til Adams rekrutterte Jefferson til å skrive uavhengighetserklæringen.
Jefferson betraktet valget hans i 1800 som den "andre amerikanske revolusjonen" ved at den presset tilbake mot den sterke nasjonalismen til federalistene og erstattet den med en ny konstitusjonell tolkning som la vekt på "staters rettigheter."
Jefferson lyktes i å selge sin bevegelse som essensen av demokrati, og stolte på flittige småbønder og deres felles visdom. Men hans virkelige politiske base var aristokratiet til sørlige plantasjeeiere. Det var deres enorme investering i slaveri som ble beskyttet mest av Jeffersons motstand mot en aktivistisk sentralregjering.
Gjennom det første kvartalet av det nittende århundre, med den føderale regjeringen begrenset og med virginianere ved roret, kunne den katastrofale frykten for Jeffersons andre slaveholdere Patrick Henry og George Mason utsettes; en svak føderal regjering ville ikke snart krenke deres "frihet" til å eie andre mennesker.
De "svarte jakobinerne"
Men frykten for slaveopprør var aldri for langt under overflaten av Jeffersons tenkning, og farget hans holdninger til et slaveopprør i den franske kolonien St. Domingue (dagens Haiti). Der tok afrikanske slaver på alvor jakobinernes rop om «frihet, likhet og brorskap». Etter at deres krav om frihet ble avvist og det brutale franske plantasjesystemet fortsatte, fulgte voldelige slaveopprør.
Hundrevis av hvite plantasjeeiere ble drept da opprørerne overmannet kolonien. En selvutdannet slave ved navn Toussaint L'Ouverture dukket opp som revolusjonens leder, og demonstrerte ferdigheter på slagmarken og i kompleksiteten i politikk.
Til tross for grusomhetene begått av begge sider av konflikten, fikk opprørerne kjent som de "svarte jakobinerne" sympati fra de amerikanske føderalistene. L'Ouverture forhandlet fram vennlige forhold til den føderalistiske administrasjonen under president John Adams. Alexander Hamilton, selv hjemmehørende i Karibia, hjalp L'Ouverture med å utarbeide en grunnlov.
Men hendelser i Paris og Washington konspirerte snart for å omgjøre løftet om Haitis frigjøring fra slaveri. Til tross for de føderalistiske sympatiene, fryktet mange amerikanske slaveeiere, inkludert Jefferson, at slaveopprør kunne spre seg nordover. "Hvis noe ikke blir gjort, og snart gjort," skrev Jefferson i 1797, "skal vi være morderne av våre egne barn."
I mellomtiden, over Atlanterhavet, førte kaoset og utskeielsene under den franske revolusjonen til oppstigningen til Napoleon Bonaparte, en briljant og forfengelig militærsjef med legendariske ambisjoner. Da han utvidet sin makt over Europa, drømte Napoleon også om å gjenoppbygge et fransk imperium i Amerika.
I 1801 ble Jefferson den tredje presidenten i USA og hans interesser var i det minste midlertidig på linje med Napoleons. Den franske diktatoren ønsket å gjenopprette fransk kontroll over St. Domingue og Jefferson ønsket å se slaveopprøret knust.
President Jefferson og utenriksminister Madison samarbeidet med Napoleon gjennom hemmelige diplomatiske kanaler. Napoleon spurte Jefferson om USA ville hjelpe en fransk hær som reiste sjøveien til St. Domingue. Jefferson svarte at "ingenting vil være enklere enn å forsyne hæren og flåten din med alt og redusere Toussaint [L'Ouverture] til sult."
Men Napoleon hadde en hemmelig andre fase av planen sin som han ikke delte med Jefferson. Når den franske hæren hadde underkuet L'Ouverture og hans opprørsstyrke, hadde Napoleon til hensikt å rykke frem til det nordamerikanske fastlandet, ved å basere et nytt fransk imperium i New Orleans og bosette det enorme territoriet vest for Mississippi-elven.
Stopper Napoleon
I 1802 oppnådde den franske ekspedisjonsstyrken første suksess mot slavehæren, og drev L'Ouvertures styrker tilbake i fjellene. Men da de trakk seg tilbake, satte eks-slavene i brann byene og plantasjene, og ødela koloniens en gang så blomstrende økonomiske infrastruktur. L'Ouverture, i håp om å få krigen til en slutt, aksepterte Napoleons løfte om et forhandlet oppgjør som ville forby fremtidig slaveri i landet. Som en del av avtalen ga L'Ouverture seg.
Men Napoleon brøt ordet. Sjalu og foraktelig på L'Ouverture, som av noen beundrere ble sett på som en general med ferdigheter som konkurrerte med Napoleons, fikk den franske diktatoren L'Ouverture fraktet i lenker tilbake til Europa hvor han ble mishandlet og døde i fengsel.
Rasende over sviket gjenopptok L'Ouvertures unge generaler krigen med hevn. I månedene som fulgte ble den franske hæren som allerede var desimert av sykdom overveldet av en voldsom fiende som kjempet i kjent terreng og fast bestemt på ikke å bli satt tilbake i slaveri.
Napoleon sendte en annen fransk hær, men også den ble ødelagt. Selv om den berømte generalen hadde erobret store deler av Europa, mistet han 24,000 XNUMX mann, inkludert noen av sine beste tropper, i St. Domingue før han forlot felttoget. Dødstallet blant eks-slavene var mye høyere, men de hadde seiret, om enn over et ødelagt land.
I 1803, en frustrert Napoleon nektet hans fotfeste i den nye verden gikk med på å selge New Orleans og Louisiana-territoriene til Jefferson, en forhandling håndtert av Madison som ironisk nok krevde akkurat den typen ekspansiv tolkning av føderale makter som Jeffersonianerne vanligvis foraktet.
En større ironi var imidlertid at Louisiana-kjøpet, som åpnet hjertet av det nåværende USA for amerikansk bosetting og blir sett på som muligens Jeffersons største prestasjon som president, hadde blitt muliggjort til tross for Jeffersons misforståtte og rasistiske samarbeid med Napoleon.
"Ved sin lange og bitre kamp for uavhengighet, var St. Domingues svarte medvirkende til å la USA mer enn doble størrelsen på sitt territorium," skrev professor ved Stanford University John Chester Miller i sin bok, The Wolf by the Ears: Thomas Jefferson og Slaveri. Men, bemerket Miller, "det avgjørende bidraget fra de svarte frihetskjemperne gikk nesten ubemerket av Jefferson-administrasjonen."
Uten L'Ouvertures ledelse falt øynasjonen i en nedadgående spiral. I 1804 erklærte Jean-Jacques Dessalines, den radikale slavelederen som hadde erstattet L'Ouverture, formelt nasjonens uavhengighet og returnerte den til sitt opprinnelige indiske navn, Haiti.
Et år senere, tilsynelatende i frykt for at franskmennene skulle komme tilbake, beordret Dessalines massakren av de gjenværende franske hvite på øya. Jefferson reagerte på blodsutgytelsen ved å innføre en hard økonomisk embargo mot Haiti. I 1806 ble Dessalines selv brutalt myrdet, og kom i kontakt med en syklus av politisk vold som ville hjemsøke Haiti i de neste to århundrene.
Håndvridning over slaveri
På et personlig nivå kan Jefferson av og til vri hendene over slaveriets ondskap og uttrykke sitt oppriktige ønske om at noe kunne gjøres. Men han så også på slavene sine som investeringer. Han betraktet sine fødende kvinnelige slaver som spesielt verdifulle fordi de kunne øke "kapitalen" hans via reproduksjon.
"Jeg anser en kvinne som kommer med et barn hvert annet år som mer lønnsomt enn den beste mannen på gården," sa Jefferson. "Det hun produserer er et tillegg til kapitalen, mens hans arbeid forsvinner i ren forbruk."
Selv om Jefferson vurderte svarte som mindreverdige enn hvite og avviste muligheten for at frie svarte kunne leve fredelig med hvite, har Jefferson angivelig lagt en av sine tenåringsslaver, Sally Hemings.
Jeffersons mange apologeter benekter enten bevisene for dette seksuelle forholdet, eller de insisterer på at det var konsensus, og utgjorde noe som en historisk kjærlighetshistorie. Noen Jefferson-apologeter unnskylder også at han ikke klarte å frigjøre slavene sine i testamentet, slik George Washington og noen andre grunnleggere gjorde på grunn av hans økonomiske vanskeligheter. Jefferson tillot bare noen få slaver fra Hemings-familien å gå fri.
Jeffersons forsvarere hvitvasker også mye av hans politiske arv, og argumenterer for at "Jeffersonsk demokrati" var frihetens forbilde, med sin antatte avhengighet av den enkle visdommen til hardtarbeidende familiebønder. Men hykleriet til "jeffersonsk demokrati" var stort sett det samme som hykleriet som gjennomsyret uavhengighetserklæringen.
Jeffersons demokratisk-republikanske parti ble kontrollert av slaveeiende eliter, ikke vanlige bønder og sikkert ikke borgere som var seriøse med å sette afroamerikanere fri. Faktisk, Jeffersons politiske promotering av statenes rettigheter, inkludert "ugyldiggjøring" av føderal lov, bidro til å sette scenen for sørlig løsrivelse etter at Abraham Lincoln ble valgt i 1860 som en anti-slaveri-kandidat.
Likevel, selv etter den blodige borgerkrigen, fortsatte mange sørlige hvite å omfavne Jeffersons politiske fiendtlighet mot en sterk sentralregjering, noe som førte til tiårene med Jim Crows undertrykkelse av svarte og overlevende til i dag med rasismen som bobler rett under overflaten av teselskapet.
Virginian først
Uten tvil er Jeffersons største svakhet som nasjonal leder og hvorfor moderne amerikanere bør se på arven hans med spesiell skepsis at han først var en virginianer, en amerikaner som nummer to. Som mange av hans samtidige vokste han opp med å vurdere Virginia som sitt land, akkurat som mange bostonere så på seg selv først og fremst som statsborgere i Massachusetts.
Noen koloniale ledere, spesielt George Washington, overvant sine parochiale interesser og kom til å se seg selv som amerikanere først. For Washington og hans medhjelper Alexander Hamilton ble denne transformasjonen hjulpet av deres engasjement i kampene opp og ned langs hele nasjonen. Men Jefferson var ikke en soldat og tilbrakte mesteparten av krigen i Virginia.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg bemerker i sin bok fra 2010 Madison og Jefferson, Jefferson og hans senere allierte Madison var først og fremst politikere som representerte interessene til deres valgkretser i Virginia.
"Det er vanskelig for de fleste å tenke på Madison og Jefferson og innrømme at de var virginianere først, amerikanere på andreplass," bemerker Burstein og Isenberg. "Men dette faktum virker uomtvistelig. Virginians følte at de måtte handle for å beskytte interessene til Old Dominion, ellers ville de om ikke lenge bli marginalisert av en norddominert økonomi.
"Jomfruer som tenkte på fortjenesten som skulle høstes i land, var ofte motvillige til å investere i produksjonsbedrifter. Den virkelige tragedien er at de valgte å spekulere i slaver i stedet for i tekstilfabrikker og jernverk. Og så da virginianere bandt formuen sin til landet, klarte de ikke å frigjøre seg fra en livsstil som var begrenset i syn og bare produserte motstand mot økonomisk utvikling.»
Så selv om det er forståelig hvorfor amerikanere ville feire Thomas Jeffersons berømte ord i uavhengighetserklæringen, bør de ikke glemme historien. Disse edle ordene om de "selvfølgelige" sannhetene om at "alle mennesker er skapt like" utstyrt med "umistelige rettigheter" var ganske enkelt propaganda i 1776. De ble gitt substans bare ved en lang kamp mot de politiske intrigene til blant annet deres forfatter.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
Dette er en veldig viktig artikkel – og jeg håper den har innflytelse. Den kommer i kjølvannet av et glimrende stipend om Hemings-familien, i kjølvannet av en Smithsonian-studie om den økonomiske verdien slaver hadde for Jefferson, og er aktuell med en utmerket artikkel av Paul Krugman om behovet for å si fra om rollen som hykleri i amerikansk fortid. Noen sier: «Hvorfor bry seg om å gå tilbake til spørsmålet om Jeffersons karakter? Mannen er død, og kan ikke forsvare seg.» Andre sier: «Det er en anakronisme å dømme Jefferson etter dagens standarder. På hans tid ble det ikke forstått at slaveri var galt.» Dette siste forsvaret er den verste typen lense. Det er viktig at vi anerkjenner at Jeffersons slavehold ikke bør betraktes som bare et stikk i livet til en ellers svært ærefull mann. Inntil vi gjør det, vil vi sannsynligvis i hans eksempel finne tillatelse til våre egne forferdelige synder mot menneskelig likestilling: å holde folk på Guantanamo med den begrunnelse at arrestasjonen deres var en slik skjødsel mot rettferdighet at vi aldri kan stille dem for retten; sprenge bryllup med droner; å knuse en muslimsk nasjon på tjuefem millioner andre dødelige; ordne hvilke presidenter i andre land som kan ha frihet til himmelen og hvilke som ikke kan.
Ettersom «forfatteren» var en tidligere «Bloomberg»-redaktør, er det forståelig hvor hans påvirkninger og vrøvl kommer fra, da det å omskrive amerikansk historie og å kaste omdømmet til grunnleggerne er en del av Banksters/sionistenes spillplan.
Bill of Rights og grunnloven viste seg å skape den største nasjonen verden noen gang har kjent … uavhengig av noens individuelle ønske om å revidere dem ved en mislykket debatt. Det er en endringsprosess for det. Tross alt ser vi den tredje verdens regjeringen disse revisjonistene har kartlagt for oss. Ved hjelp av sine 'delphi-teknikker' har de 'revidert' våre kirker, institusjoner og mange uutdannede mennesker. Jepp, de progressive raser oss raskt "tilbake" til hedendom og hedonisme; og de har nesten fått oss dit. Så glem Thomas Jefferson, og til og med Adam Smith ... bare følg grunnloven og Bill of Rights - Det - de fikk rett! Eller mat Cretins og deres kumpaner. Følg deres udokumenterte argumenter .... de skal bo i palassene, og la oss bo i pappesker på bakken … mater dem! Det er derfor de har skapt 'sterke sentralregjeringer', tross alt!
Den typen revisjonistisk bovine scat i denne artikkelen bringer skam over det 1. endringsforslaget. Forfatteren trenger en mer produktiv hobby.
Beklager, men som hovedfag i statsvitenskap med et bifag i historie, er denne artikkelen bare hypotetisk søppel. Revisjonistisk historie på sitt verste.
Ingenting her annet enn kirsebærpassasjer, insinuasjoner og revisjonistisk historie. Med andre ord, ren uforfalsket BS.
Wow! Snakk om historisk kirsebærplukking! Akk, dette er revisjonistens verktøy. Hvor er den virkelige logiske analysen av disse påståtte "motsigelsene" i Jeffersons personlighet. Det er fordi forfatterens påstander ikke engang støttes av hans fakta. Legg merke til at det ikke er én faktisk visning av anklagene mot Jefferson. Forfatteren kommer med anklager, hevder at disse anklagene støttes av Jeffersons ord og handlinger, men er ikke i stand til å gi noe bevis for slike. De hevder hykleri, men kan ikke vise det. Hvis Jefferson var hykleren de hevder, hvorfor kan ikke forfatteren sette Jeffersons egne uttalelser sammen med seg selv? Alt forfatteren har er tomme beskyldninger plassert ved siden av Jeffersons faktiske forsvar av Liberty. Det er ingen bevis som støtter hans tomme anklager.
Snakk om hykleri, hvorfor gjør ikke forfatteren mot Lincoln det de ikke klarer med Jefferson? Du kan faktisk plassere Lincolns uttalelser om pro-slaveri og anti-slaveri ved siden av hverandre. (Sjekk ut Lincolns fjerde debatt med Douglas eller til og med hans første åpningstale) Men han vil ikke fordi den ikke støtter denne agendaen.
Hamilton og hans gruppe støttet en "sunn" sentralregjering. Imidlertid er en sentral regjering som er øverste over statene IKKE en "sunn" sentralregjering. Hamilton, som gjort klart av hans egne ord, ville ALDRI ha støttet den makthungrende, frihetsødeleggende sentralregjeringen vi har i dag. Folket må slutte å lytte til uvitende revisjonister og begynne å lese ordene til innrammerne selv. En enkel lesning vil raskt vise at denne artikkelen i beste fall er misvisende og mest sannsynlig fullstendig full av udokumenterte anklager og flate løgner.
Min eneste trøst? Ingen som egentlig er opptatt av sannhet og historisk nøyaktighet, leser denne innmaten.
Fra et kanadisk perspektiv er Parrys analyse og den resulterende diskusjonen rett og slett fascinerende. Så mye av det vi i Canada ser og hører om bevisstheten til USAs borgere angående en materialistisk forståelse av landets historie, filtreres gjennom CNN, Fox og mainstream trykte/nettbaserte medier.
Jeg oppfordrer dere alle til å lese Harriet Washingtons "Medical Apartheid". Der vil du se at ikke bare var Jefferson en politisk filosof/teoretiker, han var også en vitenskapsmann. Han utførte en rekke inokulasjonseksperimenter på sin slaverede eiendom som USA og verden skylder livene til disse ofrene for koppeeksperimentering. Så takk Mas. Tom, for Jeffersonian-demokrati, anroper byttet i slavebrakkene og prefigurerer Tuskegee og andre etter Nürnberg-eksperimenter på amerikanske borgere og andre.
Happy J4, folkens. Ta tilbake landet ditt, den megolmaniske herskerklassen og gjør ditt land og verden til et tryggere sted å være.
Dette er et helt annet perspektiv på grunnleggertiden. Vi burde lære det på skolene våre. Som et minimum bør alle som leser denne artikkelen spre sannheten den inneholder så bredt som mulig. Vi vil aldri være i stand til å unnslippe konservatismens svakt opplyste verden før vi kaster et lys over dens grunnlag, et uutdannet syn på virkeligheten.
Gjesp- Thomas Jefferson og andre "grunnleggende fedre" eide slaver - bjørner dritt i skogen, paver pleier å være romersk-katolikker og flere grunnleggere eide menneskelig løsørefigur!
Terry
Når vi snakker om historisk hykleri i sør, er utvidelsen av politimyndighetene til den føderale regjeringen en annen ting vi kan takke slaveholderne i det gamle sør for. Deres representanter i Kongressen ga enestående håndhevingsmyndighet til den føderale regjeringen for å gjenvinne deres «eiendom», rømte slaver, i de frie statene, i Fugitive Slave Act av 1850. De kontrollerte selvfølgelig den føderale regjeringen på den tiden.
Da flere frie stater vedtok «personlig frihetslover» som trosset håndhevelsen innenfor deres grenser av denne drakoniske loven, hylte slaveholdere desto mer om innskrenkning av rettighetene deres. Det ser ut til at den viktige sørlige teorien om «staters rettigheter» kun gjaldt disse hyklerne selv.
Den store sørlige talsmannen John Calhoun oppsummerte i disse kommentarene til en medkongressmedlem ved starten av kongressens sesjon i 1812 kanskje den sørlige posisjonen best: «Jeg innrømmer dine konklusjoner med hensyn til oss sørlendinger - at vi i hovedsak er aristokratiske. Jeg kan ikke nekte, men vi kan og gir mye til demokratiet; dette er vår seksjonspolitikk. Vi er av nødvendighet kastet på og høytidelig gift med det partiet, men det kan av og til kollidere med følelsene våre, for å bevare våre interesser. Det er gjennom vår tilknytning til det partiet i de midtre og vestlige statene vi kontrollerer, under Grunnloven, styringen av USA; men når vi slutter å kontrollere denne nasjonen gjennom et usammenhengende demokrati, eller en hvilken som helst materiell hindring i det partiet som vil ha en tendens til å kaste oss ut av styret og kontrollen, vil vi da ty til oppløsningen av unionen.»
Godt sagt "HISTORICVS" – Robert Parrys artikkel tidligere denne måneden er også interessant å lese; det fremkalte også irritasjonen til konservative forkjempere og moderne libertariske apologeter, som alle ser ut til å spise ved revisjonismens bunn.
SE: https://consortiumnews.com/2013/07/02/climate-denying-libertarianism/
Som vanlig,
EA
Jeg er ikke historiker eller økonom, men jeg elsker historie, og jeg vil vite sannheten. Parry er en lærd, og jeg lærer mye av ham, derfor gir jeg ham penger. Det er som undervisning. Nei, det er skolepenger. En del av min nylige uavhengige studie inkluderer å lese "Den franske revolusjonen og Napoleon", av Charles Downer Hazen. Det er en av de mest interessante sammenløpene i mitt lille intellektuelle liv, den amerikanske og franske revolusjonen, og det hele startet med Bob Parry og Les Miserables. Hazen-boken er tilgjengelig på Kindle for $99, og jeg vil anbefale Victor Hugos bok også.
Selv om jeg noen ganger kritiserer Parry, synes jeg denne artikkelen er utmerket. Parry trekker frem noen av de mange grunnene til at Jefferson omtales som den amerikanske sfinksen.
Når det gjelder "profesjonelle historikere" som svetter (charles sereno), må du tenke på at ikke alle historikere er like. Jeg prøver å la være å male med bred pensel. For eksempel tjener MSNBC og Fox å male alle republikanere som rasister og alle demokrater som velferdsmottakere, men ignorerer menneskehetens store kompleksitet.
Jason, jeg har revurdert, og jeg har ingen problemer med å akseptere kritikk for min "brede børste". Ved ettertanke tviler jeg på at noen 'profesjonshistorikere' er svette. Til mitt forsvar gikk jeg over på grunn av min mistrøst med uoverensstemmelsen mellom kjente fakta og det dominerende mottatte synet til historikere etter mer enn 200 år. Hvorfor tok det så lang tid å avgjøre for eksempel spørsmålet om Jeffersons uekte barn når det var allment kjent på den tiden? Selvfølgelig er ikke alle historikere like. Faktisk er de et kutt over økonomer. Seriøst, jeg ville ha omformulert utsagnet mitt for å gjøre det mer nøyaktig hvis jeg hadde tenkt mer nøye over det. Uforsiktige ord forlenger bare meningsløse argumenter.
Hva med uforsiktig logikk?
Hvordan beviser din ubeviste påstand om at historikere er "et snitt over økonomer" at "ikke alle historikere er like"?
Får de ikke nobelpriser?
"I sin grundig frastøtende bok, Notes on the State of Virginia, engasjerte Jefferson seg til og med i pseudovitenskapen om å måle hodeskallene til afroamerikanere for å bevise at ikke alle menn ble skapt like."
Pseudovitenskap? Hva gjør det til pseudovitenskap? Hjernestørrelse korrelerer med intelligens. Og svarte har i gjennomsnitt mindre hjerner. Alt dette ble rehashed nylig med avsløringen av den vitenskapelige svindelen til Stephen Jay Gould. Den er tilgjengelig på Internett hvis du bruker en søkemotor.
Forresten, svarte praktiserer fortsatt slaveri i Afrika.
Hvis hjernestørrelse korrelerer med intelligens enn hvaler er smartere enn mennesker, siden hvalens hjerner er større. Forresten, hvor praktiserer svarte fortsatt slaveri i Afrika?
Bare et minutt mtracy9. Blåhvaler har den STØRSTE hjernen og de er åpenbart kaukasiske (de blir blå i kaldt vann; Moby Dick var en eksepsjonell "etiopier" med en lys hud).
Menneskelig hjernestørrelse korrelerer med intelligens. Alt dette ble rehashed nylig med avsløringen av den vitenskapelige svindelen til Stephen Jay Gould. Den er tilgjengelig på Internett hvis du bruker en søkemotor.
Om slaveri i Afrika, skriv "slaveri i Afrika" i en søkemotor.
Jeg skrev "slaveri i Afrika" på Google. Det dukket opp den nynazistiske siden Stormfront.
Jeg har en Wikipedia-artikkel med omtrent en zillion lenker, notater og referanser.
Eric- Du og folk som deg er grunnen til at denne verden er et så dritthull. Jeg vet ikke hvor du kommer fra eller hva du gjør, men du er en trist unnskyldning for et menneske. Hva med at Jesus er svart. Nå bli voksen litt, og ikke klandre alle andre for ditt triste liv.
Jeg er uenig. Det vi tydelig ser er at en "sentralisert regjering" er for langt unna og fjern til å ta hensyn til noen av massenes problemer. I stedet kan en liten sentralisert gruppe lett manipuleres til kun å tjene egeninteressene til store selskaper, store banker og faktisk internasjonale bankfolk.
Statens rettigheter var en skikkelig kontroll og en balanse mot en løpsk føderal makt som kunne bli kapret av noen få mektige interesser. Vi har helt klart det problemet i dag, så dette støtter ideen om at Jefferson klokt advarte mot sentralisert regjering, og for et mer distribuert maktsystem.
Vårt land vant egentlig aldri sin såkalte "uavhengighet" fordi det vedtok det samme "Bank of England" (Rothschilds) private monopol av en privat gruppe over hele kontrollen av nasjonens penger. Dermed representerer nasjonalbanken (som var en privat, vinningsinstitusjon), som Andrew Jackson hadde lagt ned, og senere Federal Reserve Monopol, det grunnleggende problemet med konsentrert makt og konsentrert kontroll. Med den fulgte imperialismen og det økonomiske slaveriet som landet vårt hadde forsøkt å avvise da det kjempet mot den britiske hæren (i stedet har Storbritannia blitt omdannet til vår "allierte", og vi kjemper kriger på vegne av europeiske bankers imperialistiske interesser).
Tenk på hva som skjer nå for tiden: Noen stater legaliserer marihuana eller eutanasi (fordi publikum virkelig ønsker det), og så kommer FEDS inn uansett og bare kriminaliserer og fengsler folk. Det er ikke frihet.
Konseptet med statsrettigheter var veldig gyldig. Det er uheldig at slaveri fant sted, men dette var mer enn bare et statsspørsmål uansett - for Grunnloven da den opprinnelig ble skrevet hadde aldri forbudt den.
Så ikke klandre statens rettigheter. Du kan aldri klage til CIA eller NSA eller Pentagon eller Justisdepartementet – og faktisk noen gang få ekte rettferdighet, eller sannhetsfortelling. Men du kan gå ned til rådhuset eller ditt lokale rådhus, og kanskje ha en viss evne til å få stemmen din hørt.
Fordeling av makt er veldig viktig (som betyr støtte fra statens rettigheter). For makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt. Hvis stater hadde til og med makt, kunne kanskje en varsler som Edward Snowden få asyl (fri for undertrykkelse) et sted inne i USA. I stedet er han en død mann hvor som helst innenfor våre grenser.
Offentligheten er tydeligvis ikke tjent med absolutt, sentralisert makt.
I sør, under Jim Crow, kunne ikke svarte få rettferdighet med lokale myndigheter angående diskriminering, og derfor ble føderale tropper pålagt å skape rettferdighet og frihet.
Det er ikke noe perfekt system, men det er alltid bedre å ha tyranni som valgfritt eksisterer noen få steder enn at tyranni ubetinget eksisterer overalt rundt oss etter orwellsk mandat - som er situasjonen vi har I DAG (som en konsekvens av sentralisert makt, og ikke lytter til Thomas Jefferson).
Noen stater har forsøkt å oppheve bestemmelsene i The Patriot Act. La oss håpe at statene har nok makt til å lykkes her og ikke bli overkjørt av totalitær, politi-stats føderal lov.
Og igjen, folket kan aldri endre en stor, mektig Orwellsk sentralisert regjering. Når en regjering først har absolutt makt: makten gjør hva den vil - inkludert tortur, forsendelse av jobber utenlands, evig krigføring og finansiell korrupsjon.
Lokalt distribuert styre er den eneste realistiske måten å få stemmene til vanlige folk til å bli hørt og lyttet til.
`
Brian Wilson?
Du samme/samme?
Brian S. mistet bena?
`
I så fall, minne,
og Concord
Våpenarm
Våpenets `Drap,
`'
Hærens depot. . .
`,
`
Charlie Litkey?
`
Hei, ta
Omsorg. Fred.
Å, lurer.
Ikke noe nytt her. Mange av den politiske eliten, hvite, mannlige, grunneiere følte det samme om slaveri og de opplevde forskjellene mellom rasene som Jefferson gjorde. Husk at han var en POLITIKER, noe som automatisk betydde, da som nå, at han ofte SA en ting, men GJORDE en annen. Det var pro-slaveri-folk i nord, så vel som anti-slaveri-folk i sør. Robert E. Lee ble rapportert å være mot slaveri i likhet med Stonewall Jackson. Abraham Linclon, ofte gitt æren for å være pro-borgerlige rettigheter for svarte, var i virkeligheten heller ingen venn av den rasen. Han frigjorde slavene i sør utelukkende med det formål å hjelpe til med å vinne krigen mellom statene. Faktisk uttalte han tidligere i karrieren at han ikke trodde at de svarte og hvite rasene kunne leve sammen og at han følte at den hvite rasen burde være den overlegne mellom de to. Hans svar på dette oppfattede problemet var å foreslå at svarte ble fraktet i massevis ut av landet og å la dem kolonisere et eget land. Han sa også at hvis han kunne holde unionen sammen uten å frigjøre en slave, ville han gjøre det, hvis han kunne holde unionen sammen ved å frigjøre noen slaver og la andre forbli i trelldom, ville han gjøre det, og hvis han kunne beholde Forenes ved å frigjøre alle slaver, så ville han gjøre DET. Men slaveri, selv om det hadde vært et varmt tema i årevis, var IKKE den SENTRALE årsaken til krigen. Søren følte at de hadde rett til å løsrive seg fra styre under en regjering som de oppfattet ikke lenger representerte deres interesser, og Lincoln følte at de ikke hadde denne retten. De fleste andre land som en gang hadde hatt slaveri hadde klart å avskaffe det uten å ha en krig som drepte flere av innbyggerne enn noen krig før eller siden. Som med de fleste av de viktige sakene og menneskene i historien, er sannheten ofte mye mer omfattende enn det vi leser i historiebøkene våre på skolen. I tillegg er historiebøker oftere enn ikke skrevet av vinnerne, ikke taperne av slike branner som Nord/Sør-krigen.
shill, når du sier - "Ikke noe nytt her." - folk vil tro at du sier - "Å, det vet vi alle." Som når forståsegpåere sier "Snowden fortalte oss aldri noe nytt." Jeg vet at det ikke var det du mente. Denne artikkelen ER nyheter for den amerikanske offentligheten.
Lincoln beriket seg aldri på andres arbeid ved å eie slaver slik Jefferson gjorde.
Shill,
Takk for din begrunnede kommentar. Å holde spørsmålet om slaveri som den eneste, eller til og med hovedårsaken, til krigen mellom statene (for det er det det faktisk var) er en absurditet. Jeg tror Voltaire sa at de som kan få oss til å tro på absurditeter kan få oss til å begå grusomheter. Grusomheter ble virkelig begått, og det unnskylder dem ikke for å late som om de ble begått i altruismens navn.
Jefferson får også noen ganger slavene sine pisket. Da den rømte Jame Hubbard ble tatt til fange, «fikk Jefferson ham hardt pisket i nærvær av sine gamle følgesvenner og fengslet.» Tre andre rømte ble også pisket og «sendt som et eksempel til New Orleans for å bli solgt.» € Brev og slavefortellinger avslørte også flere grusomme tilsynsmenn på Jeffersons kvartalsgårder. William Page, tilsynsmann for Shadwell og Lego, hadde inspirert "terror" i slavesamfunnet.
Utrolig hvordan en «bare journalist» som Parry kan sette profesjonelle historikere i svette. Vel, jeg oppfylte min patriotiske plikt 4. juli ved å lese denne artikkelen!
Jefferson inkluderte denne talende passasjen i uavhengighetserklæringen: «Han [kongen av Storbritannia] har vakt opprør i hjemmet blant oss, og har forsøkt å bringe over innbyggerne i våre grenser, de nådeløse indiske villmennene, hvis kjente krigsstyre, er en ukjent ødeleggelse av alle aldre, kjønn og tilstander.»
Jefferson og de andre mennene på den tiden som utviklet den tidlige amerikanske amerikanske ideologien/teologien, tok det helt feil. Det var europeerne som var de «nådeløse villmennene», ikke de hundrevis av urfolksnasjoner som allerede bebodde landene på den vestlige halvkule. Faktisk, i praktisk talt alle hundrevis av amerikanske koloniale og senere militære intervensjoner fra den amerikanske hæren siden 1700-tallet, inkludert Vietnam, hvor jeg personlig lærte om vår politikk, har vi forsøkt å påtvinge de forskjellige innbyggerne i våre utvidede grenser en nådeløs, brutal regel av krigføring av en utydelig ødeleggelse av alle aldre, kjønn og forhold.
Denne artikkelen kunne vært litt mer komplett med i det minste en omtale av USAs første sanne slave og hans "virginiske" eier.