eksklusivt: Libertarianisme har fått nye tilhengere midt avsløringer om overdreven statlig overvåking. Men denne trendy ideologien er fylt med hykleri på prinsipper og fiendtlighet mot fakta, etter å ha utviklet seg fra sørens forsvar av slaveri og nå motstandsdyktig mot vitenskapen om global oppvarming, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
En ubeleilig sannhet for "libertarianere" er at deres ideologi om en minimalistisk amerikansk regjering vokste ut av Sørlandets institusjon for menneskelig slaveri, dvs. den kontraktuelle retten til en hvit person til å eie en svart person, og fra slaveholdernes ønske om å beholde den føderale. regjeringen er liten, så den kunne aldri avskaffe slaveriet.
Det er derfor mange "libertarianere" ikoner som Patrick Henry, George Mason, Thomas Jefferson og den senere inkarnasjonen av James Madison var slaveeiere som forsto sammenhengen mellom fremveksten av en sterk nasjonal regjering og trusselen mot slaveri.
Bildet av jorden som stiger over månens overflate, et fotografi tatt av de første amerikanske astronautene som gikk i bane rundt månen. (NASA Apollo 8 offisielle foto av astronaut Bill Anders)
Nylig har «libertarianere» politiske favoritter, som Ron og Rand Paul, enten motarbeidet eller kritisert borgerrettighetslover som etter deres syn krenker rettighetene til hvite forretningsmenn til å diskriminere svarte. Og libertariansk-orienterte republikanere i USAs høyesterett og i lovgivere over hele landet sløyer stemmerett for svarte og brune amerikanere.
Men en enda større krise som står overfor «libertarianisme» nå, og hvorfor ideologien er spesielt farlig, er den eksistensielle trusselen fra global oppvarming og det presserende behovet for kollektiv regjeringshandling på verdensbasis for å redusere menneskelig produksjon av karbondioksid og andre varmefangende kjemikalier.
Det "libertære" svaret på den overveldende vitenskapelige konsensus om denne livstruende virkeligheten har enten vært å benekte fakta eller å foreslå usannsynlige "frie markeds"-løsninger som knapt ville stoppe krisen. Noen avviser trusselen i hånende toner som en slags "statistisk" konspirasjon. Typisk var sarkastisk kommentarer av Independent Institutes Mary Theroux, og skriver: "Klimakrisen er ekte, den er her, og det er tid for absolutt makt for Obama!"
Det er også mye sofisteri og uenighet om vitenskapen. Den foretrukne "libertarianske" posisjonen tar på seg at utslipp av karbondioksid ved menneskelig aktivitet bidrar lite eller ingenting til klimaendringene.
Andre "libertarianere" aksepterer vitenskapen, men kan fortsatt ikke få seg selv til å erkjenne at en koordinert regjeringsrespons er nødvendig. Anti-regjeringsideologi overtrumfer til og med mulig ødeleggelse av liv på planeten, en veldig reell mulighet gitt sannsynligheten for masseforskyvninger av befolkninger og tilgjengeligheten av atomvåpen.
«Libertarianerne» hemmes ytterligere i sin tankegang om global oppvarming av det faktum at mange av deres viktigste finansiører er store energiutvinnere, og det er nesten umulig å få folk til å tenke rasjonelt om et problem når lønnsslippene deres avhenger av at de ikke gjør det.
Mest bemerkelsesverdig milliardæren Koch Brothers som eier Koch Industries, et gigantisk olje- og naturgasselskap, har ødslet millioner på millioner av dollar på "tenketanker", akademiske sentre og aktivistgrupper i Tea-Party-stil for å reise tvil om vitenskapen om klimaendringer. og å avlede offentlige krav om handling.
Plusser og minus
Det er klart at "libertarianisme" har sine gyldige poeng, spesielt når det gjelder absurditeten i amerikanske narkotikalover, den destruktive sløsingen i det amerikanske imperiet og den overdrevne overvåkingen som fulgte 9/11, men det er mange andre gale elementer i ideologien og dens motstand mot fornuft. .
Dens hovedprinsipp med uregulerte "frie markeder" har blitt miskreditert igjen og igjen, gjennom markedskrasj, økonomiske depresjoner og pådragelse av farlige produkter på kunder. Det er også den større løgnen om at "frie markeder" på en eller annen måte kan eller vil møte bredere samfunnsbehov når kapitalismen egentlig handler om hvordan man maksimerer kortsiktig profitt uavhengig av faren som påføres miljøet eller enkeltpersoner.
Det er også legitime samfunnsmessige bekymringer som "libertarianisme" i hovedsak vil ignorere, for eksempel hvordan man kan ta vare på eldre, hvordan man kan utdanne befolkningen til dagens økonomiske utfordringer, hvordan man kan lindre lidelsene til de fattige, hvordan man opprettholder en effektiv infrastruktur osv. .
Det betyr ikke at regjeringen har alle svarene. Men det er en betydelig forskjell mellom å innta en posisjon som favoriserer at en regjering bare gjør det den trenger å gjøre og den "libertære" insistering på den minste regjeringen som kan tenkes. Førstnevnte aksepterer at kapitalismen kan håndtere mange foretak med minimal myndighetsregulering, samtidig som den erkjenner at svikt i "frie markeder" i andre settinger krever større statlig intervensjon for å "fremme den generelle velferden" som preambelen til den amerikanske grunnloven sier.
For eksempel kan ikke privat sektor gjøre transportinfrastruktur veldig bra. Dermed må regjeringer gå inn med utgifter til veier, jernbaner, flyplasser osv. Kapitalismen har også lite behov for aldrende, utslitte eller syke arbeidere. Så regjeringen er nødvendig for å avverge en humanitær katastrofe.
Når det gjelder et aktuelt tema, representerte Affordable Care Act regjeringens erkjennelse av at profittmotivet bak privat helseforsikring hadde sviktet millioner av amerikanere, og tvang dem til å overbelaste sykehusets akuttmottak og krevde noe statlig inngripen. Likevel gråter «libertarianere» fortsatt tårer for forsikringsbransjen.
Selvsagt, selv blant de som har et pragmatisk syn på behovet for regjeringen, kan det være legitime forskjeller når det gjelder retningslinjer, om et bestemt jernbaneprosjekt er fornuftig eller hvordan man best kan ta vare på de syke. Men "libertarianisme" og dens ideologiske hat mot "guv-mint" har en irrasjonalitet ved seg, som bare gir mening hvis du reflekterer over opprinnelsen til filosofien, født i intensiteten av sørens harme mot den føderale regjeringens intervensjon for å få slutt på slaveriet og senere for å stoppe raseskillet.
Slaveriets interesser
Noen "libertarianere" blir sinte over alle som gjør denne forbindelsen mellom deres antatt frihetselskende ideologi og slaveri, men det er historisk sett ubestridelig. Enhver seriøs undersøkelse av den amerikanske grunnloven, dens ratifisering og dens tidlige implementering avslører intens sørstaters frykt for grunnlovens opprettelse av en levende sentralregjering og dens eventuelle implikasjoner på slaveri.
For eksempel, som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i Madison og Jefferson, Patrick Henry og George Mason, to «libertarianere» helter som motsatte seg grunnloven og dens sterke sentralregjering, advarte plantasjeeiere på Virginia-ratifiseringskonvensjonen om at «slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet».
"Mason gjentok det han hadde sagt under den konstitusjonelle konvensjonen: at den nye regjeringen ikke klarte å sørge for 'sikkerhet i hjemmet' hvis det ikke var eksplisitt beskyttelse for Virginians slaveeiendom," skrev Burstein og Isenberg. «Henry kalte opp den nå inngrodde frykten for slaveopprør som det direkte resultatet, mente han, av Virginias tap av autoritet over sin egen milits.
«Madison reiste seg for å avvise deres konspiratoriske syn. Han hevdet at sentralregjeringen ikke hadde noen makt til å beordre frigjøring, og at kongressen aldri ville "fremmedgjøre kjærligheten fem-trettende deler av unionen" ved å frata sørlendingene deres eiendom. «En slik idé har aldri kommet inn i noe amerikansk bryst,» sa han indignert, «jeg tror heller ikke at den noen gang vil gjøre det.»
"Madison gjorde sitt beste for å få Henry og Mason til å høres ut som fryktmongers. Likevel traff Mason en streng i sin insistering på at nordboere aldri kunne forstå slaveri; og Henry vekket folkemengden med sin nektelse av å stole på "enhver mann på jorden" med sine rettigheter. Virginianerne hørte at deres suverenitet var i fare.»
Til tross for suksessen til Mason og Henry med å spille på frykten til plantasjeeiere, bar de bredere argumentene som understreket fordelene ved Union dagen, om enn smalt. Virginia godkjente til slutt ratifisering med 89 til 79.
Nøkkelforfattere av grunnloven som George Washington, Alexander Hamilton og den tidligere inkarnasjonen av Madison hadde sett for seg en aktivistisk føderal regjering som ville møte behovene til den unge nasjonen, fra økonomi til veibygging. Etter at Thomas Jefferson kom tilbake fra Frankrike i 1789, dukket han imidlertid opp som den karismatiske lederen for den "små regjeringen" fraksjonen dedikert til å beskytte "rettighetene" til sørlige hvite til å eie svarte.
Jefferson trakk Madison, hans sentrale Virginia-nabo, fra Washingtons bane inn i sin egen da Jefferson skapte det som ble kjent som Virginia-dynastiet av tre påfølgende presidenter, Jefferson, Madison og James Monroe, alle fra Virginia, alle forsvarere av sørens slaveri. Da Virginias grep ble brutt på slutten av 1820-tallet, var det unge USA på vei mot borgerkrigen. [Se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.”]
Dette ekteskapet mellom «småregjering»-ideologi og rasemessig storhet har aldri blitt brutt. Det ble bekreftet under Jim Crow-dagene og under kampen mot raseintegrering. Selv i dag er talsmenn for "libertarianisme" blant dem som presser på for nye begrensninger på stemmerett med det åpenbare (men vanligvis uuttalte) mål om å undertrykke stemmene til svarte og brune borgere som blir sett på som sannsynlig å stemme demokratisk. [Se Consortiumnews.coms "Ekteskapet mellom libertarianere og rasister.”]
Global oppvarmings trussel
Men den mest alvorlige trusselen "libertarianerne" utgjør i dag, er deres motstand mot seriøse regjeringshandlinger for å dempe global oppvarming. Sikkert kan enkeltpersoner ta personlige tiltak for å redusere sine egne karbonfotavtrykk, men omfanget av krisen krever aggressiv intervensjon fra myndigheter for å opprettholde levedyktigheten til planeten.
I sin 25. juni tale om klimaendringer, begynte president Barack Obama og avsluttet sine bemerkninger med referanser til det berømte "Earth rise"-fotografiet tatt i 1968 av Apollo 8-astronauter som sirkler rundt månen og ser tilbake på den blå kloden som inneholder det eneste livet vi vet eksisterer i universet.
Obamas tale gjentok en tale som ble holdt av president John F. Kennedy for et halvt århundre siden, den 10. juni 1963, ved American University, der Kennedy sa: «For til syvende og sist er vår mest grunnleggende kobling at vi alle bebor denne lille planet. Vi puster alle den samme luften. Vi setter alle pris på barnas fremtid. Og vi er alle dødelige."
Det astronomer også har forstått de siste tiårene er hvor ekstremt sjeldne muligens unike omstendighetene var som lot avanserte livsformer utvikle seg over fire milliarder år på jorden. Planeten har en stabil, sirkulær bane rundt en liten til mellomstor stjerne, ikke for nær til å brenne opp, men ikke for langt unna for en permanent istid. I tillegg var det andre heldige pauser, som den gigantiske Jupiter som sirkler utenfor jorden og absorberte asteroider som ellers kunne ha gjort planeten ulevelig.
Når astronomer ser rundt i galaksen vår og dypt inn i universet, har astronomer funnet at vitenskapelige forhold er svært fiendtlige til utviklingen av livet slik vi kjenner det. Imellom det iskalde tomrommet i rommet er det kraftige stjerner som krasjer inn i hverandre, eksploderer som pulsarer og kollapser i sorte hull som deretter drar andre stjerner og planeter til deres undergang.
De fleste planetene som har blitt oppdaget, snurrer for nærme stjernene eller roterer i uregelmessige baner som går fra brennende varme til intens kulde. Den relativt milde og nesten perfekt sirkulære banen til jorden rundt solen er ekstremt sjelden.
Fordi universet er så stort, kan man kanskje håpe eller anta at det eksisterer andre planeter som har vært heldige nok til å ha kombinasjonen av faktorer som gjør livet mulig på jorden. Men så langt har ikke forskere oppdaget et slikt sted. Så vidt vi vet, kan jorden være det eneste stedet hvor komplekse livsformer noensinne har utviklet seg.
Derfor gjør vår nåværende forståelse av universet det enda mer nødvendig å beskytte denne bemerkelsesverdige planeten. Det ville vært en ufattelig tragedie hvis en anti-regjeringsideologi, spesielt en som sprang ut av slaveriets ondskap, fikk tjene Koch-brødrenes interesser og dermed dømme den ene beboelige sfæren som snurrer i universet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
Jeg vet ikke hvem som hevder å være libertarianer i disse dager fordi jeg ikke tar hensyn til Main Stream Media uansett (ikke siden 911). Men jeg har aldri tenkt på industrimann som Koch Bros som libertarianer. Jeg kan hevde å være dronningen av England, men det betyr ikke at de kommer til å gi meg kronjuvelene.
Alle U-mennesker som basker libertarianere som om de alle er rike, Escalade-kjørende, miljøfiendtlige, kapitalister, har åpenbart aldri møtt mange "Ekte" Libertarianere.
De fleste av libertarianerne jeg kjenner er mer sannsynlig å være:
dårlig
Utenfor nettet / Forsøk på alternativ energistrategier
Virkelig miljøvennlig så langt som gjenbruk og resirkulering
Mer åpensinnet og mindre dømmende enn;
Mange selverklærte liberale som snakker godt, men fortsatt kjører 2 kvartaler til butikken. Akkurat som alle andre.
Politisk er jeg alltid registrert som uavhengig, men jeg har vært en aktiv tilhenger av både Libertarian OG Green Parties Nationwide & i NM, tror jeg alternativer er nødvendig for det mislykkede "ett"-partisystemet.
Mr Parry bor fortsatt i fantasiverdenen der han mener det faktisk er en forskjell mellom demokratene og republikanerne. Psshaa! Forskjellen er mellom de obskønt velstående og resten av oss. The One Percent kontrollerer begge parter, som de alltid har gjort. De trenger bare ikke skjule det lenger.
Jeg hadde virkelig håp for Obama. Men han har ledet et undertrykkende regime av hemmelighold og fasisme som Dick Cheney bare drømte om. George W. tullet oss ikke først med ….hva var det??? Håp?? Endring??
Bare mer av den samme gamle dritten med en annen innpakning.
Du kan virkelig ikke klandre ham. Den siste presidenten som prøvde å kutte systemet; ble myrdet av det. Og den skremmende delen var ikke at de ville drepe vår egen president, men hvor lett de manipulerte massene etterpå.
Jeg er også fornærmet og skuffet over den unødvendige (og åpenbart BS) merkingen fra forfatterens side i det siste. Jeg har betraktet meg selv som en libertarianer i nesten 30 år, så vel som en vitenskapsmann. Jeg har aldri hørt eller lest noen liberalistisk doktrine som støtter eller fremmer "rasisme", antivitenskap eller til og med uregulert kapitalisme. Den mest radikale doktrinen til libertarianerne jeg har lest er at noen ikke tror de må betale inntektsskatt. (som jeg ikke er enig i)
De grunnleggende prinsippene for libertarianisme (Slik jeg forstår dem) er nesten det motsatte.
Vi tror
ALLE ER LIKE OG BESITTER GRUNNLEGGENDE "uombyrlige" RETTIGHETER.
ALLE bør være frie (også fra unødvendige lover) opp til det punktet at du begynner å krenke EN ANDRES frihet eller rettigheter.
Selvfølgelig vil dette tiltrekke seg et lite element av alle ubehagelige syn/filosofier man kan tenke seg, og rettferdiggjøre seg selv under frihet. Og det er greit. Så lenge de ikke påtvinger noen uvillige sine "gale" filosofier, kan de TENKE hva de vil.
Dette er også den VIRKELIGE essensen av "Statens rettigheter". Hvis et flertall av likesinnede (gale eller ikke) ønsker å leve sammen under visse regler, bør de kunne. (dvs. hvis et flertall av folk i Utah ønsker å tillate poligami, la dem. Så lenge de ikke kidnapper kvinner fra andre stater eller holder sine egne kvinner som gisler, la dem være i fred.
ps Ideen om at BARE sørlige slavestater var redde for for mye sentralmakt er total BS. Mange mennesker i nord (spesielt de NewEngland Yankees) var skeptiske til en altfor sterk sentralregjering.
Se hvor vi er nå. Ulovlige kriger (konst. sier 2/3 av stemmene fra KONGRESSEN)
Uberettigede søk og spionering (spionerer på hvilke bibliotekbøker du leser, til og med)
Forvaring på ubestemt tid og/eller død ved dekret
Tortur
Godt skrevet artikkel.
Selvfølgelig BØR libertarianere motsette seg å dumpe gigatonner med CO2 i deres mindre forbrukende mindre forurensende naboers atmosfære, ifølge libertariansk filosofi. Men den praktiske virkeligheten er at de ikke stopper før de blir tvunget til det. Hvis ikke av regjeringen, bør de ikke klage på at enkeltpersoner selv tar grep for å stoppe forbrenningen av fossilt brensel. Libertarianere bør applaudere handling fra ikke-statlige grupper. Obligatoriske vasektomi for å stoppe løpsk overbefolkning og forbud mot avl av milliarder av dyr for kjøtt (som burde være forbudt for dyrenes helse) er to nødvendige første skritt.
Takk Robert Parry, opplysende. Fra min erfaring stemmer det absolutt.
Det er klart at det kommer til å kreve en "full" innsats for å løse klimaproblemet. Dette vil kreve kollektiv innsats. Fordi det er behov for kollektiv innsats, nekter "libertarianistene" global ormekur fordi deres filosofi er viktigere.
Ja Libertariansk ideologi er fryktelig farlig, spesielt økonomisk. Men det er også nyliberalismen, som er der menneskeskapt global oppvarming kommer inn. Noen liberale vil rettferdiggjøre chemtrails for å forsinke global oppvarming og komme med uttalelser som betyr hat mot mennesker på grunn av deres tro på at mennesker plutselig forårsaker dette problemet. Dette er søppel, solen er ansvarlig for å varme opp planeten som alltid, og den har sykluser, som den alltid har gjort.
"Libertarianismens" kobling til pro-slaveri-anti-føderalister er reell, så vel er koblingen deres til klimafornektere som Kochs. Men et par tips:
1) såkalte libertarianere er ikke anti-regjering. Faktisk tror de til og med på en sentral regjering, bare en med relativt sett svekkede makter. Dessuten støtter de, i motsetning til anarkister, all den pynten som følger med regjeringer, som grenser og hærer, selv om de er sterkt anti-intervensjonistiske.
2) Regjeringer har ennå ikke vært representative i spørsmålet om klimaendringer, ikke engang i USA hvor støtten til miljøinitiativer ikke er fullt så høy som i mange andre nasjoner. Så løsningen er ikke regjeringen. Løsningen er mer demokrati. For eksempel, hvis det meste av verden i stedet hadde deltakende demokrati (ekte libertarianisme, ikke "libertarianisme"), ville vi allerede gjort det som var i allmennhetens interesse. Selvfølgelig, det "libertarianere" favoriserer er det motsatte av det: i stedet for deltakende demokrati, favoriserer de privatisering av regjeringsinstitusjoner, flytter dem ut av demokratisk rekkevidde, og slår dermed sammen regjeringer med selskaper. Det er spesifikt sammenslåingen av selskaper og myndigheter som har vært hovedkatalysatoren for klimakrisene og hindret folk i å gjøre nok for å stoppe den.
Å definere politikk er nesten like vanskelig som det er ubrukelig. Det forsterker bare splittelsen. Det gjør meg vondt å se hvor splittet vi fortsatt er i viktige saker som burde være åpenbare.
Global oppvarmings virkelige årsak og virkninger, for eksempel...på geoengineeringwatch.com
…Dane Witingtons video om chemtrails som skyldig er mest oppbyggelig, og hever seg over partipolitiske agendaer. Han er en ledende vitenskapsmann som forsker på fenomenene hvordan chemtrails endrer klimaet og ødelegger organisk liv på jorden.
Knapt et "libertariansk" eller venstre/høyre-spørsmål….
http://memoryholeblog.com/2013/06/25/the-most-important-topic-of-our-time/#more-4998
Her er en annen link til ettertanke. Spekulasjonene om vær fra high-rollers som manipulerer aksjemarkedet på alle måter – er det mulig? Hvis aksjemarkedene kan være et selskapsspill, hvorfor ikke vurdere effekten av godt/dårlig vær for å forbedre ens portefølje? Og tenk på hvor nyttig avansert kunnskap om naturforhold kan være. Uendelig avkastning på investeringer.
Bare funderer...
http://theconversation.com/why-hedging-a-bet-on-mother-nature-is-a-hot-commodity-5495
Stråmannsargumenter... Forfatteren har skrevet et stykke fiksjon og prøver å framstille det som et objektivt faktum. Helt ubrukelig, men skadelig for velgere med lite informasjon.
De første ti endringene ble vedtatt av den første kongressen, som møttes 4. mars 1789, og ratifisert 15. desember 1789. Den første endringen ville aldri blitt en del av grunnloven hvis den sa: Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer etnisiteten til mennesker.
Enkeltpersoners partiskhet og bigotteri er ikke bare et spørsmål om rase eller religion. Det er identiteten med en kulturell gruppe gjennom en felles historisk mytologi, en felles religion, tale, påkledning, språk og moralsk kodeks. Den etniske identiteten kommer til uttrykk som unik og overlegen andre. Det er grunnlaget for slike følelser som patriotisme, stolthet, overlegenhet og paranoia. frykten for andre etniske identiteter.
Det kan være enhver tro, etikk, vitenskapelig, økonomisk eller form for regjering som skiller en kultur fra en annen. I en flerkulturell befolkning er konkurransen mellom tro, tolkning av bevis, ikke av noen rasjonell betingelse om flerkulturell enhet eller likhet i loven.
Jeg kan bare si at libertarianere jeg har kjent i mine 62 år definitivt er fordommer og ser ut til å være en indikasjon på at bevegelsen kom ut av en slags White Supremacy-innsats – Seem er ikke fakta; Jeg skal være den første til å hevde. Jeg har ikke bevis, men jeg tviler ikke på at Robert Parry har. Alt dere troll gjør er å forsikre ham om at han har truffet en stor, rå, bankende nerve.
Gi slipp, og frykten din vil forlate deg.
Den libertære filosofien har blitt overtatt av opportunistene med etternavn som Koch og Paul. De kaster beleilig bort elementer fra listen over libertære prinsipper når de ønsker mer profitt eller fundamentalistiske kristne stemmer.
Det er grunnen til at forretningsfløyen til Libertarianerne er imot å gjøre noe med global oppvarming og hvorfor de valgte Libertarian-politikerne alltid er imot homofile ekteskap og abort, selv myse grunnleggende Libertarianisme er det ikke.
FoonTheElder……Endelig et lite friskt pust i en kloakk av dumhet. Takk
Din manglende svarkommentar burde vise hvor lite folk bryr seg om skrivingen din, men jeg svarer likevel.
Ditt forsøk på å koble eksistensen av slaveri med moderne libertarianisme er ganske enkelt å avfeie fordi det ikke er noen sammenheng. Bare gå inn på Libertarian Party-nettstedet og slå opp prinsipperklæringen. En del av den sier: "Vi mener at alle individer har rett til å utøve eneherredømme over sine egne liv, og har rett til å leve på den måten de velger, så lenge de ikke med makt forstyrrer andres like rett til å leve på den måten de velger."
Nettstedet er lp.org. Slå opp slik at du kan skrive en informert artikkel neste gang.
Ben Koyl,
Du mangler tydeligvis elemetær leseforståelse. Ingen steder i kommentaren min koblet jeg slaveri med libertarianisme. Å si at slaveholdere brukte libertariske ideer som en "krykke" forbinder ikke på noen måte libertarianisme; som ideologi; med slaveri. Vennligst spar meg for svar på eventuelle kommentarer jeg kommer med. Jeg lider ikke idioter lett.
Åh, tusen takk for at du nedlatende å skrive til oss "mennesker" som bryr seg om Mr. Parry og beundrer stipendet hans. For en arrogant "libertarianer" du er! Din lille prinsipperklæring er helt meningsløs i sammenheng med den virkelige verden og politikk.
Antallet feil i denne artikkelen er grusomt og diskrediterer hele organisasjonen din.
Libertarianisme "stammet" IKKE fra "Sørs institusjon for menneskelig binding". Faktisk går libertarianismen tilbake til Adam Smith, John Locke, Cantillion og andre til og med før dem.
Libertarianisme antar på INGEN måte at klimaendringer ikke eksisterer. Å koble de to sammen er ganske enkelt å misforstå libertarianisme.
I virkeligheten ville en libertariansk regjering være en av de hardeste strafferne for forurensere: du har IKKE lov til å dumpe søppel i naboens eiendom, ergo ville det sannsynligvis være ulovlig å spytte dritt ut av et halerør.
I fremtiden vil jeg foreslå at du forstår det du kritiserer før du gjør det.
Re. Evan Rogers, jeg er helt enig. Etter å ha lest denne utrolige utstrykningen av Libertarianism, som er som jeg sa, så langt Venstre er det Høyre (Sannhet og frihet elsker) jeg angrer på at jeg sendte Consortium News noen penger. Jeg trodde de var ærlige sannhetssøkere. Jeg skjønner det ikke. Denne artikkelen høres ut som om noen drakk en gal rant kool-aid og har alliert seg med en bestemt politisk leir, og rettferdiggjort feilinformerte angrep på andre merkede politiske leire.
Evan Rogers,
Du er ikke omtenksom i det hele tatt. Det ser ut til at du ikke engang forstår libertarianisme.
"I virkeligheten vil en frihetlig regjering være en av de hardeste strafferne for forurensere: du har IKKE lov til å dumpe søppel i naboens eiendom, ergo ville det være ulovlig å spytte dritt ut av en halerør."
Dette er tull. For det første er det ikke et utelukkende libertariansk konsept å ikke ha lov til å dumpe søppel i naboens eiendom. Å spytte dritt ut av halerøret ditt er ulovlig i de "siviliserte" områdene i USA ... som for eksempel California.
For det andre refererte forfatteren til libertarianismen slik den utviklet seg eller dens "særlige" manifestasjon i USA hvor den ble en praktisk "krykke" for slaveholdere. Ikke besur libertarinismen til John Locke og andre 18-tallsfilosofer ved å sammenligne eller nevne amerikansk libertarianisme i pusten. Det ser ut til at Amerika er der gode konsepter og ideer kommer til å bli besudlet av assosiasjon med rasister og andre samfunnspatogener.
Bytt ut «libertarian» med «Ron og Rand Paul» og hele argumentasjonen din faller fra hverandre. Bytt det ut med "randianisme" og argumentet ditt blir til dritt som kommer ut av enderøret ditt.
Hvis George Mason var en så ond pro-slaveri fyr, ville det absolutt vært ironisk at en av de mest fremtredende libertariske tenkerne Walter E. Williams, en svart professor i økonomi ved George Mason University. Hvis libertarianere var så anti-fornuft, ville det absolutt vært ironisk at vårt mest kjente magasin fikk tittelen Reason; den publiserer mange uskarpe artikler om klimaendringer. Hvis denne artikkelen var sann, ville det absolutt vært ironisk at jeg er en svart libertarianer, og at bilskiltet mitt er GRUNN. ;)
>Hvis denne artikkelen var sann, ville det absolutt vært ironisk at jeg er en svart libertarianer
Klart du er Mr. Nystrom. Det er du sikkert.
"simpulo". Som forfatteren sa ... "Det er klart at "libertarianisme" har sine gyldige poeng - spesielt angående det absurde i amerikanske narkotikalover, den destruktive sløsingen til det amerikanske imperiet og den overdrevne overvåkingen som fulgte 9/11″
Jeg antar at du er en tilhenger av libertarianismens gyldige poeng ... ellers er du bare en tosk av "Clarence Thomas-varianten". Når det gjelder den svarte professoren ved George Mason University. Prøv å forstå at det å være svart ikke automatisk oversettes til å være klok nok i rasespørsmål til å forstå hva som tjener dine interesser; og det å være professor betyr ikke at du nødvendigvis er intelligent, SPESIELT når du er svart, fordi lederne av "bekreftende handling" vanligvis sørget for at bare de mest middelmådige og noen ganger rett og slett dumme svarte klarte det i akademia og næringslivet. Bare så de kunne påpeke og si "DETTE ER det beste de har"
Alt annet likt, en svart person kaller seg selv en libertarianer... i Amerika….. av alle steder…vel, jo mindre sagt, jo bedre.
Hvem er denne Lexy677?
HAN (jeg tipper mann basert på motbydelighet) virker ute av stand til å delta i meningsfull dialog uten å være respektløs og nedlatende, som illustrert av disse kommentarene:
«Du mangler åpenbart elendig leseforståelse»
«Du er ikke omtenksom i det hele tatt. Det ser ut til at du ikke engang forstår libertarianisme.»
Enda verre, mens han forsvarer denne subjektive artikkelen som prøver å avfeie Libertarianere, & Libertarian Principles fordi de angivelig er basert på rasisme, legger han ut de mest rasistiske kommentarene jeg har sett på denne siden. Han snakker med en person som identifiserte seg som svart og refererer til en mening fra en svart professor...
"Prøv å forstå at det å være svart ikke automatisk oversettes til å være klok nok i rasespørsmål til å forstå hva som tjener dine interesser"
OG….
«Å være professor betyr ikke nødvendigvis at du er intelligent, SPESIELLT når du er svart, fordi lederne av «bekreftende handling» vanligvis sørget for at bare de mest middelmådige og noen ganger direkte dumme svarte klarte seg i akademia og næringslivet.»
Spørsmålet mitt er…..Er det bare svarte mennesker som kanskje ikke er kloke nok til å kjenne sine egne “beste interesser” eller er det alle oss “mindre folk” som trenger din elitære hjelp?
I en senere kommentar avslutter han med...
"Jeg lider ikke lett for dårer."
Hei Lexy677!
Gå og se deg i speilet, for en hykler
Takk nok en gang Robert, spesielt for å kaste lyset fra faktahistorien på den nåværende inkarnasjonen av libertariansk ideologi og dens tilhengers spesielle merke av tilsløring og forvirring. Deres retorikk tiltrekker seg en stor del av vår uinformerte, skuffede og rettighetsløse ungdom; og få dem til å tro på og praktisere noen skjebnesvangre konsepter om anarki basert på slik libertarisk propaganda.
Som vanlig,
EA
Her kommer nok rumpe-vondt i kommentarfeltet. Jeg begynner å tro at de fleste ungdommer er tiltrukket av å identifisere seg som libertarianere fordi det gir dem lisens til å oppføre seg som helt arrogante vet-det hele a%%-hull.
Mange dristige utsagn og påstander her uten absolutt ingen bevis for å støtte dem. Libertarianisme var utelukkende for å beskytte slaverisystemet, det samme var troen på små regjeringer. Absolutt tosh. Parry vet også hva Jefferson, Madison et al 'tenkte'. En førsteårs historiestudent ville få en stor FAIL hvis han skrev det i et essay. Påstanden hans om at noe av finansieringen til klimafornektere kommer fra selskaper er rettferdig nok, men hvis han var ærlig ville han informere leserne sine om finansieringen gitt til universiteter for å spre vitenskapen om global oppvarming, beklager klimaendringer. En titt på Climategate-e-postene bør sette betalt til enhver tillit du måtte ha i disse institusjonene.
Her er et annet spørsmål han ikke bryr seg om å svare på; Hvordan kommer klimaendringsvitenskapen er finansiert av Rockefeller Foundation? Klarer den.