eksklusivt: Det er et gammelt ordtak som sier at en reporter bare er like god som kildene sine, noe som betyr at det er behov for at folk i regjeringen som ser feil, sier fra. Det er også en test av en demokratisk republikk om sannhetsfortellere som Edward Snowden blir verdsatt eller forfulgt, bemerker den tidligere etterretningsanalytiker Elizabeth Murray.
Av Elizabeth Murray
Mens han dveler i "skumringssonen" i transittområdet på Moskvas Sheremetyevo-flyplass, henger fremtiden til den amerikanske varsleren Edward J. Snowden i en tynn tråd. Lobbyvirksomhet i form av en personlig telefonsamtale av visepresident Joseph Biden ser ut til å ha avkjølt Ecuadors president Rafael Correas første mottakelighet for utsiktene til å innvilge Snowdens forespørsel om asyl.
Snowden planlegger nå å be om asyl fra en rekke andre land, inkludert Østerrike, Bolivia, Brasil, Kina, Cuba, Finland, Frankrike, Tyskland, India, Italia, Irland, Nederland, Nicaragua, Norge, Polen, Russland, Spania, Sveits og Venezuela. Russlands president Vladimir Putin har allerede gitt ut et tvetydig, uforpliktende svar på Snowdens forespørsel, indikerer hans preferansefor Snowden å finne et annet vertsland, selv om han gjentok at Russland ikke ville utlevere Snowden til USA. Det er klart at ethvert land som godtar Snowdens asylsøknad vil komme under et enormt politisk press og risikere det offisielle Washingtons vrede.
Uansett hvilken skjebne som venter den unge amerikanske varsleren – som nylig fylte 30 og som ofret en komfortabel livsstil i øvre middelklasse for å avsløre NSAs ekspansive og uten tvil kriminelle hemmelige telekommunikasjonsovervåkingsnettverk som spionerer på privat kommunikasjon til mennesker over hele verden – hans uselviske offentlige handling av sannhetsfortelling vil ha satt et uutslettelig preg på verden.
Det vidtrekkende omfanget av NSAs krenkelse av privat kommunikasjon har forbløffet og rasert både amerikanske venner og fiender; utenlandske regjeringer og deres offentlighet insisterer nå på ansvarlighet fra Washington – det samme er noen amerikanske kongressmedlemmer og senatorer. Snowden har satt i gang en rekke handlinger som til slutt kan begrense disse overgrepene.
Som New York Times-spaltist Roger Cohen bemerket i sin spalte 27. juni, hvis Snowden ikke hadde tatt sitt modige skritt, "ville vi ikke vite hvordan NSA, gjennom sine Prism og andre programmer, har blitt, med ordene til mine kolleger James Risen og Eric Lichtblau, "den virtuelle utleieren av de digitale eiendelene til både amerikanere og utlendinger." Vi ville ikke vite hvordan den har vært i stand til å få tilgang til e-poster eller Facebook-kontoer eller videoer til borgere over hele verden; heller ikke hvordan den i all hemmelighet har skaffet seg telefonpostene til millioner av amerikanere; heller ikke hvordan den gjennom forespørsler til den etterrettelige og hemmelige Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA) har vært i stand til å bøye ni amerikanske internettselskaper til sine krav om tilgang til klienters digitale informasjon.
"Vi ville ikke diskutere om USA virkelig burde ha gjort overvåking til store forretninger, tilby datautvinningskontrakter til slike som Booz Allen og, i prosessen, sikkerhetsklarering på høyt nivå til utallige mennesker som sannsynligvis ikke burde ha det. . Vi ville endelig ikke ha en seriøs debatt mellom europeere, med deres strengere syn på personvern, og amerikanere om hvor den riktige balansen mellom frihet og sikkerhet ligger.
"Vi ville ikke ha lovgivning for å styrke personvernet og kreve mer tilsyn innført av senator Patrick Leahy, demokrat fra Vermont og lederen av rettskomiteen. Vi ville heller ikke ha et brev fra to demokrater til NSA-direktøren, general Keith B. Alexander, som sier at et faktaark fra regjeringen om overvåking i utlandet "inneholder en unøyaktig uttalelse" (og hvor etterlater den påstanden Alexanders påstander om effektiviteten og nødvendigheten av Prism?).
"Kort sagt, en langvarig debatt om hva den amerikanske regjeringen gjør og ikke gjør i navnet etter 9/11-sikkerheten, standardene brukt i FISA-domstolen, sikkerhetstiltakene og tilsynet rundt det og Prism-programmet, beskyttelse av sivile friheter mot den fortærende appetitten til etterretningsbyråer bevæpnet med ny dataknusingsteknologi, ville ikke ha skjedd, i hvert fall ikke nå.»
Påskjønnelsen for Snowdens modige innsats spredte seg over hele kloden. "Verden vil huske Edward Snowden," erklærte South China Morning Post 25. juni. "Det var fryktløsheten hans som rev av Washingtons hellige maske." Men er det et land som vil bli husket av historien for å være fryktløst nok til å tilby Snowden asyl?
Før visepresident Bidens telefonsamtale med Ecuadors president Correa (man må lure på hva slags gulrøtter eller pinner USA tilbød Correa som resulterte i den ecuadorianske lederens hjerteskifte), holdt utenriksminister Ricardo Patiño en ekstraordinær pressekonferanse i Hanoi , Vietnam, den 24. juni. Han leverte adressen på spansk, og den ser ut til å ha fått lite mediedekning utover en engelsk oversettelse av teksten til Snowdens brev som ber om asyl.
–Etter å ha lest opp teksten til Snowdens asylsøknad, diskuterte Patiño hvordan Ecuador ærer prinsippene nedfelt i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, som de baserer sin grunnlov på.
– Han uttalte også at, i motsetning til andre stater, setter Ecuador disse grunnleggende prinsippene foran alle interesser eller mulig politisk press.
–Patiño la til at det var et paradoks at personen som kastet lys over amerikanske ugjerninger som krenket rettighetene til mennesker over hele verden, var den som ble forfulgt, i stedet for at de som er skyldige i å begå massespionasje mot private borgere og regjeringer blir straffet.
– Snowden, bemerket Patio, ble kastet ut som en forræder. Utenriksministeren lurte imidlertid på om begrepet forræderi i denne saken refererte til et svik mot makteliten snarere enn et svik mot det amerikanske folket, hvis rettigheter var blitt krenket.
– Patio sa at Ecuador har lover som beskytter konfidensialiteten til nyhetskilder, inkludert varslere, og at slik beskyttelse var avgjørende for de som hadde kunnskap om forbrytelser og forseelser, slik at de fritt kunne avsløre dem og dermed forhindre fremtidige forbrytelser.
–Patiño bemerket at siden krigen mot Irak var basert på løgner, ville det vært ekstremt verdifullt om en varsler hadde uttalt seg før Irak-krigen startet, siden dette kan ha reddet mange tusen liv.
–Til slutt lovet han at Ecuador nøye skulle studere og vurdere Snowdens asylsøknad.
Vil Ecuadors handlinger støtte utenriksminister Patios ord? Etter å ha gitt politisk asyl til Wikileaks-grunnlegger Julian Assange, har president Correa vist at han besitter uvanlig mot og lederskap. Det ville være en skam å se Ecuador – som er stolt av å være et uavhengig latinamerikansk land som har forkastet statusen som en bananrepublikk – spenne seg så raskt under amerikansk press.
Som Kinas Global Times-avis skrev ved Snowdens avreise fra Hong Kong: «Vi ønsker Snowden lykke til i denne vanskelige tiden. Hans personlige skjebne vil gjenspeile spillet mellom USAs hegemoni og global streben etter rettferdighet og rettferdighet.»
Det som skjer videre vil også være en test på om USAs demokratiske republikk beholder den nødvendige respekten for borgermot, som kan defineres som å sette ens egen velferd til side til fordel for storsamfunnet, en forutsetning for denne styreformen som er ved, av og for folket.
Eller som WikiLeaks twitret 30. juni, som svar på en tweet som lurte på om kristne burde støtte varslerne Edward Snowden, Bradley Manning og Julian Assange: «For det er ingenting skjult som ikke vil bli avslørt, og heller ikke har noe blitt holdt hemmelig enn at det skulle komme frem i lyset.» (Mark 4:22)
Elizabeth Murray fungerte som assisterende nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen i National Intelligence Council før hun trakk seg etter en 27-årig karriere i den amerikanske regjeringen, hvor hun spesialiserte seg i politisk og medieanalyse i Midtøsten. Hun er medlem av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Bemerkelsesverdig at Ecuador blir holdt frem som forsvarere av Verdenserklæringen om menneskerettigheter. President Correa og hans støttespillere skremmer rutinemessig pressen og kveler opposisjonen.
http://www.journeyman.tv/64316/short-films/double-standards.html
Ecuador vil ikke tilby asyl til Snowden. Ecuador trenger utenrikshandel svært sårt, og er lite kontant i møte med sine behov.
USA vurderer for tiden å fornye en svært viktig handelsavtale med Ecuador. Det var absolutt kjernen i Joe Bidens samtale med Sr Correa. Så en beslutning om å tilby asyl ville være en milliardfeil.
Det er helt klart at vi som land er på vei mot noen veldig veldig farlige tider. Alt man trenger å gjøre er å se tilbake i historien for å se hvilken effekt offentlig spionasje og personlig informasjonstyveri fra en regjering kan ha for et land og dets folk. Vår regjering er for stor, trenger å gå ned i vekt og jeg mener mye.
Og ... ikke glem dette punktet, som tror at presidenten ikke også blir spionert på!
Gud hjelpe Amerika!
Skoene synker fortsatt. NYT publiserte nettopp en artikkel som viser at postvesenet har fotografert forsiden og baksiden av alle brev som beveger seg gjennom US Mail. Beklagerne for NSA-snoking påpeker at de fleste amerikanere villig gir fra seg sine personlige hemmeligheter på slike steder som Facebook. Det er en drastisk forskjell mellom å villig gi opp informasjon og at regjeringen stjeler den. At James Clapper var villig til å lyve gjennom tennene til kongressen og deretter ble outet av Snowdens informasjon viser de potensielle farene for USAs utenrikspolitikk. Kan vi stole på at de ikke har løyet om Sarin-gassen i Syria. Det begynner å minne meg om viljen til CIA for ti år siden til å lyve og Irak skjedde. PS: Det er troll som legger ut her for NSA, ganske som troll som dukker opp fra AIPAC.
For de av dere som ikke kjenner seg igjen eller ikke er klar over, er kommentaren som nominerer artikkelen som "søppel" basert på en pent omskrevet eliterering av Webster Tarpleys analyse. Faktisk er det så trofast mot kilden at det nesten er plagiat. Ikke misforstå: Jeg mener ikke å forsvare eller kritisere Tarpley. Jeg synes han er pålitelig underholdende. Når det er sagt, er Tarpley en av de mest kjente selv: «Snow-job Snowden», «Skull and Bones Kerry», «Gnome Chomsky», «Little Rand Paul», Ron «The Leprechaun» Paul, osv. Min favoritt er « hånende plutokrater». Husk at hvis noen av "analytikerne" av denne sjangeren hadde noen reell innsikt i "hemmelige ting", og hvis "skyggeelementene i skyggeregjeringen" virkelig ble useriøse, folk som Tarpley, Jeff Rense, Alex Jones, Wayne Madsen og en rekke andre ville bli avrundet og sendt til Guantanawitz eller Dachaunamo i et New York-minutt. At de fortsatt løper løse rundt bekrefter at de sannsynligvis tar feil.
Til tross for min skepsis til konspirasjonsteorier, husk at fire personer ble hengt, tre dømt til livstid i fengsel og mange andre arrestert og fengslet i varierende perioder for deres deltakelse i KONSPIRATIET for å myrde Abraham Lincoln. Så... hvor etterlater det oss i forhold til betydningen av Snowden-saken? Hvis vi følger Tarpleys resonnement, er det mønsteret som gir det analytiske rammeverket mer enn de oppdratt fakta som virvler rundt kontroversen. Hvis jeg kan, la meg gi et lite mønster av fakta som gjør meg VIRKELIG mistenksom. Folk som Diane Feinstein, Nancy Pelosi, Hillary "Freedom of Connectivity" Clinton og Chuck Schumer har stilt seg på side med solide høyrekonservative og forkjempere for autoritarisme som Peter King. Hvorfor skulle det være det?
Da jeg var barn, var det tre bøker vi alle måtte lese i engelskklassen: «Animal Farm», «Brave New World» og 1984. «Gullivers Travels» ble drysset der inne et sted, og vel å merke, dette var en amerikaner. offentlig skole. Den gang ville enhver amerikansk patriot ha erkjent at denne typen overvåking ville blitt avvist av begge parter, hvis det ikke var av annen grunn enn det er potensial for å bli utnyttet av politiske motstandere. Mistanker om Hoovers tilbøyelighet til utpressing var utbredt. Og vi vet at Johnsons avlytting avslørte Anna Chennaults innsats på vegne av Nixon for å undergrave valget av Humphrey. Vi vet også at Nixon brukte avlyttinger under Watergate-tiden. Begge sider anerkjente avskyet til disse taktikkene, og ty til dem forsiktig.
Jeg liker godt Paul Craig Roberts' syn på hykleriet til disse selverklærte vokterne av Civil Liberties. Er de hjernevasket eller utpresset? Noen av disse programmene ble startet på et tidspunkt da konservative Neocon-hybris hadde forestillingen om at republikanerne aldri igjen ville miste kontrollen over den utøvende eller lovgivende makten, og de jobbet flittig for å stable rettsvesenet i deres favør. Hvorfor ville da demokratene omfavne de samme ordningene? Det gir bare mening hvis vi tillater at det ikke lenger er to eller flere uavhengige politiske partier. Det er bare en illusjon av valg mellom motstandere hvis strenger trekkes av de samme bedriftsenhetene på begge sider av det falske duopolet. Ingenting annet forklarer hvorfor de ville forlate partiets arv bare for å omfavne med åpne armer et program som ville vært gjensidig frastøtende for BEGGE partier for en generasjon siden. Vi har ikke en useriøs stat/skyggeregjering ennå. Men jeg vedder på at J. Edgar Hoover ville sydet av misunnelse hvis han kunne se denne modige, nye verdenen.
Snowden har faktisk ikke avslørt noe som en våken person ikke visste allerede. Eventuelle nye avsløringer vil ikke være en overraskelse for meg og mange andre. Her er grunnen til at avsløringene hans fortsatt er veldig viktige. Når du snakker med noen om hva CIA, NSA og FBI har gjort, blir du kalt en "konspirasjonsteoretiker/nøtt". Uten overbevisende bevis blir du avskjediget. Det har skjedd meg flere ganger i år allerede.
Snowden har gitt beviset. Fikenbladet er borte. Jeg (og mange andre) ser nå ut til å være noe mindre gal. De store guttene vet at dette er farlig hvis det blir vanlig mynt – og de har rett. Deniability er deres største ressurs.
Det er derfor de har tydd til det eneste verktøyet de har igjen når de står overfor en ubestridelig sannhet – å smøre ut sannfortellerne. Det er morsomt at så mange hakevipper på venstresiden har vært glade for å legge den på Glenn Greenwald – og dermed tjent til å avlede oppmerksomheten bort fra der den hører hjemme.
Det er patetisk også.
Snowden vil enten bli myrdet direkte, møte en dødelig "ulykke", eller bli tatt til fange av et av byråene som for tiden er ute i kraft og ønsker å få tak i ham (uansett hva Mr. Obama sier om å ikke kaste bort mye tid på å prøve for å finne en "hacker".) Hvis han blir tatt til fange, vil han bli brakt tilbake til USA for en "rettferdig rettssak" og vil bli dømt til døden, til Guantanamo eller til et annet helvete i fengsel, sannsynligvis på livstid under " anklager for spionasje. Da vil regjeringen fortsette Patriot Act og alle de andre inngrepene i livene våre som er på plass siden 9/11 av Bush/Cheney-regimet og videreført under den nåværende administrasjonen. I mellomtiden vil de fleste av det amerikanske folket fortsette med sine daglige rutiner og liv lykkelig uvitende (og egentlig ikke bry seg FOR mye) om hva deres regjering har gjort med frihetene og rettighetene som er garantert til dem under det Mr. Bush 2 en gang sa var, " Bare et forbannet stykke papir,» den amerikanske grunnloven. Tross alt skriver og rapporterer mainstream media bare om "Hvor er Edward?" i stedet for den monumentale regjeringens forseelse. Hvordan ting har endret seg siden Watergate!
Beklager, Craig. Du sier at kommentatoren kalte redaksjonen «søppel». Redaksjonen er «ingen». En fortelling om Ulysses.
Craig refererte bare til seg selv.
Til de av dere som ikke kunne forstå den sanne betydningen av ordene hans, må jeg si at analfabetisme fortsatt florerer i USA.
Jeg beklager, men dette er søppel. Snowden avslørte ikke noe som noen som fulgte med ikke allerede visste. Han avslørte ingenting om 9/11 eller hvordan den "arabiske våren" i utgangspunktet var en CIA-operasjon fra begynnelsen. Viktigst av alt, for mange ekte varslere får aldri trykk og har noen ganger større problemer (dvs. Michael Hastings, Gary Webb). Bare forfalskninger er øyeblikkelig mediestjerner som Snowden, Assange og Woodward.
Enda verre, Snowden har sagt at alle varslere skal drepes. Han sluttet seg til militæret for å kjempe i Irak for å drepe folk slik at de kunne ha "frihet". Dette er nok en svart op. Igjen, hvordan kunne noen seriøst ikke ha visst at deres telefon, e-post, facebook og generelt alt på internett ikke ble avlyttet før Snowden? James Bamford ble ikke en mediestjerne, og han skrev om alt dette for år siden, det samme gjorde andre.
Jeg er imot navngjeving og for begrunnet argumentasjon. UNNTATT for et opplagt troll som deg som fortjener minimal oppmerksomhet.
Beklager – hvor var «navnet» i det innlegget?
Prøv 1. setning.
Charles, kommentatoren kalte ingen et navn i motsetning til deg som kalte ham et "troll". Han kalte redaksjonen "søppel", som var nøyaktig. Faktum er at Snowden, etter eget skjønn, infiltrerte NSA-entreprenøren med den hensikt å samle hemmeligstemplet informasjon … stjal dokumenter som han la på den bærbare datamaskinen … og deretter overleverte den bærbare datamaskinen til to totalitære regjeringer, Kina og Russland. Hvordan er ikke det forræderi? Hvis han var en varsler, kunne han ha gjort det han gjorde og møtt musikken her hjemme. Han valgte en annen kurs og vil mer enn sannsynlig lide av konsekvensene for resten av livet, slik det er berettiget.
Det er umulig å begå forræderi mot et useriøst og illegitimt regime som bedriftsstaten som har tilranet seg en en gang stor republikk.