Demoniserer Iran, igjen

Til tross for Irans valg av den relative moderate Hassan Rouhani som ny president, fortsetter demoniseringen av Iran, med tvilsomme påstander om iransk-tilknyttet "terrorisme" mot USA og dets allierte. Denne fornyede propagandakampanjen truer suksessen til forhandlingene med Iran, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

De som forsøker å holde Iran demonisert har måttet jobbe overtid i det siste. Den nært forestående avgangen fra vervet til Mahmoud Ahmedinejad, den slanke, holocaust-spørsmålende iranske presidenten, var garantert et tap for demonisatorene fordi han de siste åtte årene har vært et ansikt utad til den islamske republikken som er lett å mislike.

Tapet deres ble desto større da det iranske presidentvalget ga en rungende seier for Hassan Rouhani, den mest moderate og fornuftigste av kandidatene. Siden den gang har vi sett i Israel og USA en kampanje, av de som ikke ønsker en avtale med Iran velkommen, for å kaste kaldt vann på håp og forventninger som stammer fra valgresultatet.

Den kampanjen har slått på, tilsynelatende uvitende om (men i virkeligheten, kanskje ganske bevisst) hvordan USAs utholdenhet i kjølvannet av Rouhanis valg ville sende alle feil typer signaler til Iran om USAs intensjoner. Det er slike signaler, mer enn noe annet som har med Rouhanis synspunkter eller politiske posisjon å gjøre, som vil hindre vellykket forhandlinger om en atomavtale med Teheran.

Kasten av vann har vært ledsaget av graving av skitt på Rouhani. En anklage som ble grepet var at Rouhani hadde vært en del av iransk beslutningstaking som hadde ført til bombingen av den argentinsk-israelske gjensidige foreningen i Buenos Aires i 1994.

Den hendelsen kom tilbake i nyhetene i mai da en argentinsk aktor utstedte en rapport som snakket om en iransk tilstedeværelse på den vestlige halvkule som angivelig gir en infrastruktur for terrorangrep som kan utføres enten direkte eller av Irans allierte Hizbollah. Jordgraverne fikk et tilbakeslag da samme aktor uttalte senere at ifølge hans funn var Rouhani ikke en del av noen beslutningskrets i Teheran knyttet til bombingen i 1994.

Andre deler av påtalemyndighetens rapport ga likevel noe fôr til en større front i kampanjen for å opprettholde alarmen om Iran: ideen om at USA er sårbart for angrep gjennom sin myke underbuk, fra iranere som infiltrerer gjennom Latin-Amerika. En del av attraksjonen med dette temaet er at trusselen den postulerer er nærmere og dermed skumlere enn noe som kan skje på den andre siden av et hav.

Temaet henger også praktisk sammen med debatten om immigrasjon og spesifikt med de økte utgiftene til grensesikkerhetstiltak som var en pris for å sikre noen av stemmene for immigrasjonslovforslaget som vedtok Senatet. Tanken er at mer sikkerhet langs den sørlige grensen vil holde ute, ikke bare ussel illegale immigranter som leter etter jobber, men også sofistikerte iranske terrorister som ønsker å drepe amerikanere.

Alarmister fikk nylig et tilbakeslag også på denne fronten. Utenriksdepartementet har fullført en rapport på kongressens mandat om iranske aktiviteter på den vestlige halvkule. Lovverket som krevde rapporten ba også om en strategi for å motvirke «Irans økende fiendtlige tilstedeværelse og aktivitet på den vestlige halvkule», et eksempel på å forutse konklusjoner om selve temaet rapporten skal dekke.

Utenriksdepartementets konklusjoner, til irritasjon for de som etterlyste rapporten, sies å være betydelig mindre alarmerende, og peker på mangel på bevis for aktive iranske celler eller iranske komplotter på halvkulen.

En av forfatterne av lovgivningen, rep. Jeff Duncan, R-South Carolina, er likevel ikke frarådet, og sier at han vet bedre enn utenriksdepartementet om dette emnet. Et underutvalg, som Duncan er leder av, i House Homeland Security Committee har planlagt en høring i juli om «Trussel mot hjemlandet: Irans utvidede innflytelse på den vestlige halvkule».

Det har blitt reist spørsmål gjennom årene om ansvaret for angrepet i 1994 mot det jødiske samfunnssenteret i Buenos Aires. Noen har pekt på mangler i den opprinnelige etterforskningen av argentinerne og på muligheten for at antisemittiske elementer i Argentina (som absolutt eksisterer) utførte angrepet.

Blant de største grunnene til å tro at Hizbollah (med hva det måtte tilsi angående iransk involvering) faktisk var gjerningsmannen for det angrepet, samt en bombing av den israelske ambassaden i Buenos Aires to år tidligere, er den sannsynlige motivasjonen og tidspunktet. Denne delen av historien blir imidlertid vanligvis ikke nevnt av de som ringer alarmklokker om iransk terrorisme.

Hvert av de to angrepene fulgte av omtrent en måned en betydelig israelsk fiendtlig aksjon tilbake i Libanon. I 1992 var det drapet på Hizbollahs generalsekretær, Abbas al-Musawi. I 1994 var det et luftangrep på en Hizbollah treningsleir som drepte rundt 50 rekrutter.

Hvis Iran og Hizbollah var ansvarlige for angrepene i Argentina, var dette nesten helt sikkert en del av det større mønsteret av gjengjeldelse for israelske handlinger, inkludert terrorhandlinger. Det samme mønsteret har vært enda tydeligere i Irans nyere forsøk på å gjengjelde drapene på sine atomforskere.

En av de unyttige aspektene ved demoniseringsinnsatsen, enten de gjelder beslutningstaking i Teheran for to tiår siden eller hypotetiske iranske terrorister som vasser over Rio Grande neste uke, er at de er irrelevante avledninger fra de faktiske umiddelbare spørsmålene om USAs politikk overfor Iran. De forteller oss ingenting om hva som sannsynligvis vil fungere eller ikke fungerer når det gjelder forhandlingsstillinger, håndtering av sanksjoner eller fremsetting av militære trusler.

For noen av de mest aktive demonisatorene er slik avledning hovedhensikten (men uuttalt). Jo mer de kan framstille spørsmålet som et spørsmål om hvorvidt iranske ledere har vært slemme eller hyggelige, jo mer støtte vil det være for den typen destruktive amerikansk politikk som gjør en forhandlet avtale med Iran mindre sannsynlig.

Spørsmålet til USA (og dets forhandlingspartnere i P5+1) er ikke om iranske ledere har vært slemme eller hyggelige. Og det er ikke om Hassan Rouhani fortjener en Nobels fredspris. Det er i stedet spørsmålet om hvordan man kan oppnå en løsning på forskjeller med Iran, spesielt i atomspørsmålet som demonisatorene har vært mest høylytte om, som tjener amerikanske interesser.

En forhandlet avtale er den eneste måten å gjøre det på. Å komme til en forhandlet avtale betyr å komme med forslag som bruker de omfangsrike sanksjonene mot Iran som løftestang snarere enn som uendelig straff, og det betyr å unngå, spesielt i kjølvannet av den nye iranske presidentens valg, å samle på enda flere sanksjoner og flere trusler om militært angrep. , som ville gjøre iranerne mer overbevist enn noen gang om at det eneste virkelige amerikanske målet er regimeendring, og dermed drepe iranske insentiver til å gi innrømmelser USA søker.

Dette er realiteter uansett hva som har vært den iranske oppførselen som vi ikke liker, og uansett hvilken halvkule oppførselen har skjedd.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)