Et sentralt grunnleggende prinsipp for USA var at en sekulær regjering ville beskytte religionsfriheten til alle grupper. Men Israels insistering på en jødisk stat som systematisk diskriminerer arabere har trukket Amerika ned på en annen vei, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
De fleste palestinske arabere møter Israel som innbyggere på den okkuperte Vestbredden eller den delvis blokkerte Gaza-stripen, eller som flyktninger i omkringliggende arabiske land. Men så er det araberne i Israel selv, som utgjør rundt 20 prosent av landets befolkning.
En gang ble de israelske araberne sett på som en potensiell bro mellom andre israelere og andre palestinske arabere, hvis eksistens kunne lette en eventuell løsning på den israelsk-palestinske konflikten. Ikke lenger, og noen av årsakene viser seg i en nettopp utgitt undersøkelseutført av Sammy Smooha fra University of Haifa i samarbeid med Israel Democracy Institute.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu. (Offisielt portrett)
Avstemningen var en av en serie som ble gjort de siste årene for å finne holdninger til både arabiske og jødiske israelere om forholdet mellom de to samfunnene og om araberes plass i Israel.
Den dominerende holdningen til de fleste israelske arabere er en fremmedgjøring. Sytti prosent av de arabiske respondentene sier at myndighetene behandler dem som annenrangs borgere eller som fiendtlige borgere som ikke fortjente likestilling. Et flertall føler seg «fremmedgjort og avvist». To tredjedeler frykter en befolkningsoverføring, og mer enn tre fjerdedeler frykter «alvorlig krenkelse av deres grunnleggende rettigheter».
Bare 12 prosent av israelske arabere anser israelsk statsborgerskap som deres viktigste identitet, i motsetning til deres religion eller etnisitet. Dette representerer et kraftig fall i løpet av det siste tiåret, og det motsatte av en trend i samme periode blant israelske jøder, som ble stilt et lignende spørsmål. XNUMX prosent av israelske arabere sier at palestinere på Vestbredden og Gaza vil være berettiget til å starte en tredje intifada "hvis den politiske dødsituasjonen fortsetter."
Undersøkelsens funn angående jødiske israelske holdninger var mer en blandet pose, men reflekterer noe av den samme store kløften mellom de to samfunnene. Mer enn to tredjedeler mener at alle som selv identifiserer seg som «en palestinsk araber i Israel» ikke kan være lojale mot staten og dens lover. Tjueåtte prosent går inn for å nekte arabere stemmerett ved valg til Knesset. Seksti-fem prosent ville velge Israels jødiske karakter fremfor dens demokratiske karakter i den grad de to kommer i konflikt.
Det er likevel tegn på at hvis den rådende israelske politikken og prioriteringene skulle endres, kan et bedre forhold mellom de to samfunnene være mulig. Til tross for fremmedgjøringen antyder arabernes svar realisme rundt deres situasjon. Flertallet av arabiske respondenter sa at de var forsonet med å leve i en stat med et jødisk flertall og en hebraisk kultur, og et flertall sa at de heller ville bli i Israel enn å bo i noe annet land.
Når det gjelder jødiske holdninger, oppfatter Smooha bevis på bevegelse mot sentrumssyn, og med det et fravær av en bred trend med enda hardere holdninger til arabiske borgere. Men, sier han, en «vokal radikal jødisk høyreside» har dukket opp og har «lykkes i å forsterke fremmedgjøringen til den arabiske minoriteten og skape økende frykt for demokratiets kollaps blant elitene i sentrum og venstresiden».
Dessverre er det det destruktive elementet i israelsk politikk som har drevet israelsk politikk, inkludert drevet den i retninger som gjør andrerangsstatusen til arabiske israelske borgere enda verre.
Mitchell Plitnick, ved å reise bredere spørsmål om hva slags verdier som gjenspeiles i israelsk politikk overfor alle palestinerne, bemerker Knesset at Knesset har tatt det første skrittet mot å vedta lovgivning som ville kaste ut titusenvis av israelske beduiner, som er noen av de arabiske borgerne i Israel, fra land i Negev hvor de har bodd i generasjoner, siden i god tid før Israel ble opprettet.
En foreslått bruk av landet er bygging av nye jødiske samfunn, og speiler derved det som har skjedd gjentatte ganger på den okkuperte Vestbredden. Som Plitnick antyder, uansett hvilke verdier som ligger til grunn for en slik politikk, der et land skyver til og med sine egne borgere utelukkende på grunn av deres etnisitet og for å favorisere en annen etnisk gruppe, er ikke verdier som deles med Amerika.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg tror det er relevant å sette ting i perspektiv. Midtøsten har vært under tommelen av europeiske makter siden første verdenskrig. Før det var mye under det osmanske riket. Lawrence of Arabia var sikkert opprørt etter all hjelpen han fikk fra araberne, britene holdt aldri løftet til araberne da krigen var over.
Araberne har hatt liten erfaring med demokrati, ettersom det blandende Vesten alltid støttet den som (hovedsakelig despoter) ville ivareta deres interesser. Olje og Suez-kanalen var store faktorer i Vesten som støttet despoter.
Israel er annerledes, den europeiske aksjen har hatt mer erfaring med demokrati og de gjorde et smart trekk. De ble høyre hånd til Amerika og noen andre vestlige stater. De hjalp Storbritannia til liten nytte i Suez-krisen, til USAs fortvilelse på den tiden. Israel hjalp amerikanske presidenter i Iran Contra-saken, med republikanere i å drepe Carters sjanser for gjenvalg, med å trene agenter til å undergrave iransk autoritet i Irans oljeregion, og mye mas med å bevæpne despotiske og rasistiske regjeringer i Afrika, Sør og Mellom-Amerika.
Arabere fikk aldri en rettferdig hånd. Etter Balfour ble enorme sionistiske midler brukt til å kjøpe eiendommer i Palestina (bare 7% av det som er Israel i henhold til 67-linjen ble kjøpt.) Den jødiske fraksjonen vedtok da en lov om at ingen arabere skulle ansettes for å jobbe på disse eiendommene. Høres rasistisk ut for meg.
Hvorfor fikk minoriteten (jødene) mest og best land ved deling? Høres rasistisk ut for meg.
Etter 67-krigen var europeisk og NA-innvandring for liten til å raskt fylle de okkuperte områdene. Det ble inngått avtaler med Russland (USAs hemmeligheter ble gitt videre til russerne – Pollard-saken for én) og mot betaling fikk jøder fra Russland slippe til og bosette seg på det okkuperte landet og innlosjert av føderalt finansierte boliger. Høres rasistisk ut for meg.
Nå har vi raskt voksende sionistiske ildsjeler som brenner palestinske olivendyrker, skyter på olivenplukkere, trakasserer palestinske bønder med skumle nattlige krumspring, rasistisk graffiti malt på moskeens vegger. Selv de kristne palestinerne er ikke immune ettersom kirkene deres har blitt mål for slike som "horen Maria!" malt på veggene deres. En palestinsk bonde ble drept da grensevakter bandt ham til eselet hans og deretter pisket det opp. Han falt delvis av og hodet hans knuste i fortauskanten. Denne praksisen var ikke uhørt. En IDF-enhet hadde flere rasistiske t-skjorter, hvorav en viste trådkorset til en rifle på magen til en gravid arabisk kvinne, og bildeteksten var «1 skudd 2 drap». Etter at det ble veldig offentlig ble disse forbudt. Høres rasistisk ut for meg.
Er det noen som forventer at arabere sier takk.
Over 700,000 1948 palestinere ble drevet fra hjemmene sine rundt XNUMX i håp om å komme tilbake. Noen har fortsatt nøklene til husene sine. Hva drev dem vekk frykt. Det var vold mot dem i Haifa og andre sentre, og minst tre tidlige massakrer i arabiske landsbyer. Høres rasistisk ut for meg.
Trenger jeg si mer annet enn når du behandler folk slik hvordan tror du de vil reagere på gjerningsmannen. Palestinere hadde en gang en misunnelsesverdig rekord for utdanningsnivå. Ikke nå lenger. Skolene deres ble lagt ned, barn i det okkuperte territoriet ble truet av nybyggere på vei til klassen. Høres rasistisk ut for meg.
Spørsmålet om Israels rett til å eksistere tar opp to punkter. Israel er teoretisk sett ulovlig i henhold til internasjonal lov og FN. Delingsforslaget (ikke en endelig plan, men start) ble bare vedtatt av FNs generalforsamling, ikke Sikkerhetsrådet. For at det skal ha en viss legitimitet, må palestinerne si at de aksepterer planen slik den er. De hadde ikke noe å si i produksjonen, det gjør dem vondt, og som ved sitt rette sinn i deres sko ville akseptere det, spesielt når man vet at den politiske sionismens hensikt er et større Israel. Det er det eneste esset de har i ermet, men ingen vestlig regjering virker interessert i internasjonal lov, spesielt når vi har AIPAC i USA, Conservatives For Israel og Labour for Israel i Storbritannia, lignende grupper i Canada. Alt er penger og maktspill, ikke lov.
Det 82 israelske angrepet på Libanon hadde to mål, bli kvitt Arafat som stolte på at Rabin var åpen for anerkjennelse av Israel, kompensasjon til palestinere som kunne vende tilbake til sine hjem og en palestinsk stat med grensen til 67-linjen. Etter å ha signert Oslo ringte han Carter og sa at vi endelig hadde et land. Så skyter en religiøs politisk sionist Rabin og hele prosessen gikk opp i røyk med Arafat igjen uten noe å vise palestinerne (han stolte så på Rabin ulikt noen annen israelsk leder.) Den andre ambisjonen var å få libanesisk territorium mellom den israelske grensen og den israelske grensen. Litani-elven hadde de bedt om å bli inkludert i delingsforslaget. Det avfødte motstandsgruppen Hizbollah som med tiden presset det politiske sionistiske initiativet tilbake. Er Hizbollah en terrororganisasjon. Israelere har beskyldt dem for to angrep, ett i Argentina (en gang ansett av jøder som deres frist i stedet for Palestina) og et annet i Europa. I begge tilfeller har det aldri blitt gitt noe troverdig bevis. Den eneste hendelsen utenfor Libanon var da Hizbollah angrep en israelsk militærjeep på grensen i et forsøk på å fange noen israelere for å bytte mot sine egne som har vært holdt i israelske fengsler i årevis.
Og for det andre, HVILKE ISRAEL SKAL DE LA FÅ, det innenfor 67-linjen, det utvidede, eller hva!?
Når det gjelder den bibelske historien om at Gud gir land til et folk (er verden egentlig bare 5,000 år gammel :-)), er det innmat. Ville en kjærlig Gud instruere jøder til å drepe hver mann kvinne og barn bare for å gi en annen stamme land. Det var en gammel nasjonalistisk fortelling, akkurat som ideene til boerne om deres utvandring til Sør-Afrika og noen pilgrimers utvandring til statene (avledet mormonismen). Religion handler om å være ærlig og god mot andre. Det får en til å føle seg bra, men det blir borte når politikk kommer inn på scenen.
Israel er omgitt av stater i den arabiske ligaen som ikke vil anerkjenne Israels rett til å eksistere.
De fanatiske muslimske regjeringene har forrådt sitt eget folk med falske tolkninger
Koranen og det fortsatte folkemordet på muslimske sekter. Dette er et politisk forsøk fra terrorister
som styrer med frykt og tvang. Det er ikke noe demokrati i Midt-Østen bortsett fra Israel.
"Israel er omgitt av stater i den arabiske ligaen som ikke vil anerkjenne Israels rett til å eksistere." Morton, har du aldri hørt om den arabiske fredsplanen, utviklet i 2002 og fortsatt tilgjengelig? De anerkjenner Israel I DE TIDLIGERE GRENSENE, dvs. før 1967-dagers krigen i 6 og den påfølgende ulovlige okkupasjonen, og tilbød fred. Iran og Hamas og Hizbollah var en del av det. Israel ignorerte planen, det samme gjorde USA. Les historien din, vær så snill.
Å, denne delen ble savnet i min forrige kommentar.
Sannheten som sett i Israel er at JA alle andre religioner er virkelig respektert og gitt frihet ikke mindre enn USA eller England osv. Muslimene, bahaiene, de kristne har full religionsfrihet. Se sannferdig på de muslimske landene, og du vil se at bortsett fra Abu Dabai, tolererer INGEN muslimsk land virkelig andre religioner.
Enhver såkalt anti-muslimsk diskriminering man kan hevde i Israel skyldes IKKE deres religion, men snarere på grunn av anti-statlige aktiviteter og retorikk. Dette er noe ingen stat kan tolerere, og Israel har vært mye mer tolerant i denne forbindelse enn man ville forvente i noe annet land.
"såkalt anti-muslimsk diskriminering man kan påstå i Israel!!!!!!"
Hvorfor skal gjenværende innfødte innbyggere i et stjålet land være enige med de som har overtatt og begrenset deres rettigheter etter å ha drept eller fjernet majoriteten av befolkningen? Kaller du Israels oppførsel fornuftig? Jeg antar at du også mener at USA er tolerant og at de 2.3 millioner som er fengslet der alle er kriminelle, at deportasjoner av "romvesener" er rettferdiggjort og at de "humanitære" krigene er rettferdige.
3] poeng:
1] Med all respekt t Mahatma Ghandi var han uinformert om regionens fulle sanne natur osv. Dessuten kan man stå meninger mot meninger uten ende. f.eks. uttalte Martin Luther King tydelig sin mening om at enhver anti-israelsk holdning er det samme som antisemittisme.
2] For de som tror på forskjellige hellige tomer; Bibelen sier tydeligst at Skaperen ga Israels land til jødene; Koranen sier helt klart det samme (selv om det der veldig tydelig refererer til at det er for de religiøse jødene, dette ble avklart av den saudiske representanten til FN i 1948.) OG at Jerusalems hellighet skyldes det jødiske hellige tempelet. som sto der.
3] Pillars partiskhet har aldri vært en hemmelighet for oss som kjenner ham, og er tydelig i denne artikkelen.
Han unnlater å påpeke noen få sannheter. Se på alle de arabiske/muslimske statene. De fleste av dem er ikke alle stater som kontrolleres av muslimske geistlige og muslimske religiøse regler og lover. I nesten alle av dem er ikke-muslimer enten andrerangs (eller verre) innbyggere eller har ikke engang lov til å oppholde seg der. Nyhetene om nylige drap på kristne i arabiske stater er bare bevissthet om hva som har foregått i århundrer i disse landene. Jøder i de få muslimske landene hvor de kan oppholde seg er under konstant trussel.
Man må spørre seg selv, hvorfor er det han taler mot en "jødisk" stat, men ikke mot kristne eller muslimske stater? Man må huske at jødene ble tvangsforvist fra landet som nå heter Israel da deres rike ble overkjørt av romerne. De levde i eksil i 2,000 år, drevet og jaget hele veien. I 1948 godkjente FN opprettelsen av den "jødiske staten Israel" som et fornyet hjem for den nasjonen. Så hvorfor er det så mye oppstyr om det?
Han skjuler også det faktum at i tidligere år av staten Israel var det mye bedre forhold etc mellom jødiske og muslimske borgere. Forverringen har kommet av israelske arabere som har blitt lurt av egeninteresserte politikere utenfra og innenfra for å gå mot staten de lever i. Dette til tross for at de nøt og fortsatt nyter mer frihet, flere medisinske og pedagogiske fordeler, flere rettigheter enn de noen gang har hatt under tyrkisk, britisk eller jordansk styre.
Han skjuler også det faktum at en betydelig del av anti-israelsk provokasjon blant arabisk ungdom ble utført av CIA-agenter som betalte disse ungdommene for å brenne dekk for å demonstrere osv. osv.
Hvis du ikke tror på "Holy Tomes", hvorfor bruker du en i argumentasjonen din? Selv om deres Gud ga landet til jødene, måtte de fortsatt invadere og drepe alle som allerede var der. Slik de opptrer nå, er de på vei mot en tredje intifada, og kanskje, hvis deres Gud er ekte, en tredje eller fjerde diaspora.
@ DIA
«Man må spørre seg selv hvorfor han gnåler mot en «jødisk» stat, men ikke mot kristne eller muslimske stater? Man må huske at jødene ble tvangsforvist fra landet som nå heter Israel da deres rike ble overkjørt av romerne. De levde i eksil i 2,000 år, drevet og jaget hele veien. I 1948 godkjente FN opprettelsen av den "jødiske staten Israel" som et fornyet hjem for denne nasjonen. Så hvorfor er det så mye oppstyr om det?»
Jeg tror verden har sett nok av hvordan den sionistiske kultstaten deres fungerer i dag til å mistenke at det var noen praktiske politiske grunner til at de ble eksilert i fortiden av 'nasjonene' og ad nausum ... så slipp mytene og den evige uskyldige stakkars offer sutringen.
Det er langt forbi det er "selg etter dato". Ingen kjøper den lenger.
Og ikke bry deg med antisemittisk utsmøring heller..det er også passert "bruksdatoen".
"Knesset har tatt det første skrittet mot å vedta lovgivning som vil kaste ut titusenvis av israelske beduiner"
.
Den overlegne holdningen med 2 jøder som "alltid" har 3 meninger?
.
— Palestina tilhører araberne på samme måte som England tilhører engelskmennene eller Frankrike til franskmennene. Det er galt og umenneskelig å påtvinge araberne jødene... Det ville sikkert være en forbrytelse mot menneskeheten å redusere de stolte araberne slik at Palestina kan gjenopprettes til jødene helt eller delvis som deres nasjonale hjem†——- Mahatma Gandhi