Den glatte skråningen inn i Syria-krigen

De nykonservative og mye av de vanlige amerikanske nyhetsmediene er ivrige etter nok et USA-sponset «regimeskifte» i Midtøsten denne gangen i Syria, og president Obama har akseptert å sende våpen til opprørerne. Men denne glatte bakken har skjulte farer, sier Independent Institutes Ivan Eland.

Av Ivan Eland

På G-8-toppmøtet i Nord-Irland denne måneden, møtte Russland press fra de andre syv deltakende nasjonene for å presse Bashar al-Assad, dens syriske allierte, til å forhandle om hans abdikasjon med Vesten. Siden Assad og hans syriske regjeringsstyrker, godt forsynt av Russland med våpen, nå vinner den syriske borgerkrigen, er dette utfallet ekstremt usannsynlig, og kanskje til og med uønsket.

Det er ingen tvil om at Assad, i likhet med faren før ham, er en hensynsløs diktator. Selv om han ikke har drept alle de mer enn 90,000 500,000 døde i borgerkrigen, har han absolutt brukt noen vilkårlige kamptaktikker, som har ført til mange sivile dødsfall. Men Vesten følte aldri behov for å gripe inn i borgerkriger som tok livet av langt flere mennesker, for eksempel ble 800,000 XNUMX til XNUMX XNUMX drept i Rwanda og millioner i konflikter i Kongo og Sudan.

Sen. John McCain, R-Arizona. (Offisielt portrett)

I tillegg er de mest effektive krigere på den syriske opprørssiden tilknyttet al-Qaida, og islamister leder andre anti-regjeringsmilitser. Opprørerne har også begått menneskerettighetsbrudd. Gitt de islamistiske tendensene til opprørerne, er Russlands frykt for en islamistisk overtakelse av Syria forståelig, spesielt deres angst for at syriske islamister vil støtte islamistiske militante krigere i Russland.

Dessuten bør enhver fremmed nasjon som ønsker stabilitet, nedtømret sekterisk vold og kontroll over kjemiske våpen favorisere Assad fremfor de islamistisk dominerende opprørerne. Si hva du vil om hans autoritarisme, frem til starten av borgerkrigen hadde Assadene sørget for at et stabilt, om enn uvennlig, Syria sto mot USAs allierte Israel.

Et sekterisk blodbad i Syria, som sprer seg til Irak og Libanon, som har lignende etno-sekteriske grupper, er mer sannsynlig hvis de sunnimuslimske opprørerne ville seire i borgerkrigen enn om Assad gjør det, ifølge Ramzy Mardini, tidligere ved utenriksdepartementets kontor for Nære østlige anliggender.

Faktisk, i tillegg til hans regjerende alawittiske minoritet, en avlegger av sjia-islam, har Assad fortsatt støtte fra mange urbane sunnier. Til slutt, selv om regjeringene i USA, Frankrike og Storbritannia har påstått at Assad har brukt kjemiske våpen i liten skala, kan ting bli mye verre hvis islamistiske opprørere fikk tak i dem i ethvert kaos etter Assad eller sekterisk borgerkrig.

Så alle som ønsker slike våpen holdt under kontroll bør best trekke for at Assad skal vinne. Men ikke den amerikanske regjeringen og dens allierte. Til tross for katastrofer på gang i Afghanistan, Irak og Libya etter å ha eliminert uvennlige regjeringer, kan ikke vestlige nasjoner gå glipp av nok en mulighet til å velte enda en overdrevent utskjelt hersker og erstatte ham med en finér av demokrati.

Som i Libya, ønsker vestmaktene i Syria å dra nytte av et internt opprør for å gjøre opp en poengsum ved å "få" en karikert despot mens "gettinen er god."

De vestlige nasjonene ser ut til å tro at de kan sikre at alle våpen de sender til den fragmenterte syriske opposisjonen vil være begrenset til pro-vestlige, ikke islamistiske grupper. Hvis historien er noen veiledning, i krigens kaotiske rike, vil de mest hensynsløse, i dette tilfellet al-Qaida og de andre islamistene, sannsynligvis ende opp med våpnene og bruke dem til å ta makten eller slakte sjia, kurdere og kristne .

Under geriljakrigen i Afghanistan mot Sovjetunionen på slutten av 1970- og 1980-tallet, havnet våpnene USA sendte til mujahedin-opprørerne i hendene på de mest radikale islamistgruppene, og bidro dermed til å gyte al-Qaida. USA opplevde nylig lignende "tilbakeslag" i Libya da en gruppe som hadde dratt nytte av direkte amerikansk engasjement i å velte diktatoren Muammar Gaddafi drepte den amerikanske ambassadøren og andre diplomater.

Amerikanske medier, sterkt påvirket av intervensjonister som senatorene John McCain og Lindsey Graham, har forutsigbart fremstilt opprørerne positivt, som demokrater som venter, og Assad som ond. Opprørerne har imidlertid gjort seg skyldige i menneskerettighetsbrudd, og kan meget vel være lite demokratiske i det hele tatt.

Mest av alt er amerikanerne lei av 12 år med endeløs krig og vil neppe støtte det som kan være en glidende bakke inn i amerikansk direkte involvering i enda en meningsløs og destabiliserende krig i Midtøsten/Sør-Asia-regionen. I sitt hjerte vet president Obama dette og har inntil nylig vært prisverdig motvillig til å eskalere amerikansk engasjement i et fjernt lands borgerkrig.

Dessverre har han gitt etter for presset fra McCain, Graham og andre om å sende håndvåpen til syriske opprørere. Og når et forsøk på å utjevne oddsen i borgerkrigen sannsynligvis mislykkes, vil det uunngåelig bygge seg et press for direkte amerikansk engasjement med en libysk "flyforbudssone" eller verre. Det er det allerede.

Da McCain fanget vinden om at Det hvite hus skulle kunngjøre amerikansk levering av håndvåpen og ammunisjon til opprørerne, styrtet McCain til gulvet i Senatet og erklærte at det ikke var nok, USA trengte å innføre en slik "flyforbudssone". ."

Dette eskaleringstrykket gjøres potent av den kalde krigens mentalitet som fortsatt eksisterer i Washington mer enn to tiår etter at den tok slutt. Den amerikanske regjeringen ser på siden i Syrias borgerkrig støttet av sine motstandere, Russland og Iran, som vinner og føler refleksivt, som en supermakt, at den vil bli sett på som svak hvis den ikke tar grep for å tåle at den motsatte siden ikke går ned. å bekjempe.

Likevel i en mindre truende verden etter den kalde krigen, burde amerikanske politikere i stedet innse at hvorvidt Assad overlever i Syria eller ikke, har liten innvirkning på sikkerheten eller de vitale interessene til USA. Det kan påvirke Israels sikkerhet mer, men Israel er dominerende i regionen militært, inkludert å ha det eneste atomvåpenarsenalet i området og kan mer enn ta vare på seg selv.

Dessuten, med en offentlig gjeld på 17 billioner dollar, som er en mye større trussel mot dens ultimate sikkerhet, har ikke USA lenger råd til å gripe inn i fjerntliggende, uviktige børstebrannkriger.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.