Da Apartheid Sør-Afrika møtte boikott på 1980-tallet, argumenterte det ofte for at noen svarte afrikanske regjeringer behandlet sine svarte borgere verre. Nå fremmer Israel samme sak angående sin undertrykkelse av palestinere, at arabere har det verre i for eksempel Syria, et argument som Lawrence Davidson vurderer.
Av Lawrence Davidson
Ido Aharoni, Israels generalkonsul for New York og også «grunnleggeren av Israels merkevareledelsesteam og opphavsmannen til Brand Israel-bevegelsen», skrev nylig en artikkel i New York Post (19. juni 2013). I den tok han på seg den berømte amerikanske romanforfatteren Alice Walker for hennes promotering av en kulturell boikott av Israel.
Aharoni forklarer at, akkurat som de fleste land i verden, prøver Israel å fremme «et attraktivt bilde» av seg selv, en slags israelsk versjon av «Jeg elsker New York». Han spør, siden "ingen andre land noen gang har blitt kritisert for å engasjere seg i denne vanlige praksisen med å fri til turister og bedrifter" hvorfor prøver Walker å blande seg inn i Israels merkevarekampanje?
Aharoni vet godt hvorfor Walker gjør det. For ham er imidlertid rasismen og undertrykkelsen Walker ser institusjonalisert i det israelske samfunnet ikke en god grunn for en boikott. Aharoni hevder at "Israel, som mange steder på jorden, opplever en rekke problemer og utfordringer. . . . Israel bør ikke sees gjennom sine problemers prisme, og heller ikke noe annet land.» På den annen side vil Aharoni vite hvorfor Walker ikke boikotter Syria?
Spørsmålet om hvorfor amerikanere bør boikotte Israel, spesielt når så mange andre regjeringer og samfunn i verden er undertrykkende og brutale, er et viktig spørsmål. Og det er virkelig et godt svar på det:
Det faktum at sionistisk innflytelse sprer seg langt utenfor Israels herredømmeområde og nå påvirker mange av de politiske institusjonene til vestlige regjeringer, og spesielt i USA, gjør det tvingende nødvendig at Israels undertrykkende oppførsel blir trukket frem som en høyprioritert sak for boikott.
Med andre ord, i motsetning til andre undertrykkende og brutale regjeringer, påvirker israelerne og deres støttespillere direkte (man kan si korrupte) beslutningstakerne i mange vestlige nasjoner, og dette gjør ofte deres regjeringer (mest spesifikt USA) medskyldige i Israels overgrepspolitikk. Derfor er det ikke hykleri å prioritere Israel for boikott, men snarere nødvendighet.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Hvorfor boikotte et liberalt demokrati? Israel er både på sine fordeler og i relative termer en strålende suksess som et folk og en nasjon. Den svært lille proff fra den svært lille høyskolen burde lære i stedet for å forelese.
Israel er ikke liberalt. Det er reaksjonært, og har vært det siden i det minste Begin-administrasjonen og oppstarten av Likud-partiet. Hvis suksess er å være rasistisk og apartheid, og å undertrykke et forsvarsløst folk, så er det kanskje en suksess. Men hvis det er målet for suksess, så er det heller ikke et demokrati.
Når det gjelder økonomisk suksess, hvis Israel er slik, hvorfor trenger det da tilstrømningen av milliarder av amerikanske dollar hvert år?
Kanskje er det du som trenger litt læring, i stedet for å bare akseptere USAs og Israels propaganda.
Ja, du boikotter et liberalt demokrati når det kommer på avveie; Israel er en suksess som et folk; som nasjon? Ikke engang i nærheten. Det er et annet symptom på sammenbruddet av Empire.
Jeg tror Israel opptrer på en fullstendig brutal måte, som er i strid med det vi amerikanere skal støtte. Spørsmålet mitt er ganske enkelt, hvorfor blokkerer regjeringen min Palestinas forsøk på å bli med i FN (det eneste andre landet vi har blokkert er Taiwan, slik at Nixon kunne selge Coca Cola til kineserne..) og hvorfor går skattepengene mine til en utenlandsk land som ikke gjør annet enn å hisse opp Midtøsten og skape oss problemer? Vi gir Israel (en av de rikere nasjonene per innbygger i verden) 3.8 milliarder dollar per år, ytterligere 2 milliarder dollar i lånegarantier (som vi gir avkall på) og hva enn Pentagon og CIA kan legge dem under bordet? 6 milliarder dollar per år mens vi krangler om å kutte bistanden til vårt eget folk?
Ingen kan overbevise meg om at USA virkelig ønsker en slutt på Palestina/Israel-spørsmålet.. Regjeringen i USA er solid med på Israels utryddelse av araberne i Palestina og en massiv landfangst av territoriet som vi ikke har sett siden Tyskland stjal Saar-bassenget.
"massiv landfangst av territoriet som vi ikke har sett siden Tyskland stjal Saar-bassenget."
.
Hva en sammenligning?
.
Mesteparten av Saars befolkning var tysk og en folkeavstemning ble holdt i territoriet 13. januar 1935. Med en velgerdeltakelse på 98 % var resultatet av folkeavstemningen at 90.8 % stemte for å bli med i det tyske riket igjen.
.
Det ble også holdt en folkeavstemning 23. oktober 1955 som avsluttet fransk styre og innflytelse. Kort tid etter sluttet Saarland seg igjen til Tyskland.
Ja – selv om det ikke vil skade Israel økonomisk, vil det anerkjenne Israel som en separatstat.
.
Professor Israel Shahak, tidligere president for den israelske ligaen for menneskerettigheter, bekreftet i sin bok: OPEN SECRETS: ISRAELI NUCLEAR AND FOREIGN POLICIES (1997) at «Israeliske strategier er rettet mot å etablere et hegemoni over hele Midtøsten, tenkt som strekker seg fra India til Mauritania. Selvfølgelig, det første offeret for israelsk ekspansjonisme … er den palestinske nasjonen … Israel forbereder seg tydelig på å søke åpenlyst et hegemoni over hele Midtøsten som det alltid har søkt i det skjulte, uten å nøle med å bruke alle tilgjengelige midler til formålet, inkludert atomvåpen. …Israel har som mål å redusere alle andre Midtøsten-stater til status som sine vasaller.» (s. 32, 45, 153).
USA påvirker politikken til forskjellige land på daglig basis, ser du ikke noe galt med det? Gjør du? Du er ikke annet enn en skitten hykler.
USA påvirker politikken til forskjellige land på daglig basis. Det har du rett i. Faktisk har USA vært på et langvarig program for å forsøke å etablere hegemoni over store deler av verden ved å bruke mange taktikker, fra bestikkelser til aggressiv, imperialistisk krigføring (f.eks. invasjonen av Irak, blant dusinvis av andre). Jeg ser mye galt med det. Jeg mistenker at dr. Davidson også gjør det.
Jeg har boikottet Israel i flere tiår. Jeg har tenkt å fortsette, og har tenkt å oppmuntre andre til å gjøre det samme. Jeg håper det fungerer, som det gjorde med Sør-Afrika. Jeg skulle ønske jeg kunne få det til å virke mot USA.
Forresten, ditt ad hominem-angrep er, skal vi si, uglesete og usømmelig?
Mr. Kagan:
Jeg tror at hvis du leser Mr. Davidsons artikler i stedet for å gjøre antagelser om hans meninger når det kommer til amerikansk utenrikspolitikk, vil du se at hans ideologi er konsistent og fri for partiskhet. Selv om det kan være lettere for deg å bare kalle ham en skitten hykler enn å utfordre din egen tro og skjevheter, stiller jeg spørsmål ved hvor langt en slik tilnærming vil ta deg med å utvide din forståelse av politikk og verden. Jeg kan forsikre deg om at Mr. Davidsons skrifter er langt mer objektive og stammer fra en solidere kunnskapsbase enn din egen. Det bør være målet ditt å lære fra hans ideer og perspektiv.
hilsen,
Jeg tror du vil finne at forfatteren er enig med deg om USAs innflytelse...
btw noen relasjon til Robert eller Frederick???
Takk for at du la ut denne artikkelen. Ved å lese den har jeg bekreftet at jeg brukte stor dømmekraft ved ikke å la datteren min gå på West Chester University. Ved å tillate deg å være et fast medlem av West Chester University-fakultetet, har West Chester University vist at det ikke tar akademisk dyktighet på alvor.
West Chester University burde være stolt av seg selv for å ha den lærde og modige Dr. Lawrence Davidson på fakultetet. Det kan være lurt å vurdere å rekruttere den like geniale og modige Norman Finkelstein, som har lidd i hendene på slike som Alan Dershowitz (som Noam Chomsky rett ut har kalt "en løgner") som har skremt mange universiteter til ikke å gi Dr. Finkelstein en fast stilling.
Arthur Werners "store dømmekraft ved å ikke la [sin] datter gå på West Chester University", hvis den er basert på Dr. Davidsons forfatterskap, er ikke en stor vurdering, men reflekterer bare Werners dårlige forståelse av akademisk dyktighet.
Se på dette navnet på en objektiv observatør. De fleste andre "universiteter" ville ønske avkommet ditt velkommen, men den partiske læringen ville skade henne. Prøv steder med Condi Rice, John Yoo eller andre slike akademikere.
rosmarin. . . du er sarkastisk, ikke sant?