Selger den falske skatteskandalen

Til tross for at Tea Party velter seg i sitt "offerskap", viser bevisene nå ingen "målretting" av høyreorienterte grupper. IRS brukte også ordsøk etter «progressive» og «occupy» for å luke ut politiske grupper som søkte skattefritaksstatus, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

I sin lange historie med å praktisere den mørke kunsten å villede offentligheten, har politiske ledere hatt stor suksess med å få folk til å tro det som ikke er sant, og det som bare en liten mengde undersøkelser eller forskning viser er usant.

Logoen til skattemyndighetene. (irs.gov)

Spesielt totalitære regimer har vært i stand til å gjøre dette, i stor grad basert på det som er kjent som den store løgnen, en usannhet som overvelder enhver skepsis gjennom autoriteten og mangelen på tvetydighet som den gjentatte ganger uttales med. Kraften til den store løgnen kommer delvis fra dens rene frekkhet, men også fra repetisjonen: serietrommeslagingen av en idé inn i hodet på et uvitende publikum.

I samfunn med ytringsfrihet og fri presse er det en viss avskrekking mot å si direkte jøder. Vanligvis er faktasjekkende kritikere, som inkluderer energiske journalister så vel som noen som prøver å beskytte motstridende politiske interesser, klare og ivrige etter å påpeke usannheter. Selv det er ikke nok av avskrekkende virkning for noen som ikke anser seg selv som en del av det virkelighetsbaserte fellesskapet og som med glede deler ut sin egen merkelige versjon av sannheten.

For de som blir avskrekket fra å fortelle direkte usannheter, kan den samme typen repetisjon som hjelper til med å få Big Lie til å fungere med betydelig effekt med en mer indirekte teknikk. Dette er å dyrke en idé i det offentlige sinn ved å stille den som et spørsmål, ta den opp som en mulighet, eller bare assosiere to ellers ikke-relaterte ting ved å snakke om dem i samme setninger.

Gjør dette nok ganger, om og om igjen, og til og med et forslag som ikke har grunnlag i virkeligheten slår rot i den offentlige bevisstheten. Når den først er rotfestet, blir den motstandsdyktig mot opprettelse og har en god sjanse til å bli konvensjonell visdom som som sådan gjentatte ganger blir referert til enda mer. Teknikken som får den falske ideen i gang er ikke den store løgnen; det er den store insinuasjonen.

Et åpenbart og følgelig eksempel på denne prosessen var George W. Bush-administrasjonens innsats, i sin kampanje for å bygge støtte til Irak-krigen, for å assosiere det irakiske regimet med terrorismen til al-Qaida og spesielt med 9/ 11 angrep. Foreningen ble oppnådd ikke ved å fortelle spesifikke løgner, men i stedet for det meste ved uopphørlig å ytre "Irak", "terrorisme" og "9/11" i samme åndedrag og snakke om hvordan 9/11 lærte oss at vi ikke kan vente med å håndtere en antatt trussel som Saddam Husseins regime.

Denne delen av kampanjen fungerte. Meningsmålinger indikerte at selv om bare en liten andel av offentligheten umiddelbart etter 9. september mistenkte at Irak hadde noe med det å gjøre, på tampen av Irak-krigen, etter mer enn et år med assosiative ytringer, var omtrent to tredjedeler av amerikanerne hadde kommet til å tro at Saddam hadde vært involvert i terrorangrepet 11. september.

Noe lignende skjer med "skandalen" ved Internal Revenue Service som et resultat av at kongressrepublikanere og likesinnede kommentatorer høylytt og gjentatte ganger mistenker, forventer og forutsier (og mindre høyt, håper) at bevis ville bli funnet som viser at Det hvite hus hadde instruert skattemyndighetene til å behandle politiske grupper på høyresiden forskjellig og ugunstig ved gjennomgang av søknader om skattefritaksstatus.

Til tross for enorm etterforskningsinnsats viet til dette formålet, er det ikke funnet en tøddel av slike bevis. Hva er i stedet funnet gjør scenariet med retningen i Det hvite hus desto mer usannsynlig, gitt at gruppene hvis søknader ble flagget for nærmere gransking inkluderte ikke bare de på høyresiden som hadde fått all publisitet, men også de på venstresiden og forskjellige andre som administrasjonen ville ikke ha noen interesse i å undergrave, for eksempel organisasjoner som jobber for å fremme Obamacare.

Ikke bare har det ikke vært bevis på involvering i Det hvite hus; det er ikke engang noen bevis på feil oppførsel innen skattemyndighetene. På det meste var det en litt sløv og klønete bruk av søkeord for å prøve å effektivisere den svært vanskelige oppgaven med å håndheve en dårlig skrevet lov som sier at skattefritatte grupper kan drive litt politikk, men dette kan ikke være det meste av det de gjør.

Til tross for den totale mangelen på støttende bevis, har den store insinuasjonen allerede hatt en markant effekt på offentlige oppfatninger. En CNN/ORC-undersøkelse tatt for to uker siden indikerer at 47 prosent av amerikanerne (opp fra 37 prosent i mai) mener at høytstående tjenestemenn i Det hvite hus beordret skattemyndighetene til å målrette mot konservative politiske grupper. Det er de vanlige inndelingene etter partitilhørighet, men til og med et flertall av selvidentifiserte uavhengige mener det var en slik ordre fra Det hvite hus (51 prosent, mot 45 prosent som mener skattemyndighetene handlet på egen hånd).

Dette er den slags allerede forankrede feil tro at selv ansvarsfraskrivelser fra de som har gjort noe av insinuasjonene ikke vil korrigere. Senatets minoritetsleder Mitch McConnell, som talte i forrige uke ved American Enterprise Institute, erkjente til publikums skuffelse at en håpet rykende pistol med involvering i Det hvite hus sannsynligvis ikke eksisterer. Men han fortsatte arbeidet med å assosiere Det hvite hus med «skandalen», og anklaget presidenten for å oppmuntre til «byråkratisk overrekkelse» og forsøke å flytte enhver bevisbyrde over på Det hvite hus.

McConnells tale var lik i så måte en tale om Midtøsten som George W. Bush ga kort før han forlot vervet. Bush utstedte den nødvendige ansvarsfraskrivelsen om at Irak faktisk ikke var involvert i 9/11, men så leverte han mer av alt-i-samme pust assosiative språk, som retorisk koblet Irak til 9/11, som hadde skapt den feilaktige offentligheten troen på at det var det.

Alle som bryr seg om informert diskusjon om offentlige anliggender, burde bry seg om skaden påført av Big Insinuation, uavhengig av hvilken side av det politiske spekteret man ønsker å se poeng eller tape. Å uttrykke forargelse kan ikke overlates til en faktasjekkende Glenn Kessler, som ikke nødvendigvis ville ha en eksplisitt løgn å jobbe med.

Skandalen til skattemyndighetene har allerede fått altfor mye oppmerksomhet, men skaden der inkluderer å ødelegge enhver sjanse for en legitim debatt om hvorfor skattefritaksstatus bør gis til grupper som driver med noen politikk, uansett om det er Venstre, Høyre eller Sentrum. Ingen blir forhindret fra politisk aktivitet; hvorfor skal jeg og andre skattebetalere faktisk betale en del av regningen for den aktiviteten?

Og som vi så for et tiår siden, kan noen ganger skadene på landet, også i saker som involverer utenrikspolitikk, være langt større.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)