Etter en kort mengde aggressiv journalistikk på 1970-tallet, har den vanlige amerikanske pressen blitt stadig mer tam, og forvandlet seg til det som kan kalles regjeringens «semi-offisielle» nyhetsbyråer, enda en «hemmelighet» brakt frem av saken om Edward Snowden, som mediekritiker Jeff Cohen bemerker.
Av Jeff Cohen
Edward Snowden-lekkasjene har avslørt et amerikansk mediesystem i krig med uavhengig journalistikk. Mange av de samme utsalgsstedene, spesielt TV-nyhetene som gikk glipp av Wall Street-nedbrytningen og heiet ledet Irak-invasjonen, har kommet til å ligne statskontrollerte medier i deres nesten totale identifikasjon med regjeringen når den forfølger den nå 30 år gamle varsleren .
Mens et uavhengig journalistikksystem ville dissekere virkningene av NSA-overvåking på personvernrettigheter, og skille fakta fra fiksjon, har amerikanske nyhetsnettverk besatt av spørsmål som: Hvor mye skade har Snowden forårsaket? Hvordan kan han stilles for retten?
Edward Snowden, en tidligere systemanalytiker fra Booz Allen Hamilton som lekket hemmeligheter til National Security Agency. (Fotokreditt: Laura Poitras / Praxis Films; Creative Commons Licensing)
Uberørt av meningsmålinger som viser at halvparten av den amerikanske rabblen – jeg mener, offentligheten mener Snowden gjorde en god ting ved å lekke dokumentasjon om NSA-spionasje, har TV-nyhetspaneler vanligvis ekskludert alle som snakker for disse millioner av amerikanere. Selv om TV-verter og de fleste paneldeltakere ikke er myndighetspersoner, har noen en forkjærlighet for å snakke om regjeringen med pronomenet «Vi».
Etter at Snowden kom seg ut av Hong Kong til Russland, New York Times journalist og CNBC talking head Andrew Ross Sorkin uttrykte sin frustrasjon: «Vi har rotet til dette, for å la ham komme til Russland.» Med «vi» mente han den amerikanske regjeringen. Sist gang jeg sjekket, jobbet Sorkin for Ganger og CNBC, ikke CIA eller FBI.
Når en stor del av landet er på siden av fyren på flukt og ikke regjeringen, er det mye lettere å se at det ikke er noe "objektivt" eller "nøytralt" med journalister som identifiserer seg så nært med spionbyråene eller justisdepartementet eller Det hvite hus.
Standardekskluderingen av paneler med avvikende synspunkter spenner ofte fra hauk ("han er en forræder som må fengsles") til due ("han kan ha vært velmenende, men han trenger å bli fengslet") gir enda en grunn til at unge mennesker, mer libertariske i sine synspunkter, har vendt seg bort fra disse utsalgsstedene. Så godt som ingen snakker for dem. Mens en TIME avstemning fant 53 prosent av de spurte sa at Snowden gjorde «en god ting», det var følelsen til 70 prosent av de i alderen 18 til 34 år.
Jeg underviser i høgskolejournalistikk om uavhengige medier. Nye utviklinger som WikiLeaks og uavhengige bloggere som Glenn Greenwald kan skremme vettet fra etableringsmedier, men de skremmer absolutt ikke unge mennesker eller journaliststudenter.
Etter hvert som medieansatte ved eliteutsalg har blitt koseligere med myndighetene og bedriftskilder (Sorkin er kjent tett med Wall Street-sjefene), viser de en nesten instinktiv antipati mot de motstridende journalistene som utfordrer mektige eliter dag etter dag.
Se på reaksjonene til noen av de mest populære journalistene på Greenwald, som bygde opp en stor leserskare som soloblogger før han flyttet bloggen sin til Salon og deretter Guardian, hvor han brøt Snowden/NSA-historiene. Jeg kjenner flere journalistikkprofessorer som ser på Greenwald som en av verdens beste journalister. Han er kjent som nøyaktig, grundig, godt dokumentert og etisk.
Det var Sorkin New York Times fyr, som erklærte på CNBC at kanskje Greenwald burde bli arrestert: «Jeg fortalte deg dette i det grønne rommet at jeg ville arrestere ham [Snowden] og nå ville jeg nesten arrestert Glenn Greenwald, som er journalisten som ser ut til å være der ute, han vil nesten hjelpe ham komme til Ecuador."
Hvis det er rart for en journalist å foreslå en annen journalists arrestasjon, var det nesten like rart når Sorkin skrev i en Ganger kolonne som han gikk ned for å sjekke ut Occupy Wall Street-leiren "etter å ha blitt oppringt fra administrerende direktør i en storbank." Sorkin konkluderte: «Da jeg vandret rundt i parken, var det klart for meg at de fleste bankfolk sannsynligvis ikke trenger å bekymre seg for å være i overhengende personlig fare. Dette virket ikke som en brutal gruppe i hvert fall ikke ennå.»
En annen mainstream mediestjerne er NBCs David Gregory (sett bokstavelig talt danser med Det hvite hus-kilden Karl Rove i 2007). Siden han intervjuet Greenwald på søndagens «Meet the Press», har det vært gransking av Gregorys faktisk misvisende spørsmål: «I den grad du har hjulpet og støttet Snowden, selv i hans nåværende bevegelser, hvorfor skulle du ikke bli siktet for en forbrytelse ?” Og av Greenwalds svar: "Jeg synes det er ganske ekstraordinært at alle som vil kalle seg journalister offentlig vil fundere over hvorvidt andre journalister bør siktes for forbrytelser."
Men jeg er like plaget av Gregorys replikk «Vel, spørsmålet om hvem som er journalist kan være oppe til en debatt med hensyn til hva du gjør» og den påfølgende diskusjonen i mainstream-utsalgssteder som stiller spørsmål ved Greenwalds bona fides som journalist.
A Washington Post Artikkel ("Har Glenn Greenwald blitt noe annet enn en reporter om NSA-avsløringer?") stilte spørsmål ved bloggerens legitimasjon som journalist fordi han også er en talsmann: "Greenwald har dukket opp ofte på TV for å påberope seg Snowdens sak som en varsler, en talsmannrolle mange mainstream journalister ville være ukomfortable med."
De Post artikkelen snakket om "grensen mellom journalistikk tradisjonelt, lidenskapelig rapportering av fakta og direkte involvering i nyhetene virker uklare enn noen gang." Den liberale journalisten Matt Welch kritiserte artikkelen som «historisk analfabet».
Sannheten er at mange av de største journalistene i vårt lands historie fra Ida B. Wells til IF Stone var nøyaktige faktareportere, men neppe lidenskapelige. Og mainstream utsalgssteder har alltid hatt hybridreporter/spaltist som tilbyr både fakta og talsmann; en av de mest kjente, David Broder, prydet sidene til Washington Post i årevis, inkludert forsiden.
Broder var en reporter, spaltist og TV-talende hode - men ingen stilte spørsmål ved om Broder var en genuin journalist. Det er fordi, i motsetning til Greenwald, var rapporteringen og meningene til en David Broder militant pro-etablissement, pro-bipartisan konsensus.
Og Broder er ikke alene som hybridreporter/spaltist i mainstream. La oss ikke glemme den herlige forståsegpåeren som ønsket å "nesten arrestere" Greenwald. Hans tjenestemann Ganger bio sier: "Andrew Ross Sorkin er spaltist, sjefsreporter for fusjoner og oppkjøp og redaktør av Dealbook for The New York Times».
Grunnen til at Glenn Greenwalds legitimasjon som journalist blir stilt spørsmål ved av noen mainstreamere, er ikke at han visker ut grensen mellom journalist og advokat. Det er på grunn av anti-etablissementet innhold av hans journalistikk og talsmann.
Jeff Cohen er direktør for Parksenter for uavhengige medier ved Ithaca College, hvor han er førsteamanuensis i journalistikk. En tidligere ekspert på CNN, Fox News Channel og MSNBC, han er forfatteren av Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media. Han startet medievaktgruppen FAIR i 1986, og var med på å grunnlegge nettaktivismegruppen RootsAction.org (som har begjært støtte til Edward Snowden).
Hvis guttene på Hill virkelig ønsker å imponere det amerikanske folket, la dem "manne opp" til det faktum at ting er korrupte og trenger forandring! Ja, jeg vet, "det vil aldri skje!"
Hellige Toledo. 40,218 XNUMX spam-kommentarer blokkert på denne siden. Fantastisk.
Takk for at du deler sannheten og tilbyr et alternativt perspektiv om Edward Snowden og hans modige gave til amerikanere og verden. Det er så mange amerikanere som støtter ham, og jeg tror dette utgjør et slags problem for regjeringen. Neste valg blir det mest interessante valget som noen gang har vært. Forhåpentligvis kan vi endelig bevege oss bak topartimonopolet og bli en nasjon mindre fokusert på penger (40,218 XNUMX spamkommentarer) og mer fokusert på sannhet og fred.
Eksempler på artikkelen din: Jeg la merke til at i en "dypende" artikkel om alt dette i NY Times ble mange mennesker sitert – noe som ga det første inntrykket av at forfatteren hadde undersøkt dypt og fått mange meninger, men på Da jeg leste artikkelen på nytt, innså jeg at hver enkelt person som ble sitert var noen som jobbet for den amerikanske regjeringen. Neppe objektiv og objektiv rapportering.
Etter Edward Snowden-saken er det ingen tvil om at mainstream media er i lommene til 1 %. Jeg har lest Perrys bøker, og det er så forfriskende å lese litt ekte undersøkende journalistikk igjen. Jeg kommer til å lese denne nettsiden og Guardians/Salonene i mye større grad. Jeg er så glad for å høre at våre yngre mennesker forstår denne trenden.