eksklusivt: USAs høyesteretts høyreflertall er først og fremst en seriemorder av amerikansk demokrati Bush v. Gore, deretter Borgere United, som nå sløyer stemmerettsloven, men en annen del av denne krimhistorien er høyresidens groteske siste standpunkt for hvit overherredømme, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Uansett hvilken legalistisk formulering eller torturert logikk som brukes, er den stygge sannheten at det smale høyreflertallet i USAs høyesterett er i krig med det amerikanske demokratiet. Eller sagt litt annerledes, disse dommerne mener ikke at en demokratisk dom som er avhengig av svarte og brune mennesker bør respekteres.
De fem republikanerne ved domstolen vet godt at ved å stryke kravet om forhåndsgodkjenning før valgendringer kan gjøres i stater og distrikter med en dokumentert historie med rasediskriminering, inviterer de til en bølge av juridiske hindringer for minoritetsstemmegivning. De samme fem dommerne visste også at i 2010 deres Borgere United kjennelse ville åpne slusene for stort sett høyreorienterte milliardærer for å oversvømme politiske kampanjer med villedende propaganda.
USAs sjefsjef John Roberts. (Offisielt bilde)
Og scenen for dette vedvarende rettslige angrepet på demokratiet var satt da forgjengeren til Roberts Court, Rehnquist Court, grep inn for å stoppe opptellingen av stemmer i Florida og for effektivt å salve republikaneren George W. Bush til presidenten, selv om han tapte nasjonal folkeavstemning og ville ha tapt svingstaten Florida til demokraten Al Gore hvis alle stemmesedler som er lovlige i henhold til delstatslovgivningen ble talt. [Se Hals dyp for detaljer.]
De Bush v. Gore Saken var den første klare indikatoren på at den moderne republikanske høyresiden var fast bestemt på å bruke Høyesterett som et våpen for å oppheve demokratiet og sikre fortsatt GOP-kontroll over den amerikanske regjeringen. Høyre var fast bestemt på å hevde og opprettholde sin makt på nesten alle mulige måter.
Selv om Bushs presidentskap viste seg å være en katastrofe for USA og verden, var det en gave til domstolens høyreflertall. Bush var i stand til å erstatte to republikanske dommere som deltok i å utnevne ham til William Rehnquist og Sandra Day O'Connor med høyreekstreme, John Roberts og Samuel Alito.
Disse to Bush-utnevnelsene flyttet domstolen enda lenger til høyre og ga republikanerne håp om at selv midt i nasjonens demografiske endringer, som ble reflektert i valget av Barack Obama i 2008 som landets første afroamerikanske president, var det fortsatt en vei for at høyreorientert og hvit makt skal opprettholdes.
De Borgere United Saken i 2010 var det neste slaget, levert av Roberts Court, og muliggjorde ubegrensede utgifter fra "mørke bassenger" av kontanter for å propagandere de amerikanske velgerne. Denne bølgen av høyreorienterte penger kombinert med progressiv skuffelse med de to første årene av Obamas presidentskap bidro til å velge rabiat høyreorienterte republikanske flertall i huset og i delstatshovedsteder rundt om i landet.
Gitt at 2010 var et folketellingsår, fikk republikanerne fullmakt til å gi kongressseter for å konsentrere liberale velgere i noen få isolerte distrikter og sørge for solide konservative flertall i de fleste andre. (Omfordelingen garanterte effektivt et fortsatt republikansk flertall i huset, selv om demokratiske kandidater fikk omtrent én million flere stemmer over hele landet i 2012.)
Velgerundertrykkelse
Utfallet av valget i 2010 gjorde det også mulig for republikansk-kontrollerte statshus å starte en koordinert strategi for å undertrykke stemmene til svarte, latinamerikanere, de fattige og de unge sett på som overveiende demokratiske velgere ved å kreve bilde-ID, stramme inn valgbarhet og redusere stemmetid.
Den planen gikk imidlertid i strid med stemmerettsloven, spesielt i gamle konføderasjonsstater som Texas som var dekket av lovens krav om forhåndsgodkjenning. Ved å bruke loven var justisdepartementet i stand til å slå tilbake de fleste forsøkene på å krenke stemmerett og minoriteter ga nøkkelstemmer for å gjenvelge president Obama i 2012.
Så stemmerettsloven fra 1965 (som i overveldende grad hadde blitt godkjent på nytt av kongressen i 2006) ble det neste målet for Roberts Court. I en historisk avgjørelse tirsdag, sløyfet de fem høyreorienterte dommerne Roberts, Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy og Clarence Thomas loven ved å rive ut prosedyren for forhåndsklarering.
De fem dommerne brydde seg knapt med noe logisk eller konstitusjonelt argument. Deres sentrale poeng var å publisere diagrammer som viste at svarte stemmegivning i områder under særskilt beskyttelse av stemmerettsloven generelt var lik eller til og med høyere enn prosentandelen av hvite velgere.
Men alt som gjorde var å vise at loven fungerte, ikke at disse områdene ikke igjen ville ty til lureri når forhåndsklareringen ble fjernet. Som dommer Ruth Bader Ginsburg hevdet i en dissens, var det ingen begrunnelse for at domstolen skulle overprøve kongressens dom, bekreftet for bare syv år siden.
"Å kaste ut forhåndsklarering når det har fungert og fortsetter å jobbe for å stoppe diskriminerende endringer er som å kaste paraplyen i et regnvær fordi du ikke blir våt," skrev Ginsburg.
Det er heller ingen tvil om at grunnloven gir kongressen den eksplisitte makten til å vedta lovgivning for å beskytte stemmerettighetene til fargede. Den femtende endringen sier at "Retten til statsborgere i USA til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller av noen stat på grunn av rase, hudfarge eller tidligere tjenesteforhold." Den legger til: "Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning."
Endringen ble ratifisert i 1870 under gjenoppbygging, noe som betyr at mange hvite fra sørstater og andre rasistiske jurisdiksjoner aldri aksepterte dens legitimitet. Da gjenoppbyggingen ble avsluttet i 1877, gjenreiste de hvite i det gamle konføderasjonen politisk kontroll og satte inn en lang rekke taktikker for å avskrekke mange svarte fra å stemme.
Det var ikke før Civil Rights Movement på 1960-tallet at den føderale regjeringen hevdet sin vilje til å garantere rettferdighet for afroamerikanere, inkludert retten til å stemme gjennom Voting Rights Act av 1965. Fordi det nasjonale demokratiske partiet tok ledelsen i å presse disse endringer, byttet mange sørlige hvite sin troskap til det republikanske partiet.
Dette hvite tilbakeslaget ga impulser til valgene til Richard Nixon, Ronald Reagan og George HW Bush, som alle appellerte til hvite velgere med et kodet språk med et rasistisk preg. Den republikanske strategien inkluderte også å sette likesinnede dommere i Høyesterett med et øye for å rulle tilbake borgerrettighetsgevinstene på 1960-tallet.
For å gjøre sine appeller til rasisme mindre støtende, begynte Høyre også å skjule seg selv i nasjonens grunnleggende mytologi, og kle opp fornyede appeller om «staters rettigheter» i en oppdiktet historisk fortelling som er nøkkelen til grunnloven som George Washington og James. Madison foraktet ideen om en sterk sentral regjering når nesten det motsatte var sant. [Se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.»]
Rebranding av rasistene
Det høyresiden faktisk gjorde med sin falske historie var å gjøre det mulig for dagens nykonfødererte å rebrande seg selv, fra de åpenlyse appellene til rasisme symbolisert av stjernene og barene ved å erstatte revolusjonskrigsbanneret til en opprullet slange og «Ikke trå på meg "motto. Likevel, til tross for de mer populære bildene fra 1776 over 1860, forble filosofien den samme.
Denne kosmetiske forvandlingen av høyresiden fra dens grove hentydninger til det gamle konføderasjonen til dets mer velsmakende referanser til den revolusjonære krigen dukket tydeligst opp etter valget av Barack Obama i 2008. Høyresiden innså at de demografiske endringene som gjorde valget hans mulig også var undergang. fremtiden til hvit overherredømme.
Så Tea Party som påberopte seg Høyres nøye konstruerte grunnleggende myte samlet seg for å «ta landet vårt tilbake», enormt hjulpet av massiv finansiering fra Koch Brothers og andre høyreorienterte milliardærer.
Høyres nåværende budskap forblir pakket inn i ordet "frihet", omtrent som det ordet ble brukt av noen av amerikanske slaveholdere i nasjonens første år og av konføderasjonene under borgerkrigen. Men Høyres budskap handler egentlig bare om hvite amerikaners "frihet" til å regjere over - og tøyle - ikke-hvite amerikanere.
Det er ikke engang klart at mange høyreorienterte hvite amerikanere mener at svarte og andre ikke-hvite fortjener statsborgerskap, en posisjon som mange i Tea Party ser ut til å dele med sine forfedre noen av de slaveholdende grunnleggerne, "nullifikasjonistene" fra før. - Borgerkrig sør, konføderasjonene og Ku Klux Klan.
Denne følelsen forble i hjertet av Jim Crow-lovene under sørlig segregering som nektet svarte statsborgerskapsrettigheter til tross for de fjortende og femtende endringene; det kan sees i Høyres langvarige avslag på å gi kongress stemmerett til innbyggere i District of Columbia, hvorav mange er svarte og som står overfor «beskatning uten representasjon»; det gjenspeiles i Høyres besettelse av konspirasjonsteorien om at Obama ble født i Kenya; og det fyrer opp republikansk motstand mot immigrasjonsreformen siden det ville tillate rundt 11 millioner udokumenterte innvandrere - for det meste latinamerikanske - å til slutt få statsborgerskap.
Det er denne frykten for ekte demokrati med dets genuine løfte om én person, én stemme som nå har motivert Høyesteretts høyreflertall til å gi USAs nykonfødererte en sjanse til å snu nasjonens aksept av raselikhet ved stemmeurnen.
Hvis borgerrettighetstiden som startet på 1960-tallet var en slags andre gjenoppbygging som tvang rettferdighet og anstendighet ned i strupen på ergerlige sørlige hvite, så kunne det Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas og Alito har gjort ses på som starten på en andre Jim Crow æra.
Etter at stemmerettsloven ble sløyd på tirsdag, gned noen tjenestemenn fra Old Confederacy umiddelbart hendene med glede, og forutså hvordan de kunne minimere antallet svarte og brune velgere i fremtidige valg og maksimere antallet hvite republikanske medlemmer av kongressen.
"Med dagens avgjørelse," sa Greg Abbott, statsadvokaten i Texas, "vil statens lov om velger-ID tre i kraft umiddelbart. Redistrering av kart vedtatt av lovgiver kan også tre i kraft uten godkjenning fra den føderale regjeringen."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
USA er IKKE et demokrati! Det er en konstitusjonell republikk som betyr styre ved lov, ikke av menn!
Et demokrati er majoritetens tyranni der 51 % av befolkningen kan ta fra seg rettighetene til de andre 49 %.
Ingen utdannet person ønsker et demokrati fordi et demokrati alltid ender i
konkurs av økonomien fordi når folk innser at de kan få alt de vil, vil de slå nasjonen konkurs, slik det skjer NÅ!
Det kalles en republikk. Robert Parry forstår ikke hva USAs regjering er.
Dette vil sjokkere noen få mennesker her, inkludert Mr Parry, men USA er ikke et demokrati... og gudskjelov er det ikke det. Vi er en konstitusjonell republikk som opererer i direkte motsetning til et demokrati. Det siste grunnleggerne ønsket var et demokrati. Hvorfor i all verden skulle du ønske å gi uutdannede lett manipulerte, uinformerte individer det samme ansvaret som utdannede viljesterke informerte individer? Du vil ikke, ikke hvis du er en tilregnelig person. Grunnleggerne forsto dette. Hvorfor i all verden skal en dåres stemme telle like mye som en klok manns stemme?
Representasjon, som inkluderer valgkollegiet, ble opprettet for å minimere graden av manipulasjon politikerne hadde over befolkningen. I motsetning til troen til nesten alle amerikanere (selv historikere som burde vite bedre) er jobben til en representant IKKE å gjøre folkets vilje. Faktisk er det ofte det motsatte av det. En representants jobb er å se etter folkets BESTE INTERESSER. Det er en enorm forskjell. Vi velger folk smartere enn befolkningen. Vi velger dem til å ta viktige avgjørelser fordi de er smartere enn befolkningen. Vi velger ledere til å lede for ikke å ta en folkeavstemning. Hvis det var tilfelle, ville det ikke vært noen grunn til representasjon. Vi ville bare ha en folkeavstemning i hver sak.
Det er slik det pleide å fungere, og det er slik det skal fungere under en konstitusjonell republikk. Grunnen til at denne planeten er en kloakk av perversjon, sex, kriminalitet og vold og er på randen av WW3, er fordi den ikke lenger fungerer slik den ble designet for å fungere. Et sted underveis ble folket lurt til å tro at Amerika er et demokrati, og resultatene av slik manipulasjon er den nåværende tilstanden der spesielle interesser har overtatt regjeringen.
Regjeringen representerer oss ikke lenger, den representerer banker, selskaper, institusjoner og utenlandske interesser... og du har "demokratiet" å takke for det. De ansvarlige politikerne og spesialinteressene elsker demokrati fordi det gjør dem i stand til å få det de vil gjennom å manipulere opinionen.
Inntil Robert Parry's i verden finner ut av dette, er vi helt forbanna.
Det enkle faktum er: Vi må BLI KVITT MED (dvs. BRANNE) demokratene i Høyesterett. Vi må BLI KVITT MED (dvs. BRANN) Republikanernes på Høyesterett. Vi må BLI KVITT MED (dvs. BRANNE) de liberale og såkalte "konservative".
Vi må installere STRENGE KONSTITUSJONALISTER i Høyesterett, i stedet for disse ideologaktivistene som vi sitter fast med nå. Kanskje, bare kanskje DA får vi se juridiske avgjørelser som gir mening.
Siden senator Kennedy åpnet slusene for tredjeverdens immigrasjon, har kulturen i Amerika endret seg raskt til et tredjeverdensland. Deres demokrati er en spøk, og derfor blir også Amerikas.
Demokrati er en blomst av hvit kultur som passer for modne og utdannede hvite mennesker. Tredje verdens løp har en helt annen kultur. De er stort sett fangst som fangst kan, få mest mulig for seg selv. Det er i strid med hvit kultur som favoriserer det felles beste.
Korrupsjon er et typisk tegn på tredje verdens 'kultur' (og jeg regner semittisk kultur til tredje verdens kultur) og det er det du finner i USA.
Hvis du ønsker å leve i en de-mock-gal som i Sør-Afrika med et genosid på hvite mennesker, rettferdiggjort av skyldfølende venstreorienterte, kan du leve i et mareritt. Du kan se denne utviklingen i statistikken over kriminalitet og sammenligne svart-på-hvitt-drap, voldtekt etc versus hvitt på svarte forbrytelser.
Fakta forstyrrer mest sannsynlig ideologer, det er derfor de må nedverdiges og undertrykkes.
Demokrati er kun for hvite mennesker, ettersom det er vår kultur, tredjeverdensere har sin som du kan observere i svarte byer som Detroit, Chicago, St.Louis, New Orleans etc.
Har du aldri lurt på hvorfor andre raser ønsker å bo i hvite nabolag og ikke i svarte, gule, røde eller brune nabolag?
Glem det. Terningen er støpt USA har valgt sin kurs og nå må den følge veien til dens ende. Godta det og gå. For barnas skyld. Amerika har kontinuerlig avvist "rett" til fordel for hensiktsmessighet, og du ser resultatet. Dette toget må gå sin gang.
Det er én "viktig, gjennomførbar endring" som er enklere enn tidsbegrensninger.
Impeach Scalia. Nå.
Ja, Ralph! Du har helt rett! Hvilke skjemaer arkiverer vi og hvor? Trenger vi en etterforsker? Vil en uavhengig en være tilstrekkelig? Må en juridisk person være "ansvarlig"? Kan kongressen gjøre hva som helst. . . vente . . . hva er det jeg sier?! Vi vet allerede svaret på det siste. . .
Dette beviser det gamle ordtaket, "Jo mer ting endres, jo mer forblir de det samme". Du skulle tro at Clarence Thomas ville ha en endring i hjertet.
Dette landet er på god vei mot et høyreorientert konstitusjonelt diktatur i hendene på republikanske forrædere mot det den sanne grunnloven – ikke deres degenererte versjon av den – hevder som rettigheter for alle. Republikanerne har økt spinn, svindel, agn og bytte til det høyeste nivået av politiske våpen. Jeg ser virkelig ikke en lykkelig slutt for oss alle.
Å, det er rikt. En Democrap-kongress, en Dempcrap-beklager unnskyldning for en president, og en gjeng med venstreorienterte i Høyesterett som opprettholder søppel som Obamacare-fiaskoen som er utformet av Democrap, og du har den frekkelse å sitte der og si at SC er et verktøy for republikanerne? Bli ekte.
Dette er virkelig en avskyelig, barbarisk avgjørelse. Ordene "Retten for borgere i USA til å stemme ... skal ikke nektes eller forkortes" vises i FIRE separate endringer i grunnloven. Det er en del av meg som ønsker å skrike til disse 5 høyeste kurtisanene så vel som alle andre republikanere, "Hvilken del av 'Retten til innbyggere i USA til å stemme skal ikke nektes eller forkortes' forstår du ikke? !" Og du skulle tro nå at de fleste amerikanere ville forstå og akseptere at HVER borger har disse konstitusjonelle rettighetene. Ingenting i grunnloven tillater at noe myndighetsnivå begrenser stemmeretten, men domstolene er glade i å trylle frem kjennelser for å tillate akkurat det. Vel, som vi også smertelig lærte i andre nylige høyesterettsavgjørelser angående Bush vs. Gore, penger vs. ytringsfrihet, og bedriftens vs. personlige rettigheter, betyr grunnlovens ord KUN det den nåværende domstolen vil at de skal bety. Derfor er jeg sikker på at denne domstolen vil tillate at valgfriheten til velgerne fortsetter.
…Med mindre det gjøres noen viktige, men gjennomførbare endringer til høyesterett.
Tiden er inne for en slik endring...
TIDSBEGRENSNINGER for Høyesterett.
Spol tilbake til år 2000. Tenk deg, med en grense på 18 år ville både O'Connor og Rehnquist vært borte før Bush-Gore: Resultatet ville sannsynligvis vært en ordre fra domstolen: «Florida – du må være sikker på å telle ALLE stemmer riktig", og dermed Nei Bush. Dessuten ville O'Connor måtte gå av under en demokrat! Vi vet at det ikke var etter hennes personlige smak, og viktigst av alt, heller ikke etter hennes ideologiske oppdrag, derav hennes beklagelige stemme i så fall. Scalia og Thomas ville være lenge borte før Citizens United. Dette landet har ikke råd til å gi folk som O'Connor, Scalia, Thomas, Roberts, Alito og de andre høyesterettsanerne livstidsarbeid. Kostnadene i liv, skatter, muligheter og vår fremtid har vært altfor store. Vi har hatt mer enn vårt demokrati tåler. Selvfølgelig, hvis landet likte en dommers 18 års tjeneste, kunne de bli renominert for en ny periode: Justice Brennan er et eksempel på noen som sannsynligvis ville blitt renominert da hans "18-periode" var ute i løpet av Carter-årene. Og jeg kan ikke forestille meg at Scalia eller Thomas får ytterligere 18 år til å ødelegge kaos. Videre ville dommere fortsatt være i stand til å "ta de tøffe avgjørelsene", selv om deres periode var 5 minutter - jeg kan ikke forestille meg at lengden på en dommerperiode ville ha påvirket noen i denne nylige avgjørelsen.
Å slå en grense for tjenestetiden for Høyesterett vil sannsynligvis ikke kreve en grunnlovsendring, mens det å la deres forferdelige avgjørelser stå stående ser ut til å gi mandat forsøk på å endre grunnloven for å fikse skaden fra Citizens United og Buckely Vallejo. Tragisk nok bruker hvert forsøk på å endre også enorme ressurser og mulighetskostnader brukt bare for å rette opp avskyelig dårlige beslutninger – innsats og ressurser som kan brukes andre steder på vårt lands enorme liste over problemer. Alt dette kunne i stedet rettes opp av retten selv når den ble fylt med en mindre ideologisk besatt dommergjeng.
Det er egentlig ikke noe galt med Grunnloven. Det er ildsjelene på benken med livssysselsettingen som er problemet.
Så la oss få inn noen nye dommere, få dem til å gå tilbake og omgjøre disse avgjørelsene, slik at landet vårt kan fortsette å bli et demokrati.
"Å legge en grense for tjenestetiden i Høyesterett vil sannsynligvis ikke kreve en grunnlovsendring ..."
Dessverre ville det definitivt kreve en grunnlovsendring. Les artikkel III.
Så la oss få ballen til å rulle på den. Tid er "sløsing"
vi er knullet