Mens de gir leppetjeneste til en tostatsløsning, erkjenner noen israelske tjenestemenn blankt at målet deres er å undertrykke palestinerne og til slutt absorbere det meste av Vestbredden til et større Israel. Denne strategien forutsetter USAs fortsatte samtykke, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
De to og et halvt årene med opprør i Midtøsten kjent som den arabiske våren har hatt et tilsynelatende hull i midten; det har ikke vært et nytt fullverdig opprør i løpet av denne tiden fra palestinere på den israelsk-okkuperte Vestbredden.
Dette faktum er vitnesbyrd om de hensynsløst effektive kontrolltiltakene til Israel, med et sikkerhetsapparat som utklasser enhver mukhabarati den arabiske verden. Det palestinske synet i møte med disse kontrolltiltakene er en kombinasjon av fortvilelse og å bli avskrekket.
Palestinerne har vært der og gjort det, med to tidligere flerårige opprør, kjent som den første og andre intifadaen, i deres nyere historie. De har all grunn til å forvente at det israelske svaret på et tredje opprør, spesielt gitt retningen til israelsk politikk siden de to foregående, vil være å presse enda hardere ned på kontrollspakene, ikke å gjøre noe for å bevege seg mot selvbestemmelse for palestinerne.
Palestinerne kan også se det til tross noe erosjon i den internasjonale støtten som israelske regjeringer lenge har kunnet regne med, er det lite som tyder på at reaksjonene fra det internasjonale samfunnet, og viktigst av USA, vil bli merkbart annerledes neste gang.
Regjeringen til Benjamin Netanyahu, hvorav noen elementer er ganske ærlige om dette, har tydeligvis til hensikt å beholde Vestbredden på ubestemt tid, fortsetter koloniseringsprogrammet som har satt en tostatsløsning lenger utenfor rekkevidde, og viser ingen tegn til frykt. press over noe av dette fra verden og spesielt fra USA, selv med den intensiverte internasjonale oppmerksomheten som et nytt opprør ville medføre.
Ingenting av dette endrer imidlertid ustabiliteten som ligger i underkuelsen av palestinerne. Ydmykelsen, de store personlige kostnadene, svekkelsen av dagliglivet og frustrasjonen over nasjonale ambisjoner er fortsatt en del av denne virkeligheten. Menneskelige reaksjoner på slike situasjoner har en tendens til å være mer emosjonelle, mer spørsmål om sinne og frustrasjon enn om en rolig beregning av motstanderens sannsynlige reaksjoner.
Et nytt opprør er derfor sannsynligvis bare et spørsmål om tid. Nøyaktig hvor mye tid er uforutsigbart; tidspunktet for spontane opprør der ingrediensene allerede er på plass er alltid uforutsigbar. Men som et referansepunkt gikk det syv år mellom slutten av den første intifadaen og utbruddet av den andre. Den andre intifadaen hadde ingen entydig slutt, men det har nå gått omtrent åtte år siden den forsvant.
En rapport om ustabilitet i de okkuperte områdene publisert forrige måned av International Crisis Group gjennomgår noen av disse realitetene. Rapporten sier ikke at et nytt opprør er nært forestående, men den observerer: «Mange forhold for et opprør er objektivt på plass: politisk misnøye, mangel på håp, økonomisk skjørhet, økt vold og en overveldende følelse av at sikkerhetssamarbeid tjener en israeler, ikke palestiner renter."
Utenforstående makter, og spesielt USA, må være forberedt på et nytt palestinsk opprør når det endelig skjer. De må også være forberedt på den israelske regjeringens svar, som vil være å koble et nedslag på bakken med erklæringer om at midt i en slik uro ingenting kan eller bør gjøres for å bevege seg mot palestinsk selvbestemmelse. Veien til minst politisk motstand vil nok en gang være å akseptere i praksis denne israelske holdningen, samtidig som vi gir leppetjeneste til behovet for diplomati som arbeider mot opprettelsen av en palestinsk stat.
Veien til større politisk motstand ville være den rette veien, som ville være å ta direkte opp det som ligger til grunn for uroen. Den veien vil eksplisitt anerkjenne at det å følge Israels ledelse betyr det Nei. tiden ville noen gang være inne for å bevege seg meningsfullt mot en palestinsk stat.
Den vil anerkjenne at hvis det er en legitimitetskrise med palestinske politiske enheter (som sist ble manifestert i serieresignasjoner fra statsministre fra den palestinske myndigheten), er dette i stor grad fordi selv når palestinerne har hatt dyktige ledere deres rolle har hovedsakelig vært begrenset til å hjelpe til med å utføre Israels sikkerhets- og administrative ansvar som okkupasjonsmakt.
Og den vil anerkjenne at hvis palestinerne er delt mellom de konkurrerende politiske fraksjonene til Fatah og Hamas, er dette i stor grad fordi Israel har gjort alt for å hindre dem i å forsone seg.
Å ta den politisk enkle veien vil dekke bordet for en fjerde intifada og utover. De nåværende israelske lederne tror tydeligvis at de kan leve komfortabelt nok med dette prospektet. De ser på palestinske uroligheter nå og da som en kostnad ved å gjøre forretninger, hvor virksomheten i dette tilfellet er å innlemme til slutt og permanent hele den okkuperte Vestbredden i et større Israel.
USA må i stedet ta hensyn til to ting: hvordan en rettferdig løsning av denne langvarige konflikten vil se ut; og spesielt det som er i USAs interesser, som går i en mye annen retning enn den israelske regjeringens mål om å favorisere land fremfor fred.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Til støtte for denne artikkelen: På begynnelsen av 1970-tallet innså Arafat at militært sett kunne Israel aldri overtales til å inngå fred, så han brukte mye tid på å prøve å overbevise medlemmer av den palestinske nasjonalkomiteen om dette synet og et trekk for fred, for å anerkjenne Israel (uten anerkjennelse og aksept av palestinere, er det sionistiske programmet faktisk ulovlig). I 1979 lyktes han (296 stemmer for, 4 stemmer nei) og planen hans som inkluderte anerkjennelse av Israel innenfor grensene før krigen før 1967, kompensasjon for de palestinske flyktningene som ikke ville få lov til å returnere til hjemmene sine i Israel, og en palestinsk stat ble et forslag.
Det var en grei avtale. Carter mente det også, men Begin, den israelske statsministeren forsøkte umiddelbart å forhindre USAs anerkjennelse av PLO og kjørte i tide, uten åpenbar grunn (noe som har forvirret meg en stund) militært dypt inn i Libanon for å ødelegge PLO og dermed drepe noe håp om forhandlinger. Dette var tidspunktet for massakrene i Sabra og Shatila da Sharon lot Christian Phalange-styrker komme inn i de ubevæpnede flyktningleirene. Han visste godt konsekvensene for han hadde nettopp feilaktig anklaget palestinerne for å drepe Phalange-lederen.
Før Libanon-invasjonen hadde det åpnet seg en kanal mellom Arafat og Peres. Alan Hart, som skrev bøkene «Sionism: the Real Enemy of the Jews» som mye av denne opplysningen kommer fra, var en av mellommennene. Jeg anbefaler denne serien på det varmeste.
Carter håpet at Peres ville vinne det kommende israelske valget og starte opp og forhandlinger om en fredsprosess startet. Peres vant den folkelige avstemningen, men Begin samlet nok av mengden av korrupte mindre partier til å beholde makten. Sharon ble forsvarsminister. Stakkars Libanon, fattige palestinske flyktninger.
Opptakten til fredsforhandlinger begynte, og Begin var sint på Carter for å måtte dukke opp på noe så i strid med hans forestilling om et større Israel. Han inngikk en avtale med Reagan og iranerne om å holde gislene ved den amerikanske ambassaden i Iran til det amerikanske valget var over og Carter ble stemt ut.
Så mye for sionister som ønsker fred og en form for skrå rettferdighet i deres favør.
Ja Borat, i de osmanske dagene hadde jødene representasjon. Men hvor stor andel av jødene som finnes i andre arabiske land, tror jeg det er ganske lite, mens israelske arabere representerer 25% av folket, en god andel og generelt er begrenset, ikke ved valg, til visse områder. Det var ingen betydelige fiendtligheter før deling dukket opp. Israelsk behandling av folket i Gaza og på Vestbredden er forferdelig, mat, godt vann, beskyttelse mot fanatiske jøder osv.
I Knesset kan ikke israelske arabere danne partiblokker med hverandre, da jødiske partier kan og er begrenset med hvem de har kontakt med. De kan også bli forvirret hvis jøder føler at deres synspunkter anses som upassende. Israelske arabere, de har ikke like eiendomsrettigheter, de mottar ikke sin del av infrastrukturfinansiering, de har ingen frihet til hvor de skal bo. Og de nye guttene i Knesset snakker om etnisk rensing.
Når det gjelder din insinuasjon av Hitler, bli voksen og hold deg til fakta. Jeg beundrer de jødene som står opp for frihet og likhet til store kostnader fra politiske sionister. Jeg liker de som engasjerer seg i samfunnet som helhet. En stor fare for religion er isolasjon, de som tror de har rett og andre tar feil eller er utvalgt (jeg tror det er en eldgammel nasjonalistisk myte). Religion er ånden de føler når de hjelper noen av enhver rase eller religion i tider med nød. Jeg tror politisk sionisme mangler det og er selvopptatt og blunker. Noe en religion aldri bør bli. Kom igjen, overrask meg og ta av blinklysene.
"Så lenge du har dine naboer som lover at du ødelegger, hvorfor skulle et sunt land forhandle?" Den arabiske liga laget nylig en overture som var ganske rimelig. Netanyahu vendte opp nesen, og det feige USA sa ikke engang «Vent, Bibi, du må vurdere dette». Araberne ønsket kanskje en gang å feie Israel i havet, men det var for lenge siden som de britiske pogromene i Britisk Palestina. Hvis vi skal behandle klager for lenge siden, er det ingen sjanse. Og argumentet om 'forsvarlige grenser' er absurd. Ikke bare ville det hyllede israelske militæret forsvare, USA ville gå inn på israelsk side og araberne vet det. Så vidt jeg er bekymret for, er jødene bare stivnakkede – en bibelsk beskrivelse.
Borat, det var en dum magreaksjon på "deling" som startet problemet med jøder i andre arabiske nasjoner. Men, som det er dokumentert, dro mange ikke på grunn av trakassering, men for håpet eller løftet om en bedre fremtid (land kjøpt for dem av enorme sionistiske stiftelser).
Araberne godtok ikke deling som fremmet av en plan i generalforsamlingen. De hadde ingen innspill til planen. Hvorfor skulle minoritetsjødene få mesteparten av landet og det beste landet unntatt Vestbredden som i realiteten var langt mer knyttet til den jødiske troen enn det forslaget tilbød. Den vedtok aldri siden Sikkerhetsrådet aldri stemte over den.
Og nok en gang er palestinske arabere en blanding av alle religioner, muslimer, kristne og jøder. Det skjedde et skifte i troen da de ga opp en tro for en annen. Jødene som aldri forlot Midtøsten er veldig beslektet med palestinske kristne og muslimer.
Og du snakker om radikalisme, du reduserer stadig den voksende rollen i det feltet av fundamentalistiske jøder som formerer seg raskere enn fortidens sunnere europeiske bestand. De brenner arabiske avlinger, biler, ødelegger moskeer, og skriver på kristne kirker ting som "Hogen Maria". Kanskje du ønsker å bo blant dem Borat.
Nok en gang levde muslimer, kristne og jøder sammen i fred før sionismen, et gammelt koloniprogram da kommunikasjonen snek seg frem i motsetning til i dag, ble oppfunnet. Jeg skulle tro det vil bli en stor utvandring fra Israel når fundamentalistiske jøder øker til et mer betydelig og urovekkende antall. Politikk og religion er en dårlig blanding.
Takk for en av de mest klare kommentarene om Israel jeg har sett her. Real News viste video for noen måneder siden fra Israel av "fundamentalistiske jøder" som truer og trakasserer journalister og turister og roper ondsinnede trusler mot alle som ville prøve å stille spørsmål ved deres "Gud gitte" rett til hele Eretz Yisrael. De trodde de oppførte seg som løver, men de så mer ut som hyener.
Den israelske posisjonen er for et «Stor-Israel», territoriet til staten Israel og de palestinske territoriene, territoriet til det tidligere britiske mandatet Palestina. Men på grunn av den kontroversielle karakteren til begrepet, brukes begrepet Israels land.–wiki
Den israelske posisjonen på grenser går tilbake til UNSC Res 242 som inkluderte:
(i) Tilbaketrekking av israelske væpnede styrker fra territorier okkupert i den nylige konflikten;
(ii) Oppsigelse av alle krav eller stater med krigføring og respekt for og anerkjennelse av suvereniteten, territoriale integriteten og den politiske uavhengigheten til hver stat i området og deres rett til å leve i fred innenfor sikre og anerkjente grenser fri for trusler eller makthandlinger».
Den israelske posisjonen: Israel har i enhver fremtidig avtale med palestinerne et kritisk behov for forsvarlige grenser for å kunne leve i fred innenfor sikre og anerkjente grenser fri for trusler eller makthandlinger.
Som denne videoen viser, faller Israels "forsvarlige grenser" sammen med Palestinas pluss luftrommet over det.
"Israels kritiske sikkerhetsbehov for en levedyktig fred"
http://www.youtube.com/watch?v=ytWmPqY8TE0&feature=player_embedded
sam-velstandssfæren i Greater East Israel
En slik israelsk politikk, som har vært klar lenge, vil til syvende og sist tjene til å rydde vei for en énstatsløsning, og menneskerettighetskampen vil være å etablere et ekte demokrati i Israel/Palestina, for å erstatte det nåværende falske demokratiet. som er basert på rasistiske, Apartheid-bantustanser, på rasistisk fornektelse av rettighetene til halvparten av landets befolkning, og på nektelsen av retten til å returnere til de som har blitt utvist fra deres land på terroristisk måte siden 1948.
Jødedrapet som går under navnet palestinske rettigheter har gjort slutt på Land for fred. Jøder kommer aldri til å gi Land for et stykke papir signert av mordere. Når neste krig varmes opp... vil det gi jødene en sjanse til å ta mer land og beholde det. Slutt å nekte jødiske rettigheter og få fred på virkelighetens gate før du ber om noe land. Mer krig betyr mer land for jødene.
Så Bob, glemte du Sabra og Shatilla i 1982 under Sharon (han visste hva som kom til å skje), bombingen av King David Hotel som drepte nesten 100 mennesker inkludert FNs Bernadotte, brevbombene til politikere mot deling, alle britene soldater skutt før 1948 av politiske sionistgjenger. Dessuten vedtok bare FNs generalforsamling et forslag om å planlegge deling (ingen fast plan ennå). Ingenting ble vedtatt av Sikkerhetsrådet, så det var ingen juridisk delingsavtale, noe politisk sionist glemmer. Vurder også alle massakrene på palestinere i 1948 som satte i gang Nakbah og godt dokumentert av Benny Morris.
Jeg synes det er rimelig at folk behandlet slik politiske sionister har behandlet palestinere, å forvente at noen vil bli radikalisert. Hvorfor kan ikke du og andre med dine synspunkter også se problemet fra de andres sko?
Hvorfor skulle et sinnsykt land forhandle? BTW, Israel er en jødisk stat som har døren åpen for jøder og bare jøder.
Det sier vel alt. En jøde kun tegn på grensen til Israel. En form for nasjonal selvghettoisering, antar jeg. Virkelig utrolig! Forresten, Vestbredden og Gaza er ikke en del av den ghettoen.