Bush/Cheney trakk torturstrenger

Fra arkivet: James Comey, president Obamas nominerte til å bli FBI-direktør, var en konservativ republikansk advokat da han gikk på jobb for George W. Bushs administrasjon og var vitne til hvordan Det hvite hus trakk i justisdepartementets tråder for å få klarering for tortur, slik Robert Parry rapporterte i 2010 .

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 4. mars 2010)

George W. Bushs hvite hus iscenesatte justisdepartementets godkjenning av torturteknikker ved å sette bøyelige advokater i nøkkeljobber, veilede deres meninger og straffe tjenestemenn som ikke ville gå med, ifølge detaljer i en intern rapport som anbefalte disiplinærtiltak mot to advokater.

Selv om rapporten fra justisdepartementets kontor for profesjonelt ansvar konsentrerte seg om hvorvidt advokatene John Yoo og Jay Bybee fortjente straff for å ha utarbeidet og underskrevet notater fra 2002 som tillot brutale avhør av mistenkte terrorister, avslørte rapporten også hvordan Det hvite hus trakk i trådene til Yoo, Bybee og andre.

Rapporten setter skarpere fokus på hva tidligere visepresident Dick Cheney mente da han fortalte en ABC News-intervjuer 14. februar 2010 at han har talt høyt mot Obama-administrasjonens reviderte antiterrorpolitikk for å forstyrre mulige straffer for Yoo, Bybee og CIA-avhørere.

"Jeg trodde det var viktig for en senior person i administrasjonen å stå frem og forsvare de menneskene som hadde gjort det vi ba dem om å gjøre," sa Cheney.

Et lite lagt merke til subplot i OPRs 289-siders rapport var hvordan Bush-administrasjonen fikk de juridiske uttalelsene den ønsket fra justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver, som gir råd til presidenten og den utøvende grenen om grensene for deres juridiske fullmakter.

Et viktig første skritt for Det hvite hus var å sørge for at arbeidet med juridiske meninger angående harde avhør ble utført av en advokat som Yoo som allerede hadde ekstreme synspunkter på makten til en president under krigstid. Selv da overlot imidlertid ikke Det hvite hus det til Yoo å bestemme hvilke grenser som skulle settes på CIAs avhørsteknikker eller hvilke parametere som skulle avgrense president Bushs makt under «krigen mot terror».

For eksempel sa John Bellinger, en advokat ved National Security Council, til OPR at Yoo var "under ganske betydelig press for å komme med et svar som ville rettferdiggjøre" avhørsprogrammet. Yoo delte også utkast til sin mening med embetsmenn i Det hvite hus og mottok forslag om hvordan den kunne revideres.

Den 10. juli 2002 fortalte Yoo en kollega via e-post at "vi skal på besøk med NSC kl. 10:45 fredag ​​[12. juli 2002] og gi dem på det tidspunktet vårt utkast til uttalelsen til kommentere." Tittelen på det utkastet var "dårlige tings mening", som gjenspeiler hvilke "dårlige ting" som kan gjøres mot terrormistenkte i amerikansk varetekt.

Den fredagen møtte Yoo Det hvite hus-advokat Alberto Gonzales og tilsynelatende Cheneys juridiske rådgiver David Addington, som var kjent som en hardliner på presidentens makt, heter det i OPR-rapporten. Et annet møte ble holdt i Det hvite hus den påfølgende tirsdag, 16. juli 2002.

Utvide Bushs makt

Etter disse møtene la Yoo og hans OLC-medarbeidere til to nye seksjoner om hvordan presidentens makt kunne overstyre anti-torturvedtektene og hvilke mulige forsvar som kunne brukes av CIA-avhørere som overskred offisielle retningslinjer.

Yoo hevdet at de to delene ble lagt til på grunn av interne OLC-samtaler han hadde med sin OLC-sjef, Bybee, og en annen assistent Patrick Philbin. Imidlertid sa Philbin at han fortalte Yoo at de to delene var overflødige og burde fjernes.

"Ifølge Philbin svarte Yoo: 'De vil ha det der inne.' Philbin visste ikke hvem 'de' refererte til og spurte ikke; snarere antok han at det var den som hadde bedt om uttalelsen, heter det i OPR-rapporten. Bybee husket heller ikke å ha foreslått de to delene, selv om han forsvarte inkluderingen av dem som berettiget "hvis klienten ba om analysen."

Alberto Gonzales "spekulerte at fordi David Addington hadde sterke synspunkter på den øverstkommanderende makten, kan han ha spilt en rolle i å utvikle det argumentet," heter det i OPR-rapporten. I vitnesbyrd for husets rettskomité i 2008 sa Addington at han hadde berømmet Yoos mulige inkludering av de to temaene i notatet. Han sa at han sa til Yoo: "Bra, jeg er glad du tar opp disse problemene."

Men Addington la til en kryptisk kommentar angående Yoos motivasjon. "Til forsvar for Mr. Yoo," sa Addington, "jeg vil bare påpeke at det var det hans klient ba ham om å gjøre." Som svar på oppfølgingsforespørsler fra OPR, identifiserte Yoo og Bybee Yoos "klient" som Addington.

OPR-etterforskerne sa at de tvilte på Yoos historie om Bybee og Philbin som oppfordret til å inkludere de to nye seksjonene, siden de ikke var i det opprinnelige utkastet og først ble lagt til etter møtet 16. juli i Det hvite hus. "Vi tror det er sannsynlig at seksjonene ble lagt til fordi et antall deltakere på møtet 16. juli ba om tilleggene," sa OPR.

Merkelig nok, da han snakket med OPR-etterforskere, husket ikke Yoo engang at notatet hans hadde tillatt nesten-drukningsteknikken med vannbrett. Rapporten sa: "Yoo fortalte OPR at de fleste teknikkene 'ikke engang kom i nærheten av den [lovlige] standarden [for tortur],' men at 'vannbrett gjorde det'. Han fortalte oss under intervjuet: «Jeg hadde faktisk trodd at vi forbød vannbrettkjøring. Jeg husket ikke at vi faktisk hadde sagt at du kunne gjøre det. Han la til:

"'[D]en vannboarding, som det er beskrevet i det notatet, er veldig annerledes enn vannbrettet som ble beskrevet i pressen. Og så da jeg leste beskrivelsen i pressen av hva waterboarding er, tenkte jeg, å ja, det ville åpenbart være forbudt i henhold til vedtektene.'

Forhaste meninger

Mens han jobbet med et andre avhørsnotat, sendte Yoo en e-postmelding til en kollega som sa: «Jeg snakket med det hvite huset. De vil ha notatene ferdig så snart som mulig.» I en annen e-post sa Yoo at kommentarer fra Det hvite hus-rådgiver Gonzales og andre ville bli innlemmet.

Gonzales fortalte OPR at han ville skrive sine kommentarer til Yoos utkast og deretter sende materialet til Addington eller en annen advokat i Det hvite hus, «som ville videresende dem til Yoo sammen med deres egne kommentarer. Gonzales kommenterte at Addington var "en aktiv aktør" i å gi sitt syn og innspill til utkastet til memorandum. [Gonzales] uttalte: "Jeg ville bli veldig overrasket [hvis] David [Addington] ikke deltok i utformingen av dette dokumentet."

Utover spørsmålet om substans, dikterte Det hvite hus tempoet i OLCs juridiske analyse, og krevde at en uttalelse skulle undertegnes innen lukketid 1. august 2002. I følge CIA-registrene ble det ferdige notatet fakset til CIA klokken 10. :30 pm den 1. august. Inntil slutten av prosessen var Philbin i tvil om å inkludere avsnittet som beskrev omfattende krefter for øverstkommanderende.

Det var i denne sammenhengen OPR-etterforskerne spurte Yoo om hans syn på Bushs praktisk talt ubegrensede makter i krigstid, og stilte hypotetisk om presidenten kunne beordre «en landsby med sivile som skulle [utryddes]?» Yoo svarte: "Klart."

Når det gjelder vannbrett og andre fornærmende avhørstaktikker, tilbød Yoo-Bybees mening en ny og snever definisjon av tortur, og løftet i hovedsak språket fra en ikke-relatert lov om helsefordeler. Yoo-Bybee-memoet uttalte at med mindre mengden smerte som ble gitt til en internert førte til skader som kan resultere i "død, organsvikt eller alvorlig svekkelse av kroppsfunksjoner", så kunne ikke avhørsteknikken defineres som tortur.

Siden vannboarding ikke er ment å forårsake død eller organsvikt, ble det bare den panikkangst refleksen knyttet til drukning som ble ansett for å ikke være tortur.

Utover bevisene på hvordan Det hvite hus manipulerte Yoo og Bybee med å utskjære brede fullmakter for president Bush og CIA til tortur, er det ytterligere bevis for at Det hvite hus fortsatte sin kontroll bak scenen etter at Bybee forlot OLC for å bli en føderal dommer i 2003.

Erstatter Bybee

Advokat i Det hvite hus, Gonzales, ønsket at Yoo skulle erstatte Bybee som OLC-sjef, men statsadvokat John Ashcroft protesterte fordi han anså Yoo som «for nær Det hvite hus», heter det i en fotnote i OPR-rapporten. Gonzales, på sin side, avviste Ashcrofts valg, hans rådgiver Adam Ciongoli, og ledet administrasjonen til å navngi Jack Goldsmith som et kompromissvalg.

Goldsmith ble sett på som en konservativ republikaner som støttet sterke presidentmakter. Etter å ha overtatt OLC og gjennomgått Yoo-Bybee-memoene, ble Goldsmith imidlertid forferdet over det slurvete stipendet og tok det ekstraordinære skrittet å trekke dem tilbake.

Snart møtte Goldsmith Addingtons vrede. I memoarene hans, Terrorpresidentskapet, Goldsmith beskrev et møte i Det hvite hus der Addington trakk frem et 3 x 5-tommers kort med OLC-meningene som Goldsmith hadde trukket tilbake. "Siden du har trukket tilbake så mange juridiske meninger som presidenten og andre har stolt på," sa Addington sarkastisk, "vi trenger at du går gjennom alle OLCs meninger og gir oss beskjed om hvilke du vil stå ved."

Selv om Goldsmith ble støttet av visestatsadvokat James Comey, bukket Goldsmith under for presset i Det hvite hus og sluttet i 2004. Han ble erstattet av Daniel Levin, som også gjennomgikk Yoo-Bybee-materialet og kom til en konklusjon som ligner på Goldsmiths. Levin fortalte OPR at han husket «å ha den samme reaksjonen, jeg tror alle som leser den har «dette er galskap, hvem skrev dette?»»

Da Levin henvendte seg til å ta opp avhørsspørsmålet, sa han at han ikke møtte noe press fra CIA, men "Det hvite hus presset" ham og la til: "Jeg mener, en del av jobben deres er å presse, du vet, og presse som så langt du kan. Forhåpentligvis ikke presse på en latterlig måte, men de vil sørge for at du ikke etterlater noen utøvende makt på bordet.»

Men Levin ga ikke tjenestemenn i Det hvite hus deres ønskede meninger om avhør, og han var snart borte. Visestatsadvokat Comey sa at seniornivåer i justisdepartementet forsto at Levin ble nektet utnevnelse som permanent OLC-sjef fordi han ikke hadde «levert».

OLC-advokat Philbin møtte også irritasjonen fra visepresidentens kontor. I november 2004 hadde Philbin en privat samtale med Addington "som fortalte ham at Addington, basert på hans deltakelse i tilbaketrekkingen av [Yoo-Bybee-memoer], mente at Philbin hadde brutt sin ed om å opprettholde, beskytte og forsvare grunnloven av USA», heter det i OPR-rapporten.

"Addington fortalte Philbin at han ville forhindre Philbin fra å få avansement til en annen jobb i regjeringen, og at han mente at det ville være bedre for Philbin å trekke seg umiddelbart og gå tilbake til privat praksis," heter det i OPR-rapporten.

Fortsetter presset

Presset i Det hvite hus på avhørsspørsmålet fortsatte inn i 2005 etter at Ashcroft trakk seg og Bush flyttet sin mangeårige advokat, Gonzales, inn på kontoret til statsadvokaten.

I en e-post 27. april 2005 fortalte Comey om et møte der «AG forklarte at han var under stort press fra visepresidenten for å fullføre begge [erstatnings]-memoene, og at presidenten til og med hadde tatt det opp forrige uke, tilsynelatende på VPs anmodning og AG hadde lovet at de ville være klare tidlig denne uken.»

Comey bemerket også at Steven Bradbury, som hadde blitt utnevnt til fungerende sjef for OLC, "fikk lignende press fra [rådgiverne i Det hvite hus] Harriet Miers og David Addington for å produsere meningene. Parentetisk har jeg tidligere uttrykt min bekymring for at det å ha Steve som «skuespill» og ønsket jobben ville gjøre ham mottakelig for akkurat denne typen press.»

Addingtons jobbtrussel mot Philbin viste seg heller ikke å være uvirksom. Sommeren 2005, da Philbin ble valgt til en jobb på høyt nivå i Office of Solicitor General, sa Philbin at Addington protesterte kraftig og visepresident Cheney ringte personlig til Gonzales for å be om at utnevnelsen ble trukket tilbake.

"AG Gonzales var enig og fortalte Philbin at han hadde bestemt at Philbin ikke ville motta jobben for å opprettholde gode forhold til Det hvite hus," heter det i en fotnote i OPR-rapporten. Da Philbin protesterte, sa Gonzales at han skulle trekke seg, noe Philbin til slutt gjorde.

I mellomtiden bekymret Comey seg for skaden som Det hvite hus presset på avhørsnotatene kan gjøre for justisdepartementet og statsadvokaten. I en e-post advarte Comey at "denne oppfatningen ville komme tilbake for å hjemsøke AG og DOJ. de som brukte press nå ville ikke være her når skiten traff viften. Snarere ville de bare si at de bare hadde bedt om en mening. Det ville vært Alberto Gonzales i øynene.»

Comey la til: "Det får meg til å føle meg trist for departementet og AG. Jeg vet ikke hva mer som skal gjøres, gitt at jeg allerede har sendt inn min oppsigelse. Jeg håper bare at når alt dette kommer ut, vil ikke denne institusjonen ta støtet, men snarere treffet blir tatt av de personene som okkuperte stillinger ved OLC og OAG [riksadvokatens kontor] og var for svake til å stå opp for prinsippene som ligger til grunn for resten av denne store institusjonen.»

Comey fortalte OPR-etterforskerne at det var press fra Det hvite hus og spesielt visepresident Cheney og hans stab. Selv om de aldri var spesifikke om ønsket utfall på notatene, sa Comey at du måtte "være en idiot for ikke å vite hva som var ønsket."

Comey følte at fungerende OLC-sjef Bradbury visste at «hvis han avga en mening som stengte eller hindret [avhørs]-programmet», ville Cheney og Addington bli «rasende». Bellinger, som flyttet fra NSC til utenriksdepartementet i 2005, fortalte OPR at det var et enormt press på justisdepartementet for å konkludere med at avhørsprogrammet var lovlig og kunne fortsette.

Nye torturmemoer

Til slutt i mai 2005 signerte fungerende OLC-sjef Bradbury tre nye "tortur"-memoer. I juni nominerte Bush ham formelt til å være assisterende statsadvokat for OLC (selv om demokratiske innvendinger i senatet hindret ham i å få bekreftelse).

Med Bradburys notater som bekreftet mange av administrasjonens brutale avhørsteknikker, begynte Comey å forberede seg på utgangen. Selv om Comey har vært en vellykket aktor i tidligere terrorsaker, som bombingen av Khobar Towers som drepte 19 amerikanske tjenestemenn i 1996, hadde Comey fått det hånlige kallenavnet fra Bush som "Cuomey" eller bare "Cuomo", en sterk fornærmelse fra republikanere som mente tidligere New York-guvernør Mario Cuomo å være overdrevent liberal og berømt ubesluttsom.

Den 15. august 2005, i sin avskjedstale, oppfordret Comey sine kolleger til å forsvare integriteten og ærligheten til justisdepartementet. "Jeg forventer at du vil sette pris på og beskytte en fantastisk gave du har mottatt som ansatt i Justisdepartementet," sa Comey. «Det er en gave du kanskje ikke legger merke til før første gang du reiser deg og identifiserer deg som en ansatt i Justisdepartementet og sier noe enten det er i en rettssal, et konferanserom eller et cocktailparty og oppdager at totalt fremmede tror på det du si neste.

«Den gaven gaven som muliggjør så mye av det gode vi oppnår, er et reservoar av tillit og troverdighet, et reservoar bygget for oss og fylt for oss, av de som gikk foran de fleste av dem vi aldri kjente. De var mennesker som ofret seg og holdt løfter om å bygge dette reservoaret av tillit.

«Vår forpliktelse som mottakere av den store gaven er å beskytte det reservoaret, å gi det til de som følger, de som kanskje aldri kjenner oss, så fullt som vi fikk det. Problemet med reservoarer er at det tar enorm tid og krefter å fylle dem, men ett hull i en demning kan drenere dem.

"Beskyttelsen av dette reservoaret krever årvåkenhet, en feilfri forpliktelse til sannhet, og en erkjennelse av at handlingene til en kan påvirke den uvurderlige gaven som kommer alle til gode. Jeg har prøvd mitt beste i store og små saker for å beskytte det reservoaret og inspirere andre til å beskytte det.»

Selv om den fulle betydningen av Comeys tale ikke var åpenbar på den tiden, ser det nå ut til at han refererte til det juridiske spillet som hadde undergravd justisdepartementets tradisjonelle forpliktelse til rettsstaten og gjort det mulig for Bush-administrasjonen å delta i tortur og andre overgrep mot makt.

Håper på ansvarlighet

Ved starten av Obama-administrasjonen håpet noen sivile libertarianere og konstitusjonalister at det ville være en viss ansvarlighet for torturistene og deres medskyldige i Bush-administrasjonen. Men de forhåpningene er brutt.

OPR-etterforskerne konkluderte med at Yoo og Bybee brøt "profesjonelle standarder" og fortjente mulig utvisning som advokater. [Yoo kom tilbake til akademia som fast ansatt jusprofessor ved University of California i Berkeley og Bybee ble utnevnt til en føderal ankedomstolsdommer i San Francisco.]

Men karriereaktor David Margolis, som ble satt til å gjennomgå OPRs funn, nedgraderte kritikken til rett og slett "dårlig dømmekraft", noe som betyr at justisdepartementet ikke vil henvise sakene deres til statlige advokatforeninger.

I mellomtiden har Cheney pisket ut på selv de mildeste antydningene om at det kan være en viss ansvarlighet. Han har også uttalt seg til forsvar for waterboarding og menneskene i OLC og CIA som gjorde det mulig.

I sitt intervju 14. februar 2010 på ABCs «This Week» uttalte Cheney seg «en stor tilhenger av vannbrettkjøring», selv om det har blitt sett på som en form for tortur siden den spanske inkvisisjonen og lenge har blitt behandlet av amerikanske myndigheter som en alvorlig krigsforbrytelse, som da japanske befal ble tiltalt for å ha brukt den på amerikanske fanger under andre verdenskrig.

Men Cheney angret ikke på sin støtte til teknikken. Han svarte "ja" da han ble spurt om han hadde motsatt seg Bush-administrasjonens beslutning om å suspendere bruken av vannbrett etter at den ble brukt mot tre "interesserte fanger av høy verdi" noen ganger i repeterende sekvenser. Han la til at vannbrett fortsatt bør være "på bordet" i dag.

Cheney gikk deretter videre. Han snakket med en følelse av straffrihet, og underkuttet tilfeldig en sentral forsvarslinje som høytstående Bush-tjenestemenn hadde gjemt seg bak i årevis at de brutale avhørene ble godkjent av uavhengige juridiske eksperter fra justisdepartementet som dermed ga administrasjonen en legitim grunn til å tro at handlingene var innenfor loven.

Cheney erkjente at Det hvite hus hadde veiledet justisdepartementets advokater. Da han svarte på et spørsmål om hvorfor han så aggressivt hadde angrepet Obamas antiterrorpolitikk, forklarte Cheney at han hadde vært bekymret for at den nye administrasjonen skulle straffeforfølge noen CIA-operatører som hadde håndtert avhørene og «utelukke advokater fra justisdepartementet som hadde hjulpet oss sette disse retningslinjene sammen.

"Jeg trodde det var viktig for en senior person i administrasjonen å stå frem og forsvare de menneskene som hadde gjort det vi ba dem om å gjøre."

Basert på Cheneys kommentar og den nylig utgitte OPR-rapporten, er det nå tydelig at Yoo, Bybee og Bradbury var de juridiske ekvivalentene til de amerikanske etterretningsanalytikerne, som med ordene til den britiske "Downing Street Memo" "fikset" fakta rundt Bushs ønske om å rettferdiggjøre invadering av Irak.

Når de rettferdiggjorde tortur, hadde disse regjeringsadvokatene oppført seg mindre som flittige advokater som ga profesjonelle råd til ærlige klienter og mer som Mob-konsiglieres som ga råd til kriminalitetssjefer om hvordan de skulle unndra loven.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.