Parallelle protester i Tyrkia og Brasil

Tyrkia og Brasil er to regionale stormakter i rask utvikling som har begynt å ta plass på den globale scenen. Men begge har nå å gjøre med folkelig uro rettet mot regjeringshandlinger som har slått noen demonstranter som arrogante og ufølsomme, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Timingen er nok tilfeldig, men det er vanskelig å ikke legge merke til hvordan folkeuroligheter som har rystet storbyer i Brasil har kommet rett etter store gateprotester i Tyrkia. Dette er selvsagt to svært viktige land, som trekker betydelig vekt i saker langt utenfor sine egne grenser.

En av dem er en av BRICS og det største landet på den vestlige halvkule etter USA. Den andre befinner seg i et kritisk knutepunkt mellom Europa og Midtøsten og er en sentral aktør i å ta opp slike problemer som krigen i Syria.

Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan. (Wikimedia Commons)

De to har til og med jobbet sammen om noen spørsmål som er viktige for USA, spesielt i meglingen av en avtale om Irans atomprogram som Teheran gikk med på, og at hvis USA ikke hadde trukket seg tilbake fra en formel som de en gang hadde foreslått seg selv, kanskje har satt oss på veien for å løse denne saken.

Det ville være lett å avvise enhver kobling av situasjonene i Tyrkia og Brasil, gitt de åpenbare forskjellene. De umiddelbare eksplisitte problemstillingene er forskjellige: foreslått ombygging av bypark og torg i ett tilfelle; økte transittpriser i den andre. De sittende regjeringene er slett ikke like, den ene har en mangeårig leder som leder et moderat islamistisk parti, og den andre en nyere president som leder en venstrebevegelse.

Men en veldig viktig likhet er at de begge er demokratier. Ikke bare det, men demokratier som, selv om hvert av dem har et militær som hadde vært involvert i politikk i en ikke så fjern fortid, har blitt ansett som stabile, med hærene deres nå forventet å bli i brakkene.

Det reiser spørsmålet: hvorfor skal det i det hele tatt være slike protester? Regjeringene det ble protestert mot var fritt og demokratisk valgt. Med valgurnen tilgjengelig, hvorfor skulle det være ty til gaten?

Flere mulige henvendelser kommer til tankene. Det kan hende vi ser en prosess hvor de sittende makthaverne mister kontakten med sine velgere over tid, spesielt når de sittende eller deres partier har hatt makten lenge. Noen har antydet at dette gjelder spesielt for den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdogan.

Selv demokratisk valgte ledere kan komme til å ha en oppblåst følelse av å vite bedre enn innbyggerne hva som er i innbyggernes egen beste interesse. Og selv demokratisk valgte ledere kan ha en skjevhet til fordel for det som er prangende eller prestisjefylt eller symbolsk i stedet for det som påvirker de fleste menneskers daglige liv.

I Tyrkias tilfelle inkluderer dette Erdogans ønske om å gå tilbake til osmanske herligheter med strukturen han ønsker å reise i stedet for parken som har vært i sentrum for protestene i Istanbul. I Brasils tilfelle inkluderer dette enorme ressurser som brukes på å arrangere fotball-VM og de olympiske leker, ressurser som er utilgjengelige for mange andre programmer som vil påvirke velferden til vanlige brasilianere.

Uten tvil er det også mye sosiologi som skal utforskes på demonstrantenes side. Det kan sannsynligvis skrives avhandlinger som kan forklare noe av det vi ser i form av generasjonsskifte, utviklende klassestrukturer eller lignende. I påvente av utviklingen av slik kunnskap og noen bedre forklaringer på hva som har foregått i gatene i disse to landene, kan man våge seg noen få mer generelle observasjoner.

Den ene er at selv relativt stabile og veletablerte demokratier er mer skjøre enn vi kanskje vil tro. Og før vi blir for hovmodige med å skille vårt eget demokrati fra de i Brasil og Tyrkia, husk at USA har hatt sin del av ekle forstyrrelser i gatene sine i en ikke fjern fortid. Det samme spørsmålet om hvorfor en demokratisk valgt regjering skal være målet for handling på gaten kan stilles til USA så vel som for Brasil og Tyrkia.

En beslektet observasjon er at selv om representativt demokrati fortsatt er den minst dårlige styreformen og den som er best i stand til å tilpasse handlingene til herskerne til de styrtes interesser, har det fortsatt mangler. Det løser ikke alle problemer med stabilitet og respons. Vi bør huske dette hver gang vi blir fristet til å tenke på demokratisering som en kur for alle utenlandske syke vi måtte fokusere på for øyeblikket.

En siste observasjon er at disse forstyrrelsene tydeligvis var en overraskelse selv for de som satt med makten i de involverte landene og dermed hadde størst eierandel i å kunne forutse problemer. Vi bør huske dette neste gang vi blir fristet til å skjelle ut våre egne eksperter eller offentlige etater for ikke å forutsi slike ting som skjer i utlandet.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)