Fra arkivet: Irans valg av Hassan Rowhani som president har vekket håp om en avtale, der Iran aksepterer strammere begrensninger på sitt atomprogram og Vesten ruller tilbake sanksjoner. Men det har vært en lang og ofte hemmelig historie med dobbelthandling mellom Iran og USA, rapporterte Robert Parry i 2010.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 29. november 2010)
Amerikanske diplomatiske kabler lekket til WikiLeaks viser at Obama-administrasjonen, i likhet med sine forgjengere, har spilt et dobbeltspill med Irans sjia-regjering, og blandet offentlige tilbud om forsoning med hemmelig samarbeid om harde strategier foretrukket av sine sunni-arabiske rivaler og Israel.
De klassifiserte kablene gjør også det klart at de store amerikanske nyhetsmediene tok feil når de dumpet skylden på Iran for de mislykkede forhandlingene i 2009 og 2010 for å få byttet noe iransk lavanriket uran med atomisotoper. Kablene avslører at disse amerikanske bevegelsene delvis var beregnet til å mislykkes og dermed rettferdiggjøre strengere sanksjoner mot Iran.
Irans president Mahmoud Ahmadinejad. (Irans regjering)
Ifølge kablene, ble viktige oljesjeikdømmer i Persiabukta skremt over kommentarer fra den nyvalgte presidenten Barack Obama som tok til orde for en "ny begynnelse" mellom USA og Iran, inkludert materielle forhandlinger om deres atomprogram.
De forente arabiske emirater anså Obamas forsoningstilbud som «forvirrende», og den amerikanske ambassaden i Saudi-Arabia sa at Obamas posisjon «drev saudiarabisk frykt for at en ny amerikansk administrasjon kan inngå et «storforhandling» [med Iran] uten forutgående konsultasjoner.»
Europeiske regjeringer uttrykte også bekymringer om tvetydigheter i Obamas posisjon, noe som fikk den nye administrasjonen til å sende Daniel Glaser, fungerende assisterende finansminister for terrorfinansiering og finansforbrytelser, til et møte i Brussel, Belgia, 2. og 3. mars 2009, som involverer mange av Europas fremste Midtøsten-eksperter.
Glaser forklarte at Obamas "engasjement"-strategi med Iran bare var fløyelshansken som dekket en jernhånd. "'Engagement' alene er usannsynlig å lykkes," sa Glaser til møtet, og antydet at overturene bare var nødvendige skritt for å rettferdiggjøre en mer aggressiv strategi. Med henvisning til det korte tidsvinduet for eventuelle samtaler, la han til, "tiden var ikke på vår side."
Ekspertene fikk Glasers beskjed. "Iran trenger å frykte pinnen og føle et lett "tapp" nå, sa Robert Cooper, en høytstående EU-tjenestemann. Kabelen la til: "Glaser var enig, og la merke til at pinnen kunne eskalere utover økonomiske tiltak i verste fall."
Så selv mens Obama-administrasjonen diskuterte et mulig bytte av iransk lavanriket uran, presset den på med planer om å verve verdenssamfunnet, inkludert iranske handelspartnere Kina og Russland, i en ny runde med sanksjoner.
De lekkede kablene viser at Kina ble påvirket av løfter om at Saudi-Arabia ville erstatte all olje fra en mulig iransk grense, og Russland ble brakt om bord ved Obamas avtale om å flytte et ballistisk missilforsvar fra Polen og Tsjekkia til et skipsbasert system rettet mot Iran.
I begynnelsen av 2010 hadde både Kina og Russland blitt enige om å ikke utøve sine veto fra FNs sikkerhetsråd for å stoppe nye sanksjoner mot Iran. En kabel fra januar 2010 rapporterte at en russisk tjenestemann hadde «antydet Russlands vilje til å gå over på pressebanen». [New York Times, 29. november 2010]
Avsporing av en uranbytte
I mellomtiden hadde Irans interne uenighet komplisert en avtale om bytte av lavanriket uran. Selv om regjeringen til president Mahmoud Ahmadinejad omfavnet ideen høsten 2009, og gikk med på å gi fra seg omtrent halvparten av Irans lavanrikede uran for å få kjernefysiske isotoper for medisinsk forskning, angrep noen av hans politiske motstandere favorisert av Vesten den foreslåtte avtalen.
Da Ahmadinejads regjering søkte noen modifikasjoner på hvordan uranet skulle overføres, avviste Obama-administrasjonen alle endringer, og de store amerikanske nyhetsmediene hoppet på Ahmadinejad for angivelig å ha avvist den opprinnelige avtalen.
De lekke kablene kastet imidlertid nytt lys over hva som faktisk skjedde. Obama-administrasjonen var egentlig ikke forpliktet til bytteideen så mye som den brukte utseendet til forhandlinger for å sette scenen for en ny runde med sanksjoner. Tiltakene fra Irans interne opposisjon for å torpedere avtalen ser også annerledes ut i denne sammenhengen, som muligens en taktikk for å hjelpe Vesten med å isolere Ahmadinejads regjering.
Våren 2010 gikk Ahmadinejad med på en annen versjon av uranbyttet foreslått av lederne i Brasil og Tyrkia, med tilsynelatende støtte fra president Obama. Imidlertid ble denne ordningen under et voldsomt angrep av utenriksminister Hillary Clinton, ansett som en hauk på Iran, og ble hånet av ledende amerikanske nyhetskanaler, inkludert New York Times og Washington Post.
Latterliggjøringen av Brasil og Tyrkia som tullete understudier på verdensscenen fortsatte selv etter at Brasil ga ut Obamas private brev til president Luiz Inacio Lula da Silva der de oppfordret Brasil og Tyrkia til å finne ut av avtalen. Til tross for utgivelsen av brevet, forsvarte ikke Obama byttet offentlig, og ble i stedet med på å bryte avtalen.
På samme måte som under oppkjøringen til krigen med Irak, slo opinionsledere i New York Times og Washington Post ivrig på trommene for en ny konfrontasjon.
A New York Times redaksjonell berømmet den nye runden med anti-iran-sanksjoner fra FN, men klaget over at de «ikke går langt nok». The Times tok også et nytt sveip mot Brasil og Tyrkia, som stemte mot de nye sanksjonene fra deres midlertidige seter i Sikkerhetsrådet.
"Dagens mest urovekkende utvikling var de to nei-stemmene i Sikkerhetsrådet fra Tyrkia og Brasil," skrev Times. "Begge er skuffet over at deres innsats for å megle en atomavtale med Iran ikke gikk langt. Som stort sett alle andre ble de spilt av Teheran.»
Selv om dette Times synspunkt passer med neokonisk ortodoksi at enhver rimelig bevegelse mot fred og bort fra konfrontasjon er et tegn på naivitet og svakhet, er faktum at Iran-Tyrkia-Brasil-avtalen ble torpedert av USA, etter at Obama hadde oppmuntret det. . Dette var ikke et tilfelle av at de to landene ble «spilt av Teheran».
Dokumentene utgitt av Wikileaks understreker dette poenget. Obama-administrasjonen brukte tilsynelatende engasjement som et middel for å nøytralisere motstand mot planene sine for en ny eskalering av spenningene i Midtøsten.
En løs koalisjon
Kablene gjør også det klart at Israel og de sunnimuslimske olje-sjeikdømmene hadde dannet seg til en løs anti-iransk koalisjon som presset på for mer aggressiv amerikansk politikk mot det sjia-styrte landet.
På slutten av 2009 rapporterte en kabel at kongen av Bahrain fortalte amerikanske tjenestemenn at Irans atomprogram «må stoppes», og la til at «faren for å la det fortsette er større enn faren for å stoppe det». Ifølge en annen kabel oppfordret den saudiske kong Abdullah USA til å «kutte av hodet på slangen» før det var for sent.
En slik alarmistisk retorikk fra regionens oljesjeikdømmer angående Iran er imidlertid ikke noe nytt. Saudierne og andre stater i Persiabukta har krevd streng handling mot Iran og fordømt påstått amerikansk mykhet siden islamister styrtet den autokratiske sjahen av Iran i 1979.
Noen av disse advarslene var inneholdt i andre klassifiserte amerikanske kabler som kom ut på en uautorisert måte, i så fall fra de iranske studentmilitantene som grep den amerikanske ambassaden i Teheran 4. november 1979, etter at Carter-administrasjonen tillot den avsatte Shah inn i USA for kreftbehandling.
Etter å ha spilt på USAs frykt for den kalde krigen, advarte saudiske ledere om at den islamske regjeringen til Ayatollah Ruhollah Khomeini snart ville vike for en kommunistisk maktovertakelse.
«Utviklingen i Iran kan sees på som et eksempel på at USA tilsynelatende er likegyldig eller impotens», klaget den saudiske prins Fahd til besøkende Carter-administrasjonen. "I stedet for å presse sjahen til å bringe sine tanker og handlinger oppdatert for å trekke teppet ut under de kommunistiske agitatorene, lar du ham gå."
Fahd spådde at denne kommunistiske suksessen i Iran ville spre seg over Midtøsten og true Saudi-Arabia og de andre oljerike sjeikdømmene. "Snart, kanskje innen noen få måneder, vil Khomeini være ute og Iran vil bli et annet Etiopia, styrt av kommunister plassert der av Moskva," advarte Fahd.
Kabelen fortsatte: «Kronprinsen beklaget at USA ikke gjorde noe for å motvirke den kommunistiske trusselen i regionen. Fahd bemerket videre at Iran truet Bahrain, Kuwait og andre arabiske land i Gulfen. Det hadde imidlertid ikke vært et advarselsord til Iran fra president Carter for å berolige ikke bare svake land, som Bahrain, men også USAs andre venner i området og rundt om i verden.»
Saudiarabernes frykt for at en kommunistisk bølge kastet ut Khomeini og deretter rullet over det oljerike Midtøsten, ble selvfølgelig aldri realisert. Tre tiår senere forblir den islamistiske regjeringen i Iran stort sett intakt, for det meste truet av dissidenter som kun favoriserer et beskjedent mindre religiøst politisk system.
Å ringe inn en gjeld
I 1979 kom den større faren for sjeikdømmene ikke fra kommunismen, men fra den asketiske livsstilen til Khomeini og Irans andre teokratiske herskere, som stod i kontrast til saudiarabernes og andre kongefamiliers overflod av playboy.
Faktisk ringte en nervøs Fahd på grunn av den amerikanske forpliktelsen etter andre verdenskrig til å beskytte sikkerheten til sjeikdømmene i Persiabukta i bytte mot rimelig olje. En hemmelig kabel fra utenriksdepartementet, datert 5. juli 1979, forklarte rett ut poenget: "Olje for sikkerhet er fortsatt essensen av det spesielle forholdet" med saudierne.
De nye kablene fra WikiLeaks gir noen få innsikter i hvordan Iran ble holdt inne i disse årene etter revolusjonen, hovedsakelig ved militær intervensjon fra Iraks Saddam Hussein.
I følge en av WikiLeaks-kablene gikk den saudiske kong Abdullah i desember 2005 ut mot George W. Bushs administrasjon for å ha ignorert advarslene hans mot å invadere Irak i 2003, og la merke til at den nye irakiske regjeringen ble dominert av sjiamuslimer med nære bånd til Iran.
«Mens USA, Saudi-Arabia og Saddam Hussein tidligere hadde blitt enige om behovet for å begrense Iran, hadde USAs politikk nå gitt Irak til Iran som en «gave på et gullfat»», siterte den amerikanske ambassadekabelen kongen som klaget. . Abdullahs kommentar ga et innblikk i realpolitikken som har blitt spilt i generasjoner i den oljerike regionen.
Et "topphemmelig" amerikansk dokument som jeg avdekket i kongressarkivene i 1994, hevdet at ifølge seniorledere i Midtøsten var til og med president Jimmy Carter, den kjente fredsstifteren, engasjert i denne hensynsløse stormaktspolitikken.
Dokumentet, en to-siders "Talking Points” utarbeidet av utenriksminister Alexander Haig for en orientering av president Reagan, fortalte om Haigs første tur til Midtøsten i april 1981. I rapporten skrev Haig at han var imponert over «biter av nyttig etterretning» som han hadde lært. "Både [Egyptens Anwar] Sadat og [Saudi-prinsen] Fahd [forklarte at] Iran mottar militære reservedeler for amerikansk utstyr fra Israel," rapporterte Haig.
Dette faktum kan ha vært mindre overraskende for Reagan, hvis mellommenn angivelig hadde samarbeidet med israelske tjenestemenn i 1980 og tidlig i 1981 for å smugle våpen til Iran bak president Carters rygg. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Men Haig fulgte den kommentaren med en annen slående påstand: "Det var også interessant å bekrefte at president Carter ga irakerne grønt lys til å starte krigen mot Iran gjennom Fahd."
Spørsmål om Carter
Med andre ord, i følge Haigs informasjon, hevdet den saudiske prins Fahd (senere kong Fahd) at Carter, tilsynelatende i håp om å styrke USAs hånd i Midtøsten og desperat etter å presse Iran over de stoppede gisselforhandlingene, ga klarering til Saddam Husseins invasjon av Iran.
Haigs skriftlige rapport inneholdt ingen andre detaljer om det "grønne lyset", og Haig avslo mine påfølgende forespørsler om et intervju om samtalepunktene. Men papiret representerte den første dokumenterte bekreftelsen av Irans langvarige tro på at USA hadde oppmuntret Iraks invasjon i 1980.
I 1980 kalte president Carter de iranske anklagene om amerikansk medvirkning "åpenbart falske." Senere nevnte han Iraks invasjon bare kort i hans presidentmemoir, i sammenheng med et uventet gisselinitiativ i midten av september fra en Khomeini-sviger, Sadeq Tabatabai.
«Utforskende samtaler [i Tyskland] var ganske oppmuntrende», skrev president Carter om denne tilnærmingen, men han la til: «Som skjebnen ville ha det, valgte irakerne dagen for [Tabatabais] planlagte ankomst til Iran, 22. september, for å invadere Iran og å bombe Teheran flyplass. Vanligvis anklaget iranerne meg for å planlegge og støtte invasjonen.»
Den irakiske invasjonen gjorde Iran mer desperat etter å skaffe amerikanske reservedeler til sine luft- og bakkestyrker. Likevel fortsatte Carter-administrasjonen å kreve at de amerikanske gislene ble løslatt før militære forsendelser kunne gjenopptas. Republikanerne rundt Ronald Reagan var mer imøtekommende overfor Iran, og begynte tilsynelatende under kampanjen 1980.
Hemmelige FBI-avlyttinger avslørte at en iransk bankmann, avdøde Cyrus Hashemi, som angivelig hjalp president Carter med gisselforhandlingene, faktisk hjalp republikanere med våpenforsendelser til Iran og med pengeoverføringer høsten 1980.
Hashemis eldre bror, Jamshid, vitnet på begynnelsen av 1990-tallet at Irans våpenforsendelser, via Israel, var et resultat av hemmelige møter i Madrid mellom Reagans kampanjedirektør, William J. Casey, og en av Khomeinis utsendte, en hardbarka islamsk mulla ved navn Mehdi Karrubi. (Senere gjenoppfant Karrubi seg selv som en "reformer" og leder av Irans politiske opposisjon, som kom med sterke innvendinger mot forslaget om å bytte uran i 2009.)
Uansett den fulle sannheten om bakkanalmanøvrene fra 1980 kjent som oktoberoverraskelsesmysteriet, er det ingen tvil om at Reagan-administrasjonen sørget for hemmelige forsendelser av sofistikerte amerikanske missiler og andre våpen til Iran i løpet av 1980-tallet. Da de ble avslørt i 1986, ble disse avtalene sentrum for Iran-Contra-skandalen.
Det ble også oppdaget på slutten av 1980-tallet at Reagan-administrasjonen i hemmelighet også hadde gitt militær støtte til Irak. Iran-Irak-krigen pågikk i mer enn åtte år og drepte og lemlestet anslagsvis én million mennesker. De økonomiske dislokasjonene satte også scenen for Iraks invasjon av Kuwait i 1990 på grunn av en tvist angående Iraks krigsgjeld.
Den påfølgende USA-ledede militærkampanjen for å fjerne irakiske styrker fra Kuwait i 1991 plasserte amerikanske tropper i Saudi-Arabia, og gjorde islamister som Saudi Osama bin Laden rasende, som sverget å drive amerikanske styrker ut av islamske land ved å angripe amerikanske militære og sivile mål. Det førte til terrorangrepene 9/11 og til George W. Bushs invasjoner av Afghanistan i 2001 og av Irak i 2003.
Kablene fra WikiLeaks tyder på at Obama-administrasjonen nå har tatt sin plass i en lang rekke amerikanske regjeringer som prøver seg på kompliserte og ofte feilsøkte strategier for makt og innflytelse i det oljerike Midtøsten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
Flott rapportering (du gir alltid leserne dine en klinikk når du følger historien), men dette er deprimerende avsløringer. Vil regjeringen vår noen gang gjøre alvor av forhandlinger med Iran?