Teselskapets arv av rasisme

eksklusivt: Den amerikanske høyresiden nedverdiger raseminoriteter for å spille offerets rolle, men dagens Tea Party er drapert i "offerskap", og hevder å være målet for en afroamerikansk president og føler seg truet av nasjonens demografiske endring. Men rasistisk frykt har alltid hatt et hjem til høyre, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Den republikanske konspirasjonsteorien om at Det hvite hus beordret Internal Revenue Service å forfølge Tea Party-grupper imploderte denne uken med utgivelsen av et hus-utskrift som viste at den spesielle oppmerksomheten var et resultat av byråkratiske bekymringer til et lokalt skattekontor, ikke fra politisk undertrykkelse fra Washington .

Men den produserte IRS-"skandalen" er bare en del av et mye større mønster av Høyre som forfalsker både aktuelle hendelser og nasjonal historie. Denne falske fortellingen gjenlyder deretter gjennom det gigantiske høyreekkokammeret, og bedrar millioner av amerikanere som stoler på slike som Glenn Beck og Rush Limbaugh for sine nyheter.

Blant andre usannheter, har disse dårlig informerte amerikanerne vært overbevist om at nøkkelskaperne av grunnloven som George Washington, James Madison og Alexander Hamilton ønsket et system med sterke staters rettigheter og en svak føderal regjering, når sannheten er nesten motsatte. Denne falske historien har på sin side ført til et intenst hat mot dagens føderale "guv-mint" ettersom teselskaper ser på seg selv som de modige beskytterne av grunnloven. (Mer nedenfor)

Utover den oppdiktede grunnleggende fortellingen, har Høyre jobbet overtid for å komme opp med aktuelle «skandaler» som nærer paranoiaen til høyreorienterte og den implisitte rasismen som pulserer like under overflaten til Tea Party og lignende bevegelser.

Det siste eksemplet på denne praksisen med bedrag kom fra representant Darrell Issa fra California, den republikanske formannen for House Oversight Committee. Issa har oppmuntret IRS-konspirasjonsteorien om en presidentdrevet forfølgelse av Tea Party-grupper, mens han skjulte en utskrift av en IRS-tjenestemann på mellomnivå som fortalte den motsatte historien.

Transkripsjonen ble endelig utgitt denne uken av rep. Elijah Cummings fra Maryland, komiteens rangerende demokrat. I intervjuet med IRS-screeningssjefen på Cincinnati-kontoret, sa lederen, en selvskreven konservativ republikaner, at ideen om å isolere Tea Party-applikasjoner som søker skattefritaksstatus som «sosial velferd»-organisasjoner startet med en lavtstående ansatt som slet over hvordan han skulle gå frem i en Tea Party-sak han hadde.

Midt i tvil om at Tea Party-gruppen var kvalifisert for 501-c-4 skattefritaksstatus, ble det tatt en beslutning om å konsolidere de forskjellige Tea Party-applikasjonene slik at de alle ville bli behandlet på samme måte, ifølge manageren. "Det var mange bekymringer for å sikre at alle saker som hadde, du vet, lignende aktiviteter eller gjenstander inkludert, at de ville bli utført av samme agent eller samme gruppe," sa lederen.

Så det er derfor Cincinnati-kontoret søkte etter Tea Party-grupper, sa lederen. «Det jeg snakker [om] her er at hvis vi ender opp med fire søknader som kommer inn i gruppen som er ganske like, og vi tildeler dem til fire forskjellige agenter, vil vi ikke ha fire forskjellige beslutninger. Det er bare ikke god forretning. Det er ikke god kundeservice,” vitnet lederen.

Når det gjelder den antatte oppfordringen til Det hvite hus, sa manageren at han ikke var klar over noen.

SPØRSMÅL: Har du noen grunn til å tro at noen i Det hvite hus var involvert i beslutningen om å screene Tea Party-saker?

SVAR: Jeg har ingen grunn til å tro det.

SPØRSMÅL: Har du noen grunn til å tro at noen i Det hvite hus var involvert i beslutningen om å sentralisere gjennomgangen av Tea Party-saker?

SVAR: Jeg har ingen grunn til å tro det. [For å lese nøkkelutdraget av transkripsjonen, Klikk her. For å se hele transkripsjonen i to deler, klikk her. og her..]

Falsk skandale

Så, snarere enn et ondsinnet komplott fra president Barack Obama for å straffe sine "fiender" som Issa og mange høyreorienterte forståsegpåere har påstått at grupperingen av Tea Party-applikasjonene ble forklart som et forsøk på å oppnå byråkratisk konsistens. Med andre ord, den store skattemyndighetenes "skandale" var egentlig ingen "skandale" i det hele tatt, bare en klønete byråkratisk innsats for å sortere gjennom en haug med lignende søknader. Den største skandalen ser ut til å være rep. Issas misbruk av en kongressetterforskning for politiske formål.

Men det er et større spørsmål involvert her: Høyres tilbøyelighet til å forfalske informasjon for å tjene en ideologisk agenda. Akkurat som Issa selektivt skjulte bevis for å fremme sin IRS-konspirasjonsteori, har høyresiden valgt en "historie" angående nasjonens grunnleggelse for å villede amerikanere.

Høyre har behandlet USAs historie som en slags «Terminator»-oppfølger, og har sendt høyreorienterte «lærde» tilbake i tid for å kidnappe nøkkelframers og for å kapre den historiske fortellingen. På den måten kan teselskaper kle seg ut i revolusjonskrigskostymer og late som om de kanaliserer ånden til grunnlovsskaperne.

Høyres "store løgn" om grunnloven har vært å feilrepresentere hva nøkkelframmennene som Madison, Washington og Hamilton prøvde å gjøre. De implementerte nasjonens største myndighetsskifte fra statene til den føderale regjeringen.

I stedet for å styrke statens rettigheter, ettersom høyresiden vil at tilhengerne deres skal tro at Framers fratok statene deres "uavhengighet" og "suverenitet" som hadde blitt nedfelt i konføderasjonsartiklene, som styrte USA fra 1777 til 1787 .

White-out slaveri

Det andre elementet i Høyres bedrag er å hvite ut motivasjonen for den sterke sørlige motstanden mot Grunnloven: frykten for at den gradvis vil flytte makten til Norden og til slutt føre til utryddelse av slaveriet.

I den forstand har rasisme alltid vært i hjertet av den amerikanske høyresiden, fra tiden da anti-føderalistene i sør følte en eksistensiell trussel mot slaveri, gjennom sørstatens løsrivelse etter Abraham Lincolns valg i 1860, til Ku Klux Klans motstand mot svarte frigjøring. og gjenoppbygging, til tiår med Jim Crow-lover, segregering og lynsjing, til sinne over den føderale regjeringens tvangsintegrasjon på midten av det tjuende århundre, til Tea Party's inchoable raseri mot Amerikas demografiske endringer personifisert av den første afroamerikanske presidenten.

Onsdag, da Tea Partiers tok på seg trehjørnehettene og samlet seg mot immigrasjonsreformen på Capitol Hill, var det en latinamerikaner som led mesteparten av raseriet. Sen. Marco Rubio, R-Florida, ble behandlet som deres egen Benedict Arnold, en forræder mot bevegelsen som våget å fremme lovgivning som ville åpne en vei til statsborgerskap for mange av landets 12 millioner papirløse arbeidere.

Teselskapenes hat mot det de kaller «amnesti» forstås best som en erkjennelse av at mange av disse nye innbyggerne ville ha brun hud og sannsynligvis stemme demokratisk, og dermed utvanne hvit makt i USA ytterligere. Denne frykten gjenspeiles også i Høyres systematiske innsats for å gjøre stemmegivningen vanskeligere over hele landet og fortsette å nekte District of Columbia enhver kongressrepresentasjon.

Hvem som helst kan finne ut at hvis Washington DC var befolket av hvite, konservative republikanere, i stedet for mange fargede og liberale demokrater, ville årsaken til DC-representasjon være en "prinsippsak" for Tea Party. Det er ikke noe klarere tilfelle i Amerika av mennesker som lider under revolusjonens hovedklagemål: «ingen beskatning uten representasjon».

Men gitt den mørkhudede demografien og politiske tilbøyeligheten til distriktets befolkning, kommer teselskaper til Washington for å avvise "beskatning med representasjon" for seg selv, mens de ikke bryr seg noe om "beskatning uten representasjon" for distriktsborgere. Teselskapene vifter med «Don't Tread on Me»-flaggene sine, men krever ikke seter i Kongressen for menneskene som bor her.

Med lignende hykleri har Høyre skrevet om nasjonens grunnleggerfortelling, et foretak som har møtt liten motstand fra mainstream-kommentatorer som enten ikke kjenner historien selv eller ikke synes kampen er verdt å ha. Likevel har det å avgi den historiske fortellingen til høyresiden ført til at mange amerikanere nå tror de følger retningslinjene som Framers etterlot seg når de faktisk ledes i motsatt retning.

Washington og Madison, som ledet an i årene etter uavhengighet, ønsket en samlet nasjon som tok seg av landets praktiske behov og overvant rivaliseringen mellom statene. "Tretten suvereniteter," skrev Washington, "å trekke mot hverandre, og all dra i det føderale hodet, vil snart ødelegge helheten."

Før den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 sa Madison til Washington at statene måtte gjøres "underordnet nyttige", en følelse som Washington delte fordi han som øverstkommanderende for den kontinentale hæren hadde sett artiklenes feil på førstehånd da troppene hans led uten forsyninger og lønn.

Høyreorientert propaganda har imidlertid forvandlet disse nøkkelframerne fra å være grunnlovens fedre til avatarer for Articles of Confederation, et system som både Washington og Madison foraktet. Det var artiklene som gjorde statene «suverene» og «uavhengige» og degraderte sentralregjeringen til en «vennskapsliga».

Madison og Washington var blant de pragmatiske nasjonalistene som innså at artiklene var en katastrofe som truet landets skjøre uavhengighet og enhet. For eksempel mente både Madison og Washington at sentralregjeringen trengte makten til å regulere nasjonal handel.

Da Madison prøvde å få en handelsklausul lagt til som en endring av vedtektene, støttet Washington sterkt Madisons idé, og kalte endringen "så selvfølgelig at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingene mot måle. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."

Å skrive grunnloven

Etter at Madisons handelsendring døde i Virginia-lovgiveren og da Shays 'opprør rystet vestlige Massachusetts i 1786 mens sentralregjeringen var maktesløs til å gripe inn, vendte Madison og Washington seg til det mer radikale konseptet med en konstitusjonell konvensjon. Her er hvordan historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg beskriver Madisons tenkning i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson:

«Madison bygde en sak mot vedtektene, og måtte forklare hvorfor USA var så dårlig rustet til å utføre de grunnleggende oppgavene med å skaffe penger, lage traktater og regulere handel. I april 1787 hadde han en diagnose i hånden. Han kalte det 'Vices of the Political System of the United States', og det ble hans arbeidsmanifest, et oppsummerende syn på slutten av hans første tiår som stats- og nasjonalpolitiker.

"Høvdingen blant lastene Madison identifiserte var den utilbørlige makten i de enkelte statene. Etter å ha hatt et sete i kongressen lenger enn noen andre (fire år), hadde han kommet til å føle at konføderasjonen knapt var en regjering i det hele tatt. Som de fleste konføderasjoner var det amerikanske systemet en frivillig pakt, en svak 'vennskapsliga' blant statene, og underlagt interne uenigheter. Den manglet utøvende og rettslige komponenter; den representerte sjelden eller noen gang folkets kollektive vilje.

«Madison så lite å vinne på å redde konføderasjonen. Det var et dysfunksjonelt system, dets feil var for inngrodde til at det kunne gjøres energisk eller stabilt. Dessuten lignet de forherligende statlige lovgiverne på 1780-tallet ingenting så mye som en gruppe rampontøse barn som nektet å leke sammen rettferdig. Madison fordømte statene ubarmhjertig og fant sin løsning i en sentraliserende regjering.

«Madison forklarte tankene sine til George Washington kort tid før konstitusjonskonvensjonen skulle åpnes. Det var bare én måte å redde nasjonen på, sa han. Statene måtte gjøres "underordnet nyttige."

I Madisons opprinnelige utkast til grunnloven ville den føderale kongressen til og med ha fått vetorett over statlig lovgivning, en bestemmelse som til slutt ble droppet. Imidlertid ble grunnloven og føderal lov fortsatt gjort til de øverste lovene i landet, og føderale domstoler hadde makt til å slå ned statlige lover som ble ansett som grunnlovsstridige.

Selv om den ikke ga den føderale regjeringen alle maktene som Madison hadde ønsket, representerte grunnloven fortsatt et stort skifte av myndighet fra statene til sentralregjeringen. Og den transformasjonen gikk ikke tapt for anti-føderalistene som kjempet desperat for å blokkere ratifisering i 1788. [For flere detaljer, se Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ.]

Sørens frykt

Kampen mot grunnloven og senere mot en energisk føderal regjering, den typen nasjonsbygging spesielt sett for seg av Washington og Hamilton, kom delvis fra frykten til mange sørlige plantasjeeiere for at det nasjonale politiske systemet til slutt ville gå over til å forby slaveri og dermed oppheve deres massive investering i menneskelig trelldom.

Deres tankegang var at jo sterkere den føderale regjeringen ble, jo mer sannsynlig ville den handle for å innføre en nasjonal dom mot sørens slaveri. Så mens det sørlige argumentet ofte ble utformet i retorikken om "frihet", dvs. statenes rett til å sette sine egne regler, var det underliggende punktet opprettholdelsen av slaveri, "friheten" til å eie svarte mennesker.

Denne virkeligheten av dollar og cent ble reflektert i debatten på Virginias konvensjon i 1788 for å ratifisere grunnloven. To av Virginias mest kjente talsmenn for "frihet" og "rettigheter" Patrick Henry og George Mason prøvde å samle motstand mot den foreslåtte grunnloven ved å vekke frykten til eiere av hvite plantasjer.

Historikerne Burstein og Isenberg bemerker at hovedargumentet som ble fremmet av Henry og Mason var at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet" og at denne faren ble forsterket av at grunnloven ga presidenten, som øverstkommanderende, makten. å "føderalisere" statlige militser.

"Mason gjentok det han hadde sagt under den konstitusjonelle konvensjonen: at den nye regjeringen ikke klarte å sørge for 'sikkerhet i hjemmet' hvis det ikke var eksplisitt beskyttelse for Virginians slaveeiendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kalte opp den nå inngrodde frykten for slaveopprør som det direkte resultatet, mente han, av Virginias tap av autoritet over sin egen milits."

Henry fløt konspirasjonsteorier om mulige undergrep som den føderale regjeringen kan bruke for å ta bort svarte slaver fra hvite virginianere. Burstein og Isenberg beskrev denne frykt-mangeren, og skrev:

"Kongressen, hvis den ønsket, kunne trekke hver slave inn i militæret og frigjøre dem ved slutten av deres tjeneste. Hvis troppekvotene ble bestemt av befolkningen, og Virginia hadde over 200,000 XNUMX slaver, kan Kongressen si: "Hver svart mann må kjempe." For den saks skyld kan en nordlig kontrollert kongress beskatte slaveri ut av eksistens.

"Mason og Henry ignorerte begge det faktum at grunnloven beskyttet slaveri på grunn av tre-femtedeler-paragrafen, flyktningslaveparagrafen og slavehandelsklausulen. Begrunnelsen deres var at ingenting av dette betydde noe hvis nord skulle få sin vilje.»

Madison, en hovedarkitekt for den nye styringsstrukturen og en slaveeier selv, forsøkte å finpusse Mason/Henry-argumentene ved å insistere, ifølge Burstein og Isenberg, at "sentralregjeringen ikke hadde noen makt til å beordre frigjøring, og at kongressen ville aldri "fjerne kjærligheten fem-trettende deler av unionen" ved å frata sørlendingene deres eiendom. «En slik idé har aldri kommet inn i noe amerikansk bryst,» sa han indignert, «jeg tror heller ikke at den noen gang vil gjøre det.»

«Likevel traff Mason en streng i sin insistering på at nordboere aldri kunne forstå slaveri; og Henry vekket folkemengden med sin nektelse av å stole på "enhver mann på jorden" med sine rettigheter. Virginianerne hørte at deres suverenitet var i fare.»

Skriv inn Thomas Jefferson

Selv om Madison i hovedsak hadde tjent som Washingtons høyre hånd i å utvikle grunnloven og gjete den gjennom ratifisering, flyttet Madison gradvis sin primære politiske troskap til Thomas Jefferson, hans nabo fra Virginia og andre slaveholder.

Jefferson var i Frankrike under konstitusjonskonvensjonen, men han tok senere opp Henry-Mason-bekymringen om føderal avskaffelse av slaveri. Kanskje mer enn noen tidlig nasjonal leder, injiserte Jefferson også en bitter "fraksjonalisme", og ignorerte Washingtons advarsler mot den som en trussel mot den nye konstitusjonelle republikken.

Jefferson viste seg å være en smart politiker da han bygde en bevegelse som utfordret Washingtons føderalister og deres visjon om en levende sentralregjering. Jeffersons demokratisk-republikanske parti representerte visstnok interessene til beskjedne "bønder", selv om hans sanne støtte var blant sørlige plantasjearistokrater. På begynnelsen av 1790-tallet hadde Madison blitt trukket fra Washingtons bane til Jeffersons.

Til tross for sin intellektuelle glans, var Jefferson egentlig bare en annen sørstatshykler. Han skrev at "alle menn er skapt like" (i uavhengighetserklæringen), men han engasjerte seg i pseudovitenskap om hodeskallemålinger for å fremstille afroamerikanere som mindreverdige enn hvite (som han gjorde i sin Notater om staten Virginia).

Hans rasisme rasjonaliserte hans egen økonomiske og personlige avhengighet av slaveri. Mens han er desperat redd for slaveopprør, skal han ha tatt en ung slavejente, Sally Hemings, som elskerinne. Jeffersons hykleri dukket også opp i hans holdninger til et slaveopprør i den franske kolonien St. Domingue (dagens Haiti), der afrikanske slaver tok på alvor jakobinernes rop om «frihet, likhet og brorskap».

Etter at deres krav om frihet ble avvist og det brutale franske plantasjesystemet fortsatte, fulgte voldelige slaveopprør. I 1801 stilte president Jefferson (sammen med sin utenriksminister James Madison) side med den franske keiseren Napoleon i hans forsøk på å knuse slaveopprøret. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Rasisme og den amerikanske høyresiden.”]

Ironisk nok, etter at slavene på Haiti beseiret den franske hæren, ble Napoleon tvunget til å forlate drømmen om å bygge et fransk imperium i sentrum av det nordamerikanske kontinentet og i stedet solgte Louisiana-territoriene til Jefferson i en avtale forhandlet av Madison (selv om kjøpet overskredet Grunnlovens "opptalte fullmakter", og dermed krenket deres antatte strenge konstitusjonelle prinsipper).

Madison snudde også på spørsmålet om en nasjonal bank, og motsatte seg det da banken ble opprettet av finansminister Hamilton under Washingtons presidentskap. Men da president Madison slet med å finansiere krigen i 1812 og deretter omfavnet nødvendigheten av en bank.

Lojal mot slaveri

Selv etter deres presidentskap forble Jefferson og Madison lojale mot naboene, slaveholderne i Virginia, som som en gruppe hadde oppdaget en lukrativ ny industri, avlet slaver for salg til de nye statene som dukket opp i vest. Jefferson så selv den økonomiske fordelen ved å ha fruktbare kvinnelige slaver.

"Jeg anser en kvinne som kommer med et barn hvert annet år som mer lønnsomt enn den beste mannen på gården," sa Jefferson. "Det hun produserer er et tillegg til kapitalen, mens hans arbeid forsvinner i ren forbruk."

Mens han anerkjente den økonomiske verdien av slaveri, foreslo Jefferson at den ultimate løsningen for slaveri ville være å sende svarte amerikanere ut av landet. En av Jeffersons ideer var å ta bort barna født av svarte slaver i USA og sende dem til Haiti. På den måten hevdet Jefferson at både slaveri og USAs svarte befolkning kunne fases ut.

Jefferson og Madison insisterte også på å utforme slaverispørsmålet som et spørsmål der de hvite sørlendingene var de virkelige ofrene. I 1820 skrev Jefferson et brev der han uttrykte sin bekymring over den bitre kampen rundt opptak av Missouri som slavestat. "Som det er, har vi ulven ved øret, og vi kan verken holde ham, eller trygt la ham gå," skrev Jefferson. Bildene søkte sympati for de sørlige slaveholderne da de ble fanget i en farlig knipe, og holdt seg fast i en glupende ulv.

Etter at han kom tilbake til Virginia-plantasjen sin, uttrykte Madison sin egen sympati for det slaveeiende Sør i et skuespill han skrev, med tittelen "Jonathan Bull and Mary Bull." Plottet innebar at kona Mary hadde en svart arm, som ektemannen Jonathan hadde akseptert da de giftet seg, men senere funnet støtende. Han krevde at Mary enten skulle skrelle av huden eller kutte av armen.

I Madisons manus blir Jonathan Bull ekkelt og insisterende selv om midlet hans er grusomt og til og med livstruende. "Jeg kan ikke lenger gå sammen med en som er merket med en slik deformitet som flekken på din person," forteller Jonathan til Mary, som er "så lamslått av språket hun hørte at det tok en stund før hun kunne snakke i det hele tatt."

Madisons skuespill fikk den krigerske og grusomme Jonathan til å representere Norden og den sympatiske og truede Mary the South. Som historikerne Burstein og Isenberg bemerker, «Madisons nektelse av å anerkjenne nordens rett til å uttale seg mot sørlig slaveri, motsvares av hans feminisering av sør, sårbar om ikke helt uskyldig og rutinemessig utsatt for uberettiget press.

«Mary alene setter pris på de 'gode følelsene' som er ment å karakterisere forholdet mellom mann og kone. Hun er rolig mens hun prøver å snakke fornuftig med Jonathan, som hun fortsetter å omtale med respekt som 'min verdige partner'. [S]han stiller ham et retorisk spørsmål: Ville skilsmisse gjøre eiendommene dine sterkere enn de er som den ene halvdelen av fagforeningen vår."

Med andre ord, Madison betraktet sørens hvite slaveholdere som de virkelige ofrene her, og nordens avskaffelsesforkjempere var følelsesløse monstre.

I motsetning til Washington og noen andre grunnleggere hvis testamenter frigjorde slavene deres, ga Jefferson og Madison ingen generell frihet. Madison frigjorde ingen av slavene sine; Jefferson frigjorde bare noen få som var i slekt med Hemings-familien.

På vei til krig

Jefferson og Madison (i det minste den senere inkarnasjonen av Madison som Jeffersons allierte) bidro også til å sette nasjonen på veien til borgerkrigen ved å gi støtte til «nullifiserings»-bevegelsen der sørstatene insisterte på at de kunne avvise (eller oppheve) føderale lov, motsatt posisjon fra den Madison tok i den konstitusjonelle konvensjonen da han gikk inn for å gi kongressen vetorett mot statlige lover.

På begynnelsen av 1830-tallet søkte sørstatspolitikere "ugyldiggjøring" av en føderal toll på produserte varer, men ble stoppet av president Andrew Jackson som truet med å utplassere tropper til South Carolina for å håndheve grunnloven.

I desember 1832 fordømte Jackson «nullifiers» og erklærte «makten til å annullere en lov i USA, overtatt av en stat, uforenlig med eksistensen av unionen, uttrykkelig motsagt av grunnlovens bokstav, uautorisert av dens ånd. , inkonsistent med ethvert prinsipp som det ble grunnlagt på, og ødeleggende for det store objektet som det ble dannet for.»

Jackson avviste også som "forræderi" forestillingen om at stater kunne løsrive seg hvis de ønsket, og la merke til at grunnloven "danner en regjering ikke en liga», en referanse til en linje i vedtektene som hadde kalt det nye USA som en «vennskapsliga» blant statene, ikke en nasjonal regjering.

Jacksons ugyldiggjøringskrise ble løst uten vold, men noen tiår senere førte sørens fortsatte motstand mot den føderale regjeringens konstitusjonelle forrang til løsrivelse og dannelsen av konføderasjonen. Det tok unionens seier i borgerkrigen for å frigjøre slavene og fast avgjøre spørsmålet om suvereniteten til den nasjonale republikken over statenes uavhengighet.

Imidlertid avviste det beseirede sør fortsatt like rettigheter for svarte og påberopte seg "staters rettigheter" for å forsvare segregering under Jim Crow-tiden. Hvite sørlendinger samlet nok politisk innflytelse, spesielt innenfor det demokratiske partiet etterfølgeren til Jeffersons demokratisk-republikanske parti til å avverge borgerrettigheter for svarte.

Kampen om statenes rettigheter ble forent igjen på 1950-tallet da den føderale regjeringen endelig forpliktet seg til å håndheve prinsippet om "lik beskyttelse under loven" som foreskrevet av den fjortende endringen. Mange hvite sørlendinger var rasende over at deres system for segregering ble demontert av føderal myndighet.

Sørlige høyreister og mange libertarianere insisterte på at føderale lover som forbyr nektelse av stemmerett for svarte og forbyr segregering på offentlige steder var grunnlovsstridige. Men føderale domstoler avgjorde at Kongressen var innenfor sine rettigheter når det gjaldt å forby slik diskriminering i statene.

Rise of the Tea Party

Sinne fra sørlige hvite ble først og fremst tatt ut på det moderne demokratiske partiet, som hadde ledet kampen for borgerrettigheter. Opportunistiske republikanere, som Richard Nixon, utviklet en "sørstatsstrategi" ved å bruke rasistiske kodeord for å appellere til sørlige hvite og gjorde regionen fra solid demokratisk til overveiende republikansk slik den er i dag.

Sørlig hvitt sinne ble også reflektert i utbredelsen av det konfødererte kampflagget på pickuper og i butikkvinduer. Gradvis trakk imidlertid den amerikanske høyresiden seg tilbake fra direkte støtte til raseskille. Den økende offentlige avsky over "Stars and Bars" som et symbol på rasisme tvang også Høyre til å foreta en stilistisk justering også.

Høyresiden sluttet å hente nøkkelbildene sine fra det forbitrede urekonstruerte sørlandet og vendte seg til den langt mer velsmakende epoken Lexington og Concord. I stedet for å fremheve slagord som «Sør vil reise seg igjen», kastet høyresiden seg på meldinger fra den revolusjonære krig som «Don't Tread on Me», med den valgte amerikanske regjeringen plassert i rollen som en tyrannisk britisk monark.

Selv om høyresidens bilder endret seg, forble budskapet det samme. Fra de anti-føderalistiske dagene i 1788 gjennom borgerkrigen og det segregasjonistiske Sør til hat mot den første afroamerikanske presidenten, var det en vilje til å hindre den føderale republikken i å handle mot urettferdigheter som fantes i individuelle stater.

Men rasismen som har gjennomsyret den amerikanske høyresiden i mer enn to århundrer, fortsetter å boble rett under overflaten og bryter av og til gjennom, for eksempel med forsøk på å gjøre stemmegivning vanskeligere for minoriteter eller med motstand mot innvandringsreformen (og utsiktene til flere brune). -skallede amerikanske statsborgere).

På onsdagens Tea Party-rally på Capitol Hill tutet den overveldende hvite mengden på omtale av senator Rubios navn, selv om han nylig var en Tea Party-favoritt. På grunn av sitt arbeid med demokrater og mer moderate republikanere om immigrasjonsreform, ble Rubio imidlertid høyresidens nyeste bête noire.

Som Washington Post-spaltist Dana Milbank observerte, "ropte pro-Tea Party-medlemmer av kongressen til mikrofonen Heritage Foundations Robert Rector, som leverte en vedvarende irettesettelse av turncoatet. "Marco Rubio," anklaget han, "har ikke lest sin egen regning."

«Et kor av buord reiste seg fra mengden på flere hundre. Rektor hånet påstanden om at lovgivningen ikke ville koste skattebetalerne penger. 'Løgnere! Løgnere! svarte mengden. "Senator Rubio sier at [ulovlige innvandrere] kommer til å måtte betale en straff, fordi denne regningen er tøff," sa rektor hånlig. 'Bøh! Løgner! Løgner!' 'Primær Rubio!' ropte noen i mengden."

Mens Milbank undret seg over «hastigheten som teselskapet vendte mot Rubio med», burde ikke oppførselen være overraskende gitt historien til det amerikanske høyresiden, en bevegelse som lenge har huset rasister og mislikt føderale forsøk på å gripe inn mot slaveri, lynsjing og segregering. .

Frem til i dag har mye av det amerikanske høyresiden nektet å ta tak i ideen om at ikke-hvite har amerikansk statsborgerskap. Og det er nå en påtakelig frykt for at demokratiets demografi endelig kan utrydde hvit overherredømme i USA. Det er den siste kampen for hvit dominans like mye som alt annet som driver dagens Tea Party.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.