Harde leksjoner fra den afghanske krigen

I årevis har de afghanske Taliban sagt at de ville forhandle med USA når det var klart at amerikanerne var forpliktet til å forlate, noe som gjorde deres plutselige forpliktelse til å snakke mindre «overraskende». Men det offisielle Washington kan lære andre viktige lærdommer fra den lange afghanske krigen, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Med de doble milepælene i Afghanistan til NATO som overlater resten av sin kamprolle til afghanske regjeringsstyrker og den annonserte nært forestående åpningen av fredssamtaler med Taliban, er det et passende tidspunkt å merke seg noen lærdommer demonstrert av denne krigen.

Utenlandske militærekspedisjoner er mer sannsynlig å være lengre og dyrere enn forventet enn å være kortere og billigere. De fleste amerikanere ville ha blitt forbløffet tilbake høsten 2001 hvis de ble fortalt at amerikanske tropper fortsatt ville kjempe og dø i Afghanistan mer enn 11 år senere.

US Army-soldat inntar en defensiv kampposisjon mens han trener som medlem av en hurtigreaksjonsstyrke ved Jalalabad Airfield i Afghanistan, 7. juni 2013. (US Army-foto av Sgt. 1st Class John D. Brown)

Andre eksempler kommer lett til tankene, Irak-krigen det siste tiåret er en spesielt åpenbar. Et unntak fra dette mønsteret var Operation Desert Storm i 1991, hjulpet av klarheten og begrenset karakter av målet om å frigjøre Kuwait.

Det er vanskelig å finne avkjøringer. De første målene for intervensjonen i Afghanistan, om å fjerne gjerningsmennene fra 9. september fra deres fristed og fjerne deres daværende allierte fra makten, var edle. De ble oppnådd i løpet av de første ukene av intervensjonen, hvoretter det sannsynligvis hadde vært bedre å erklære operasjonen som vellykket og reise hjem. Men misjonskrypning er et allestedsnærværende fenomen.

Velkommen blir utslitt. Afghanistan pleide å være en sjelden oase i den muslimske verden med gunstige følelser overfor USA. Sprengningen av mye av den goodwillen er det nesten uunngåelige resultatet av skaden, gnisningene og sinnet som kommer fra utenlandsk okkupasjon og operasjoner til en utenlandsk militærstyrke.

Diplomati former vanligvis endelige resultater. De fleste væpnede konflikter, inkludert borgerkriger, ender med at noen forhandlede kommer til enighet. Det gjelder selv for de fleste ensidige utfall. Overgivelsen Grant akseptert ved Appomattox var ikke ubetinget; det var en forhandlet overgivelse, som lot konføderasjonene beholde hestene sine og offiserene blant dem beholde sidevåpen. Igjen er det unntak; den srilankiske regjeringens endelige utryddelse av de tamilske tigrene i 2009 innebar ikke en forlik. Betingelsene for noe lignende utfall har aldri vært tilstede i Afghanistan.

Økt trykk betyr ikke nødvendigvis økte resultater. Det har vært mye snakk de siste par årene fra enkelte hold i USA om at en lettelse av presset på de afghanske Taliban bare ville gjøre Taliban mindre interessert i å inngå fred. Vi hører ikke utdyping av det synet fra samme hold i dag, ettersom Talibans aksept av fredssamtaler skjer samtidig som NATO trekker seg fra sin kamprolle.

Motstanders interesser, som våre, endres. Vi har en tendens til å gruble andre skuespillere som enten venner eller uforsonlige fiender og se dem slik for alltid. Dette synet er vanligvis feil, slik det ville vært i dag i Afghanistan. Taliban ville ha liten eller ingen interesse i USA uten USAs militære tilstedeværelse i Afghanistan, og USA ville ha liten interesse i Taliban uten deres tidligere tilknytning til al-Qaida.

I dag er Talibans insentiver mot enhver fornyelse av foreningen. Det er helt realistisk å se frem til en fredsavtale som sementerer denne endringen.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)