Forklarer Irans "overraskelses"-valg

Irans valg av sentristen Hassan Rowhani har forvirret de vanlige amerikanske nyhetsmediene som var klar til å gjengi sin favoriserte fortelling om "rigget" stemmegivning, men som nå går gjennom forvrengninger for å forklare "overraskelsesresultatet". Eller man kan lese Flynt og Hillary Mann Leveretts bok, sier Dave Schneider.

Av Dave Schneider

Krigshundene i amerikanske medier bjeffer, og på ekte Don Quixote-vis er det et tegn på at forfatterne Hillary og Flynt Leverett er på farten. I deres elektriserende nye bok, Går til Teheran: Hvorfor USA må komme overens med den islamske republikken Iran, de tidligere ekspertene fra det nasjonale sikkerhetsrådet som ble tvunget ut av sine stillinger på grunn av motstanden mot Washingtons krigshemming og okkupasjon, tar på seg de voksende mytene fortalt av den amerikanske regjeringen om Iran.

Liberale, konservative og sentrister i amerikanske medier angrep hysterisk Skal til Teheran så snart den kom ut. De Wall Street Journal hånet Leveretts som "Washingtons mest frittalende forsvarere av mullahene." I et spesielt ekkelt hit-stykke kalt «I Heart Khomenei». Laura Secor fra New York Times kalte boken "ensidig" og et "speilbilde" av den anti-iranske propagandaen som ble fremsatt av den amerikanske regjeringen. Utenrikssaker hevder at de «overargumenterer» sin sak for å få slutt på amerikanske fiendtligheter. Ukens standard anklaget dem for «paranoid dogmatisme». The New Republickalte boken «en handling av buktaler», antagelig med den iranske regjeringen som dukkemester.

Når jeg ser en bok motta universell fordømmelse fra bedriftseide media, tar jeg det som et tegn på at jeg må lese den. Og til syvende og sist skylder enhver antikrigsaktivist i USA det til folket i Iran å sjekke ut denne godt undersøkte, overbevisende og svært lesbare saken mot krig med Iran. Vi lever tross alt i et land hvor Argo, et latterlig fremmedfiendtlig hit-stykke om den iranske revolusjonen, vinner Oscar-utdelingen for beste film ved Oscar-utdelingen i 2012.

Som Leveretts viser i sin bok, jobber den amerikanske regjeringen og bedriftsmediene hånd i hanske for å dominere narrativet om Iran, og forteller og gjentar alle slags myter og usannheter for å bygge saken for krig mot en stor, uavhengig olje. -produserende land i Midtøsten. Skal til Teheran setter rekorden rett.

Boken fokuserer på å fordrive tre elementer av den amerikanske mytologien rundt Iran, og deler hver opp i tre kapitteldeler. For det første utfordrer den myten om at Iran er en irrasjonell stat «ute av stand til å tenke på sine utenrikspolitiske interesser», og argumenterer i stedet for at den islamske republikken er utrolig rasjonell i sin kamp for å overleve som en revolusjonær stat i en region historisk dominert av amerikansk imperialisme og Israelsk militarisme.

For det andre avdekker den myten om Iran som en illegitim stat, ved å vise den overveldende populariteten til den iranske regjeringen og tilbakevise de ubegrunnede påstandene om valgfusk i 2009. Til slutt utfordrer den myten om at USA kan eller bør velte Iran gjennom sanksjoner, diplomatisk isolasjon og trusselen om krig.

En streik mot imperialismen

Familien Leverett bruker en seriøs del av boken sin til å spore røttene og banen til den iranske revolusjonen i 1979 og detaljere historien til USAs, israelske og irakiske aggresjon mot den islamske republikken. De kontekstualiserer Ayatollah Khomeneis sjia-islam, som sterkt fokuserte på sosial rettferdighet og antiimperialisme, og de beskriver det iranske folkets historie med motstand mot det brutale USA-støttede Shah-monarkiet.

Khomeneis tanke og popularitet kaster en lang skygge, selv inn i det iranske samfunnet i dag, og familien Leverett gir ham passende behandling. Enig eller uenig i deres analyse, du må innrømme at det er langt unna den kyniske sjåvinismen til de fleste vestlige kommentatorer, som maler en grov (og ofte rasistisk) karikatur av den ledende skikkelsen i Irans revolusjon.

Like viktig er deres håndtering av Iran-Irak-krigen kalt den «pålagte krigen» av iranere. I den krigen startet daværende Iraks president Saddam Hussein en USA-støttet angrepskrig mot Iran. Det iranske folket, inspirert av revolusjonens løfte om selvbestemmelse, ofret dyrt for å forsvare landet sitt, med godt over en million drept fra begge sider i den åtte år lange krigen. Leveretts viser hvordan den "pålagte krigen" fortsatt påvirker iransk politikk i dag, sett i valget og gjenvalg av krigsveteraner, som nåværende president Mahmoud Ahmadinejad, til politiske embeter.

Amerikanske politikere omtaler konstant Iran som et teokratisk diktatur, men Leveretts avslører dette argumentet som grunnløst, sjåvinistisk og ute av kontakt med vanlige iranere. De skriver: «De fleste i Midtøsten tror ikke at de islamistiske trekkene i Irans politiske system gjør det udemokratisk. For de fleste egyptere og andre i Midtøsten er ikke "hovedskillet i verden" mellom demokratier og diktaturer, men mellom land hvis strategiske autonomi er underordnet USA og land som utøver ekte uavhengighet i politikkutforming. For de fleste i Midtøsten er den islamske republikken på høyre side av det skillet.»

Familien Leverett hevder at dette skillet mellom imperialistiske og antiimperialistiske land forklarer Irans økende bestand i Midtøsten. Etter tiår med amerikanske kriger og okkupasjoner, støtter folk i Midtøsten de kreftene som motsetter imperialismen, i stedet for Gulf-monarkiene som følger Washingtons agenda.

Motrevolusjonen beseiret

Det virker ikke som om det er fire år siden at Iran holdt sitt siste presidentvalg, som utløste den såkalte «grønne bevegelsen». Med valget i 2013 rett bak oss, ser familien Leverett på nytt noen viktige fakta om valget i 2009 som ble oversett og forvrengt av amerikanske medier. Ved å undersøke meningsmålinger, debattutskrifter, stemmemønstre og iransk valglov, beviser familien Leverett at Ahmadinejad legitimt vant valget i 2009.

De skriver: «Fakta var tydelige for alle som valgte å møte dem: verken Mousavi eller noen i kampanjen hans eller noen knyttet til den grønne bevegelsen har noen gang presentert harde bevis på valgfusk. Dessuten indikerte hver metodologisk forsvarlige meningsmåling utført i Iran før og etter valget fjorten i alt, utført av vestlige meningsmålingsgrupper så vel som av University of Teheran at Ahmadinejads gjenvalg, med to tredjedeler av stemmene (som var det offisielle resultatene viste), var eminent mulig."

Langt fra det populære opprøret som amerikanske medier skildret, trakk den grønne bevegelsen seg tilbake bare uker etter starten. Den grønne bevegelsen representerer interessene til forretningsmenn knyttet til vestlige banker og selskaper, velstående studenter, urbane intellektuelle og fagfolk, snarere enn flertallet av iranere. Mange iranere ser på den grønne bevegelsen som et forsøk på kontrarevolusjon støttet av USA med sikte på å destabilisere en populær regjering som støtter den palestinske frigjøringskampen, Hizbollah i Libanon og andre motstandsstyrker som Leveretts undersøker i detalj.

Selv om amerikanske medier nektet å erkjenne sannheten, forsto det iranske folk tydelig at Den grønne bevegelsen var en trussel mot Irans uavhengighet. En Charney Research-undersøkelse fra 2010 fant at «59 % av respondentene sa at regjeringens reaksjon hadde vært 'riktig'; bare 19 % mente det gikk for langt.»

Ifølge opposisjonens tall døde rundt 100 mennesker i sammenstøt med sikkerhetsstyrker. Familien Leverett viser at protestene regelmessig førte til opposisjonsinitiert vold, som staten deretter reagerte på. Mest innsiktsfullt av alt sammenligner Leveretts den hyklerske reaksjonen på den grønne bevegelsen fra USA med det voldelige angrepet på afroamerikanere og latinoer som er rasende over Rodney King-dommen i 1992. Staten California sendte inn nasjonalgarden og drepte 53 mennesker for å ha demonstrert mot denne rasistiske rettsfeilen, men i stedet for å fordømme regjeringens vold, kalte amerikanske medier opprøret for et "opprør".

Hvorfor støttet et solid flertall av iranere Ahmadinejad i 2009 og godkjente regjeringens harde reaksjon på forsøket på kontrarevolusjon? The Leveretts argumenterer i kapittel fire, med tittelen "Religion, Revolution and Roots of Legitimacy" at det iranske folket, spesielt fattige bønder og arbeidere, opplevde reelle progressive gevinster fra revolusjonen i 1979.

Til tross for økonomiske sanksjoner og eksterne trusler, er "prosentandelen av iranere som lever i fattigdom under 2 % etter Verdensbankens standard på 1.25 dollar per dag lavere enn i praktisk talt alle andre mellominntektsland med stor befolkning," inkludert Brasil. , India, Mexico og Tyrkia. Irans raskt voksende offentlige helsetjenester og lavinntektstjenester har økt forventet levealder med 21.9 år siden 1980, ifølge FNs utviklingsprogram. Dette fungerer som en modell som til og med universiteter og frivillige organisasjoner som jobber i Mississippi implementerer. Leseferdigheten steg fra 40 % under sjahen til 99 % i dagens islamske republikk; stemmerett er universell og religiøse minoriteter har garantert representasjon i Majlis (parlamentet).

Til tross for vestlig islamofobi har kvinners rettigheter i Iran (på noen måter) blitt drastisk forbedret. I tillegg til seks måneders betalt fødselspermisjon som er langt høyere enn USA, er «flertallet av universitetsstudenter i Iran [og] flertallet av studentene ved Irans beste universiteter nå kvinner». Noen av bevisene Leveretts presenterer rundt spørsmål om kjønn vil virkelig overraske leserne. For eksempel sier de at "avgjørelser fra [Ayatollah] Khomenei som anerkjenner transkjønnet identitet som biologisk fundert, i dag gir det juridiske grunnlaget for gratis valgfri kjønnsskiftekirurgi."

Mens Iran fortsatt har mange motsetninger, knyttet til kjønn og rollen som arbeidere spiller i samfunnet, argumenterer Leveretts for at det iranske folket velger å bygge på de progressive gevinstene i stedet for å velte dem. Den grønne bevegelsen representerte et skritt tilbake i Irans historie, og flertallet av iranere anerkjente det.

Sette rekorden rett

Familien Leverett fikk ingen venner i det politiske etablissementet med kapittelet deres med tittelen "Myter og myteskapere." Den desidert sterkeste delen av boken analyserer de nykonservative, liberale intervensjonister, Israel-lobbyen og de iranske utlendingene som fire distinkte, men innbyrdes beslektede grupper som gir næring til antiiranske følelser i media og i Washington.

Mange av disse såkalte "ekspertene" monopoliserer den bedriftseide pressen i USA, til tross for at de aldri har lest et ord på farsi. Selv om disse gruppene ikke alle ytre tar til orde for amerikansk militær intervensjon, viser Leveretts hvordan selv de mer velmenende liberale kritikerne gjentar de samme mytene som ble fortalt av nykonfliktene og krigshetserne, og effektivt styrker deres argumenter for en streik mot Iran. Det er urovekkende å tenke på at amerikanske medier fortsatt gir en plattform for de mest vokale cheerleaders fra den katastrofale Irak-krigen Thomas Friedman fra New York Times og den fremmedfiendtlige CIA-analytikeren Kenneth Pollack for å spy ut sitt gift mot Iran.

Selv lesere som er overbevist om at Teheran har uhyggelige intensjoner, vil dra nytte av Leveretts bok. I 1987 holdt den nåværende øverste lederen Ayatollah Ali Khamenei en tale til FN som la frem et grunnleggende skille mellom motstand mot amerikansk imperialisme og støtte til folket, og sa: "Denne tiltalen er rettet mot lederne av USAs regime og ikke mot USAs regime. Amerikanske folk, som, hvis de hadde vært klar over hva deres regjeringer har gjort mot en annen nasjon, absolutt ville støttet vår tiltale."

Overfor den fiendtlige trusselen fra et atombevæpnet Israel, og USAs militære okkupasjon av Irans naboer, Afghanistan, og tidligere Irak – ønsker folket i Iran fred og solidaritet med folket i USA, ikke en ny krig.

Skal til Teheran er skrevet først og fremst for å overtale beslutningstakere til å forlate den nåværende amerikanske strategien om å velte Irans regjering. Gjennom hele boken virker familien Leverett frustrert over den svært sannsynlige muligheten for at deres godt undersøkte sak mot krig med Iran vil gå ulest av politikere. Men det primære publikum som vil dra nytte av Skal til Teheran er ikke lovgivere, men heller antikrigsaktivister. Antikrigsarrangører kunne bruke boken som et utgangspunkt for lesegrupper og undervisning om naturen til amerikansk aggresjon.

Den uorganiserte responsen fra den amerikanske antikrigsbevegelsen til NATOs angrep på Libya beviser behovet for en enhetlig, prinsipiell, antiimperialistisk opposisjon mot krig som søker å bygge meningsfull internasjonal solidaritet. Og i 2013, Skal til Teheran er et viktig bidrag til den kampen.

Dave Schneiders anmeldelse av Skal til Teheran dukket opprinnelig opp kl Kjemp tilbake! Nyheter.