Behovet for nasjonale sikkerhetslekkasjer

Angrepslinjen mot varslerne Bradley Manning og Edward Snowden om at de burde ha gått gjennom "riktige kanaler" ignorerer at disse tilsynskanalene har blitt alvorlig korrupt de siste tiårene. Det har gjort amerikanere avhengige av lekkasjer utenfor kanalen, sier tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Av Melvin A. Goodman

Et stort problem i USA er at det ikke er for mange varslere, det er for få. Hvor var varslerne da Central Intelligence Agency drev hemmelige fengsler; utføre tortur og overgrep; og kidnappe enkeltpersoner fra gatene i Europa og Midtøsten og overlate dem til utenlandske etterretningsbyråer som utførte tortur og overgrep?

Hvor var varslerne da det nasjonale sikkerhetsbyrået brøt den fjerde grunnlovsendringen mot «urimelige ransakinger og beslag» og utførte omfattende avlytting uten rettssak? Hvor var varslerne da utenriksdepartementet tillot bruk av et konsulat for å tjene som dekning for en utilstrekkelig beskyttet etterretningsplattform i Benghazi?

Hvor var varslerne da Pentagon bygde hemmelige anlegg i Nord-Afrika og den arabiske halvøy for å gjennomføre militære angrep i land der USA ikke var i krig?

President Barack Obama, en Harvard-utdannet advokat og tidligere professor i konstitusjonell rett, har gjort det spesielt vanskelig for varslere og har vist en forbløffende ignorering av maktbalansen og behovet for tilsyn med utenrikspolitiske beslutninger. Han har forfulgt flere lekkasjeundersøkelser enn alle tidligere presidenter til sammen siden vedtakelsen av spionasjeloven i 1919.

Flere presseavsløringer har blitt henvist til justisdepartementet for etterforskning, og i mai 2013 stevnet avdelingen to måneder med poster for 20 telefonlinjer brukt av Associated Post-reportere og redaktører. Dette var det mest aggressive føderale beslaget av medieposter siden Nixon-administrasjonen.

Riksadvokat Eric Holder gikk til og med fra normene for First Amendment ved å godkjenne en erklæring om en ransakingsordre som utpekte en Fox News-reporter som en mulig medsammensvorne i brudd på spionasjeloven, fordi reporteren kan ha mottatt klassifisert informasjon mens han gjorde jobben sin.

President Obama har også på uforklarlig vis bidratt til behovet for varslere ved å svekke de tradisjonelle institusjonene for tilsyn i den nasjonale sikkerhetsprosessen, Generalinspektørens kontor. Generalinspektører er ikke populære institusjoner i den føderale regjeringen, men de er avgjørende for å holde regjeringen ærlig ved å avdekke svindel, misbruk og andre ulovlige aktiviteter.

Obama-administrasjonen fokuserte fra begynnelsen på å svekke OIG ved CIA ved å bruke mer enn et og et halvt år på å erstatte en fremragende IG, John Helgerson, hvis ansatte hadde avslørt upassende forhold knyttet til ekstraordinære gjengivelser samt tortur og misbruk.

Den mest opprørende jakten på en varsler ble utført mot Thomas Drake, som slo fast at NSA-avlyttere sløste bort hundrevis av millioner dollar på mislykkede programmer mens de ignorerte personvernspørsmål. Drake tok sakene sine til IG ved NSA, IG i Pentagon og til kongressens etterretningskomiteer. (Jeg er klar over enkeltpersoner som har kontaktet kongressansatte med spørsmål som krevde kongresskontroll, men ble advart om at de ikke ville få en vennlig mottakelse fra sentrale medlemmer av komiteen.)

Etter å ha mislyktes i denne innsatsen, henvendte Drake seg til en reporter fra Baltimore Sun. Som et resultat sto Drake overfor ti forbrytelsesanklager som involverte feilbehandling av klassifisert informasjon og hindring av rettferdighet, som en dommer klokelig avviste.

Saken om Bradley Manning demonstrerer også tankegangen til Obama-administrasjonen og mainstream media. Selv om Manning har erklært seg skyldig på siktelser som vil gi ham en fengselsstraff på 20 år, forfølger regjeringen en siktelse for å hjelpe fienden, noe som vil bety en livstidsdom. Regjeringen har også ignorert den sjette endringens garanti om en "rask og offentlig rettssak", med Mannings rettssak som startet 3. juni, nesten tre år etter arrestasjonen.

Den militære håndteringen av Manning, spesielt dens pålegg om samvittighetsløs isolasjon, har utgjort misbruk og er i strid med den åttende endringens forbud mot «grusom og uvanlig straff». Den sparsomme dekningen av rettssaken i pressen er nok et eksempel på marginalisering av en varsler.

Fraværet av kontroller og balanser i det nasjonale sikkerhetssystemet de siste ti årene har praktisk talt sikret maktmisbruket som har funnet sted. Generelt har kongressen akseptert de tvilsomme handlingene til både Bush- og Obama-administrasjonen siden 2001, og tillatt utenrikspolitikk å være den eksekutive grenens eneste forbehold og ikke presidentens og kongressens delte ansvar.

Kongressens etterretningskomiteer har blitt talsmenn for etterretningsmiljøet, spesielt CIA, i stedet for strenge vaktbikkjer. Tilsvarende har de væpnede tjenestekomiteene vært talsmenn for Pentagon og har ikke overvåket misbruken av våpenanskaffelsesprogrammer.

Siden Vietnamkrigen har vi observert et system med rettslig toleranse, hvor Høyesterett kun griper inn i utenrikspolitiske spørsmål for å støtte presidentens politikk og fullmakter. Denne ærbødige holdningen til Det hvite hus har resultert i fravær av rettslig gransking av ulovligheter, inkludert avlytting uten garanti og ødeleggelse av torturbåndene hos CIA som dokumenterte tortur som går utover metoder godkjent av justisdepartementet.

Ironisk nok har ødeleggeren av de 92 videoopptakene med avhør, Jose Rodriquez, som ignorerte en ordre fra Det hvite hus om ikke å ødelegge båndene og burde ha møtt i det minste tiltale for å hindre rettferdighet, publisert en bok sanksjonert av CIA som baktaler OIG for en "helligere-enn-du-holdning og påtalemyndighetens måter de rutinemessig behandlet andre CIA-ansatte."

I tillegg til at Kongressen og domstolene ikke har sørget for nødvendig regulering og tilsyn med den nasjonale sikkerhetsprosessen, har mainstream-mediene vært selvtilfredse med hensyn til sin vakthundrolle angående hemmelige byråer på en demokratisk arena. Mediene krever innsats fra kontrarister og varslere for å trenge inn i hemmeligholdet til politikk- og etterretningsmiljøene, men ignorerer vanligvis represaliene mot varslere.

Ofte forakter de informasjonen gitt av varslere som er kritiske til høytstående tjenestemenn og offentlige etater som foretrekker å beskytte deres tilgang til disse tjenestemennene. David Ignatius fra Washington Post hevdet feilaktig at journalister "instinktivt setter side med lekkere", men han var rask til å latterliggjøre Edward Snowden som har avslørt NSAs spionering på millioner av amerikaneres telefonoppføringer og Internett-aktiviteten til hundrevis av millioner av utlendinger.

Ignatius har dessuten vært en apologet for CIA og har stolt på hemmelige operatører for å presentere et ensidig bilde av CIAs National Clandestine Service. Romanen hans (Agenter for uskyld) ga en rosende beretning om CIA-håndverk, basert på sensitive lekkasjer fra en senior operasjonsoffiser.

Min egen erfaring med mainstream media som varsler er avslørende. Under mitt kongressvitnesbyrd i 1991 mot nominasjonen av Robert M. Gates som direktør for CIA, ga jeg bakgrunnsinformasjon til Elaine Sciolino fra New York Times for å motvirke ondsinnede rykter fra Det hvite hus som var designet for å kompromittere min troverdighet.

Sciolino rapporterte først denne informasjonen nøyaktig, men vippet deretter for å støtte Gates sin bekreftelse. I en samtale flere uker etter bekreftelseshøringene forklarte Sciolino at det begynte å bli åpenbart at Gates ville bli bekreftet og ville være en viktig kilde for henne som CIA-direktør. Hun la til at ettersom jeg ville gå tilbake til National War College som professor i internasjonale relasjoner, ville jeg være til liten nytte.

Sciolino bemerket at varslere er gode kilder bare på kort sikt, mens journalister må stole på politikere for langsiktig tilgang og ikke bør fornærme dem. Dette forklarer den konvensjonelle analysen som tilbys av pressekorpset og dets motvilje mot å utfordre offisielle kilder.

Som et resultat av ubalansen i prosessen med utenrikspolitiske beslutninger, har vi kommet hele sirkelen fra president Woodrow Wilson, som ønsket å gjøre "verden trygg for demokrati", til presidentene George W. Bush og Obama, som finner at verden for farlig til å respektere konstitusjonelt demokrati.

Vietnamkrigens utskeielser; Watergate; Iran-Kontra; og den globale krigen mot terror har bidratt til å skape en farlig nasjonal sikkerhetsstat og en kultur med hemmelighold. Varslere kan hjelpe oss alle med å avgjøre om målene rettferdiggjør midlene angående disse utskeielsene.

I mellomtiden har hemmelighold i seg selv fremmet farlig uvitenhet i USA. Overbruk av hemmelighold begrenser nødvendig debatt og dialog om utenrikspolitikk og fratar innbyggerne informasjon som de kan ta politiske og politiske vurderinger om. Bare en motkultur av åpenhet og respekt for maktbalansen i utøvelsen av utenrikspolitikken kan reversere skadene fra det siste tiåret.

Så lenge kongressen utsetter seg til presidenten i gjennomføringen av utenrikspolitikken; domstolene griper inn for å forhindre enhver utfordring av presidentens makt i utformingen av utenrikspolitikk; og media henvender seg til autoriserte kilder, vil vi trenge modige varslere.

Melvin A. Goodman, seniorstipendiat ved Senter for internasjonal politikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissent: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internasjonale relasjoner ved National War College. [Denne artikkelen ble først publisert på Counterpunch og publisert på nytt med godkjenning fra forfatteren.]