Avsløre den globale overvåkingstilstanden

Ved å løfte hemmelighetsgarden bare litt, sier Obama-administrasjonen at amerikansk overvåking av telefon- og internettkommunikasjon har bidratt til å forstyrre dusinvis av terrorplaner og er utsatt for strenge kontroller og balanser. Men det fortsatte hemmeligholdet viser behovet for varslere, skriver den tidligere britiske etterretningsoffiseren Annie Machon.

Av Annie Machon

Jeg har holdt tilbake fra å skrive om Edward Snowden NSA-varslingssaken den siste uken – dels fordi jeg ble fordypet i de resulterende medieintervjuene og samtalene, og dels fordi jeg ønsket å se hvordan historien utviklet seg, både politisk og i gammelmedia. Reaksjonen til begge kan fortelle deg mye.

Det betyr ikke at jeg ikke har fått veldig positiv respons på det Snowden har gjort. Langt ifra. Samme kveld som historien brøt om hvem som sto bak lekkasjene, diskuterte jeg implikasjonene på et RT-intervjuog kalte det han gjorde Whistleblowing 2.0. Hvorfor sa jeg det?

Vel, det viste seg fra hans innledende videointervju med The Guardian at han hadde lært av tidligere varslingssaker: han hadde sett på media og nøye valgt en journalist, Glenn Greenwald, med en god merittliste på relevante saker som sannsynligvis ville kjempet i hjørnet sitt fryktløst; Snowdens informasjon viste tydelig at etterretningsbyråene snurret ut av kontroll og bygget overvåkingsstater; han valgte nøye en jurisdiksjon å flykte til som kunne ha innflytelse til å beskytte ham juridisk mot vreden til et overmektig USA; og han har brukt sin internett- og mediekunnskap for å få så mye eksponering og beskyttelse så raskt som mulig.

I tillegg har Snowden vært utrolig modig, med tanke på det drakoniske krig mot varslere som for tiden føres av den amerikanske administrasjonen. Det har vært tre andre NSA-varslere de siste årene har alle også snakket om endemisk overvåking. Alle har betalt en høy personlig pris, alle har vist stor tapperhet i møte med motgang, men dessverre har ingen oppnådd samme nivå av internasjonal gjennomslagskraft. Var vi bare døve for advarslene deres, eller har Snowden spilt dette bedre?

Jeg tenker litt på begge deler. Han er en geek, en ung nerd som ville ha sett hva som skjedde med andre varslere og ser ut til å ha tatt skritt for å unngå de samme fallgruvene. Han har gått offentlig ut for å beskytte familien sin og forhindre skade på sine tidligere kolleger i enhver påfølgende heksejakt. Og han har flyktet fra landet for å stå fritt til å argumentere sin sak, noe som er nøkkelen til å holde historien i live i mer enn en uke i gadfly-hodene til de gamle mediene. Jeg vet, jeg har vært involvert i den samme prosessen.

Han har blåst i fløyta for å beskytte en amerikansk livsstil han mener «verdt å dø for». Likevel har han utvidet problemene internasjonalt – det som skjer i Amerika påvirker resten av verden. Dette er etter mitt syn avgjørende. Jeg har skrevet i årevis som USA i økende grad hevder globalt juridisk hegemoni over hele Internett, samt rett til kidnappe, torturere og myrde utlendinger etter eget ønske.

Patriot Act har ikke bare makulert den amerikanske grunnloven, den har også nå tilsynelatende global rekkevidde så lenge våre craven regjeringer tillater det. Nå vet vi at dette ikke er et abstrakt konsept, teori eller spekulasjon – vi blir alle potensielt overvåket.

Edward Snowden argumenterte for sin sak veldig effektivt i en live chat on The Guardian avisens nettsted. Det ble klart at han virkelig er en ny generasjon varslere. Dette er ikke noen som var vitne til én forbrytelse og umiddelbart følte at han måtte si fra. Dette er en teknisk ekspert som over tid og med forferdelse så på den inntrengende Big Brother-overvåkingsstaten som tar over verden via NSA og dens kloner.

Han er ung, han hadde tro på at en ny regjering ville bety endring, men følte seg til slutt tvunget til å ta overveide grep da han var vitne til det uansvarlige oppdragskrypet, det begrensede og ineffektive tilsynet og de kastrerte politikerne som skynder seg å forsikre oss om at alt er lovlige og forholdsmessige når de har egentlig ingen anelse hva spionbyråene driver med.

I både USA og Storbritannia slipper spionene gjentatte ganger unna med å lyve til de imaginære tilsynsorganene om feil som er gjort, bøyde regler og ulovlige operasjoner. Tidligere senior CIA-analytiker Ray McGovern har katalogiserte USAs løgner, og her er en få hjemmebryggede britiske eksempler. Det har også internettselskapene vært vrir seg på kroken den siste uken.

Snowden ser ut til å være veldig klar over ikke bare potensiell overvåking på statlig nivå, men også det globale korporatistiske aspektet ved undergravingen av de grunnleggende selskapene de fleste bruker for å få tilgang til Internett – Google, Facebook, Microsoft, Yahoo, Apple, Skype et al. Noen få pionerer har vært diskuterer behovet for å beskytte seg selv fra slikt korporativt tilsyn i årevis, og slike pionerer har stort sett blitt ignorert av mainstream: de er "bare nerder"; de er "paranoide"; "tinnfoliehatt" osv.

Edward Snowden har avslørt sannheten om denne globaliserte, korporatistiske Big Brother-staten. Fra hans offentlige uttalelser så langt virker han veldig levende for de internasjonale aspektene ved det han avslører. Dette handler ikke bare om at amerikanere blir snoket på, dette påvirker alle. Vi er alle underlagt det brutale hegemoniet som amerikanske sekurokrater og selskaper prøver å påtvinge oss, uten rettigheter, uten oppreisning under loven.

Vi har allerede sett dette med ulovlig nedtakelse av amerikansk stat av Kim Dotcoms sikre skytjeneste, Megaupload, med global forfølgelse av Wikileaks, med Obamas krig mot varslere, Med den NDAA, Med den asymmetriske utleveringssaker, Med den drone kriger over Midtøsten og Sentral-Asia ... hvor skal du stoppe?

Snowden har, gjennom sin utrolige handling av tapperhet, bekreftet vår verste frykt. Det er ikke bare selskaper som har blitt globale – overvåking har også gjort det. Og nå er det heldigvis også varslere.

Det som plager meg litt er måten de gamle mediene reagerer på – til og med The Guardian, som brøt historien. Glenn Greenwald er en utmerket, kampanjejournalist, og jeg er ikke i tvil om at han vil kjempe til ledningen for sin kilde. Avisen som enhet ser imidlertid ut til å holde tilbake den frie informasjonsflyten. Veldedig nok kan man anta at dette er for å maksimere effekten av Snowdens avsløringer. Mindre veldedig, kan man også se det som en måte å få ut historiene for å maksimere avisens fortjeneste og ære. Igjen, det er nok litt av begge deler.

Jeg tror imidlertid ikke dette til syvende og sist vil fungere til beste for varsleren som trenger å få ut informasjonen nå, og få hele debatten i gang nå.

I tillegg ble det i dag rapportert at en D-Notice hadde blitt utstedt mot britiske medier forrige uke. Jeg har tidligere skrevet om denne uhyggelige selvsensuren som britiske medier samarbeider med: seniorredaktører og senior militært personell og spøkelser møtes for å bli enige om hvorvidt historier kan handle mot "nasjonal sikkerhet" (fortsatt en juridisk udefinert setning), og forby publikasjoner tilsvarende. Og dette er "frivillig" - hva sier det om at pressen vår holder makten til ansvar, når de er villige samarbeide om å undertrykke informasjon?

Pluss noen av nøkkeljournalistene på The Guardian som var involvert i Wikileaks-samarbeidet, er også nå hakker unna på Snowden-historien. Gamle media fortsetter fortsatt å fungere som en flaskehals for den frie flyten av informasjon fra varslere til det offentlige. I tiden etter Wikileaks er dette et tilbakegående skritt. Det er ikke opp til dem å vurdere hva publikum trenger å vite, og det er heller ikke opp til dem å analysere og andre gjette hvorfor en varsler gjør det de gjør.

Som Edward Snowden uttalte: "Samtykke fra de styrte er ikke samtykke hvis det ikke er informert."

Annie Machon er en tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias MI5 Security Service (den amerikanske motparten er FBI). Hun er også et britisk medlem av Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.