Mange på den amerikanske høyresiden sier de er sterke kristne, men har kjøpt seg inn i Ayn Rands økonomi som forakter statlig hjelp til de fattige og trengende. Andre kristne, som Sojourners' Jim Wallis, ser Jesu lære nedfelt i Grunnlovens forpliktelse til det felles beste, skriver pastor Howard Bess.
Av pastor Howard Bess
Jim Wallis, redaktør av Sojourners Magazine, argumenterer i sin siste bok, På Guds side, at en sentral del av grunnlaget for USA er dets forpliktelse til felles beste for enhver borger, et prinsipp som finnes i USAs grunnleggende dokumenter, inkludert uavhengighetserklæringen og grunnloven.
Wallis sidestiller ikke felles beste med religionens kjærlighet til neste, men han mener de har nok slektskap til at hengiven religion og en sekulær regjering forpliktet til det felles beste kan gå sammen for å produsere en mer rettferdig, rettferdig og fredelig nasjon.
Mr. Wallis argumenterer for at det moderne Amerika tragisk har definert seg selv først ved ubegrenset personlig frihet, og for det andre ved jakten på rikdom uten hensyn til rettferdighet, rettferdighet eller veldedighet. Begge disse definerende trekkene har forlatt det felles gode som ligger i grunndokumentene og i Jesu og andre store religiøse lederes lære.
Fra Mr. Wallis perspektiv har selskaper uten sjel eller samvittighet fått kontroll over nasjonens liv. Selskaper har blitt for store til å mislykkes og for mektige til å underkaste seg meningsfull regulering. Grådigheten som driver amerikansk bedriftsliv har produsert ufattelig rikdom for de rike og nagende fattigdom for de fattige. Den amerikanske middelklassen krymper. På en gang var minstelønnen en levelønn. Dagens minstelønn skal suppleres med matkuponger og subsidierte boliger.
For meg er argumentet som blir fremsatt av Jim Wallis overbevisende. Statistikken hans er overveldende. Den typen økonomi som Amerika har utviklet er ikke bare urettferdig, men den er også uholdbar. Hvis det ikke gjøres betydelige økonomiske endringer, kan de fattiges situasjon bare vokse, middelklassen vil forsvinne, og rikdommen vil bli beslaglagt av den rikeste eliten. Det felles gode vilje har lidd et overveldende nederlag.
Er en moralsk økonomi mulig i en moderne kapitalistisk verden? Kan det felles beste bli en vesentlig faktor i struktureringen av den amerikanske økonomien? Dette er en utfordring som må tas opp av religiøse organer av alle slag. Det er også utfordringen til sensitive amerikanere som anerkjenner dårskapen i den nåværende økonomiske strukturen og nødvendigheten av det felles beste. Er det nok amerikanere, religiøse og ikke-religiøse, som bryr seg nok om sine naboer til å få til en ny økonomisk dag?
Det er en enorm rystelse av strukturene til amerikanske kristne. Tilsynelatende har en ny rase av unge kristne bestemt seg for å ta Jesu sosiale agenda på alvor. Tør de ta opp de moralske spørsmålene som har blitt presentert for Amerika av selskaper drevet av naken grådighet?
Gjennom nasjonens historie har amerikanere konfrontert grelle sosiale onder. Jeg er imponert over konfrontasjonen som kreves for å utrydde slaveriets ondskap. Størrelsen på endringen som ble utløst av frigjøring, strekker fantasien min. Allmennheten krevde å bli servert og etter den blodige borgerkrigen ble servert.
I det første og et halvt århundre i nasjonens historie fikk ikke kvinner stemme. Igjen krevde allmennheten å bli servert, og etter en lang kamp ble den nittende endringen vedtatt. På samme måte kunne ikke borgerrettigheter for alle nektes. Allmennheten krevde rettferdighet og den ble oppnådd, igjen etter en lang og smertefull kamp. Fulle borgerrettigheter for homofile og lesbiske amerikanere ser også ut til å være uunngåelig, da det igjen må tjene felles beste.
Økonomi er like mye et moralsk spørsmål som slaveri, kvinners stemmerett, rasemessig likestilling og homofiles rettigheter. For den informerte kristne er det nå åpenbart at Jesus protesterte mot overdådig rikdom og urettferdig arbeidspraksis. Han identifiserte seg med de fattige og trengende. Han assosierte tjeneste med storhet, ikke rikdom. Etter Jesu ledelse i å kreve økonomisk rettferdighet, er jeg ikke klar til å gi opp Jesu vei. Hvordan? Få informasjon. Ring til omvendelse. Protest. Organisere. Bli involvert.
Jeg sitter i styret for et lite non-profit selskap. Vi har en administrerende direktør og ansetter sosialarbeidere. Styret har stilt krav til lederen. Selskapet skal ikke ha noen ansatt som ikke får utbetalt en levelønn, som ikke har helseforsikring for seg selv og familie uten kostnad for den ansatte, og som ikke har noe pensjonsprogram.
Det er kravet til felles beste og en prioritet for en god nabo.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Vær forsiktig med hvem du siterer. Ayn Rand advarte også om at middelklassen, ikke den konservative overklassen, ville være kilden til ny individualistisk utopi.
Budene fra det gamle og det nye tar feil av menneskets herredømme og eiendomsrett til jorden som en handling av overnaturlig nåde. Det er oppfinnelsen av et organisert prestedømme med det formål å kontrollere atferd.
Hvis budene var ment å være universelle, ville ære blitt erstattet med respekt. Respekter din neste som deg selv, for begge er nødvendig for å ta vare på det skrøpelige håndverket du har fått, og skipets overlevelse, ikke individene, er hensikten med skapelsen.
Resten er et krøll av drømmer i en tåke av uvitenhet.
Tilhengere av Ayn Rands filosofi har fortalt meg at det ikke finnes noe som heter fellesskap og at alt som eksisterer er interaksjonen mellom individer som kun handler i deres egeninteresse. Dette er egentlig ikke en økonomisk analyse, men en filosofi om å foretrekke individer fremfor fellesskap i den grad at fellesskaps- og fellesskapsbekymringer ikke bare ikke er legitime, men egentlig ikke eksisterer. Jeg synes Rand var en interessant tenker, men hun og hennes følgere har skapt et fullstendig ubalansert perspektiv på virkeligheten. Jeg tror sannheten er at hver enkelt av oss er et fullstendig autonomt og separat individ samtidig som vi er likeverdige medlemmer av alle menneskers fellesskap. Så Rand har kanskje halvparten rett i sin tankegang. De økonomiske aspektene ved fellesskapet har fascinert meg i flere tiår, og det viktigste eksemplet på det blant mange er at fellesskapet skaper den økonomiske verdien av land og naturressurser målt i dollar og øre når husleie betales og kjøp av samme gjøres. Ingen individ som individ i seg selv skaper landverdi, men alle individer sammen i fellesskapet skaper effekten av landverdi. Det som er mest interessant for meg med dette er at privat innsamling av fellesskapsskapte landverdier er en helt uopptjent inntekt og en form for tyveri fra samfunnet og hvert individ i det, akkurat som eierskap av slaver ga opphav til en "uopptjent" inntekt i hendene. av deres "eiere". Enkeltpersoner som sier at de fortjener denne typen inntekt og har "tjent" den bare fordi de kjøpte retten til å samle den, forstår bare ikke deres økonomi eller enkle moral. Ekstrem individualisme er unnskyldningen for å rettferdiggjøre å få noe for ingenting på bekostning av alle andre i denne forbindelse. Siden slike inntekter fra privat eierskap av land og naturressurser og andre former for uopptjente inntekter utgjør et sted opptil 40 % av BNP, er dette ingen liten sak. Det er ingen liten sak, spesielt siden det er den historiske grunnårsaken til ulikheten i rikdom gjennom århundrene. Jeg tror de fleste av oss vet hvor Jesus stod i den saken, men jeg er ikke så overbevist av det som jeg er av det faktum at alle økonomer er prinsipielt enige om at fellesskap skaper verdien av land og naturressurser og at det er en form for 'økonomisk leie' (faktisk den opprinnelige formen påpekt av grunnleggerne av økonomisk tankegang tilbake til de franske fysiokratene som lærte Adam Smith da han oppholdt seg i Frankrike en tid) som de alle lærte om i Economics 101. Randites kan ikke forklare eksistensen av landverdier eller marked generelt i deres filosofi uten å snuble over fellesskapet, så det beste de kan gjøre er å kalle enhver slik tenkning dårlig navn: 'kommunisme'. Takk Ayn for tankene, men du er en uvitende apologeter for utnyttelse og ikke en økonom og selvfølgelig ikke en kristen og absolutt ikke en "mat sauene mine" slags kristen.
Hvis kristne vil tro at moral krever at de bruker livet i tjeneste for andre, står de fritt til å gjøre det i et fritt samfunn. Men hvor kommer de av å tro at det er deres privilegium å tvinge andre til å gjøre det, som er hva regjeringens program gjør? Ideen om at vi er et kollektiv som burde gjøre slike ting er en forskrift om kommunisme, slik Ayn Rand lærte.
Og for hva det er verdt, hvem hadde gjort mest for at menneskeheten menn som Bill Gates og Steve Jobs ble fabelaktig rike som bare jobbet i sine egne interesser, eller Mother Theresa som praktisk talt ikke produserte noen formue?
Problemet her, som om du bryr deg, er at grådige sosiopater omskriver kristendommens tradisjoner slik at kristne kan (a) fortsette å kreve all ære for alt som er bra med Amerika og dermed en uforholdsmessig stemme i dets nåværende maktinstitusjoner, men (b) benekte at de noen gang var på de rettferdige fattiges side mot de urettferdige rike som en del av denne godheten.
De republikanske presidentkandidatene i 2012 tror på Ayn Rands forutsetninger – i det minste i deres offentlige uttalelser. Å forene dette med deres "kristne" tro må kreve litt mental gymnastikk - det krever absolutt mye fornektelse.
Mental gymnastikk er ikke nødvendig for de hvis sinn er en stereotyp blanding av konsepter. Begreper som er så forenklede og "inne i boksen", at de ikke er i stand til å støte på hverandre for å danne åpenbare motsetninger.
Med andre ord de hvis oppmerksomhetsspenn er så kort at deres forsøk på en logisk tankerekke forsvinner før det kan sees som ulogisk.
Jeg forstår egentlig ikke hva denne artikkelen handler om i tillegg til å inkludere en kort oppsummering om Jim Wallis' bok. Den tok ikke akkurat opp spørsmålet som ble tatt opp i tittelen, og analyserer heller ikke nøyaktig hva randiansk økonomi er. Jeg tror det er en antakelse om at vi er underlagt en økonomi som er diktert av Ayn Rands filosofi og at den amerikanske høyresiden opererer i henhold til den. Dette er, så vidt jeg kan forstå, ikke tilfelle. Jeg vil ikke gjengi lett tilgjengelige fakta om hvorfor dette er, og jeg vil heller ikke støtte et bestemt syn, men igjen, slik jeg forstår det, er økonomien vår påfallende annerledes enn Ayn Rands ideelle forhold.
Jeg setter pris på den veldig nødvendige oppfordringen til handling, men dette er, i det minste delvis, en uinformert kritikk av Ayn Rands filosofi og dens innflytelse på måten økonomien vår fungerer på.
Denne artikkelen handler om å "skyve" det kristne eventyret slik pastor Howard Bess har lov til å gjøre regelmessig av en eller annen grunn.