Mot en amerikansk-iransk detente

Med Irans valg av Hassan Rohani som ny president, blir Vesten konfrontert med PR-dilemmaet om ikke å ha Mahmoud Ahmadinejad til å sparke rundt lenger. Men det er en vei til et mer konstruktivt forhold, hvis Official Washington ville redusere fiendtligheten, skriver Flynt og Hillary Mann Leverett.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Sist fredags president- og lokalstyrevalg i Iran viser det den islamske republikken er langt mer stabil og politisk dynamisk enn vestlig konvensjonell visdom vanligvis erkjenner.

Dessuten gir valget av Hassan Rohani, som ledet Den islamske republikkens øverste nasjonale sikkerhetsråd i 16 år og var Teherans ledende atomforhandler med Vesten i store deler av denne perioden, Washington en mulighet, for Rohani forstår den amerikansk-iranske diplomatiske agendaen. på en eksistensiell, granulær måte.

Hvis imidlertid Obama-administrasjonen ønsker å engasjere en ny Rohani-administrasjon effektivt, og sette forholdet mellom USA og Iran på en mer positiv bane, vil den måtte revidere USAs politikk på fire grunnleggende måter:

For det første må Washington akseptere den islamske republikken som en varig politisk enhet som representerer legitime nasjonale interesser. Så godt som siden den islamske republikken ble opprettet ut av den iranske revolusjonen, har amerikanske eliter erklært at den er en illegitim orden, så dysfunksjonell og foraktet av sin egen befolkning at den står i overhengende fare for å bli styrtet.

I virkeligheten er den islamske republikken en legitim orden for de fleste iranere som bor i Iran. Dens animerende idé, det pågående prosjektet med å integrere islamistisk styresett og deltakende politikk, appellerer ikke bare i Iran, men til muslimske samfunn over hele Midtøsten.

Til tross for tiår med militært, hemmelig og internasjonalt økonomisk press, har den oppnådd mer progressive utviklingsresultater, for eksempel i å lindre fattigdom, levere helsetjenester, utvide utdanningstilgang og (ja) forbedre mulighetene for kvinner, enn Shahens regime noen gang har gjort, og har gjort det bedre i disse områdene enn sine naboer (inkludert amerikanske allierte som Saudi-Arabia og Tyrkia).

Valget av Rohani, en moderat konservativ, betyr neppe en grunnleggende utfordring for den islamske republikken (til tross for ønsketenkning av noen som overvurderte den grønne bevegelsens betydning for fire år siden). Samme dag som Rohani vant presidentskapet, tok konservative 70 prosent av de mer enn 200,000 XNUMX lokalrådsplassene som ble valgt over hele Iran.

Kort sagt, den islamske republikken går ingen vei. Selv blant iranere som ønsker at den islamske republikken skal utvikle seg betydelig, vil de fleste av dem fortsatt at den til syvende og sist skal være en islamsk republikk Iran.

Washington må akseptere denne virkeligheten hvis de ønsker å forhandle produktivt med Teheran. Aksept vil blant annet bety å avbryte "dirty krig"Amerika driver mot den islamske republikken, inkludert økonomisk krigføring mot sivile, truer med sekundære sanksjoner mot tredjeland i strid med amerikanske WTO-forpliktelser, cyberangrep og støtte til grupper som gjør ting inne i Iran som Washington andre steder fordømmer som "terrorisme."

Da president Richard Nixon tiltrådte i 1969, og mente at det var strategisk viktig for Amerika å justere forholdet til Folkerepublikken Kina, beordret han CIA å trekke seg fra hemmelige operasjoner i Tibet, og beordret den syvende flåten å stoppe aggressiv patruljering i Taiwanstredet. Nixon gjorde disse tingene slik at når han nådde ut diplomatisk til den kinesiske ledelsen, skulle de vite at han mente alvor.

Den iranske ledelsen trenger å se sammenlignbare skritt fra president Obama, snarere enn farsen til Obamas "dobbeltsporede" politikk, der Iran trues med "pinnen" av åpen intensivering i USAs skitne krig hvis det ikke vil overgi sin internasjonalt. -ivaretatt atomprogram for "gulroten" om kanskje å få kjøpe flyreservedeler fra Vesten.

For det andre må Washington håndtere den islamske republikken som et system, og slutte å prøve å spille Irans offentlighet mot dens regjering. På en positiv måte, Det hvite hus pressemelding om det iranske presidentvalget refererer til Iran med dets offisielle navn, «Islamsk republikk», noe Obama-administrasjonen har nektet å gjøre siden 2009.

Men uttalelsen gratulerer ikke Rohani; den gratulerer det iranske folket «for deres deltakelse i den politiske prosessen, og deres mot til å gjøre sin stemme hørt på bakgrunn av mangel på åpenhet, sensur av media, Internett og tekstmeldinger, og et skremmende sikkerhetsmiljø». En slik holdning vil ikke legge til rette for produktivt diplomati etter at Rohani tiltrådte.

Tilsvarende bør Washington slutte å lete etter iranske «moderater» som, per amerikansk definisjon, er moderate bare fordi amerikanske tjenestemenn tror de kan være villige til å underordne noen av Irans suverene privilegier for flere økonomiske bånd til Vesten.

Clinton-administrasjonen prøvde å jobbe rundt Ayatollah Khamenei og bare forholde seg til den reformistiske president Mohammad Khatami under Khatamis første periode. Et tiår senere forsøkte Obama-administrasjonen å jobbe rundt president Mahmoud Ahmadinejad og forholde seg direkte til Khamenei. Hver gang feiler taktikken, og vil mislykkes igjen hvis Obama gjentar den på en nyinnsatt president Rohani.

Den islamske republikken ble designet for å omfatte flere, konkurransedyktige kraftsentre, f.eks. den øverste lederen, presidentskapet, parlamentet. Som leder har Khamenei latt tre presidenter, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, Mohammad Khatami og Ahmadinejad, forfølge svært forskjellige, selvdefinerte agendaer, men har også begrenset dem når han mente at deres agendaer kunne svekke den islamske republikkens identitet og langsiktig sikkerhet. Khameneis forhold til president Rohani vil sannsynligvis utspille seg på lignende måte.

Washington hjelper ikke saken ved å prøve å manipulere et maktsenter mot et annet. I Teheran vil det kreve enighet om å bestemme seg for å justere forholdet til Amerika, en konsensus som omfatter både leder og president.

For det tredje må Washington anerkjenne Irans lovlig ikke sant, som en suveren stat og som part i den nukleære ikke-spredningsavtalen, for å anrike uran under internasjonale sikkerhetstiltak.

Som vi skrev siste måned, "Hvis Washington anerkjente Irans rett til å berike, kan en atomavtale med Teheran oppnås i løpet av noen uker"; men "så lenge Washington nekter å anerkjenne Teherans kjernefysiske rettigheter, vil ingen vesentlig avtale være mulig." Dette vil ikke være mindre sant under president Rohani enn det har vært tidligere.

Det er en sterk konsensus i Iran, som går på tvers av fraksjonsspekteret, ratifisert av Ayatollah Khamenei, og støttet av opinionen, om at den islamske republikken ikke bør gi fra seg sine atomrettigheter.

I årets valgkamp ble Rohani kritisert for sin tilnærming til atomdiplomati med Vesten; i 2003-2005, under Rohanis periode som kjernefysisk forhandler, gikk Teheran med på å suspendere urananrikningen i nesten to år, og fikk ingenting til gjengjeld fra Vesten.

Rohani, som har avanserte grader i både islamsk lov og sivilrett, forsvarte sin rekord med kraft og argumenterte for at hans tilnærming hjalp Iran med å unngå sanksjoner mens han la grunnlaget for påfølgende utvidelse av anrikningsinfrastrukturen. Når han så frem, forpliktet han seg eksplisitt til å forsvare Den islamske republikkens rett til å berike. Det vil ikke være noen atomavtale uten USAs anerkjennelse av denne retten.

For det fjerde må Washington slutte å samarbeide med Saudi-Arabia og andre for å spre voldelig, al-Qaida-lignende sunni-ekstremisme over Midtøsten som en del av en dårlig gjennomtenkt strategi for å begrense Iran.

Denne strategien er for tiden utstilt i Syria, hvor Obama-administrasjonen fra begynnelsen av uroen i 2011 har forsøkt å bruke en opposisjon som er stadig mer bemannet og støttet av utlendinger for å styrte Assad-regjeringen og skade Teherans posisjon. Administrasjonen trapper nå opp støtten til opposisjonen, og sier eksplisitt at dette er ment å hindre Teheran og dets allierte fra å "vinne" i Syria.

Den islamske republikken har vist at den kan være en konstruktiv partner for å bekjempe spredningen av voldelig sunni-ekstremisme. Ved å eskalere konflikten i Syria, vil Washington først og fremst muliggjøre døden til flere titusenvis av syrere; den vil også, som den har gjort tidligere (f.eks. i Afghanistan og Libya), inkubere en langsiktig sikkerhetstrussel mot seg selv og alle land med interesse for stabilitet i Midtøsten.

Den eneste veien ut av den syriske konflikten er seriøst diplomati som legger til rette for et politisk oppgjør mellom Assad-regjeringen og dens motstandere. Iran er kritisk for å oppnå dette.

Hvis Washington virkelig ønsker bedre forhold til Teheran etter Rohanis valg, er kursen klar.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av Skal til Teheran. Versjoner av denne historien dukket opp tidligere i The Hindu, Se her., og i Huffington Post, Se her..