For fire år siden erklærte amerikanske nyhetsmedier Irans valg som svindel til tross for ingen harde bevis, og spådde et lignende utfall igjen i år. Men valget av Hassan Rouhani blir nå hyllet som en demokratisk seier, et paradoks tatt opp av Flynt og Hillary Mann Leverett og Seyed Mohammad Marandi.
Av Flynt Leverett, Hillary Mann Leverett og Seyed Mohammad Marandi
USAs evig feilaktige Iran-"eksperter" er allerede det spinne Hassan Rouhanis seier i Irans presidentvalg som et klart bevis på den islamske republikkens pågående implosjon. Faktisk sender Rouhanis suksess et helt annet budskap: det er langt forbi tid for USA å komme til enighet med virkeligheten til en stabil og politisk dynamisk islamsk republikk Iran.
Tre dager før valget, vi advarte at amerikanske og utvandrede iranske forståsegpåere selvsikkert, men feilaktig antydet hvordan Irans valgprosess ville "bli manipulert til produsere en vinner valgt ut by Øverste leder Ayatollah Ali Khamenei en "valg fremfor valg"konsoliderer Khameneis diktatorisk hold ennIransk politikk."
Irans valgte president Hassan Rouhani. (Wikimedia Commons)
Mange, som Brookings Institutions Suzanne Maloney, identifiserte atomforhandler Saeed Jalili som Khameneis "salvet" kandidat; de Washington Post erklærte at Rouhani «ikke vil få lov til å vinne».
Derimot mente vi at Iran var «i de siste dagene av en virkelig konkurranse», der kandidater hadde «bred og regelmessig tilgang til nasjonale medier», hadde «annonsert og holdt kampanjearrangementer» og hadde «deltatt i tre nasjonalt TV-sendinger» (og mye sett) debatter." Valget "vil overraske USAs såkalte Iran 'eksperter'," skrev vi, for vinneren vil dukke opp "fordi han tjente den nødvendige grad av valgstøtte, ikke fordi han ble 'salvet'".
Den virkelige konkurransen
Rouhanis seier viser at valget var en reell konkurranse, og at den opplevde kvaliteten på kandidatenes kampanjer hadde stor betydning for mange iraneres beslutninger om hvem de skulle stemme på. Til slutt så det ut til at de fleste iranere trodde og handlet som om de trodde at de hadde et meningsfylt valg å ta.
I tillegg til presidentavstemningen, stemte iranere for mer enn 200,000 800,000 seter i lokale og kommunale råd med mer enn XNUMX XNUMX kandidater som stilte for disse setene, en "detalj" som aldri ble nevnt av de som konstant håner den islamske republikkens "diktatur".
Visst tok vestlige "eksperter" feil at tidligere president Ali Akbar Hashemi Rafsanjanis diskvalifikasjon hadde drevet iranere inn i en tilstand av politisk fremmedgjøring og apati. Rafsanjani er på dette tidspunktet ikke en populær skikkelse for mange iranere; han ville nesten helt sikkert tapt hvis han hadde vært på årets stemmeseddel. Rafsanjanis sidelinje var en nødvendig betingelse for fremveksten av Rouhani, en Rafsanjani-protegé.
Mer generelt har Rafsanjanis drøm vært å bygge et pragmatisk senter i iransk politikk, og unngå «ekstremiteter» av både konservative eller «prinsipplister», som de kalles i Iran og reformister. I stedet har han antagonisert begge leirene uten å skape en varig valgkrets forpliktet til en sentristisk visjon.
Valget av Rouhani, den eneste geistlige på stemmeseddelen, som aksjonerte mot "ekstremisme" i alle former og ble støttet av Rafsanjani kan bidra mer til å realisere Rafsanjanis drøm enn et nytt mislykket presidentvalg i Rafsanjani.
Når vi gikk inn i kampanjen, var Rouhanis største svakhet utenrikspolitikken; i 2003-05, under Rouhanis periode som kjernefysisk sjefsforhandler, gikk Teheran med på å suspendere urananrikningen i nesten to år, men fikk ingenting til gjengjeld fra vestlige makter. Faktisk var kritikk av Rouhanis forhandlingstilnærming en viktig faktor i Mahmoud Ahmadinejads første valg til presidentskapet i 2005.
Under årets kampanje tok Rouhani effektivt opp denne potensielle sårbarheten, og hevdet at hans tilnærming gjorde det mulig for Iran å unngå sanksjoner mens han la grunnlaget for den påfølgende utviklingen av landets atominfrastruktur. Dessuten inkluderte Rouhanis kampanjevideo ros fra væpnede styrkers stabssjef general Seyed Hassan Firouzabadi, noe som styrket Rouhanis oppfattede troverdighet i sikkerhetsspørsmål.
I uken mellom den tredje kandidatens debatt om utenrikspolitikk og valgdagen, viste meningsmålinger med akkumulerende klarhet at Rouhani bygget opp det sterkeste momentumet til enhver kandidat, sammen med Teherans ordfører Mohammad Baqer Qalibaf som ble nummer to, og som vi flaggede to dager før avstemningen som en sannsynlig kandidat med Rouhani i en andre runde.
Ved valgdagen viste meningsmålinger at Rouhani trakk foran Qalibaf og hans andre motstandere, en skarp kontrast til Irans presidentvalg i 2009, da ingen metodisk forsvarlig meningsmåling noensinne viste tidligere statsminister Mir Hossein Mousavi foran den sittende presidenten Mahmoud Ahmadinejad.
Nøkkelen til Rouhanis suksess var hans evne til å smi koalisjoner, spesielt med reformister. Rouhani er ikke selv reformist. Han tilhører Society of Combatant Clergy, den konservative antipoden til Assembly of Combatant Clerics grunnlagt av Mohammad Khatami som ble Irans første reformistiske president i 1997 og andre reforminnstilte geistlige.
Samlet sett var Rouhanis andel av stemmene høyere i små byer og landsbyer, der folk er mer konservative, enn i større byer, hovedsakelig fordi han er en geistlig.
Den virkelige reformisten på årets stemmeseddel var Mohammad Reza Aref, som fungerte som Khatamis første visepresident. Aref viste seg imidlertid å være en mangelfull kandidat og tiltrakk seg lite folkelig støtte. Andre reformister presset ham til å slutte etter den endelige kandidatdebatten, som frigjorde Khatami til å støtte Rouhani. Mens reformistene ikke var kjernen i Rouhanis valgbase, var stemmene deres avgjørende for å få ham over 50 prosent-terskelen.
Irans presidentvalg i 2013 bekrefter også et poeng we ha vært gjør i fire år at det, i motsetning til vestlig konvensjonell visdom, ikke har blitt fremlagt noen harde bevis som viser at Irans presidentvalg i 2009, da Ahmadinejad vant gjenvalg over Mousavi og to andre motstandere, ble «stjålet».
Ingen samlinger etter valget
Likevel vedtok Irans politiske system i fjor en lov som opprettet en valgkommisjon for å overvåke og sertifisere innenriksdepartementets gjennomføring av valget i 2013. Dette og andre systemiske reaksjoner på potensielle eller reelle overgrep, slik som nedleggelsen av Kahrizak interneringssenter, hvor det ble rapportert om politibrutalitet etter valget i 2009, viser den islamske republikkens evne til å reformere seg selv.
Å påpeke dette i Vesten fører til baktalende anklager om morderisk forsoning, men de som kommer med slike anklager er konsekvent bevist feil, ettersom iransk politikk regelmessig trosser deres tegneserieaktige og nedsettende stereotypier.
Den største forskjellen fra 2009 er oppførselen til kandidatene selv. I år ble alle kandidatene enige om å ikke holde samlinger etter valget eller komme med uttalelser om utfallet før alle stemmer var talt og endelige resultater offisielt kunngjort.
De holdt seg til denne avtalen da innenriksdepartementet med jevne mellomrom kunngjorde delresultater som kommer inn fra valglokaler over hele Iran. Til tross for at president-valgte Rouhani vant med bare 261,251 50 stemmer over XNUMX prosent-grensen, sendte hans rivaler umiddelbart ut gratulasjonsmeldinger, det samme gjorde Ayatollah Khamenei.
Sammenlign det med 2009, da mens valglokalene fortsatt var åpne og ingen stemmer hadde blitt talt opp Mousavi erklærte å ha offisiell «informasjon» om at han hadde vunnet «med en betydelig margin». Dette satte scenen for at han kunne hevde svindel og kalle supportere ut i gatene for å protestere, og fødte Den grønne bevegelsen.
Da Mousavi ikke klarte å støtte sin anklage om svindel med et fnugg av harde bevis, krympet De Grønnes folkelige base dramatisk fordi de ikke lenger utfordret et bestemt valgresultat, men selve ideen om den islamske republikken som et politisk system.
Til tross for De Grønnes fiasko, har bevegelsen siden den gang vært et primært fartøy for fantasiene til iranske utlendinger, pro-israelske talsmenn og vestlige intervensjonister om at vestlig sekulært demokrati ville erstatte deltakende islamistisk styring i Iran.
Men reformister og deres sentristiske allierte som støtter den islamske republikken, selv om deres visjoner for dens fremtid er forskjellige fra de iranske prinsipistene, tok avstand fra den grønne bevegelsen. Dette gjorde dem i stand til å omgruppere seg og lære av valget i 2009, fra Rafsanjanis presidentnederlag i 2005, og fra Khatamis tilbakeslag under hans presidentperiode som viste seg å være avgjørende for Rouhanis valgsuksess i år.
USA og Vesten trenger å komme over den skadelige ønsketenkningen om at den islamske republikken ikke er et varig og legitimt system for iranere som bor i landet deres.
Og den islamske republikkens kjernetrekk ved deltakende islamistisk styring og utenrikspolitisk uavhengighet har bred appell ikke bare i Iran, men for hundrevis av millioner av muslimer over hele Midtøsten. Det er på tide for USA å innse den virkeligheten.
Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett er forfattere av Går til Teheran: Hvorfor USA må komme overens med den islamske republikken Iran (New York: Metropolitan, 2013) og underviser i internasjonale relasjoner, han ved Penn State, hun ved American University.
Seyed Mohammad Marandi er professor i nordamerikanske studier og dekan ved fakultetet for verdensstudier ved Universitetet i Teheran. [Dette analyse opprinnelig dukket opp på AlJazeera.]
Analysen din i denne artikkelen ser ut til å avvike noe fra den i boken din, Going To Teheran. Du oppgir på s. 275, "Noen reformister argumenterer for et annet taktisk valg i 2013, for eksempel å støtte en ny generasjons konservativ sympati for i det minste noen deler av reformagendaen: ..." Du nevner så flere muligheter, men ikke inkludert Rouhani. Du konkluderer da med at, "Denne utsiktene er imidlertid i beste fall en langsiktig bedring for reformistene - alt dette betyr at sentrum for handlingen i iransk politikk vil forbli på den konservative siden av spekteret i det minste den neste flere år." (s. 275) Dette er ikke et "got-cha"-spørsmål, men det tydelige inntrykket boken din etterlot meg er at a) det iranske valget er faktiske valg og bør respekteres av Vesten, og b) at reformistene i Iran i stor grad representerer en minoritet, middelklasse sekulær bevegelse i en majoritetskonservativ, religiøs stat. Derav konklusjonen din om at en reformistisk bevegelse ikke var i kortene i noen år fremover. Så jeg ble overrasket over det faktum at en 'sentrist'(?) vant. Er det andre faktorer ved Rouhanis seier som vi bør vite? Hva forklarer hans åpenbare popularitet etter katastrofen med De Grønne? BTW, jeg fant boken din som en utmerket "hard data"-analyse av utviklingen av Iran og dets kultur og den ineffektive tilnærmingen til Vesten. Jeg håper det er andre som deg i Washington som kan formidle essensen av fakta og, viktigst av alt, blir lyttet til. Takk skal du ha.
Det er interessant at den USA-favoriserte kandidaten beleilig vant med liten margin, og ble akseptert med en gang av det "internasjonale samfunnet". En sterk kontrast til vinneren av det nylige valget i Venezuela!
Etter å ha lest "analysene" dine av Irans interne politikk en rekke ganger, må jeg igjen respektfullt være uenig i din ganske rotete analyse. For det første må det faktum at Rafsanjani er mislikt forsterkes. Han er en av de opprinnelige støttespillerne i den første gjentakelsen av Den islamske republikken – en skapelse av høyreorienterte republikanere i USA like mye som høyreorienterte rundt Khomeini, deres hemmelige allierte. Videre utelater du det faktum at en kilde til Rafsanjanis upopularitet er at han er den rikeste mannen i Iran – en langvarig milliardær og en ekkel, dårlig humør elitist. Han er også ganske komfortabel med å spille det hemmelige spillet til en hemmelig amerikansk venn. Dette er også Rouhanis spill, og du burde vite dette. Rouhani ble veldig plutselig og raskt hevet til ledende presidentkandidat - i vestlige medier. Ja, du har rett, iranere velger et svimlende stort antall lokale og regionale tjenestemenn i sine stemmeprosedyrer, og de er, på det nivået, IKKE et diktatur. Imidlertid kvalifiserer ikke regimet regimet som "demokratisk" det faktum at den øverste lederen har stilling for livet! Analysene dine fortsetter å spinne det som ser ut til å være "innside"-analyser, og forsvaret av "Iran" generelt, men du dekker virkelig over det faktum at Rouhanis plutselige stigning til toppen - og hans rolle som en sjef for Rafsanjani - er veldig mye i Washingtons interesse. Du ser ut til å ha inntrykk av at nære forbindelser med Washington er "bra" for folk i andre land! Hvorfor?? Hvorfor og når, akkurat, gagner det andre mennesker for deres regjeringer å være på god fot med bedriftens lakeier og krigsforbrytere som nå styrer USA??? Hvilken side er du på, Leveretts? For hvem jobber du? Siden når er "gode forhold" til USA et pluss for alle unntatt de mest korrupte og maktgale lederne i andre land, folk som er villige til å gjøre bud fra Wall Street og Pentagon?
Hvor mange ganger leste du dette stykket for å oppfatte forfatternes «inntrykk av at nære relasjoner med Washington er «gode» osv.»? Den eneste påstanden din er at Rouhani er en skurk som vil ta seg til Vesten, og gi opp Irans lenge forfulgte uavhengighet av amerikansk og europeisk utenrikspolitikk. Jeg kan ikke tilbakevise den antagelsen, men artikkelen handlet om at valget i Iran ble gjennomført i orden og sannhet, og i strid med feilinformasjonen og propagandaen til amerikanske myndigheter og bedriftsmedier. Hvis du trenger å få mer kontekst for din mening om Leveretts, se deres todelte intervju med Gareth Porter på therealnews.com.