For mer enn et tiår siden, da president George W. Bush søkte juridisk dekning for å invadere Irak, spionerte National Security Agency på sentrale FN-diplomater med håp om å utpresse dem. Men den britiske etterretningsoffiseren Katharine Gun lekket hemmeligheten og endret i likhet med Edward Snowden i dag debatten, minnes Marcia Mitchell.
Av Marcia Mitchell
«Det er déjà vu igjen,» sa baseballikonet Yogi Berra berømt, en kommentar som i dag passer utmerket til Edward Snowdens lekkasje av hemmelige overvåkingsoperasjoner av National Security Agency. Déjà vu viser nå til en tidligere lekkasje av NSAs hemmeligheter før Amerika la merke til det.
Hemmelig snoking av NSA? Et medlem av et etterretningsbyrå som lekker hemmeligheter for å avsløre operasjonen? Alt som er nytt her er den rikelige oppmerksomheten fokusert på dette siste eksemplet på NSAs enorme makt til å spille etter hvilke regler den etablerer, eller etter ingen regler i det hele tatt.
Sist gang var det London Observer avslører NSAs hemmelige operasjon. Denne gangen er det Guardian. Britisk presse lyser opp scenen og lyser opp en amerikansk rollebesetning. Å gå inn i den opphetede, absolutt omstridte, diskusjonen om Snowden-avsløringen er en rekke bekymringer. Nasjonal sikkerhet versus sivile rettigheter, omfanget og kreftene til Patriot Act, deling av hemmeligheter, helt kontra kriminell, varslere eller lekkere. Alle hete temaer.
Her er déjà vu-aspektet som fortjener vår oppmerksomhet: For et tiår siden lanserte det samme mektige byrået en spionoperasjon mot representanter for seks medlemmer av FNs sikkerhetsråd i et forsøk på å overbevise disse medlemmene om å stemme for et USA-Storbritannia resolusjon som legitimerer invasjonen av Irak.
Det trengs ikke rakettvitenskap for å avgjøre hvordan personlig informasjon om de seks diplomatene kan brukes til å påvirke deres stemme for, ifølge NSAs hemmelige memorandum, «å oppnå resultater som er gunstige for amerikanske mål». I den ti år gamle saken ga aviser over hele verden (unntatt i USA) banneroverskrifter om «US Dirty Tricks at the UN». Leserne lurte på et spill med utpressing med høy innsats.
Katharine Gun, en britisk Secret Service-offiser stasjonert ved GCHQ i Cheltenham, England, mottok en kopi av NSAs invitasjon til å delta i den ulovlige operasjonen i FNs sikkerhetsråd, og tok samme avgjørelse som Snowden. Hun lekket informasjonen. Hun var 27 på den tiden. Snowden er 29.
I løpet av få uker ble Katharine Gun arrestert for høy kriminalitet mot landet sitt. President George W. Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair trakk tilbake sin kontroversielle krigsresolusjon til FNs sikkerhetsråd, men gikk likevel til krig med en såkalt «koalisjon av de villige».
Senere, når han ser tilbake, fortalte Michael Hayden, NSAs direktør på den tiden, til C-SPANs Brian Lamb at NSA bare jobber innenfor lovens rammer, innenfor «det som er lovlig tillatt». Dette ville ikke være den eneste gangen han ville insistere på at alt NSA gjorde var i samsvar med loven.
Men et av spørsmålene som ikke vil forsvinne, spesielt med den nåværende oppmerksomheten fokusert på Snowden-saken, er hva amerikansk etterretning kan gjøre lovlig og hva den ikke kan. For det meste har det faktum at Haydens påstand i beste fall er kontroversiell og i verste fall en løgn unnlatt offentlig varsel til nå. Men ikke denne gangen, for media følger med og Snowden uttaler seg.
I et omfattende intervju forsvarte Snowden sitt søkende fristed i Hong Kong og benektet at han faktisk hoppet av til Kina, som noen forståsegpåere har kalt «en fiende av Amerika». Kina, observerte han, er ikke USAs «fiende». De to landene er betydelige handelspartnere og er ikke i krig. Tilsynelatende føler han seg tryggere i Hong Kong enn i USA
Snowden forlot landet i troen på at han var et mål for en hevngjerrig regjering som var fast bestemt på å fengsle ham resten av livet for å ha lekket NSA-hemmeligheter. Når det gjelder tvilsom Big Brother-oppførsel fra etterretningsbyråer, "det vil bare bli verre til politikken endres," sa han.
Å søke en paradigmebryter, som både beskytter individets personvern og nasjonens sikkerhet, utgjør en utfordring for alle amerikanere, bortsett fra de som er fast bestemt på å beholde status quo.
Snowden har rett i å være bekymret for kvaliteten på hans fremtidige liv. Katharine Gun løp ikke. Etter først å ha benektet at det var hun som lekket NSAs ulovlige spionaksjon, tilsto hun. Gift bare noen få måneder, hun visste på det tidspunktet at planene hennes for fremtiden var knust. Etter et år i påvente av rettssak, ble anklagene mot henne henlagt den dagen rettssaken hennes åpnet på Old Bailey. Den britiske regjeringen valgte å ikke argumentere for at invasjonen av Irak var lovlig, et krav fra forsvaret.
Likevel har livet for Katharine Gun etter at hun fikk frihet vært hardt. Hun var ekspert på orientalske språk og en mandarin-oversetter da hun ble arrestert, og hun har funnet det vanskelig å finne og beholde arbeid. En tid prøvde hun å bo i et annet land. Hun vet at ingenting vil bli det samme. Likevel angrer hun ikke.
Da hun forlot rettssalen, var Katharine Guns svar på spørsmål om hvorfor hun gjorde det hun gjorde veldig likt Snowdens. "Jeg fulgte bare samvittigheten min," sa hun og la til, "jeg ville gjort det igjen." Dette gjelder i dag.
Skuespiller Sean Penn sa det vakkert når han snakket om Katharine Gun: «Det var en samvittighetsbeslutning i en verden der ingen feirer det. Hun vil gå inn i historien som en helt av den menneskelige ånd.»
Men eks-statsminister Blair så Gun annerledes, og ville sannsynligvis se Snowden gjennom samme linse. Blair sa: "Vi kommer til å være i en veldig farlig situasjon som et land hvis folk føler at de rett og slett kan søle ut hemmeligheter eller detaljer om sikkerhetsoperasjoner, enten det er usant eller sant, og komme unna med det."
For Snowden vil tiden vise hva «å komme unna med det» egentlig betyr.
Marcia Mitchell er medforfatter av Spionen som prøvde å stoppe en krig: Katharine Gun og den hemmelige planen for å sanksjonere Irak-invasjonen.
Bliar (sic) har INGEN forløsende funksjoner og har ødelagt enhver idé om "Labour Party" for arbeiderne.
Vi er i en vanskelig situasjon fordi våre ledere og de som Blair har begått eller har forårsaket ubeskrivelige forbrytelser, drept, lemlestet og drevet bort millioner av mennesker. De oppnådde det, og har til nå kommet seg unna med det, ved å jukse oss alle. Til syvende og sist er vi alle ansvarlige, og Snowdens avsløringer er et skritt i å ta ansvar og ta tilbake landet.
Alt jeg kan si til krigsforbrytere som Tony Blair er, vi kommer til å være i en veldig farlig situasjon som et land hvis vi lar folk som deg, George Bush og Barack Obama bestemme hvem de vil drepe i det skjulte.
Jeg mente, man kan lett være uenig i Obamas standpunkter, ikke enig.
Eddie, hvis Obama var ryggradsløs, ville han ha drept seg selv for lenge siden. I stedet møtte han enorm motstand ved hvert trinn og vant gjenvalg til toppjobben i verden. Man kan lett være enig i standpunktene hans, men å kalle ham ryggrad er å oppheve alt du skrev bortsett fra den siste setningen din. Hvis du er den overlegne ryggraden, hvorfor gjentar du ikke rekorden hans med å vinne det amerikanske presidentskapet, to ganger. Hvis ikke, hold deg til fakta, og innleggene dine kan være mer innflytelsesrike.
Jeg har kommet til å tro at denne datautvinningen/TIA/etc er 98 % en knep som GW Bush & the Neo-cons opprinnelig lanserte fordi:
1.) de ble tatt på flatfot av 9/11 fordi W & venner var anti-regjeringen og anti-Clinton, og Clinton hadde (til hans ære, som ikke er noe jeg får sagt så ofte) – under presidentvalget overgang — advarte W om at Osama bin Laden var en vedvarende trussel. Så, selvfølgelig ignorerte den fekkløse W (assistert av oljehandler Cheney) motvillig alle de økende advarslene (fordi de var assosiert med Clinton-administrasjonen) i midten av 2001, og da 9/11 skjedde, ønsket W & Neo-cons å gjør skadekontroll PR, og så det også som en mulighet til å implementere mange av kjæledyrprosjektene deres, så de gjorde alle disse "etterretnings"-tingene som for å antyde at grunnen til at 9/11 skjedde var på grunn av etterretningsrestriksjoner, IKKE deres egne inkompetanse/likegyldighet.
En slags "slå igjen fjøsdøren etter at hesten har rømt" type gambit.
2.) Det gir sekundært sysselsetting og fortjeneste til høyreorienterte/Big Brother-typene som faktisk virkelig tror på/liker undertrykkende sikkerhetsstater. De konservative har alltid likt denne tilnærmingen, fra Joe McCarthy-tiden, gjennom Cointelpro, Echelon, etc. - og det er bare fra 1950-tallet og fremover.
Nå fortsetter den ryggradsløse Obama å gjøre hva den konvensjonelle maktstrukturen vil, og hva han enn tror han må gjøre for ikke å fremstå som "myk" for de rabiate høyreekstrene som ALDRI vil akseptere noe en demokrat gjør uansett, bare på et generelt prinsipp.
For å tro at dette er noe annet enn et overvåkingsprogram designet for å overvåke våre egne borgere, må du være dum nok til å tro at utenlandske etterretningsoperatører, undergravere og andre provokatører vil være dumme nok til å kommunisere med mobiltelefoner eller e-post. .
De fleste hamradiooperatører har sannsynligvis hørt en såkalt "nummerstasjon". De opererer ofte på kortbølgebånd med "single sideband", så du ville aldri hørt dem på en vanlig radio. Noen ganger sender de frekt midt i AM-bandet, og gjemmer seg for øyet sammen med Rush Limbaugh, Sean Hannity og Glenn Beck. Uten en dyr kommunikasjonsradio eller en veldig billig, primitiv hjemmelaget regenerativ mottaker som bruker 1930-tallsteknologi, ville du aldri hørt dette. Men jeg er sikker på at noen lytter. Tallstrengene er sannsynligvis «bokchiffer»-koder av den typen som er gjort berømt (men misrepresentert for handlingens skyld) i Ken Folletts roman, «Nøkkelen til Rebecca».
Poenget er at programmet Snowden eksponerte, selv om det er sofistikert, ikke er rettet mot profesjonelle "skurker". De er ikke så dumme. Dyktig brukt, selv primitive bokchifferkoder er nesten uknuselige. Hvorfor ta sjanser med en mobiltelefon? Men hvis du leter etter potensielt pinlig, utnyttbar personlig, økonomisk eller medisinsk informasjon, er det ganske vanskelig å slå det NSA har i gang.
Hvis du er nysgjerrig på å vite hvordan en tallstasjon høres ut, her er min etterligning:
Bup-en dup dup bee flaske bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. Det er sangen vår, velkommen til kveldens program: en tre syv fire, seks seks to tre, en åtte syv syv, to en fem tre, tre to ni fire, åtte fire seks fem, fire fire syv to... ... ….(dette varer i flere minutter)…………to ni tre fem, en null to sju, åtte en seks seks. Det er vårt program for denne kvelden. Takk for at du lyttet. Bup-en dup dup bee flaske bop. Boop-de doop doop dwee dittle pop. Bootle-ee do, de do do do, Zweetle-ee dwee-op, zip boo bop. (Død stillhet følger.)
Folkens, jeg finner ikke på dette. Og ja, temasangene er vanligvis så dårlige. Så hvis du virkelig vil vite hva de "slemme gutta" holder på med, spør kongressmedlemmen din om "nummerstasjoner", og hva han gjør for å motvirke trusselen. Eller om han vet om meldinger innebygd i pikslene til digitale fotografier.
Så hvem er disse programmene rettet mot? Enig, de slemme gutta ville ikke vært så dumme??? Men hvis det på et tidspunkt i fremtiden hvor ørkenspredning har utslettet jordbruket, der vann er på topp, der det er matopptøyer og opprør mot regjeringen, hvor oljemangelen forverres av et militær som kjemper en global krig, der det er massebevegelse av befolkninger, f.eks. Dust Bowl, blir kontrollen av nasjonalt borgerskap viktig. NSA-undersøkelsen av alle innenlandske medier gir mening bare i denne sammenhengen og gir kilden for innenlandsk befolkningskontroll.
I dette tilfellet burde Edward Snowden føle seg heldig at Obama-administrasjonen, NSA ikke er noen kriminell organisasjon. Når det er en snik i en organisert kriminalitet, ville mobbsjefene sende ut leiemordere for å terrorisere snikmannens familie og avslutte snikmannens liv. Alt den amerikanske regjeringen gjør er å spørre Snowdens slektninger om hvor han befinner seg, for å finne ut om han brøt noen lov, å bringe ham elegant hjem med jetfly, for å prøve ham i en domstol, å gi ham opp til en livstid i fengsel hvis dømt.
Hvor sjenerøs. Bradley Manning vil elske livet sitt i fengselet, som så mange andre som er vennlig behandlet av det amerikanske "Justice System". Er du seriøs?