Nag Obama inn i Syrias borgerkrig

Etter at den syriske regjeringen gikk med på å delta i fredssamtaler og opprørerne nektet med mindre de fikk amerikanske våpen bukket president Obama under og gikk med på å sende våpnene, en tilnærming foretrukket av neocons og en tilnærming som sannsynligvis vil forårsake mer blodsutgytelse ikke mindre, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Noen ganger er et barn i stand til å dra en forelder til å gjøre noe foreldrene kanskje ikke egentlig vil gjøre, for eksempel å ta barnet til en fornøyelsespark, gjennom en to-trinns prosess. Det første trinnet er å mase, gjentatte ganger og insisterende, om å gå til parken. Forelderen, som ikke ønsker å bli plaget med et slikt ork, prøver å kjøpe seg tid og trøste barnet ved å si at de ikke skal til parken nå, men de vil gjøre det når en passende dag oppstår.

Etter at det har gått litt tid og turen til fornøyelsesparken fortsatt ikke er tatt, blir barnets tema: «Men du lovet." Spørsmålet er rammet ikke lenger bare i forhold til fordeler og ulemper ved å gå til fornøyelsesparken, men også i forhold til foreldrenes troverdighet. Forelderen, bekymret for å opprettholde troverdigheten til både løfter og trusler om andre mulige saker, gir etter.

Syrias president Bashar al-Assad. (Fotokreditt: C-Span)

En lignende prosess skjer med noen av dem som, uansett dårlig gjennomtenkt grunn, ville ønske en krig med Iran velkommen. Med noen av de samme menneskene skjer det også med det nærmere siktespørsmålet om å gripe inn i borgerkrigen i Syria.

I hvert tilfelle trinn én er agitasjon til fordel for å true med bruk av militær makt. Trinn to er å argumentere for at med mindre trusselen blir utført, vil USAs troverdighet bli skadet. I likhet med barnet som ønsker å gå til fornøyelsesparken, de samme personene hvis oppfordringer førte oss til å gå inn i en alternativreduserende boks, jamrer så om skaden som følger av å være i den boksen, med mindre vi kommer ut av den i den spesielle slik de ønsker.

Når det gjelder Iran, er det vanskelig å vite nøyaktig hvordan president Barack Obama, i sine innerste tanker, ser på atomvirksomheten til Den islamske republikken Iran. Det er en rimelig gjetning at han ikke abonnerer på den gjentatte uttrykte forestillingen om at disse aktivitetene utgjør den største trusselen mot menneskeheten i vår tid. Han ønsker tydeligvis ikke en krig med Iran.

Men han blir møtt med gjentatt, insisterende mas om dette fra regjeringen i Israel, og dermed fra de i USA som støtter den regjeringen, og dermed med alle amerikanske politiske implikasjoner som innebærer. Siden han ikke ønsker å få presidentskapet sitt helt på sidelinjen av slike ting, prøver han å kjøpe tid og roe maserne ved å si at et iransk atomvåpen ville være uakseptabelt, og at alle alternativer er på bordet for å forhindre det.

Uttalelsene hans er allerede fôr for mange advarsler om hvor ille USAs troverdighet angivelig ville bli skadet hvis han ikke innfrir løftet han ser ut til å ha gitt. Noen av de høyeste stemmene i å komme med disse advarslene er de hvis plaging presset ham til å avgi løftet i utgangspunktet.

Når det gjelder Syria, ser det ut til at Obama har latt seg presse inn i en lignende boks, med tidligere uttalelser om hvordan president Assad må gå og nyere om bruken av kjemiske våpen som en «rød linje». Noe av presset han har reagert på involverer den samme typen totrinns taktikk som blir brukt mot Iran.

Et grelt eksempel er gitt denne uken av Michael Singh fra Washington Institute for Near East Policy. I en meninger stykke med tittelen "How to Make Diplomacy on Syria Success," argumenterer Singh for at USA "på troverdig måte må legge alternativet til militær intervensjon på bordet," inkludert direkte operasjoner fra amerikanske styrker og ikke bare bevæpning av syriske opprørere.

I en separat stykke publisert samme dag og med tittelen "USAs troverdighet på Iran på spill i Syria," snakker Singh i samme åndedrag som å nevne det "militære alternativet" at "Washingtons unnlatelse av å presse tilbake på iransk aggresjon i Syria" undergraver "troverdigheten til Vestlige advarsler." Han fortsetter med mer illevarslende språk om en "ond sirkel" av tapt innflytelse der "ikke bare for Teheran", men andre steder i regionen "amerikansk innflytelse er redusert overalt."

For en vakkert konstruert kjede av fange: Fra og med det uskyldige målet om å støtte diplomati i Syria, ledes vi til trusler om militær makt, og deretter til faktisk maktbruk, og deretter til den store premien konfrontasjon med Iran.

Det er mange ting galt med dette, for mange til å nevne dem alle. Det Singh for eksempel sier om virkningen av trusler om amerikansk militær intervensjon på Syria-diplomatiet er inkonsekvent når man vurderer innvirkningen på både tankegangen til det syriske regimet og dets støttespillere, på den ene siden, og opprørerne og deres støttespillere, på annen.

De ofte hørte påstandene om hvordan trusler om militær makt bør hjelpe atomforhandlingene med Iran overser naivt hvordan slike trusler er mer sannsynlig å ha kontraproduktive effekter på iranske oppfatninger og insentiver, ved å gi troverdighet til troen på at Washington bare ønsker regimeendring og å noen argumenter innen det iranske regimet om at det trenger en kjernefysisk avskrekking.

Praten om hvordan handlinger i ett teater skal forme oppfatningen av USAs troverdighet et annet sted er også inkonsistent med den faktiske oversikten over hvordan regjeringer vurderer troverdigheten til andre regjeringer.

Det kanskje mest støtende med denne tilnærmingen er manipulasjonen som er involvert i først å presse oss, og våre ledere, inn i en vanskelig posisjon og deretter presse oss til å gjøre enda mer skadelige ting for å komme ut av den samme posisjonen. På en generell måte er dette ikke bare relatert til et barn som plager foreldrene sine til å gå til fornøyelsesparken, men også til barnet som drepte foreldrene sine og deretter ba om nåde fordi han var foreldreløs.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)