Edward Snowdens modige valg

Mainstream medias angrep på Edward Snowdens karakter har begynt, med spalter i utsalgssteder som Washington Post og The New Yorker som kaller ham "narsissistisk" og hensynsløs. Men hans modige avsløringer fremhever hvor ute av kontroll den amerikanske overvåkingsstaten er og hvordan den truer demokratiet, sier Christopher H. Pyle.

Av Christopher H. Pyle

Edward Snowden er ikke en forræder. Han er heller ikke en helt, i hvert fall ikke ennå. Men han vil sannsynligvis bli martyrdøden av et etablissement som ikke tåler kritikere.

Både president i Representantenes hus John Boehner, R-Ohio, og leder av Senatets etterretningskomité, Dianne Feinstein, D-California, har kalt ham en forræder, noe som bare viser hvor uvitende de er. I henhold til den amerikanske grunnloven (og spionasjeloven av 1917), er det ikke nok for en leker å gjøre noe som kan diskuteres "hjelpe eller trøste" en fiende; lekeren må også ha den hensikt å forråde USA ved å avsløre dem. Det finnes ingen bevis for at Mr. Snowden hadde noen av motivene.

Tvert imot. Hadde han ønsket å hjelpe en fiende og skade USA, ville han ikke blitt offentlig. Han ville i hemmelighet ha avslørt svært forskjellig informasjon til agentene til en fremmed makt.

Noe som reiser spørsmålet: Hvorfor kan ikke disse politikerne respektere Mr. Snowden for det han er: en ung mann som ikke hevder å være en helt, men som er villig til å gå i fengsel, om nødvendig, for å starte en debatt om hva vår oppsvulmet etterretningssamfunn og gjør-ingenting kongressen gjør mot våre friheter?

En del av svaret er at politikerne ikke ønsker å innrømme at kongressen (og domstolene) ikke har unnlatt å utøve tilstrekkelig tilsyn over et gigantisk nettverk av hemmelige byråer og selskaper som kaster bort milliarder av dollar på verdiløs overvåking og i prosessen. , invaderer privatlivet til millioner av amerikanere og setter kapasiteten til reportere, lekkere og korsfarende medlemmer av kongressen i fare for å sjekke hemmelige overgrep fra hemmelige myndigheter.

Denne skandalen handler ikke bare om Edward Snowden, National Security Agency, og Snowdens profittsjefer hos Booz Allen Hamilton. Det handler om hemmelig regjering generelt, militarisering av etterretning, privatisering av statlige funksjoner, og rollen til hemmelige kampanjebidrag for å forhindre tilstrekkelig tilsyn med Executive Branch og dens kjæledyrselskaper.

Senator Feinstein og hennes kolleger ønsker ikke å innrømme det, men hemmeligholdelsessystemet tillater ikke henne og hennes kolleger å begrense hemmelig regjering. Når de får en hemmelig orientering, er de lovet å ikke diskutere det de har lært, selv med stabene sine. Feinstein er en så svak tilsynsmann at hun ikke engang kunne overtale den hemmelige FISA-domstolen til å deklassifisere dens omfattende overvåkingsordrer eller den juridiske begrunnelsen bak dem.

Men Mr. Snowden kunne gjøre det med lekkasjer. Han, ikke senatoren, avslørte at den hemmelige domstolen, med sitt gummistempel, hadde gjort den fjerde endringens beskyttelse mot urimelig brede beslag meningsløs.

Dette er ikke senator Feinsteins feil alene. Det er ikke engang president Barack Obamas feil. Taushetssystemet er ute av kontroll. Det er ment å være tre nivåer av sikkerhetsklassifiseringer: Konfidensiell, Hemmelig og Topphemmelig. Bradley Mannings massive lekkasjer beviste at de fleste dokumenter merket med konfidensiell eller hemmelig ikke fortjener å bli klassifisert i det hele tatt.

Mye som er merket som Top Secret trenger bare holdes hemmelig i korte perioder. De virkelig viktige hemmelighetene er klassifisert, hvis det er det rette ordet, godt over Top Secret, ved at tilgangen til dem er begrenset til personer med spesielle autorisasjoner og spesielle behov å vite.

Dette sikkerhetssystemet, som holder kongressen og offentligheten stort sett i mørket om saker de burde vite i tide, er dypt korrupt. I motsetning til hva politikerne sier, er dens hovedfunksjon ikke å holde fiender uvitende; mest hemmelig informasjon har ingenting å gjøre med den typen detaljer som kan hjelpe en fiende. Dens hovedfunksjon er å beskytte byråkrater og politikere fra å bli holdt ansvarlige for deres feil, inkludert deres sløsende distribusjon av offentlige kontrakter til selskaper som Booz Allen.

Så hvis kongressen ønsker å få etterretningsbudsjettet til å gå lenger, bør den spørre hvorfor Booz Allen betaler folk med Snowdens begrensede utdanning mer enn $125,000 XNUMX i året, og tar enda mer penger fra toppen av kontrakten for seg selv. (Bedriften stjeler rutinemessig verdifulle ansatte fra myndighetene ved å betale dem mer, og leier dem deretter tilbake til deres tidligere byråer til en høy pris.)

Men Kongressen vil sannsynligvis ikke undersøke, fordi Booz Allen har ansatt Mike McConnell, den tidligere NSA-direktøren (og National Intelligence), som viseformann.

Siden 9/11 har private selskaper utvidet etterretningssamfunnet kraftig. Sytti prosent av fellesskapets budsjett går nå til private entreprenører. Så medlemmer av kongressen, journalister og mistenkte lekkasjer er ikke bare sårbare for statlig overvåking; de er sårbare for represalier fra bedrifter dersom deres undersøkelser eller avsløringer utgjør en trussel mot selskaper i etterretningsbransjen. Disse overvåkingsmaktene kan ikke bare brukes til å beskytte hemmelige byråer mot kritikk; de kan brukes, slik General Motors en gang brukte dem, for å prøve å diskreditere kritikere som Ralph Nader.

Mange tror at de ikke har noe å frykte fra overvåking av myndighetene/bedrifter fordi de ikke har noe å skjule. Men ethvert byråkrati er en løsning på jakt etter et problem, og hvis det ikke finner et problem som passer til løsningen, vil de omdefinere problemet. På 1960-tallet omdefinerte overvåkingsbyråkratiene antikrigs- og borgerrettighetsprotester som kommunistiske virksomheter; i dag omdefinerer de samme byråkratiene antikrigskvekere, miljøvernere og dyrerettighetsaktivister som «terrorister». Så politiske aktivister, uansett hvor godartet de er, har gode grunner til å frykte disse byråkratiene.

Igjen, de fleste amerikanere bekymrer seg ikke fordi de ikke er politiske aktivister, reportere, etterforskende lovgivere eller korsfarende generaladvokater som Eliot Spitzer. De fleste amerikanere er som tyskerne som ikke fryktet det hemmelige politiet fordi de ikke var jøder. Men alle amerikanere er avhengige av journalister, lekkere og korsfarende lovgivere for å holde offentlige etater og private selskaper under kontroll. Så de burde bekymre seg for myndighetenes hemmelighold, militariseringen av overvåkingen, privatiseringen av etterretning og bedriftens pengers rolle i valg.

Snowden har avslørt akkurat nok til å vise hvor utbredt denne spioneringen er. Vil vi ta hensyn, eller vil vi bli distrahert av irrelevante angrep på karakteren hans? Gitt alt han har ofret for å fortelle oss hva som skjer i vår hemmelige regjering, skylder vi ham ikke å ta hensyn?

Professor Christopher H. Pyle underviser i konstitusjonell lov og sivile friheter ved Mount Holyoke College i South Hadley, Massachusetts. Han er forfatteren av Militær overvåking av sivil politikk, komme unna med tortur, og Grunnloven under beleiring (med Richard Pious). I 1970 avslørte han militærets spionasje på sivil politikk og arbeidet for tre kongresskomiteer for å få slutt på det, inkludert senator Frank Churchs utvalgte etterretningskomité.