eksklusivt: Mange amerikanere, spesielt de unge, er sinte over regjeringens spionasje - og heier på lekkere som frigir "hemmelige" dokumenter. Ved å ta «etablissementet»-siden av denne debatten, risikerer president Obama å diskreditere regjeringen akkurat slik den er nødvendig for global oppvarming og andre kritiske spørsmål, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
President Barack Obama, kjent for å foretrekke gjennomtenkt innkvartering fremfor tøffe konfrontasjoner, havner i en politisk dilemma som kan få alvorlige konsekvenser for verdens fremtid.
Hans farlige dilemma er dette: planeten står overfor en økende bølge av eksistensielle trusler fra økende inntektsulikhet til livstruende global oppvarming som krever koordinerte og aggressive reaksjoner fra nasjonalstater og spesielt USA. Men samtidig undergraver hans støtte til utvidet statlig overvåking og nasjonal sikkerhetshemmelighet tilliten til regjeringen.
President Barack Obama besøker tornadoskader i Moore, Oklahoma, 26. mai 2013. Den gigantiske tornadoen representerte den typen ekstremvær som forskere sier at verden kan forvente ettersom menneskelig aktivitet fortsetter å varme opp planeten. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Så akkurat når folk trenger regjeringen mest for å bokstavelig talt redde verdensregjeringen, gir dem flere grunner til å avvise regjeringen. Det er et øyeblikk da Obamas tilbøyelighet til nøye politiske kalibreringer øker faren.
Hvis han ikke beveger seg raskt og bestemt for å la amerikanske borgere komme inn på så mange av regjeringens overvåkingshemmeligheter som rimelig mulig og slå tilbake trekknettet på folks personlige opplysninger, risikerer han å spille i hendene på anti-regjeringsekstremister som Tea Party som fremstår nå som beskyttere av USAs konstitusjonelle rettigheter.
Det er like mye en maskerade som Tea Partys revolusjonære krigskostymer, siden Tea Partyers stemte overveldende på George W. Bush og andre republikanske embetsmenn som var medvirkende til å utvide overvåkingsstaten enormt.
Det var Bush som ledet etterretningskatastrofen den 9. september og deretter overreagerte ved å starte dårlig gjennomtenkte kriger i utlandet og autoriserte en massiv utvidelse av regjeringens overvåking mot den amerikanske befolkningen. Faktisk representerte den nåværende loven, som møter kritikk for å tillate lagring av enorme mengder data på telefonsamtaler, en intervensjon mot Bushs enda mer betagende inngrep i borgerrettigheter, forestillingen om at en president kunne beordre avlytting av elektronisk kommunikasjon uten en arrestordre .
Selv om mange Tea Partiers nå kritiserer Bush som en storregjeringsrepublikaner, stemte svært få på Al Gore eller John Kerry, som begge har mye større respekt for konstitusjonelle rettigheter enn Bush noen gang gjorde. Tea Partiers' nyvunne kjærlighet til amerikanske "friheter" oppsto på et politisk passende tidspunkt, etter at den første afroamerikanske presidenten tiltrådte.
Siden det dukket opp i 2009 – for å kreve «vårt land tilbake» – har Tea Party representert bare den siste merkevarebyggingen av den hvite supremasistiske fløyen i amerikansk politikk, en som kan spores tilbake til nasjonens grunnleggelse da anti-føderalistene fryktet at grunnlovens konsentrasjon av makten i den føderale regjeringen ville til slutt dømt sørens lukrative slaveriindustri.
Faser av "Konføderasjon"
USA har levd med forskjellige faser av denne hvite overherredømmebevegelsen, fra pre-konføderasjonene (motsettere føderal makt fra grunnlovens ratifisering i 1788 til starten av borgerkrigen i 1860) til de faktiske konføderasjonene (under borgerkrigen) til post-konføderasjonene (fra etter borgerkrigen gjennom tiårene med Jim Crow og rasesegregering) til dagens nykonfødererte med sine rasemessige fornærmelser rettet mot Obama, deres forsøk på å begrense stemmerett til minoriteter og deres sinte motstand mot innvandringsreform.
Den røde tråden i denne bevegelsen har vært rasisme og den parallelle frykten for at den føderale regjeringen, når den representerer det amerikanske folkets edlere instinkter, ville handle mot slaveri, segregering og hvit overherredømme.
Denne historiske mistilliten til den føderale regjeringen går også parallelt med de ideologiske interessene til libertarianerne som favoriserer laissez-faire-økonomi, det vil si å la selskapene operere uten statlig regulering. Ekte libertarianere ville også eliminere regjeringsprogrammer fra Social Security og Medicare til miljøvern og massetransport. Noen libertarianere protesterer også mot lover som krever at hvite restauranteiere serverer svarte som et inngrep i "friheten" til de hvite restauranteierne.
Mens libertariansk ekstremisme, hvis noen gang ble laget nasjonal politikk, ville føre til økonomiske, miljømessige og sosiale katastrofer, har libertarianere slått an, spesielt blant unge amerikanere, i å motsette seg regjeringens inntrenging av personlige friheter. Libertarianere avviser lover mot bruk av narkotika; de protesterer mot nasjonal sikkerhetsovervåking; og de kritiserer overdrevne amerikanske utgifter til militæret og krigføring.
Dermed har Obamas unnlatelse av å redusere Bushs nasjonale sikkerhetsoverskridelser betydelig tilbake, og faktisk hans utvidelse av noen som bruken av dødelige droner, har spilt i hendene på hans libertariske kritikere, inkludert Tea Party-favoritten, senator Rand Paul, R-Kentucky. Obama tror kanskje at han har kartlagt den rimelige mellomveien mellom sikkerhet og personvern, men moderasjonen hans fremmedgjør og irriterer mange velgere, spesielt de idealistiske unge.
Riktignok har Obama stått overfor et vanskelig sett med valg. Selv hans ganske beskjedne skritt i løpet av de første ukene i embetet, som å forby tortur og frigi noen av Bushs juridiske notater som hadde rettferdiggjort tortur, mottok skarp kritikk fra Official Washingtons nykonservative og høyreekstreme forståsegpåere som hadde marsjert i lås med president George W. Bush og visepresident Dick Cheney under deres «krig mot terror».
Obamas plan om å stenge Guantanamo Bay-fengselet fremkalte mer høyrøstet motstand i kongressen og på høyresiden, hvor huset og senatet begrenset presidentens handlingsrom. Obama får også skylden hver gang et terrorangrep inntreffer, selv om dødstallene er en liten brøkdel av blodbadet den 9. september, som angrepet i Benghazi, Libya og bombingene i Boston Marathon. I tillegg har høyresidens plutselige iver for sivile friheter bare dukket opp ettersom disse verdiene har oppnådd en viss partisk verdi.
Jeffersonsk hykleri
Historisk sett er det noen likheter mellom hvordan dagens nykonfødererte utnytter publikums bekymringer om inntrenging av friheter og hvordan en av de tidligste «førkonfødererte», Thomas Jefferson, fremmet sine politiske formuer ved å angripe Alien and Sedition Acts vedtatt i 1798 av føderalistene under president John Adams.
Handlingene var et svar på radikal innenlandsk uro inspirert av den franske revolusjonen og på den økende motstanden privat oppmuntret av visepresident Jefferson mot de sentraliserte maktene i den amerikanske grunnloven. Disse maktene var en bane for Jefferson og andre sørlige plantasjeeiere som fryktet at en sterk sentralregjering ubønnhørlig ville føre til avskaffelse av slaveri.
Jefferson gikk så langt som å samarbeide i hemmelighet i en trussel fra Kentucky om å løsrive seg fra unionen, det noen historikere har kalt en mulig forræderi, selv om Jeffersons hånd ikke ble offentlig avslørt på den tiden. Så, etter at Jefferson fikk presidentskapet i 1801, delvis ved å drive kampanje mot Alien and Sedition Acts, snudde han og tiltalte noen av kritikerne hans under handlingene før de utløp.
I en lignende visning av hykleri ba Jefferson om å begrense føderale makter til bare de som spesifikt er "oppregnet" i grunnloven, men han brøt dette prinsippet ved å kjøpe Louisiana-territoriene fra Frankrike, en makt som ikke er oppregnet i grunnloven. Han utvidet også den utøvende makten til å føre krig ved å sende marinen mot Barbary-piratene uten forhåndsgodkjenning fra kongressen.
Etter å ha forlatt vervet korresponderte Jefferson med sin etterfølger og allierte James Madison om hva de skulle gjøre med federalister som protesterte mot Jefferson-Madisons ønske om å gå til krig med Storbritannia i 1812.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skriver i Madison og Jefferson, "Jefferson ba om forskjellige tiltak i forskjellige deler av landet: 'En tønne tjære til hver stat sør for Potomac vil holde alt i orden', våget han i august [1812]. «I nord vil de gi deg mer problemer. Du må kanskje bruke den grovere drastiske hamp og konfiskering' som han mente bøddelens løkke og konfiskering av eiendom.»
Med andre ord, Jefferson, som har gått ned i skolehistoriebøkene som en stor forsvarer av ytringsfriheten, oppfordret den sittende presidenten i USA til å «tjære» krigsmotstandere i sør og henge og frata dissentere i nord.
Andre av Jeffersons politikk, spesielt hans talsmann for statlig "ugyldiggjøring" av føderal lov, oppmuntret sørstater til å motstå føderal makt som de fryktet til slutt ville dømme slaveri. Ved å gjøre det gjorde Jefferson mer enn nesten noen annen grunnlegger for å sette den unge republikken på kurs mot en ødeleggende borgerkrig.
Så mens Jefferson, den "førkonfødererte" hyklerisk hevdet inntrengninger på "frihet" av federalistene på 1790-tallet, var han mer enn glad for å krenke frihetene til både hans hvite politiske rivaler og de svarte slavene som bodde på hans og andre sørstater. plantasjer. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Rasisme og den amerikanske høyresiden.”]
Bushs lojalister
På samme måte var dagens teselskaper stort sett George W. Bush-lojalister under hans presidentperiode i det første tiåret av det tjueførste århundre. Mange var raske til å anklage liberale og sivile libertarianere for å være "myke på terror" da de reiste innvendinger mot Bushs antiterrorpolitikk, fra tortur til avlytting uten rettssak.
Deretter var Høyres mantra at regjeringen måtte gjøre det Bush mente nødvendig for å beskytte det amerikanske folket. Det var særlig entusiasme for å «profilere» arabere og andre muslimer for spesiell sikkerhetsoppmerksomhet.
Selv i dag, ettersom høyresiden har blitt mer kritisk til overvåkingsstaten nå som en afroamerikansk demokrat sitter i embetet, fortsetter noen fremtredende konservative, som senator John McCain og House Speaker John Boehner, å støtte den aggressive bruken av datautvinning. for å oppdage mulige «terrorister».
Imidlertid har de opprørske elementene i GOP og Tea Party, spesielt libertarianerne som samler seg rundt senator Rand Paul, fått støttespillere blant de misfornøyde unge ved å appellere til en økende motstand mot det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet og overvåkingsstaten.
Avsky for dødelige droneangrep har smeltet sammen med sinne over National Security Agencys datainnsamling av telefonregistre og annen personlig informasjon. Selv om president Obama kan hevde at han har tøylet noen av overgrepene til president Bush totalt sett ved å redusere voldsnivået i utlandet og operere med flere juridiske sikkerhetstiltak hjemme, blir Obama mer sett på som en avatar av dette stadig mer foraktede "Big Brother"-apparatet enn som en forkjemper for den amerikanske grunnloven.
Det kan bli et stort politisk problem for Obama og demokratene når de går inn i et utfordrende kongressvalg i 2014. De kan faktisk stå overfor en gjentakelse av «shellackingen» de tok i 2010 da mange progressive satt på hendene for å vise misnøye med Obamas unnlatelse av å vedta "enkeltbetaler" helseforsikring og hans sakte tempo i å avslutte Bushs kriger.
Men en enda større fare for verden er at Obamas fortsettelse av voldelige antiterrorpolitikker (som droneangrep) og hans omfavnelse av overvåkingsstatshemmelighold (inkludert hard rettsforfølgelse av lekkere) gir noen argumenter for en sterk regjeringsrespons på så presserende spørsmål som inntekt. ulikhet og global oppvarming er mye vanskeligere å selge med mange amerikanske velgere.
Spesielt mange av de unge ser ut til å bli offer for det libertariske argumentet om at enhver utvidelse av regjeringen uunngåelig berøver deg frihetene dine. Dermed kan Høyre få høyden i å komme med argumentet om at Big Brother-overvåking går hånd i hånd med for eksempel miljøregulering for å bremse eller reversere global oppvarming. Og det kan bety at den neste kongressen vil ha flere fornektere av klimaendringer, færre tilhengere av offentlige utgifter til infrastruktur, og flere talsmenn for å la mektige selskaper regulere seg selv.
Hvis president Obama håper å avverge det resultatet, må han gå lenger enn å retorisk ønske en levende debatt om de superhemmelige antiterrorprogrammene velkommen og faktisk gi publikum nok informasjon slik at en levedyktig debatt er mulig. Han ville også gjøre klokt i å lette på å straffe varslere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, klikk her.
"President Obama risikerer å diskreditere regjeringen." Muligens, men det han absolutt risikerer er å diskreditere seg selv, mer enn han allerede har gjort.
På dette tidspunktet, hvordan skal vi tro noe Obama sier? Bob Parry kan ikke ha det begge veier: han fordømte praktisk talt alle Bushs feilaktige politikk, men når Obama forbedrer den samme politikken, applauderer Parry ham for en slags mot han viser.
God, kortfattet, målanalyse. Men som jeg har sagt før, må Obamas mot være motet til å ignorere nesten alt han fortalte offentligheten om å bli valgt.
Å, det er et annet ord for det, svik. Som han en gang sa, …”noen ting som ble sagt i kampanjens hete, går ikke i oppfyllelse …”(parafrase). Hva med at det meste som er sagt i kampanjen ikke blir noe av; men løfter til store givere gjør det.
Parrys påstand om at Obamas vei ned neocons Main Street kan resultere i en bonanza for libertarianerne, er sann og innsiktsfull i min bok. Det ser ut til at en intelligent person ikke kan si noe nyansert uten at de fleste lyttere flyr til en eller annen klisjé. Kan ikke Bob Parry ha en upopulær mening uten å bli misbrukt verbalt? Jeg hater å si det, men det ser ut til at mange av kommentatorene tror de er mer intelligente enn de faktisk er.
"Han ville også gjøre klokt i å lette på å straffe varslere."
På en eller annen måte slo jeg meg gjennom denne artikkelen til slutten. Da jeg leste denne setningen kunne jeg bare riste vantro på hodet. Mannen har satset gården på sine ivrige rettsforfølgelser av utvalgte lekkasjer, og utvalgt blindhet for andre. Det definerer ham til en viss grad.
Gjør det lurt å lette opp... Han ville gjort klokt i å utnevne Margaret Flowers til å se på kontroll av helsekostnader, for eksempel, men sjansen er like stor.
"Mange amerikanere, spesielt de unge, er sinte over spionasje fra myndighetene - og heier på lekkere som frigir "hemmelige" dokumenter. Ved å ta «etablissementet»-siden av denne debatten, risikerer president Obama å diskreditere regjeringen akkurat slik den er nødvendig for global oppvarming og andre kritiske spørsmål, skriver Robert Parry.»
Hva forventer du, han har ansvaret for det hele og har utvidet det; det adresserer hans usikkerhet for å ha en ny stor terrorhendelse på vakt.?
Han tok "etablissementet"-siden av debatten da han tok bankster, Penny Pritzker, et. al.s penger for å finansiere veien til Det hvite hus for lenge siden. Les artikkelen du publiserte om henne ti ganger på nytt som bot for dette puffstykket, som ville være passende for Newsweek. Du har gjort en god jobb, men denne typen ting forstår jeg ikke hvorfor.
Kan administrasjonen hans bli mer diskreditert: for bankfolk, påtalemyndigheter nei, kausjonsuttak ja; droner for verden; gjengivelser; forfølge varslere; torturere Bradley Manning; forvaring på ubestemt tid; sabotere klimaendringer møter; angrep på Social Security og Medicare; en helseplan for å forbedre helsen til forsikringsbransjen; forvirrende til Netanyahu; etc. etc. ad nauseum?
Å som virkelig Obamascam kommer virkelig til å ta på seg de "kritiske" problemene på en konstruktiv måte, hans merittliste beviser det motsatte. NSA-spørsmålet vil bare resultere i å utvide bevisstheten til hvor totalt korrupt, bedriftsmessig og udemokratisk den føderale regjeringen har blitt; og at Hopey/Changey er en "trojansk hest".
Obama har nettopp sparket lederen av avdelingen som skal regulere derivater. Denne tidligere Goldman Sachs-sjefen. ble tydeligvis for aggressiv ved å faktisk regulere. Jeg oppgir dette bare som nok et eksempel på hvor totalt kompromittert (i den forstand at etterretningstjenester bruker det) POTUS er. Han er helt en bedriftsshill, jeg forstår ikke hvor vanskelig det er å gjenkjenne.
Så faren ved å avsløre det faktum at USA er en fascistisk stat, er at den vil bli ute av stand til å passere mandatene som de gale krever?
Jeg nøt den bombastiske polemikken til Jeffersons minst ydmyke biograf. Men ikke ta feil, Christopher Hitchens var et Neocon-eksemplar som man kunne håpe å finne. Han abonnerte i ånden, om ikke åpenlyst, på "clash of civilizations"-memet, og bemerket en gang at ingen seriøs historiker av Churchill kunne ignorere David Irving. Jeg har alltid lurt på hvordan han klarte å skli den forbi sine andre Neocons uten å motta, i det minste i overført betydning, en egen "tjære og fjæring". Fellesnevneren mellom Jefferson og Hitchens representerer kanskje ikke rasisme så mye som den mellom Hitchens og Neocons. De var villige til å overse vennskapet hans med Irving så lenge hans viktigste misantropiske verbale kanonade var rettet direkte mot "radikal" islam.
Krigshaukene, Neocons og Constitution busters har ikke blitt det minste motet av slike som Dianne Feinstein, Hillary Clinton, John Kerry og den ultimate "liberale" hykleren, AL FRANKEN. Plutselig ser ikke Bush-tidens overgrep så drakoniske ut for disse tidligere borgerrettighetsforkjemperne. Utnevnelser i statsråd som er revet fra sidene til «Hvem er hvem på Wall Street», gjør ingenting for å fjerne forestillingen om at det ikke finnes noen reelle valg. Bedriftsduopolet serverer to kandidater for hvert valg, men de er dyppet fra den samme bøtte av finanselite. Millionær Feinstein er alt for fortsatt garantiløs overvåking, og millionær Pelosis kommentarer indikerer at hun ikke forstår omfanget av programmet. Formuesgapet øker, og banksteren som er blitt reddet fra Chicago, som har blitt politisk bidragsyter millionær Penny Pritzger, er nominert til handelssekretær. Millionær Hillary vil bare ha den demokratiske nominasjonen, og millionær Al Franken vil bare at folk skal glemme at han skrev den boken om store fete løgnere og de store fete løgnene de forteller.
Ja, det ser definitivt ut til å være et ideologisk lim som fester disse menneskene sammen. Men jeg tror ikke det tilfeldigvis har noe å gjøre med The Supreme Council of the Ancient and Accepted Scottish Rite, Southern Jurisdiction. Hovedsakelig er den nåværende overvåkingskulturen en boondoggle for private selskaper som samler milliarder i profitt fra offentlige kontrakter og evig krig. Det samme gjelder finans- og våpensektoren. Det spiller ingen rolle hvem som er på dansegulvet. Orkesteret spiller alltid samme melodi. Det er 'Neocon Two-step'. Møt neste president: samme som den siste presidenten. Møt den neste krigen: samme som den siste krigen. Økonomisk fremgang og borgerrettigheter? Nå tuller du. Vet du ikke at det er en krig på gang?
Et eller annet sted på veien har disse menneskene glemt at kjennetegnet til Hermann Görings Gestapo var telefonavlytting. Det kan være et trivielt poeng, men han klarte også å tappe den transatlantiske kabelen. Er det ikke det samme vi har her? Tross alt var Nixons riksrett ikke bare for å hindre rettferdighet. Han ble også anklaget hvis ULOVLIG TABLETAPPING!
Jeg har det vanskelig med å lese essayene dine i det siste med din unnskyldende holdning til Obamas politikk. Han går ikke på akkord eller er imøtekommende med høyrekantspillere. Obama er en konservativ tvers igjennom. Dette er HANS politikk og beslutninger. Han omfavner alle standpunkter som hard-høyre-politikere omfavner. Hva skjedde med Robert Parry som var så hard mot George Bush, men som likevel gir Obama et gratispass på praktisk talt alt det nesten-fascistiske søppelet under Obamas vakt?
Øverst i denne artikkelen nevner du "livstruende global oppvarming". Ta igjen folkens... NASA har korrekt rapportert at CO2 KJØLER ned atmosfæren, og er den nødvendige "gjødselen" for å skogplante jorden på nytt. Den lite nummende idioten Bill Gates fikk nesten null CO2-nivåer... alt planteliv på jorden ville gå til grunne. Dagens lave nivåer av CO2 forårsaker tørke og ørkener over hele verden.
VENNLIGST ta igjen ... åpningsavsnittene dine som nevner global advarsel, miskrediterer dessverre hele stykket ditt.
Du må virkelig sjekke passformen på tinnfoliehatten din.
Ja, det er trist, for våre oldebarn vil lide og Bruce C. kunne brydd seg mindre.
Det er virkelig så veldig trist.
President Barack Obama, kjent for å foretrekke gjennomtenkt innkvartering fremfor tøffe konfrontasjoner, havner i et politisk dilemma som kan få alvorlige konsekvenser for verdens fremtid.
Er dette den samme Obama som har sin egen personlige drepeliste? Godkjent drapet med droner på amerikanske borgere og er ansvarlig for dødsfallene til flere afrikanere enn noen amerikansk president i nyere historie?