En annen sannhetsforteller går frem

eksklusivt: Edward Snowden, personen som avslørte topphemmelige dokumenter om den amerikanske regjeringens massive overvåkingsprogrammer, er angivelig i Hong Kong og søker asyl fra land som verdsetter åpenhet og frihet, forhold som anses å gli unna hjemme, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern notater.

Av Ray McGovern

Før den amerikanske regjeringen og mainstream media engasjerer seg i det sedvanlige karaktermordet på sannhetssigeren Edward Snowden, en skjebne som Pfc måtte utstå. Bradley Manning og andre, la oss få oversikt over motivene han ga for å frigi mengden av informasjon om påtrengende avlytting fra National Security Agency.

Hvorfor skulle noen som Snowden, en 29 år gammel ansatt hos den nasjonale sikkerhetsleverandøren Booz Allen Hamilton, sette det han kaller «et veldig behagelig liv» i fare for å blåse i fløyta om den amerikanske regjeringens maktmisbruk?

Hvis det han gjorde høres rart ut, er dette bare fordi det er så dyrebare få som ham som vil stå på prinsippet og risikere alt. Snowden forklarte at hvis publikum ikke vet om disse påtrengende programmene, er det ikke rom for innbyggerinnspill angående hvordan de samsvarer med våre konstitusjonelle rettigheter.

Snowden, som bodde på Hawaii med en lovende karriere og en lønn som sies å være rundt 200,000 XNUMX dollar i året, fortalte til London Guardian: «Jeg er villig til å ofre alt dette fordi jeg ikke med god samvittighet kan tillate at den amerikanske regjeringen ødelegger privatliv, internettfrihet og grunnleggende friheter for mennesker rundt om i verden med denne enorme overvåkingsmaskinen de nå bygger.»

Han la til at han ønsket å avsløre «føderasjonen av hemmelig lov, ulik benådning og uimotståelige utøvende makter som styrer verden jeg elsker. … Det de gjør utgjør en eksistensiell trussel mot demokratiet.»

Snowden vervet seg til hæren i 2003 og begynte å trene for å bli med i spesialstyrkene. Han fortalte Guardian: "Jeg ønsket å kjempe i Irak-krigen fordi jeg følte at jeg hadde en forpliktelse som menneske til å hjelpe å frigjøre mennesker fra undertrykkelse." Han fant imidlertid raskt ut at, med hans ord, "De fleste av de som trente oss virket oppmuntret til å drepe arabere, og ikke hjelpe noen." Snowden brakk begge beina i en treningsulykke og ble utskrevet.

I flere viktige henseender ligner opplevelsene til Snowden de til Bradley Manning. Begge tok den vervede personens ed om å «støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske». Som et vilkår for ansettelse signerte begge et løfte om ikke å avsløre gradert informasjon; og begge var vitne til på nært hold åpenbare overgrep som deres samvittighet fortalte dem at de måtte avsløre.

Alt dette krevde at de gikk tilbake på hemmelighetsløftet for å oppnå et større gode. Det de var i stand til å forstå og handle på, er det etikere kaller en «overvåkende verdi». [Se Daniel C. Maguires Manning-rettssakens virkelige tiltalte” angående den moralske balansegangen mellom demokratiets behov for informasjon og regjeringens insistering på hemmelighold.]

Det krevde ikke en jusgrad for Bradley Manning og Edward Snowden å forstå hvordan Bush- og Obama-administrasjonene spilte raskt og løst med sentrale bestemmelser i USAs grunnlov.

"Sikkerhet" før grunnloven

Når det gjelder den nåværende presidenten, ser det ut til at han har redigert eden han avla for å «bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov». Få fanget det da han forkynte om nasjonal sikkerhet 23. mai, men Greg Sargent bemerket i Washington Post at Obama definerte sin øverstkommanderende rolle som å kreve at han vippede mot nasjonal sikkerhet og bort fra sivile friheter, og klarte å prioritere sistnevnte ut fra et skjevt nullsumstankesett.

Obama sa at «konstitusjonelle spørsmål» må «veies» opp mot «mitt ansvar for å beskytte det amerikanske folket». Forstod det? Han var enda mer eksplisitt forrige fredag ​​om hvordan han ser på disse valgene. "Du kan ikke ha 100 prosent sikkerhet og også da ha 100 prosent personvern og null ulempe," sa Obama. «Vi er nødt til å ta noen valg som samfunn. … Det er avveininger involvert.»

Angående hans prioriteringer sa han: «Da jeg kom inn i dette kontoret, gjorde jeg to forpliktelser … Nummer én, for å holde det amerikanske folket trygt; og nummer to, for å opprettholde Grunnloven. Og det inkluderer det jeg anser for å være en konstitusjonell rett til privatliv og overholdelse av sivile friheter.»

Takk for at du tok på den siste setningen, herr president, men ditt forsvar av de utrolig brede og påtrengende programmene som er fremmede for beskyttelsen av fjerde endring, belaster godtroenigheten langt utover bristepunktet. Du mistet meg da du beskrev de nylig avslørte avlyttingsprogrammene som suger opp data om milliarder av kommunikasjonen vår daglig som «veldig snevert avgrenset» og «veldig fokusert».

I juli 2008, da kongressen vedtok og president Bush undertegnet en lov som gjorde det lettere å avlytte regjeringen og ga immunitet til telekommunikasjonsselskaper, som allerede hadde krenket, sammen med Bush-administrasjonen, våre rettigheter til det fjerde endringsforslaget, virket dette som et vannskille for meg. Hvilket mulig insentiv ville telekom nå ha for å følge grunnloven, spurte jeg meg selv.

Da jeg hørte at daværende Sen. Barack Obama hadde snudd på denne avstemningen da han pusset på sin nasjonale sikkerhet "cred" for sin løp i Det hvite hus. Jeg skrev et åpent brev til ham. Han hadde sagt at han ville stemme mot lovforslaget, før han bestemte seg for å stemme for denne store revisjonen av Foreign Intelligence and Surveillance Act (FISA) fra 1978.

Jeg ga min åpent brev tittelen "Det er en avtalebryter for denne etterretningsoffiseren.» Her er hoveddelen:

«3. juli 2008

«Kjære senator Obama,

«Jeg snakker fra 30 års erfaring i etterretningsarbeid. Jeg vet ikke hvem som faktisk orienterte deg om avlyttingslovgivningen, men lovforslaget er unødvendig for etterretningsinnsamling og GIFT for våre borgerlige friheter, for ikke å nevne den samvittighetsløse tilbakevirkende immunitetsbestemmelsen.

"Du har gjort en stor feil, senator, ved å indikere at du har tenkt å stemme for det. Det er fortsatt tid til å ombestemme seg. Det er det store folk gjør. Din 'forklaring' var uverdig for en som har sverget på å beskytte og forsvare USAs grunnlov (inkludert den fjerde endringen).»

 'Nøkkelferdig tyranni'

Konsekvensene av denne loven er det Snowden endte opp med å advare oss mot i videoen arrangert av Guardian, etter at han gjennomgikk noe av det han hadde sett fra sitt utsiktspunkt. Hans vindu til National Security Agency og dets ledelse ga uten tvil lite flatterende innsikt i oppførselen til lederne og deres nikkende, avvisende bekjentskap med eventuelle begrensninger i eksisterende lov.

Luftforsvarsgeneral Michael Hayden som hilste smart da president Bush og visepresident Dick Cheney ble beordret til å forkaste det som hadde vært kjent som NSAs "Første bud Du skal ikke avlytte amerikanere uten en ordre." Rubrikkens begrunnelse var: "Etter 9/11 endret alt seg" inkludert ethvert behov for å være mye oppmerksom på loven. I likhet med telekomselskapene ble Hayden ikke bare holdt harmløs og tilgitt, men hyllet for sin patriotisme

Og hvis du tror hans etterfølger, hærgeneral Keith Alexander, føler seg begrenset av sin egen embetsed, tenk om igjen. Det er en forbrytelse å lyve for kongressen. Han gjorde. I gamle dager ville det ha vært en pinlig historie som avsluttet karrieren. Ikke for Alexander. «Mainstream-mediene» har løst ham i stedet for å holde ham ansvarlig. Og han har nå fire stjerner og leder ikke bare NSA, men er også sjef for US Cyber ​​Command.

Det er en lang, men lærerik historie: I desember 2005, topp New York Times Ledere bestemte seg for sent for å la resten av oss komme inn på det faktum at George W. Bush-administrasjonen hadde avlyttet amerikanske borgere uten rettskjennelsene som kreves av Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) fra 1978.

De Ganger hadde fått vite om dette flere måneder før presidentvalget i 2004, men takket ja til bønnene fra Det hvite hus om å undertrykke den skadelige informasjonen. Men sent på høsten 2005, Ganger korrespondent James Risen forberedte seg på å gi ut en bok, State of War: The Secret History of CIA og Bush-administrasjonen,” avslører den garantiløse avlyttingen uansett. Ganger utgiver, Arthur Sulzberger, Jr., innså at han ikke kunne utsette lenger.

Det ville rett og slett være for pinlig å ha Risens bok på gaten med Sulzberger og hans medarbeidere som later som om denne eksplosive avlyttingshistorien ikke passet til Adolph Ochs sitt varemerkekriterium: Alle nyhetene som passer til utskrift. (De Ganger' egen ombudsmann, offentlig redaktør Byron Calame, stemplet senere avisens forklaring på den lange forsinkelsen med å publisere denne historien som "ulykkelig utilstrekkelig.")

Da Sulzberger fortalte vennene sine i Det hvite hus at han ikke lenger kunne vente med å publisere i avisen, ble han innkalt til det ovale kontoret for en konsultasjon med president Bush 5. desember 2005. Bush prøvde forgjeves å snakke ham ut av å sette historien i Ganger. Sannheten ville ut; en del av det, i hvert fall om 11 dager.

General Alexander ut av sløyfen

Dessverre for direktør for National Security Agency, generalløytnant Keith Alexander, unnlot Det hvite hus å fortelle ham at katten snart ville være ute av sekken. Så den 6. desember snakket Alexander fra de gamle uærlige samtalepunktene ved å forsikre det besøkende medlem av House Intelligence Committee Rush Holt, D-New Jersey, om at NSA ikke avlyttet amerikanere uten rettskjennelse.

Fortsatt i besittelse av den underlige oppfatningen om at generaler og andre høytstående embetsmenn ikke skal lyve frekt for kongressens tilsynskomiteer, skrev Holt et forvirrende brev til general Alexander etter at Ganger16. desember, på forsiden av et innslag av Risen og Eric Lichtblau, "Bush Lets US Spy on Callers Without Courts."

Men lederen for House Intelligence Committee, Pete Hoekstra, R-Michigan, fant tilsynelatende Holts skrupler forvirret; Hoekstra gjorde ingenting for å holde Alexander ansvarlig for å villede Holt, hans mest erfarne komitémedlem, som hadde fungert som etterretningsanalytiker ved utenriksdepartementet.

Det som fulgte syntes meg som bisarr. Dagen etter 16. desember Ganger artikkel, innrømmet USAs president offentlig en beviselig straffbar lovovertredelse. Godkjenning av ulovlig elektronisk overvåking var en nøkkelbestemmelse i den andre riksrettsartikkelen mot president Richard Nixon. Den 27. juli 1974 ble denne og to andre riksrettsartikler godkjent av topartistemmer i Representantenes rettskomité og ville sannsynligvis ha passert Representantenes hus dersom Nixon ikke hadde valgt å trekke seg 9. august 1974.

Likevel, langt fra å uttrykke anger eller angre på sine avlyttinger uten avlyttinger, skrøt president Bush av å ha autorisert overvåkingen «mer enn 30 ganger siden angrepene 11. september», og sa at han ville fortsette med det. Presidenten sa også: "Ledere i kongressen har blitt orientert mer enn et dusin ganger om denne autorisasjonen og aktivitetene som utføres under den."

Den 19. desember 2005 holdt daværende statsadvokat Alberto Gonzales og daværende NSA-direktør Michael Hayden en pressekonferanse for å svare på spørsmål om overvåkingsprogrammet. Gonzales ble spurt om hvorfor Det hvite hus bestemte seg for å håne FISA i stedet for å forsøke å endre det, og valgte i stedet en "bakdørstilnærming." Han svarte:

"Vi har hatt diskusjoner med kongressen om hvorvidt FISA kunne endres for å tillate oss å håndtere denne typen trusler på en adekvat måte, og vi ble informert om at det ville være vanskelig, om ikke umulig." Umulig? Angående den tiden sa James Risen: "I oktober 2001 kunne du ha satt opp giljotiner på de offentlige gatene i Amerika."

Det var ikke vanskelig å slutte at overvåkingsprogrammet, som snart skulle få den respektable merkelappen «Terroristovervåkingsprogrammet», var av et slikt omfang og påtrengende at det, selv midt i sterk frykt, ville ha vakt offentlig forargelse.

Nesten alle nyhetene passer på trykk

Som den gigantiske telekom, den New York Times aldri måtte utstede en Mea Culpa for å skjule de grove bruddene på våre rettigheter til det fjerde endringsforslaget til etter valget i 2004 og enda et år for god ordens skyld.

Spørsmålet dukket opp igjen på en merkelig måte den 13. september 2010, kl stort arrangement på New York Times arrangert av daværende administrerende redaktør Jill Abramson til ære for Daniel Ellsberg for hans utgivelse av Pentagon Papers, som Ganger og andre publisert i juni 1971. (Dan inviterte meg til å bli med; bedre sent enn aldri, tenkte vi.)

Abramson hentydet på en saklig måte til en spesielt voldsom episode der Ganger dekket seg ikke i herlighet. Men man ville ikke ha hentet det siste fra Abramsons tilfeldige omtale av hvordan Ganger hadde publisert «historien om NSAs avlyttingsprogram».

Abramson: Spørsmålet [om regjeringspress] ble fremtredende igjen etter 9/11, da Ganger og andre publikasjoner var mottakere av forespørsler fra Bush White House om tidvis å holde tilbake publisering av historier som involverte hemmeligheter og nasjonale sikkerhetsspørsmål. Sannsynligvis den mest kjente involverte vår publisering av historien om NSAs avlyttingsprogram.

Ellsberg: Forresten, som den eneste ikke-Ganger person her oppe, jeg burde ikke la være å si at jeg har vært veldig offentlig veldig kritisk til Times' beslutning om å holde tilbake NSA-avlyttingshistorien, ikke bare i et helt år, men svært kritisk, etter valget i 2004. Jeg tror det er fullt mulig at avsløringen om at presidenten i tre år hadde brutt loven åpenbart …

Abramson (avbryter): Selv om det i sannhet ikke var kjent i sanntid ved valget, var det ikke alvoret i det juridiske problemet.

Ellsberg: Det juridiske spørsmålet, kanskje. …

Abramson: Så,

Ellsberg: Den, et helt år. Jeg tror det gjorde en forskjell.

Abramson: Saken er når regjeringen sier, du vet, ved å publisere en historie skader du den nasjonale sikkerheten, hjelper du terroristene. Jeg mener det er fortsatt folk i dag som hevder at NSA-programmet var kronjuvelen, det mest verdifulle antiterrorprogrammet som Bush-administrasjonen hadde i gang, og at det var fryktelig galt av Ganger til ,

Ellsberg: Og Ganger gikk videre.

Abramson:, publisere.

Ellsberg: Til slutt er det det jeg sier.

Abramson: Til slutt gikk vi videre. Men jeg sier at dette ikke er kavaleravgjørelser.

Noen som vil gjette hvorfor Ed Snowden valgte Guardian av London (og også Washington Post) over "journalen" for hans avsløringer?

Behovet for sannhetsfortellere

I september 2004 utarbeidet Daniel Ellsberg og jeg en appell til de som kanskje har tenkt på hva Bradley Manning og nå Ed Snowden har hatt mot til å gjøre. Det er inkludert nedenfor som en påminnelse om at det å blåse i fløyta om krigsforbrytelser og om grove brudd på den amerikanske grunnloven er en prisverdig form for patriotisme. Sist gang jeg sjekket den profesjonelle hjelpen som ble lovet i 2004, ble bekreftet.

September 9, 2004

APPELLERE TIL: Nåværende myndighetspersoner

FRA: The Truth-Telling Coalition

Det er på tide med uautorisert sannhetsfortelling.

Innbyggere kan ikke ta informerte valg hvis de ikke har fakta, for eksempel fakta som feilaktig har blitt skjult om den pågående krigen i Irak: de virkelige årsakene bak den, de potensielle kostnadene i blod og skatter, og tilbakeslaget den har gitt. til innsats for å stoppe terrorisme. Administrasjonsbedrag og tildekning av disse viktige sakene har så langt vært altfor vellykket i å villede offentligheten.

Mange amerikanere er for unge til å huske Vietnam. Da, som nå, fortalte ikke høytstående embetsmenn det amerikanske folk sannheten. Nå, som da, har innsidere som vet bedre holdt taushet, ettersom landet ble villedet inn i den alvorligste utenrikspolitiske katastrofen siden Vietnam.

Noen av dere har dokumentasjon på feil skjulte fakta og analyser som, hvis de blir brakt frem i lyset, vil ha stor innvirkning på den offentlige debatten om avgjørende spørsmål om nasjonal sikkerhet, både utenlands og innenriks. Vi oppfordrer deg til å gi denne informasjonen nå, både til kongressen og, gjennom media, til publikum. …

Det er et voksende nettverk av støtte for varslere. Spesielt for alle som ønsker å vite de juridiske implikasjonene av avsløringer de kan vurdere, er ACLU klar til å gi pro bono juridisk rådgivning, med advokat-klient privilegium. Project on Government Oversight (POGO) vil gi råd om varsling, formidling og forhold til media.

Unødvendig å si at enhver uautorisert avsløring som utsetter dine overordnede for sjenanse innebærer personlig risiko. Skulle du bli identifisert som kilden, kan prisen bli betydelig, inkludert tap av karriere og muligens til og med rettsforfølgelse. Noen av oss vet av erfaring hvor vanskelig det er å tåle slike kostnader. Men fortsatt stillhet medfører en enda mer forferdelig kostnad, ettersom lederne våre fortsetter i en katastrofal kurs og unge amerikanere kommer hjem i kister eller med manglende lemmer. …

Vi vet hvordan feilplassert lojalitet til sjefer, byråer og karrierer kan skjule den høyere troskapen alle myndighetspersoner skylder Grunnloven, den suverene offentligheten og de unge mennene og kvinnene som blir utsatt for skade. Vi oppfordrer deg til å handle på disse høyere lojalitetene. … Sannhetsfortelling er en patriotisk og effektiv måte å tjene nasjonen på. Tiden for å si ifra er nå.

UNDERSKRIFTER

Attraktivitet fra Truth-Telling Coalition

Edward Costello, tidligere spesialagent (kontraintelligens), Federal Bureau of Investigation

Sibel Edmonds, tidligere språkspesialist, Federal Bureau of Investigation

Daniel Ellsberg, tidligere tjenestemann, amerikanske forsvars- og utenriksdepartementer

John D. Heinberg, tidligere økonom, Employment and Training Administration, US Department of Labor

Larry C. Johnson, tidligere visedirektør for antiterrorhjelp, transportsikkerhet og spesialoperasjoner, utenriksdepartementet, kontoret til koordinatoren for bekjempelse av terrorisme

Oberstløytnant Karen Kwiatowski, USAF (ret.), som tjenestegjorde i Pentagons kontor for planlegging av nær øst

John Brady Kiesling, tidligere politisk rådgiver, USAs ambassade, Athen, utenriksdepartementet

David MacMichael, tidligere senior estimatoffiser, National Intelligence Council, Central Intelligence Agency

Ray McGovern, tidligere analytiker, Central Intelligence Agency

Philip G. Vargas, Ph.D., JD, Dir. Personvern- og konfidensialitetsstudie, Commission on Federal Paperwork (forfatter/direktør: "The Vargas Report on Government Secretary" - SENSURRERT)

Ann Wright, pensjonert US Army Reserve Oberst og US Foreign Service Officer

Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han har vært etterretningsanalytiker i nesten 30 år, og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity og koordinator for Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.