Etter 9/11 var den viktigste «friheten» som mange amerikanere så ut til å sette mest pris på, «friheten» til å gå til kjøpesenteret uten å måtte frykte «terrorister». Den holdningen ga drivkraft til byggingen av et politi-stat-rammeverk som kunne knuse alle andre friheter og friheter, advarer Daniel Ellsberg.
Av Daniel Ellsberg
Etter min vurdering har det ikke vært en viktigere lekkasje i amerikansk historie enn Edward Snowdens utgivelse av NSA-materiale og det inkluderer definitivt Pentagon Papers for 40 år siden. Snowdens varsling gir oss muligheten til å rulle tilbake en sentral del av det som har utgjort et «utøvende kupp» mot den amerikanske grunnloven.
Siden 9/11 har det vært, først i hemmelighet, men stadig mer åpent, en opphevelse av Bill of Rights som dette landet kjempet for for over 200 år siden. Spesielt de fjerde og femte endringene av den amerikanske grunnloven, som beskytter borgere mot uberettiget inntrenging fra regjeringen i deres privatliv, er praktisk talt suspendert.
Pentagon Papers varsler Daniel Ellsberg.
Regjeringen hevder at den har en rettskjennelse i henhold til FISA [foreign Intelligence Surveillance Act], men den grunnlovsstridige arrestordren er fra en hemmelig domstol, skjermet fra effektivt tilsyn, nesten fullstendig ærbødig overfor utøvende forespørsler. Som Russell Tice, en tidligere analytiker ved National Security Agency, sa det: "Det er en kengurubane med et gummistempel."
For presidenten å si at det er rettslig tilsyn er tull, og det samme er den påståtte tilsynsfunksjonen til etterretningskomiteene i kongressen. Ikke for første gang som med spørsmål om tortur, kidnapping, internering, attentat fra droner og dødsskvadroner, har de vist seg å være grundig adjungert av byråene de angivelig overvåker. De er også sorte hull for informasjon som publikum trenger å vite.
Det faktum at kongressledere ble "orientert" om dette og gikk med på det - uten noen åpen debatt, høringer, stabsanalyse eller noen reell sjanse for effektiv dissens - viser bare hvor ødelagt systemet med kontroller og balanser er i dette landet.
Det er klart, Forente Stater er ikke nå en politistat. Men gitt omfanget av denne invasjonen av folks privatliv, vi har den fulle elektroniske og lovgivende infrastrukturen til en slik stat. Hvis det for eksempel nå var en krig som førte til en storstilt anti-krigsbevegelse som den vi hadde mot krigen i Vietnam, eller, mer sannsynlig, hvis vi ble utsatt for ett angrep til på skalaen 9/11, Jeg frykter for vårt demokrati. Disse kreftene er ekstremt farlige.
Det er legitime grunner til hemmelighold, og spesielt for hemmelighold om kommunikasjonsetterretning. Det er derfor Bradley Manning og jeg, som begge hadde tilgang til slik etterretning med klareringer høyere enn topphemmelig, valgte å ikke avsløre noen informasjon med den klassifiseringen. Og det er derfor Edward Snowden har forpliktet seg til å holde tilbake publisering av det meste han kunne ha avslørt.
Men det som ikke er legitimt er å bruke et hemmeligholdssystem for å skjule programmer som er åpenbart grunnlovsstridige i sin bredde og potensielle misbruk. Verken presidenten eller kongressen som helhet kan av seg selv tilbakekalle det fjerde endringsforslaget, og det er derfor det Snowden har avslørt så langt var hemmelig for det amerikanske folket.
I 1975, Senator Frank Church snakket om National Security Agency i disse vilkårene: «Jeg kjenner kapasiteten som er der for å gjøre tyranni totalt i Amerika, og vi må sørge for at dette byrået og alle byråer som besitter denne teknologien opererer innenfor loven og under forsvarlig tilsyn, slik at vi aldri krysser den avgrunnen. Det er avgrunnen som det ikke er noen retur fra.»
De farlige utsiktene han advarte om, var at USAs evne til å samle etterretninger, som i dag er hinsides enhver sammenligning med det som eksisterte i hans pre-digitale æra "til enhver tid kunne snus på det amerikanske folket og ingen amerikaner ville ha noe privatliv igjen."
Det har nå skjedd. Det er det Snowden har avslørt, med offisielle, hemmelige dokumenter. De NSA, FBI og CIA har, med den nye digitale teknologien, overvåking makter over våre egne borgere som Stasi det hemmelige politiet i den tidligere «demokratiske republikken» i Øst-Tyskland knapt kunne ha drømt om. Snowden avslører at det såkalte etterretningssamfunnet har blitt United Stasi of America.
Så vi har falt i senatorkirkens avgrunn. Spørsmålene nå er om han hadde rett eller galt at det ikke er noen retur fra det, og om det betyr at effektivt demokrati blir umulig. For en uke siden ville jeg ha funnet det vanskelig å argumentere med pessimistiske svar på disse konklusjonene.
Men med Edward Snowden som har satt livet på spill for å få ut denne informasjonen, og muligens inspirert andre med lignende kunnskap, samvittighet og patriotisme til å vise tilsvarende sivilmot i offentligheten, i kongressen, i selve den utøvende grenen, ser jeg den uventede muligheten en vei opp og ut av avgrunnen.
Press fra en informert offentlighet på Kongressen om å danne en utvalgt komité for å undersøke avsløringene fra Snowden og, jeg håper, andre som kommer kan føre til at vi bringer NSA og resten av etterretningsmiljøet under reell tilsyn og tilbakeholdenhet og gjenoppretter beskyttelsen til Bill of Rights.
Snowden gjorde det han gjorde fordi han anerkjente NSAs overvåkingsprogrammer for hva de er: farlig, grunnlovsstridig aktivitet. Denne engrosinvasjonen av amerikanernes og utenlandske borgeres privatliv bidrar ikke til vår sikkerhet; det setter selve frihetene vi prøver å beskytte, i fare.
Daniel Ellsberg er en tidligere tjenestemann i stats- og forsvarsdepartementet som har blitt arrestert for ikke-voldelig sivil ulydighet over åtti ganger, først for å kopiere og frigi de topphemmelige Pentagon-papirene, som han risikerte 115 års fengsel for. Han bor i en ikke-svingende stat og har ikke tenkt å stemme på president Obama. [Dette essayet dukket opprinnelig opp på UK Guardian.]
Den fjerde endringen tolkes i lys av en persons "rimelige forventning om personvern" under loven, men nå er det ikke noe privatliv, rimelig eller ikke. Så dette representerer et frontalt angrep på grunnloven vår, som det ikke er noen vei tilbake fra.
Det er mye mer en etterretningsvirksomhet, og byråkrati, er det ikke? Fellesskapet høres litt for vennlig ut; selv om jeg er sikker på at de i bransjen har det fantastisk og morsomt.
I en ellers veldig fin artikkel sier Ellsberg:
"Det er klart at USA ikke nå er en politistat."
Da ber jeg Dan om å definere begrepet. Tenk på det faktum at USA har flere personer fengslet, i toto og per innbygger, enn noen annen nasjon på jorden. Hvis det ikke beviser en "politistat", hva ville det? Kanskje dette ikke er fullt så manifest i rase- og sosialklasselagene som Mr. Ellsberg bor i, men jeg tviler på at han vil argumentere med statistikken. For å stille spørsmålet på en annen måte: Hvilken annen nasjon ville bedre beskrives med begrepet enn vår egen, med tanke på tallene?
For å se et diagram over sammenlignende fengselspopulasjoner, klikk på denne lenken. http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/uk/06/prisons/html/nn2page1.stm
ANDREA MITCHELL (fra et Clapper-intervju): Det presidenten delvis sa var: «Du kan ikke ha 100 % sikkerhet, og da har du 100 % personvern og ingen ulemper. Vi må ta noen valg som samfunn.»
Krigen mot terror er verdensomspennende. Det er krig mot alle, og selv de i "hjemlandet" kan ikke fritas fra "ulemper" - dvs. tap av sivile rettigheter. Fratakelse av sivile friheter er en uunngåelig (og tiltenkt) del av et land i krig. Den falske "krigen mot terror" er intet unntak. Du kan ikke ha det ene uten det andre.
En utmerket analyse av denne tilstanden er Randolph Bournes "War is the Health of the State" som er like gyldig nå som da den ble skrevet i 1918. utdrag:
Så "War On Terror" er problemet.
Pease forteller om intervjuet med senator Ron Wyden der en advokat, antagelig en fra NSA, står utenfor kameraet og ser etter svarene hans. Ray McGovern kvitter seg på en behendig måte fra den falske ekvivalensen i presidentens tale som blander «borgerrettigheter» med «sikkerhet». Professor Pillar rammer diskusjonen i form av et pendeløyeblikk mellom offentlig forargelse og krav om mer aggressive tiltak, og bemerker at begrepet "data mining" er et uheldig valg av terminologi som vekker mistanke. Det er nok å si at den påfølgende metaanalysen, enten den er utført på utvunnet, støvsuget, nettbasert eller fracked data, ville være ubrukelig med mindre kommunikasjonen den analyserer har blitt registrert i sin helhet. Det stemmer, de kan bestemme hva som er interessant, og deretter gå tilbake for å lytte eller lese det innspilte spesifikke innholdet. Men vi forventes å ha sympati for de fattige, fattige telekomselskapene som nå står overfor PR-anklager fordi de "gjorde sin patriotiske plikt".
Jeg tror de fleste amerikanere vil være enige i at opptak av privat kommunikasjon bør være ulovlig i utgangspunktet uten de riktige spesifikke ransakingsordrene. Heldigvis påpeker Mr. Ellsberg realistisk at disse overvåkingsmaktene, når de først er oppnådd, sjelden blir gitt fra seg. De representerer "farlig, grunnlovsstridig aktivitet", for å låne hans ord.
De som vil abonnere på meningene til noen av desinformasjonsspesialistene der ute, ville gjøre klokt i å merke seg at utgivelsen av denne historien ikke ble oppnådd av "perfide Albion" i et forsøk på å megle et "anglo-franko-neokolonialistisk" kupp. Den ondskapen som disse lekkasjene har blitt forfulgt med, er ikke svaret fra en administrasjon som er involvert i et "Syv dager i mai"-scenario. Disse retningslinjene har vært i kraft i årevis, og de er ikke nye. Varslere har blitt forfulgt kraftig fordi det er mer å skjule. Intervjuet med senator Wyden burde få folk til å spørre: "Hvem i helvete driver showet?" Alt mindre inviterer til et pessimistisk svar på Mr. Ellsbergs spørsmål. Finnes det ingen retur, eller er det en vei ut av avgrunnen? Kanskje det er på tide å børste støv av min gamle Hallicrafters kortbølge, og gi avkall på internett. I det minste når du hører på Voice of Russia eller China Radio International, er det ingen tvil om at det er propaganda. Slik er det ikke lenger i Amerika.
J. Edgar HOOVERED, mer sånn.
Hvorfor innrømmer vi ikke det alle sammen? Vi er i Imperial Collapse og vil aldri igjen være sikre. Kanskje en dag vil noen smart feie Neocon-avfallet av kanten og begynne på nytt. Jeg vil være omtrent et århundre i graven min.