Hvordan hemmelighold stopper debatt om hemmelighold

Amerikanerne fikk et sjeldent innblikk i bredden av amerikanske myndigheters overvåking av kommunikasjonen deres med nye avsløringer om at telefon- og internettleverandører har overført enorme mengder data som skal utvinnes for "terrorisme"-undersøkelser, et spørsmål som ble diskutert av menneskerettighetsadvokat Shahid Buttar med Dennis J Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

Glenn Greenwald, som rapporterte i UK Guardian denne uken, avslørte et hemmelig amerikansk rettsdokument som beordrer Verizon, en av USAs største telekomleverandører, til å overlate telefonjournaler til millioner av amerikanske kunder. Det virket også klart at andre telekomselskaper hadde mottatt tilsvarende brede stevninger.

På fredag ​​insisterte president Barack Obama på at de innsamlede dataene var begrenset fordi de ikke inkluderte det faktiske innholdet i samtalene, og han fastholdt at denne avveiningen av personvern for sikkerhet var nødvendig hvis det amerikanske folket ønsket å bli beskyttet mot handlinger terrorisme. Videre hevdet han at kongressen og rettsvesenet hadde tilsyn med programmet.

Forkjempere for borgerrettigheter utfordret imidlertid regjeringens forsikringer, og bemerket at hemmeligholdet som har omsluttet slike programmer har forhindret enhver seriøs debatt om avveiningene. Dennis J Bernstein diskuterte dette spørsmålet med menneskerettighetsadvokat Shahid Buttar, administrerende direktør for Bill of Rights Defense Committee.

DB: Hva skjedde egentlig her. Er dette virkelig en stor sak?

SB: Klart det. Dette er en stor sak, spesielt fordi avsløringen av dette dokumentet og dokumentet er en hemmelig rettskjennelse utstedt av FISA-domstolen som gir FBI myndighet til å overvåke og spionere på millioner av amerikanere, på en gang, i en enkelt ordre, i henhold til paragraf 215 av Patriot Act. Dette dokumentet avslører for første gang som bevis hva varslere og til og med medlemmer av kongressen lenge har sagt - spesifikt at regjeringen i hovedsak fører en fullstendig krig mot rettighetene til oss, det amerikanske folket.

Senator Ron Wyden, spesielt, en demokrat fra Oregon, har sagt at amerikanere ville gi uttrykk for bred forargelse hvis vi visste hva regjeringen gjorde, i hemmelighet, under Patriot Act. Og selv om denne spesielle ordren ikke tillot at innhold ble fanget opp av regjeringen, gjør andre overvåkingsprogrammer, utenfor konteksten av denne spesielle ordren, dette en enkelt ordre som er toppen av isfjellet. Og til og med tipset er skremmende. Hele isfjellet har vi ikke engang vært i nærheten av å kjempe med ennå.

DB: Jeg legger merke til at en varsler fra det byrået, Thomas Drake, som jeg tror nettopp ble rettferdiggjort. Han sier at han har ropt inn i de dype, mørke skyggene av disse overvåkingsstatene siden oktober 2001, og deretter via pressen fra 2006 om denne orwellske trusselen. Han fortsetter, han sier om dette i dag om Verizon: «Nå har vi en ordre for alle samtaleposter for millioner, på millioner av Verizon-abonnenter uten sannsynlig årsak, bare fordi regjeringen vil ha dem. Det handler om profilering.»

Snakk litt om farene ved dette. Hva tror du han mener med profilering? Og hvilke dører åpner dette?

SB: Så, når det gjelder profileringskommentaren, om noe vil jeg si at det er det motsatte av profilering. Profilering er når du velger ut personer for vilkårlig gransking, kanskje på grunnlag av vår rase, eller vår religion, og det er illegitimt. Dette er like illegitimt for motsatt retning. Folk er ikke valgt ut i det hele tatt. Det er bare et trekknett. Altså dragnett kontra profilering. De er begge støtende, men av litt motsatte grunner.

Og spesielt, det han snakker om når det gjelder de potensielle farene, ganske enkelt muligheten for at denne typen makt kan misbrukes, tidligere var tilstrekkelig grunn til at vi folk i USA ikke skulle akseptere denne typen programmer. Og jeg har hørt noen mennesker foreslå at "Vel, dette programmet er visstnok nyttig for nasjonal sikkerhet." Men det er egentlig ikke poenget. For selv om det var nyttig for nasjonal sikkerhet, som forblir ubekreftet, har ingen faktisk gitt noen fakta i offentligheten for å bekrefte det samtalepunktet myndighetene har sagt. Selv om det var nyttig for sikkerheten, er det imidlertid alvorlige trusler mot demokratiet som denne typen makt utgjør.

Og det går slik: i den siste tiden har regjeringen allerede gått etter Associated Press, Occupy Movement og Tea Party. Ikke sant? Så det spiller ingen rolle hvor du kommer fra på det politiske spekteret. Hvis du er en aktivist, er du et mål. Du trenger ikke engang å være aktivist. Du kan bare være medlem av pressen, og du er målet.

Og hvis det er tilfellet, skaper regjeringens evne til å utføre gjennomgripende, dragnet-overvåking av denne typen, som gjør det mulig for byråer som FBI eller NSA å kartlegge sosiale nettverk, den svært reelle, tør jeg si, uunngåelige sannsynligheten for at disse maktene blir bøyd. til uhyggelige formål. Det er derfor domstoler er viktige, for å sørge for at folk i den utøvende grenen ikke bare forfølger personlige problemer eller politiske nedbrytninger. At de faktisk bruker sin autoritet på de måtene de skal. Og det er nettopp fordi den hemmelige FISA-domstolen bare er et gummistempel, at vi ikke kan ha noen tillit til den typen god styringspraksis i disse overvåkingsprogrammene.

DB: Nå, igjen, er det viktig å påpeke at dette skjer under en såkalt liberal administrasjon, under en demokrat. Men det ser ut til at denne demokraten, at denne presidenten er helvete opptatt av et intensivt program for å undertrykke enhver åpen informasjonsflyt og seriøst straffe varslere som prøver å bryte dette seglet, bryter dette.

SB: Absolutt. Og det er en helt annen grunn til å være bekymret for dette i forbindelse med denne avsløringen som de fleste nyhetskanaler, helt ærlig, ikke har tatt opp. Og jeg er glad for at du tok tak i det. Vi vet om dette dokumentet fordi noen varslere et eller annet sted risikerer karrieren slik at vi, offentligheten, kan vite hva som skjer.

Og for øyeblikket er Obama-administrasjonen allerede vår nasjons langt og vekk mest aggressive antipresseadministrasjon. Ikke sant? Det er flere varslere for nasjonal sikkerhet som har blitt straffeforfulgt de siste fem årene enn i hele republikkens 225-årige historie. Og i den sammenhengen tror jeg det er ganske forutsigbart at den som lekket dette dokumentet til Glenn Greenwald ved UK Guardian selv kan bli et gjenstand for rettsforfølgelse. Jeg tror det var bare to uker siden at presidenten snakket i en veldig velkommen tale, med god retorikk, om behovet for åpenhet og kontroller og balanser, for å holde regjeringen ærlig.

Den retorikken sto i veldig skarp kontrast til virkeligheten, og selv om presidenten meget passende foreslo, selv om ironisk nok gitt FBIs angrep på Associated Press, mens han foreslo støtte for en journalists skjoldlov, hva han ikke diskuterte - og hva dette dokumentet gjør det veldig klart vi trenger - er en robust beskyttelse for varslere så vel som medlemmer av pressen for å sikre at kongressen, domstolene og offentligheten har den viktige informasjonen vi trenger for å utforske og har en mulighet til å undersøke om denne typen makt misbrukes.

DB: Bare for å lese litt mer om hva som skjer, skriver Glenn Greenwald: «Under Bush-administrasjonen hadde tjenestemenn og sikkerhetsbyråer avslørt for journalister den omfattende innsamlingen av samtaledata fra NSA, men dette er første gang betydelige og topphemmelige dokumenter har avslørt fortsettelsen av praksisen i massiv skala under president Obama.»

Som støtter det du nettopp sa, Shahid Buttar. Jeg vet, som advokat, og noen som jobber med Bill of Rights Defense Committee at dette virkelig er en slagmark for ytringsfrihet. Nå, du snakket om varslere, og denne typen sikkerhet som vi ser her, og denne typen forsøk på å stenge ned all uavhengig informasjon som kommer fra varslere og myndighetspersoner, vel, tydeligvis vises Bradley Manning-rettssaken her i hvordan forvaltningen her har opptrådt for å undertrykke informasjon som er tydelig, har klart vist seg å være i allmenn interesse. Vil du snakke om den forbindelsen?

SB: Absolutt. Bradley Manning, tror jeg, er utstilling A, i regjeringens inngrep mot varslere. Og la oss ikke glemme, ikke bare ble han varetektsfengslet, og står nå overfor tiltale, han ble torturert, til tross for at han ikke hadde gjort noe galt. Han rett og slett, i motsetning til folk flest i etterretningsapparatet, faktisk overholdt sitt folkerettslige ansvar, for å avsløre bevis på krigsforbrytelser.

Det første WikiLeaks ga ut fra Bradley Mannings avsløringer var en video av amerikanske tjenestemedlemmer som skjøt ned journalister. Det er absolutt noe vi trenger å vite om. Det er ikke en passende hemmelighet. Og det er interessant, hver gang du ser påstander om offentlig hemmelighold, er det første som dukker opp i hodet mitt at noen prøver å dekke over noe. Ikke sant? Hemmeligheter er ikke hemmeligheter uten spesiell grunn, og mesteparten av tiden ser vi åpenbar overklassifisering, der de fleste av de graderte dokumentene ikke er klassifisert for noe legitimt formål. Og dette ser vi gang på gang.

Reynolds-saken for Høyesterett som etablerte States Secrets Privilege, første gang domstolene i utgangspunktet kom med denne forestillingen om at de ville utsette seg til utøvende krav om hemmelighold. Den saken i seg selv, endte opp med å bli en tildekking. Og mange av tilfellene, i hvert fall siden da, er like. Vi har sett State Secrets Privilege brukes til å undertrykke bevis på bedriftens medvirkning til tortur. Vi har sett State Secrets Privilege brukes til å undertrykke bevis på masse NSA-garantiløs avlytting av den typen som ikke er ulik den som ble avslørt i dette dokumentet denne uken til UK Guardian. Vi har sett State Secrets Privilege brukes til å skjule bevis på FBI-infiltrasjon av moskeer rundt om i landet.

Og så er den siste tingen bare for å fullføre ligningen at kongressen har lagt ned på jobben og ikke fører det selvsikkerte, aggressive tilsynet som er nødvendig for å bringe disse spørsmålene inn i offentligheten. Senatets etterretningskomité ble grunnlagt fordi det på 1970-tallet var en flere år lang etterforskning ledet av senator Frank Church som avdekket tiår med konstitusjonelle overgrep fra FBI, CIA og Pentagon, som spionerte på det amerikanske folket.

Senatets etterretningskomité - i dag ledet av senator Dianne Feinstein fra California - som den hemmelige FISA-domstolen er i utgangspunktet et gummistempel. Og det er ikke dens jobb. Dens jobb er ment å være å kontrollere og balansere Executive. Men det har aldri vært et forsøk på å avdekke fakta i denne sammenhengen. Til og med når droneangrep var i overskriftene og senator Rand Paul filibuserte nominasjonen av CIA-direktøren, selv da slo etterretningskomiteen seg for bare å få notater. Du vet, jeg har passert poenget med å være interessert i notater, som la oss se litt fakta.

Grunnen til at dette dokumentet er en så stor sak er at dette er første gang noen har sett noen fakta om at regjeringen faktisk overvåker millioner av oss, i massevis, uten påskudd for begrunnelse. Og jeg tror det er en klar oppfordring til alle tre grener av regjeringen, og media, og, viktigst av alt, vi folket i USA til å heve stemmene våre og kreve at våre rettigheter gjenopprettes, og at disse illegitime overvåkingsoperasjonene enten bli avsluttet, eller i det minste endelig utsatt for åpenhet og tilsyn.

DB: Jeg nevnte Thomas Drake tidligere. Han var en toppleder i US National Security Agency. Han sto i hovedsak overfor spionasje [anklager], ble truet og tiltalt, nesten på spionasjesiktelser, for hva? For å avsløre denne informasjonen...

SB: Bedrageri og avfall … av Pentagon. Jeg mener ikke engang feilinformasjon. Det han avslørte var sant og det han avslørte knyttet til svindel og sløsing. Det han avslørte hadde på ingen måte noen operativ fordel for vår nasjons fiender, og likevel ble han rettsforfulgt...

DB: …til hele lovens omfang. Ikke til å tro!

SB: Selv utover det. Jeg mener utover lovens fulle omfang. Han ble tiltalt så ondskapsfullt at den føderale dommeren som dømte ham skjønte, ikke Thomas Drake, men justisdepartementet for å ha kastet bort skattebetalernes midler og år av alles liv på å jage noen som ikke hadde gjort noe galt og bare utførte sin offentlige plikt. . Og det var en føderal dommer som snakket tilbake til påtalemyndigheten og sa at dette er latterlig, hvorfor kaster vi bort tiden vår på å jage denne mannen rundt? Du vet, han er en nasjonal helt, ikke en kriminell.

Og de kriminelle er dessverre byråene, og jeg tør påstå, administrasjonen og kongressen og domstolene som alle har unnlatt å bry seg om embetsedene om å forsvare Grunnloven mot alle fiender, utenlandske og innenlandske. De største fiendene til Grunnloven er dessverre FBI, NSA, Kongressen og tilsynelatende Obama-administrasjonen. Og jeg burde legge til den hemmelige FISA-domstolen der også.

DB: Først, si litt mer om FISA-domstolen fordi vi hører at en domstol får en sjanse til å være en del av disse hemmelige prosedyrene og de er ment å dempe våre bekymringer når det gjelder hemmelighold, og så si noe om hvor du tror dette kan gå, og det du følger nøye med.

SB: Så den hemmelige FISA-domstolen er ikke en domstol i det hele tatt. Og det er denne forestillingen, denne tropen, folk snakker om, "Å, dette er gjennomgått av domstolene." Det er ikke en domstol hvis det er hemmelig, ikke sant? Domstolene er basert på ideen om at en avgjørelse er gjennomsiktig, og at den senere kan overprøves av en senere domstol som vil være i stand til å sammenligne fakta foran den, med fakta for den andre domstolen.

Men når avgjørelsene er hemmelige, ikke sant? Det kan ikke skje. Det er ikke rettsvitenskapelige beslutninger. Det er politisk gummistempling. Og vi ser det bekreftet av den spesielle ordren som ble gitt ut til UK Guardian. Det er ingen tenkelig måte millioner av Verizon-kunder på passende måte bare er oppe for myndighetene å se på.

Og la oss være klare her, det er ikke bare Verizon. Verizon er tilfeldigvis det eneste selskapet vi har fått det lekkede dokumentet fra. Ikke sant? Alle teleselskapene er opp til nakken i dette. Jeg mener, så vidt vi vet, er det ett selskap som har motarbeidet et nasjonalt sikkerhetsbrev, eget verktøy, samme type misbruk. Ingen vet hvem det er, for hvis de avslører seg, ville de bli tiltalt. Det er mange spekulasjoner om at det er Credo Mobile, det som pleide å være Working Assets. Men det kan verken selskapet eller noen andre bekrefte.

Så det er ikke bare Verizon, det er stort sett hele industrien som er i seng med FBI og NSA. Og husk i 2008 da Foreign Intelligence Surveillance Act ble endret, dette var FISA-endringene fra 2008, en av de sentrale sakene da "Ville telekomselskaper få immunitet?" Og Kongressen ga på den tiden selskaper en massiv subsidie ​​i form av en juridisk amnesti for alle deres overgrep mot den amerikanske offentligheten. Bare lyset ... den minste biten som vi har sett i dette dokumentet, avslørt til Glenn Greenwald.

Du spurte også hva som kan komme neste, og hva vi legger merke til. Du vet, i det minste bør Senatet og Huset, etterretnings- og rettskomiteer alle gjennomføre undersøkelser. Vi har sett at etterretningskomiteene i utgangspunktet er fanget opp av byråene, og vi kan ikke forvente meningsfull gjennomgang fra dem. Domskomiteene er nominelt mer uavhengige. Selv om de ikke har tilsyn med NSA, har de tilsyn med FBI. Og de har absolutt tilsyn med ethvert statlig organ som systematisk krenker det amerikanske folks konstitusjonelle rettigheter. Og det må være omfattende, forlengede, rasende, faktabaserte – ikke bare juridiske analyser – undersøkelser av disse komiteene.

I tillegg må det være en viss åpenhet ved FISA-domstolen. Du vet, det siste problemet med hemmelige domstoler var senator Feinstein, til hennes store miskreditt, og foreslo flere hemmelige domstoler, spesielt for å evaluere bruken av droner for å drepe amerikanere i utlandet. Men vi ser bekreftet av dette dokumentet, at hemmelige domstoler faktisk ikke er en sjekk og balanse på utøvende overgrep. De er politisk gummistempel.

Og så, reform av den prosessen, for å bringe disse rettsuttalelsene ut til offentligheten, ville vært fint å se. Jeg har ikke noe håp om at det skal skje. Jeg vil, helt ærlig, gjerne se at noen mennesker får sparken fra NSA og FBI. Og vedtektene som gir disse byråene fullmakt til å bli revurdert. Hver gang Kongressen får se på disse tingene, vet du, Patriot Act, og deretter autorisere på nytt, og forlenget minst tre ganger siden Obama-administrasjonen trådte inn. Sist gang kongressen så på Foreign Intelligence Surveillance Act, forlenget den den med fem år.

Nå må det være en meningsfull prosess med disse lovforslagene, i stedet for bare at Kongressen, som FISA-domstolen, skal stemple dem. Ikke sant? Ingen ønsker faktisk å tvinge regjeringen til å rettferdiggjøre disse overvåkingstiltakene fordi etterretningstjenestemennene sier "De er nødvendige for å beskytte landet mot terrorisme."

Vi trenger ikke slike tiltak. De bidrar faktisk ikke til å gi sikkerhet, og de ødelegger faktisk de konstitusjonelle rettighetene som lenge har gjort landet vårt flott. Jeg mener grunnen til at vi har åpenhet i roten til demokratisk ansvarlighet, grunnen til at demokrati og åpenhet er så knyttet sammen, er fordi hemmelig regjering uunngåelig er en vei til undertrykkelse. Og jo mer hemmelighold som dukker opp i antiterrorregimet, jo større og større risiko har vi for å skli inn i en autoritær situasjon.

Og faktum er at ingenting av dette burde overraske oss. President Eisenhower advarte om dette for 60 år siden. Ikke sant? Jeg mener, slik ser et militærindustrielt kompleks ut. Og vi ser det nå vende hoggtenner mot det amerikanske folket. Forsvarsdepartementet har allerede, for eksempel, torturert mennesker over hele verden; CIA også. Og du vet, hva er resultatet av det? Endringer i loven for å gi byråene myndighet til å skjule bevis på deres kriminelle spor.

Hva skjedde da NSA begynte å bryte Foreign Intelligence Surveillance Act for å spionere på amerikanere i årene etter 9/11? Kongressen bøyde seg bakover for å endre loven, for å gi byrået muligheten til å fortsette disse overgrepene. Og ideen om at vi skal endre loven for å imøtekomme etatene, i stedet for å tøyle regjeringens programmer for å overholde loven … det er et grunnleggende spørsmål her, som vi dessverre ser gjenta seg.

Og jeg tror at det som står på spill her er, bokstavelig talt, om vi skal leve i et fritt land eller ikke. Og vi kan tro at vi lever i et fritt land, men når Associated Press i hovedsak blir invadert i nattens mulm og mørke av justisdepartementet og dets kilder identifisert gjennom skjult spionasjetaktikk, er vi egentlig ikke frie. Når vi ser millioner av amerikanere overvåket av vår egen regjering, som bruker våre egne skattebetalerpenger uten noen individualisert mistanke som kreves av grunnloven. Vi er ikke frie når vi ser aktivistgrupper infiltrert av FBI og lokalt politi rundt om i landet. Vi er ikke frie.

Og vi kan synge alle sangene på baseballkamper som vi ønsker. Men ideen om at Amerika leder den frie verden ... jeg tror det blir vanskeligere og vanskeligere å opprettholde. Selv påstanden om at vi er en del av den frie verden, tror jeg, er en strek, og dette dokumentet som ble utgitt til UK Guardian, igjen, er bare det første tilfellet. Og dessverre tror jeg det er mye mer der å finne, hvis vi noen gang skulle få en mulighet til å undersøke resten av isfjellet.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.