Klaffen over noen få IRS-byråkrater som klønete prøver å identifisere de mange høyreorienterte gruppene som misbruker en skattefritaksstatus, er fortsatt den "store historien." Men nyhetsmediene fortsetter å savne den større skandalen, triksene som ble brukt for å skape store mengder «mørke penger» for å kjøpe den politiske prosessen, skriver Beverly Bandler.
Av Beverly Bandler
I det føderale valget i 2012 dukket «sosial velferd» ideelle organisasjoner, kjent som 501(c)(4)s for deres del av skatteloven, frem som den primære kanalen for anonyme bidrag med store penger, og tjente inn mer enn 256 millioner dollar og brukte penger. mer penger på TV-annonser i presidentvalget enn noen annen type uavhengig gruppe.
De siste årene har både demokrater og republikanere grepet tilsynelatende ufarlige ordlyder i skattemyndighetenes regelverk «for å skape det mørkeste hjørnet av amerikansk politisk pengeinnsamling», ifølge ProPublica. Likevel, av de mer enn 256 millioner dollar brukt av sosiale velferdsorganisasjoner på annonser i valget i 2012, kom minst 80 prosent fra konservative grupper, ifølge Center for Responsive Politics.
Symbolet til Internal Revenue Service.
Denne skandalen med hemmelige politiske penger er den virkelige skandalen som har blitt tilslørt av klaffen over et Internal Revenue Service-kontor i Cincinnati som bruker søkeord for å få tak i flommen av søknader fra Tea Party og andre høyreorienterte grupper som ønsker å dra nytte av av eller misbruke betegnelsen «sosial velferd».
IRS-byråkratene i Cincinnati kan ha vært politisk tonedøve når de brukte søkeord, som «teselskap», men de gjorde det fordi mange av de politiske gruppene som ble utgitt som «sosiale velferds»-organisasjoner, var høyreorienterte operasjoner.
Og IRS har et lovfestet ansvar for å sikre at grupper som krever disse fordelene faktisk har rett til 501(c)(4) skattestatus. Seksjon 501(c)(4)-organisasjoner mottar verdifull skatt og andre fordeler fra myndighetene. I tillegg gjør anonymiteten for givere det mulig for politiske operasjoner å unngå andre føderale lover som krever offentlig avsløring av politiske bidragsytere.
Hvordan denne «mørke penger»-ordningen fungerer i praksis ble illustrert i mai 2012 da den republikanske jødiske koalisjonen møttes til en lunsj den 24.th etasje i et advokatfirma i New York. Koalisjonens oppdrag, som beskrevet av Matt Brooks, RJCs administrerende direktør, er å utdanne det jødiske samfunnet om kritiske innenriks- og utenrikspolitiske spørsmål.
Men ProPublicas Kim Barker rapporterte at de rundt 100 velkledde deltakerne ble vist to koalisjonsfinansierte annonser som tok sikte på president Barack Obama. Deretter la Brooks opp for en plan på 6.5 millioner dollar for å hjelpe den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney i slagmarksstater, og minnet gjestene om at donasjonene deres ikke ville bli offentliggjort av den skattefrie gruppen.
"Bidrag til RJC er ikke rapportert," sa Brooks til folket som satt rundt et hesteskoformet bord. «Vi gjør ikke navnene til giverne våre tilgjengelige. Vi kan ta bedriftspenger, personlige penger, kontanter, shekel, hva du enn har.» Den republikanske jødiske koalisjonen og lignende organisasjoner nyter skattefritak i bytte mot å fremme «sosial velferd».
En annerledes skandale
Dermed er det nåværende IRS-problemet ikke "skandalen" som noen ville ha amerikanere til å tro. Det var et byråkratisk feiltrinn som dagens versjon av det republikanske partiet, som har blitt mindre som et politisk parti og mer som en autoritær apokalyptisk kult, prøver å selge som en «skandale». IRS-problemet er en forklarlig feil der et beleiret byrå med utilstrekkelige ressurser brukte noen ukloke snarveier i et forsøk på å beskytte allmennhetens interesser.
Den større "dark money"-skandalen kan spores tilbake til de gjeldende kvalifikasjonsreglene som ble vedtatt i 1959 av IRS under Eisenhower-administrasjonen. Kongressen hadde opprettet det juridiske rammeverket for 501(c)(4) ideelle organisasjoner i 1913. For å få skattefritak, skulle grupper «ekselukkende drives for å fremme sosial velferd». Kampanjeaktiviteter kvalifiserer ikke som tillatte aktiviteter i henhold til loven. Ingen politisk parti var kvalifisert for offentlig skattetilskudd og hemmelighold for giverne.
I 1959 åpnet imidlertid skattemyndighetene døren for noen former for politisk aktivitet ved å tolke vedtektene til å bety at grupper "primært" måtte være engasjert i å forbedre sosial velferd. Men verken skatteloven eller regulatorer angir hvordan "primært" vil bli målt. "Sosial velferd" og "primært" kan være vanskelige ord å definere og som det kan gis relevante mål for. Forskjellen mellom "eksklusivt" og "primært" er imidlertid tydelig.
Kampanjereformaktivisten (og advokaten) Fred Wertheimer har sagt at eksisterende regelverk, som har vært på plass siden 1959, er foreldet og mangelfullt og ikke gir klare retningslinjer angående når en gruppe har rett til 501(c)(4) skattefritaksstatus og disse et halvt århundre gamle regs tar ikke hensyn til de nye gruppene som ble dannet etter 2010 Borgere United avgjørelsen tillot ubegrensede politiske donasjoner fra selskaper og lignende enheter. Etter Borgere United, å hevde 501(c)(4)-status ble en favoritttaktikk for å skjule identiteten til givere.
I følge Wertheimer sa tidligere fungerende IRS-kommissær Steven Miller nylig at kvalifikasjonskravene for 501(c)(4) skattestatus er "ikke alltid et klart område, og det er ingen lyslinjetester for hva som utgjør politisk intervensjon. Likevel har skattemyndighetene i oppgave å overvåke og håndheve dette vanskelige området.»
Denne gråsonen er også der potensialet for svindel oppstår, som Wertheimer, ProPublica, Mor Jones, de Den nye republikken Noam Scheiber og andre har påpekt: De ideelle organisasjonene for «sosial velferd» forteller skattemyndighetene at de ikke kommer til å bruke penger på valg. De mottar deretter skattemyndighetenes anerkjennelse og snur og bruker store mengder penger på valg.
En andre del av den virkelige skandalen er at skattemyndighetene har mislyktes i å forfølge åpenbare misbruk av skattelovene av grupper som hevder skattestatus 501(c)(4) for å unnvike krav til finansiell avsløring for politiske kampanjer. En tredje skandale er hvordan IRS-historien blir rapportert av de store amerikanske nyhetsmediene som i stor grad har ignorert disse underliggende skandalene og fokusert på hvordan noen få byråkrater brukte noen klønete kriterier i et forsøk på å identifisere organisasjoner som sannsynligvis brøt loven.
Skjuler givere
Demokrati 21, sammen med Kampanjerettssenter, sendte inn en begjæring om regelverk for nesten to år siden og oppfordret skattemyndighetene til å vedta nye forskrifter som kraftig vil redusere politiske utgifter til grupper med skattestatus 501(c)(4).
I begjæringen deres foreslo de at: «i samsvar med rettsavgjørelser, etablerer IRS en lyslinjetest ved å begrense beløpet en seksjon 501(c)(4)-gruppe kan bruke på kampanjeaktivitet til ikke mer enn en liten eller 'ubetydelig' ' prosentandel av de totale årlige utgiftene, for eksempel fem eller ti prosent av gruppens utgifter. Eller, i samsvar med det lovfestede språket, kan IRS forby seksjon 501(c)(4)-grupper fra å delta i kampanjeaktivitet i det hele tatt.»
Å skjule giverne som finansierer disse kampanjeutgiftene fra det amerikanske folket er også inkonsistent med demokratiske prinsipper, blant annet at publikum ikke skal utsettes for "skjulte overtalere" og manipulasjon. Velgerne bør vite hvem som prøver å kjøpe regjeringen deres.
Maktene i Washington må løse dette problemet. Kampanjefinansieringskilder, som er skjult for å holde velgerne i mørket, kompromitterer integriteten til valgsystemet. For å prøve å gjenvinne integriteten til valgprosessen, synes det hensiktsmessig å gjenopprette seksjon 501(c)(4)-grupper til deres opprinnelige lovbestemte rolle med å engasjere seg. bare i sosiale velferdsaktiviteter og å definere disse grensene med klarhet.
Mer generelt passer det nåværende angrepet på IRS med Høyres strategi om å demonisere regjeringen. I årevis nå har det vært planen til republikanerne og såkalte konservative, som har utviklet seg til en ekstremistisk høyreside, å undergrave tilliten til regjeringen, om ikke ødelegge den helt.
Denne fiendtligheten mot regjeringen har tatt fart siden Ronald Reagans erklæring i sin første augusttale i 1981 om at «regjeringen er problemet». Reagans uttalelse har blitt fulgt av konsekvente anti-regjeringsmeldinger fra høyreorienterte tenketanker og medier. Som anti-skatteadvokat Grover Norquist sa i 2001: «Jeg vil ikke avskaffe regjeringen. Jeg vil rett og slett redusere den til den størrelsen hvor jeg kan dra den inn på badet og drukne den i badekaret.»
New Republic-redaktør Noam Scheiber bemerket: «Konservative har lagt grunnlaget for et kynisk to-trinn: For det første, press midler til offentlige programmer, noe som gjør det vanskeligere for embetsmenn å gjøre jobben sin. Så, når den uunngåelige skru-upen kommer, bruk den som ytterligere begrunnelse for kutt. På dette bakteppet ser IRS-skandalen ut som bare det siste trinnet i det konservative langspillet.»
Eller som Rick Perlstein så på denne virkeligheten fra en annen retning: "Den dødelige frykten til republikanerne er at hvis regjeringen leverer varene, har republikanerne ingen fremtid." I stedet for å gjennomføre politikk til fordel for den amerikanske offentligheten, vil GOP fortsette å rive ned effektiviteten til regjeringen på alle nivåer. I mellomtiden har liberale og venstresiden vært ineffektive i sitt svar.
Høyres anti-regjeringsstrategi har blitt hjulpet av et mainstream pressekorps som vanligvis blir drevet i den retningen republikanerne foretrekker. Lekdommer og kommentator William Boardman har sitert den "bemerkelsesverdige mentale stormen i feil retning" som bevist av "falsk innramming av IRS-historien over hele mediespekteret."
«Nesten alt du hører og leser i media om den nåværende «skandalen»,» skrev Boardman, «er basert på bevisst forfalskning av grunnleggende fakta. Noen vil kanskje kalle det løgn … så mye av mediene fortsetter å rapportere som et faktum at partisanen satte på en 'skandale' som egentlig ikke var en 'skandale' i det hele tatt.»
For å forstå IRS-kontroversen tydelig, bør de distraherende sidespørsmålene ved IRS byråkratiske feil skilles fra sentrale spørsmål som bevisste brudd på føderal lov, for eksempel å love under straff for mened å bruke penger på "sosial velferd" og deretter samle inn penger fra anonyme givere som skal brukes på politiske kampanjer.
Likevel kan den enda større skandalen være den samordnede innsatsen fra Høyre for å ødelegge selve ideen om at valgte regjeringer gjør folkets virksomhet og erstatter konseptet om en demokratisk republikk med en struktur av institusjoner som er fast under kontroll av bedriftens makt.
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico. E-posten hennes er [e-postbeskyttet].
Ressurser
Kampanjerettssenter http://www.campaignlegalcenter.org/
Ytringsfrihet for mennesker http://freespeechforpeople.org/
Senter for Responsive Politics http://www.opensecrets.org/
Citizens for Responsibility and Ethics in Washing (CREW) http://www.citizensforethics.org/
Innbyggere for skatterettferdighet http://www.ctj.org/
Vanlig årsak http://www.commoncause.org/
Demokrati 21 http://www.democracy21.org/
Internal Revenue Service http://www.irs.gov
Internal Revenue Service Skattebetaler Advocate Service http://www.irs.gov/advocate/index.html
League of Women Voters i USA http://www.lwv.org/issues/reforming-money-politics
Mother Jones http://www.motherjones.com/
Folk for den amerikanske måten http:www.pfaw.org
Offentlig ressurs https://public.resource.org/
ProPublica http:www.propublica.org
Rootstrikers http://www.rootstrikers.org/
Sunlight Foundation http://sunlightfoundation.com/
Skatteanalytikere http://www.taxanalysts.com/
Skattefond http://www.taxfoundation.org
Kilder og foreslått lesing:
Barker, Kim. "Hvordan ideelle organisasjoner bruker millioner på valg og kaller det offentlig velferd." ProPublica, 2012-08-18. http://www.propublica.org/article/how-nonprofits-spend-millions-on-elections-and-call-it-public-welfare
_______ "To mørke pengegrupper som overgår alle Super PAC-er kombinert." ProPublica, 2012-08-13. http://www.propublica.org/article/two-dark-money-groups-outspending-all-super-pacs-combined
Boardman, William. "Den andre siden av IRS-skandalen." Consortium News, 2013-06-02. https://consortiumnews.com/2013/06/02/the-other-side-of-the-irs-scandal/
Senter for responsiv politikk. "Utenfor utgifter." Totalt etter forbrukstype, 2012. http://www.opensecrets.org/outsidespending/
Cornell University Law School. "26 USC § 501 - Fritak fra skatt på selskaper, visse truster, etc." http://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/501
MANNSKAP. "CREWs mest korrupte." http://www.crewsmostcorrupt.org/mostcorrupt/entry/darrell-issa
Delaney, Arthur. "Darrell Issa: IRS' såkalte "rogue"-agenter "bestilles direkte fra Washington." Huffington Post, 2013-06-02. http://www.huffingtonpost.com/2013/06/02/darrell-issa-irs-_n_3374592.html
Tromme, Kevin. "En kort historie om IRS heksejakt." MotherJones, 2013-05-23. http://www.motherjones.com/kevin-drum/2013/05/who-will-stick-irs
Elliott, Justin, Kim Barker. "6 nøkkelfakta som har gått tapt i IRS-skandalen." Mørke pengegrupper fortsetter å fordreie politikken og få skattefritak uten å måtte navngi giverne sine. ProPublica, 2013-05-25. http://www.alternet.org/news-amp-politics/6-key-facts-have-been-lost-irs-scandal
Hightower, Jim http://www.jimhightower.com/
Internal Revenue Service «Sosial velferd: Hva betyr det? Hvor mye privat fordel er tillatt? Hva er et fellesskap?" 1981 EO CPE. http://www.irs.gov/pub/irs-tege/eotopicg81.pdf
http://www.motherjones.com/mojo/2013/06/darrell-issa-irs-tea-party-obama-white-house
Kroll, Andy. "Rep. Darrell Issa: Tea Party-målrettet IRS-ansatte tok ordrene sine fra Washington. Mor Jones, 2013-06-03. http://www.motherjones.com/mojo/2013/06/darrell-issa-irs-tea-party-obama-white-house
Mencimer, Stephanie. "Er denne store teselskapsgruppen virkelig et uskyldig offer for skattemyndighetene?" Skattebyrået kan ha hatt god grunn til å granske Tea Party Patriots, inkludert en formell klage jeg sendte inn i 2011. MotherJones, 2013-05-22. http://www.motherjones.com/politics/2013/05/tea-party-patriots-irs-complaint
_______ "Faktisk ga Tea Party-grupper skattemyndighetene mange gode grunner til å være interessert." IRS-profilering var en fiasko. Likevel har noen teselskapsgrupper etterlatt seg et spor av skatteproblemer og mulig misbruk av skattekodekser. MotherJones, 2013-05-17 http://www.motherjones.com/politics/2013/05/irs-tea-party-tax-problems
Moyers, Bill og Michael Winship. "Skandalen med slapp regjering." Consortium News, 2013-05-21. https://consortiumnews.com/2013/05/21/the-scandal-of-lax-government/
Muller, Sarah. "Eksklusivt" kontra "primært": IRS-loven er en "katastrofe som venter på å skje. MSNBC. Lawrence O'Donnell, The Last Word, 2013-05-23. http://tv.msnbc.com/2013/05/23/exclusively-vs-primarily-irs-law-a-disaster-waiting-to-happen/
Scheiber, Noam. "Dødslekene. Den konservative planen om å sulte ut regjeringen har lønnet seg med IRS-skandalen.» Den nye republikken, den nye republikken, 2013-05-23. http://www.newrepublic.com/article/113280/irs-scandal-conservatives-plan-starve-government-pays#
_______"Notater om en opprørt skandale." IRS-fiaskoen viser at konservative også kan være PC.» Den eneste virkelige synden skattemyndighetene begikk i sin tilsynelatende målretting mot konservative, er synden med politisk ukorrekthet, det vil si å ikke late som om den trengte å veterinære alle de nye gruppene som ønsket skattefritaksstatus, selv om de stort sett bare trengte å veterinære rett. -vingegrupper. http://www.newrepublic.com/article/113217/irs-tea-party-scandal-conservative-political-correctness-action
Toobin, Jeffrey. "Den ekte skattemyndighetene-skandalen." New Yorker, 2013-05-14. http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2013/05/irs-scandal-tea-party-oversight.html
Ward, Jon og Sam Stein. "IRS Tea Party-skandale: Det hvite hus førte ikke til etterforskning, sier generalinspektør." Huffington Post, 2013-05-14. http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/irs-tea-party-white-house_n_3275899.html
Wertheimer, Fred. "Utilstrekkelige IRS-regler bidro til å skape skandale." Demokrati 21, 2013-05-16. http://www.democracy21.org/money-in-politics/press-releases-money-in-politics/fred-wertheimer-politico-op-ed-inadequate-irs-rules-helped-create-scandal/
Wyatt, Samantha. "Media Parrot Issas fabrikkerte kobling mellom Washington og Cincinnati i IRS-saken." MediaMatters, 2013-05-03. http://mediamatters.org/research/2013/06/03/media-parrot-issas-fabricated-link-between-wash/194312
"Klappen over noen få skattebyråkrater som klønete prøver å identifisere de mange høyreorienterte gruppene som misbruker en skattefritaksstatus ...." herregud, må dere alltid være demokratiske partiapologeter? u mister til slutt all troverdighet.
Liberale er sikkert en kynisk, hatefull gjeng.
Jeg vet ikke hvorfor det er det, men der har du det.
Terry presenterer et ganske godt eksempel.
Rock on, homie!
Skattemyndighetene målrettet ikke noen. Hvis kulten din kaller seg teselskapet eller teposerne og søker om skattefritak som en sosial velferdsgruppe når noen, bortsett fra konservative, vet at du ikke er mer enn et høyreorientert talerør, hva forventer du at skal skje. Ingen av dem ble nektet, så republikanere må holde kjeft. Skattemyndighetene gjør bare jobben sin. Er det noen som vet hvor mye skattebetalernes penger som er brukt på å prøve å lage noe ut av ingenting? Jeg vet at dere republikanere ikke tror på evolusjon, men det vil dere alle snart fordi dette landet utvikler seg rett forbi dere. Jo før jo bedre. Festen din vil aldri ha det hvite huset igjen. Fortsett å gjøre det du kan best. Nekte, lyve, diskriminere og hindre.
Jeg har en følelse hvis skattemyndighetene var rettet mot Women's Lib-grupper, i stedet for å sikte mot konservative grupper, ville du synge en vesentlig annen melodi ....
Morsomt at du burde nevne det.
Først og fremst "målrettet" skattemyndighetene ingen. Mindre enn en fjerdedel av gruppene som ble undersøkt i denne prosessen var Tea-Bagger-organisasjoner. Den eneste gruppen som fikk avslag på søknaden var en liberal gruppe fra Texas. Dette var bare søknadsgjennomganger, ikke revisjoner.
For det andre ble tidligere IRS-sjef Steven Miller utnevnt av busken.
For det tredje, under buskens regime VAR mange liberale grupper målrettet (les: revidert) av IRS inkludert NAACP, Greenpeace, diverse liberale kirker, etc.
For eksempel:
>The Secret Service ble brukt til å fysisk blokkere mistenkte antikrigsaktivister fra å delta på offentlige presidentbegivenheter. De målrettet noen fredelige antikrigsaktivister for arrestasjon for den påståtte forbrytelsen med å «holde opp små håndskrevne protestskilt utenfor den angitte sonen» for ytringsfrihet (ja, Bush White House sementerte presedensen om at retten til dissens ikke lenger er en GRUNNLEGGENDE RETTIGHET , men er i stedet bare tillatt i visse «ytringsfrihetssoner»). Til syvende og sist, i en sak som handlet om en mann som ble arrestert for ganske enkelt å ha fortalt visepresident Dick Cheney at hans «politikk på Irak er ekkel», bekreftet den republikansk-dominerte høyesterett Bush-administrasjonens bruk av «gjengjeldelsesarrestasjoner». € mot administrasjonens ideologiske kritikere.
Skru på grunnloven.
>I 2010 fikk vi vite at Bushs målrettingsoperasjon også opererte i Federal Bureau of Investigation. I følge funn fra DOJs generalinspektør, «undersøkte FBI feilaktig noen venstreorienterte amerikanske fortalergrupper etter angrepene 11. september 2001» med henvisning til tilfeller der agenter satte aktivister på terroristovervåkningslister selv om de planla ikke ikkevoldelig sivil ulydighet.â€
>Det neste året fikk vi vite at sammen med IRS, Secret Service og FBI, kan Bush-administrasjonen også ha brukt CIA mot sine politiske fiender.
Hvor Noxonian.
Som New York Times rapporterte, sa "En tidligere offiser i Central Intelligence Agency, som var en øverste tjenestemann for terrorbekjempelse under administrasjonen til president George W. Bush, at Det hvite hus minst to ganger ba etterretningstjenestemenn om å samle sensitiv informasjon" om fremtredende Irak-krigen kritiker Juan Cole. Den historien hadde en uhyggelig likhet med Bush-administrasjonens forsøk på å utsette CIA-operative Valerie Plame som gjengjeldelse for ektemannens kritikk av den samme krigen.
Avsløringer av systemisk IRS, Secret Service, FBI og CIA ble møtt med et kollektivt skuldertrekk i Washington. Ja, noen få aviser skrev om dem, og noen få demokratiske lovgivere prøvde å stille spørsmål om Bush-administrasjonens handlinger, men sammenlignet med dagens lyd og raseri over skattemyndighetenes påstander kunne du høre sirissene kvitre.
Faktisk ble det uttrykt så lite forargelse om denne typen ting i løpet av buskens år at en nylig GOPTV/FOX-overskrift som oppsummerte et Karl Rove-intervju lød: "Hva om skattemyndighetene under president Bush målrettet liberale grupper?" - som om som faktisk aldri skjedde.
Det gjorde dere med gråtebarn med glasskjeve.
Nå, gitt, ingen av disse gruppene var "Women's Lib-gruppene" du spesifiserte, men jeg tror du forstår ideen.
Takk for denne øyeåpneren! Sannheten seier.