Farlig presedens for dronekriger

President Obama har lovet å sette strengere restriksjoner på hans bruk av dødelige droner i amerikanske antiterrorangrep, men selv om han følger opp, er det ingen garanti for at en fremtidig president ikke vil sitere presedensene fra det siste tiåret for å utvide operasjonene igjen, skriver Independent Institutes Ivan Eland.

Av Ivan Eland

Før valget i 2012 sa president Barack Obama til medhjelpere at han ønsket å institusjonalisere ad hoc "krigen mot terror", og dermed forme den i årene som kommer enten han ble gjenvalgt eller en etterfølger tok over, ifølge New York Times . Dette ønsket førte til den nylige presidenttalen ved National Defense University som lovet å kutte ned på bruken av droneangrep, kun rettet mot de terroristene som truer USA, og å fjerne CIA fra den målrettede drapsvirksomheten (les: attentat). .

Den nye uttalte politikken er et velkomment alternativ til den tidligere Bush/Obama-politikken med endeløs krig mot enhver radikal islamist. Men som Times korrekt bemerket, er det usikkert om den nye uttalte politikken vil leve opp til hypen, gitt de interne kompromissene som ble gjort i utviklingen av doktrinen og det resulterende uklare språket. Enda viktigere, indikasjoner er at selv om den nye politikken lever opp til sine høye mål, vil den fortsatt ikke være nok og vil sannsynligvis ikke begrense fremtidige presidenter.

Et ubemannet luftfartøy (ofte kjent som en "drone") som flyr over Yuma Proving Ground utenfor Yuma, Arizona. (Foto av US Marine Corps av Cpl. Benjamin R. Reynolds)

Kriteriene for å målrette terrormistenkte med droner utenfor krigssoner er begrenset fra de som er en "betydelig trussel mot amerikanske interesser" til de som utgjør en "fortsatt, overhengende trussel mot amerikanske personer" og som nesten helt sikkert ville unngå sivile. blodbad. Selvfølgelig er "fortsatt" og "forestående" i samme setning motstridende og illustrerer det vedvarende problemet med krigen mot terror.

Det er klart fra den amerikanske grunnlovens ordlyd og debattene rundt dens opprettelse på den konstitusjonelle konvensjonen at kongressen er ment å godkjenne selv mindre militære aksjoner, gjennom merker og represalier, med mindre landet er overhengende i fare. Selv i dette siste tilfellet, hvis presidenten opptrer militært, bør han få kongressens godkjenning etter at den umiddelbare faren har passert. Så kongressen bør velsigne enhver "fortsatt" militær aksjon mot selv en ydmyk terroristfiende.

Fordi både George W. Bush og Obama har kjørt uautoriserte droneangrep utenfor de formelle krigssonene i Irak og Afghanistan (autorisasjonen til å bruke militærmakt [AUMF] i sistnevnte tilfelle tillater kun militære angrep mot de som utførte 9/11-angrepene eller huset angriperne) i Pakistan, Yemen og Somalia, begrenser den nye doktrinen bare den konstitusjonelle krenkelsen i stedet for å avslutte den.

I tillegg, fordi CIA kjempet iherdig for sin gressbane, har overgangen til dronekampanjen i Pakistan fra byrå til militær kontroll blitt forsinket på ubestemt tid. Så endringen her kan likevel vise seg å være et tomt løfte. Også "signaturangrep", målretting av uidentifiserte væpnede menn som bare antas å være terrorister, i Pakistan vil fortsatt være tillatt, og dermed tilsynelatende oppheve den nevnte politikken for å sikre at uskyldige sivile ikke blir drept.

Selv om droneangrep til slutt blir overført fra CIA til Pentagon, kan det imidlertid bare være viktig i tankene til Washingtons politikere og byråkrater, i stedet for å bevirke den underforståtte forbedringen av åpenhet. Tross alt kan militære operasjoner være like hemmelighetsfulle som CIA-operasjoner. Og presidentens politiske veiledning som inneholder alle de nye restriksjonene og endringene ovenfor forblir klassifisert, så den amerikanske offentligheten er fortsatt i mørket om detaljene i de fortsatt ulovlige og grunnlovsstridige krigene dens administrerende direktør kjører.

Men for et øyeblikk, la oss gi administrasjonen fordelen av tvilen om at en mer restriktiv "krig mot terror" faktisk vil bli resultatet av presidentens tale. Et mål med endringen i politikken er å begrense handlingene til fremtidige administrasjoner mot mistenkte terrorister, eller som New York Times siterte en assistent fra Det hvite hus: "Vi må sette standarder slik at det ikke blir misbrukt i fremtiden." Det assistenten egentlig hevdet var at Obama-administrasjonen kunne misbruke grunnloven ansvarlig, men en slik overtredelse av dokumentet fra fremtidige administrasjoner (spesielt republikanske) ville sannsynligvis ikke være så godartet.

Likevel viser amerikansk historie at når en presedens for konstitusjonelt misbruk er opprettet, vanligvis under en krise, kan den ligge i dvale i år, tiår eller til og med århundrer og deretter bli dratt ut igjen. Noen eksempler bør illustrere poenget.

Abraham Lincoln suspenderte grunnlovsstridig habeas corpus (fengsling av mennesker uten å la dem utfordre fengslingen deres) under borgerkrigen (grunnloven tillater bare kongressen å gjøre det under forhold med invasjon eller opprør). Ulysses Grant, som president, fulgte Lincolns dårlige presedens under gjenoppbyggingen. Nesten et og et halvt århundre senere gjenopplivet George W. Bush den grunnlovsstridige praksisen under krigen mot terror.

I det meste av amerikansk historie godkjente kongressen viktige militære aksjoner med en krigserklæring. Under Korea-krigen kalte Harry Truman det eufemistisk en "politiaksjon" og unnlot grunnlovsstridig å søke en slik erklæring. Et og et halvt tiår senere valgte Lyndon B. Johnson, etter Trumans dårlige presedens, å erstatte en vagt formulert kongressresolusjon i Tonkinbukten med en formell erklæring og utnyttet deretter resolusjonen til å i hemmelighet eskalere Vietnamkrigen. Helt siden Trumans presedens har kongressen konstitusjonelt erklært ingen av USAs periodiske storkriger.

Disse eksemplene illustrerer motstandskraften til selv sovende presidentpresedenser. Så selv om Obamas noe prisverdige, men etterlengtede, begrensning av krigen mot terror iverksettes, vil det kanskje ikke forhindre overgrep fra fremtidige presidenter, som vil sitere den tidligere ekspansive Bush/Obama "krigen mot terror" som deres uheldige presedens.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.