eksklusivt: Rettssaken mot Pvt. Bradley Manning for lekkasje av klassifiserte dokumenter er en verditesting i den amerikanske republikken. Saken setter et demokratis behov for kunnskap opp mot myndighetenes insistering på hemmelighold, en moralsk balansegang vurdert av den religiøse etikeren Daniel C. Maguire.
Av Daniel C. Maguire
Bradley Manning er den siktede, men det virkelige spørsmålet er hvem som er skyldig, anklageren eller den siktede, sannhetsfortelleren eller taushetsbeskytteren, menig Manning eller den amerikanske regjeringen? I dette tilfellet er Manning siktet for sannhetsfortelling fremstilt som en kriminell handling.
Iboende for et demokrati er spenningen mellom åpenhet og fortielse. I rettferdighet overfor myndighetene kan sannhetsfortelling være forrædersk, til og med kriminell. Men i rettferdighet overfor menig Manning, kan sannhetsfortelling være en handling av heroisk patriotisme.
Den etiske definisjonen av en løgn forteller hvorfor sannhetsfortelling ikke alltid er en dyd: En løgn er når du fornekter sannheten til noen som har rett til den.
En som kom med mat til Anne Frank og familien hennes hver dag, blir spurt av Gestapo om han vet hvor familien Frank befinner seg. Han svarer "nei", og han legger til og med inntrykk av at familien forlot Amsterdam for lenge siden. Alt dette er falskt, men er det løgn? Nei, for det hadde Gestapo ingen rett til sannheten om familien Frank. Falsilokvium (snakker falskt) er ikke alltid mendacium (en løgn.) Hemmelighold og fortielse kan være nødvendig for å redde liv.
I etikk kalles dette et spørsmål om "overordnet verdi". Etikk er med andre ord et møtested for konkurrerende verdier. Livredning er viktigere enn sannhetsfortelling i Gestapo-saken. Å fortelle sannheten til Gestapo ville ha vært en dødelig og umoralsk handling.
Når sannhetsfortelling er riktig selv om det er ulovlig
Bradley Manning er ikke siktet for løgn; han er siktet for sannhetsfortelling. Det sentrale spørsmålet er om offentligheten har rett til å få vite om krigsforbrytelser begått av dens regjering. En fristelse til despotisme lurer i ethvert demokratisk samfunn; det legger bevisbyrden på varsleren, ikke på klassifisereren, spesielt i militære saker. I praksis antas varsleren skyldig (spesielt hvis det er klart at han har brutt lovens bokstav) og klassifisereren nyter en ufortjent uskyldspresumsjon.
Antakelsen er at klassifisereren redder liv mens varsleren setter dem i fare, men det motsatte kan være og er ofte sannheten. Overdreven hemmelighold tar båndet fra krigens hunder og mennesker dør unødvendig.
Det er en klisjé at sannheten er det første offeret i krig. Av den grunn forbeholdt grunnleggerne seg retten til å gå til krig (og fortsette en krig) til kongressen. James Madison sa at "ingen del av grunnloven er mer visdom å finne." Innsikten til Framers var at sannheten er mer sannsynlig å bli servert i regjeringsgrenen der åpen debatt er de rigueur.
Sannheten er mer sannsynlig å komme ut og den Stemmen til folket er mer sannsynlig å bli informert og hørt. Det er derfor, som professor Bruce Russett har vist, demokratier vinner krigene sine så mye som 80 prosent av tiden siden mer sannhet kommer inn i kostnad-nytte-analysen som fører til en demokratisk krigserklæring.
Det herskende prinsippet er dette: Det er aldri en tid da innbyggerne burde være mer informert enn når regjeringen deres dreper folk i deres navn.
Å erklære krig i henhold til Grunnloven har vært ute av moten siden desember 1941. Denne forkastelsen av Grunnloven undergraver rensende åpenhet, og gitt de feilaktige krigsvalgene som har kommet fra den utøvende grenen siden den gang historien etter andre verdenskrig rettferdiggjør grunnleggernes visdom.
«Debakel», ikke «seier», gjelder for våre uerklærte militærekspedisjoner i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan. Denne beklagelige rekorden skyldes mer overdreven hemmelighold enn til sannhetstalere. Og nå har krigshistorien snudd et hjørne med inngangen til droner, og igjen er hemmelighold dominerende, muligens for å bli institusjonalisert i en "hemmelig domstol" som vil avgjøre pøbelstil om hvem som skal bli slått.
Bradley Manning blir stilt for retten i en kultur som gjør en rettferdig rettssak nesten umulig. Den regjerende rettspraksis, spesielt i militære domstoler, men også i retten til uinformert offentlig mening, har gitt hegemoniet til hemmelighold og fortielse. Tildekkingsforbrytelsen har blitt normalisert og sannhetssigeren må, i likhet med sannheten, fengsles.
Argumentene i enhver rettssak er som bølger. Det som teller er tidevannet av antakelser som underbygger og kontrollerer saksgangen. En historie med hegemonisk hemmelighold skjuler dette j'accuse og menig Manning som den unge bibelske David står overfor formidable odds. Taushet i møte med dette gjør innbyggerne medskyldige i tilsløringen av forbrytelser mot barn, kvinner og menn som er de blodige ofrene for vår innhyllede militariserte utenrikspolitikk.
Varsling som embetsverk
Bradley Manning står ikke alene på æreslisten til patriotiske varslere, og de gode effektene av hans modige handling begynner så vidt å bølge ut i historien. Andre har gått foran ham på denne edle veien. FBI-historiker Richard Fid Powers skrev i sin bok Broken: The Troubled Past and Uncertain Future of the FBI:
«FBIs makt til å gjennomføre hemmelige operasjoner var avhengig av dens absolutte frihet fra enhver undersøkelse av dens interne operasjoner. Natt til 8. mars 1971 endret det seg for alltid. En gruppe som kaller seg Citizens Commission to Investigate the FBI brøt seg inn i FBI-bosatt byrå i Media, Pennsylvania. Innbruddstyvene ble aldri tatt."
Som vitne til den febrilske lidenskapen for hemmelighold, startet J Edgar Hoover den største jakten i FBIs historie, med så mange som 200 agenter. Den jakten mislyktes, men det edle innbruddet gjorde det ikke. Det påvirket styrkingen av Freedom of Information Act i 1974 som førte til utgivelsen av tusenvis av hemmelige FBI-dokumenter. FBIs hemmelige trakassering av meningsmotstandere til Vietnamkrigen ble utsatt for desinfiserende sollys.
Militær urettferdighet kan fengsle Bradley Manning for å ha avslørt forbrytelsene i krigene våre, men Bradley Manning har tjent denne nasjonen, og verden, ved å vise igjen, som Bibelen sa det, at "du skal kjenne sannheten og sannheten skal sette deg fri. "(Johannes 8:32)
Daniel C. Maguire, professor i religiøs etikk ved Marquette University, er forfatter av Etikk: En komplett metode for moralsk valg, Fortress Press, 2010.
Til tross for det du kanskje har lest om påtalemyndighetens påstander, er det ennå ikke bevist at noens liv ble satt i fare av disse avsløringene; men kanskje, bare kanskje, noen liv ble reddet da regjeringen fant seg selv å bli holdt ansvarlig, men med hemmeligholdet som det er, kan vi aldri vite det heller. Når det gjelder avsløringer som setter liv i fare, se til din favoritt visepresident som avslørte mer enn han burde ha gjort da han skrøt av en annen operasjon som aldri skulle ha funnet sted.
borat,
tror du virkelig på det søppelet? ble ikke attas pass "funnet" i ruinene etter 9. september?
latterlig! forresten: hvordan vet du at det var det ekte søppelskuddet i mai 2011? hva med en (muligens litt for feit) bedrager? tjener alle USAs evige behov....
@Borat,
Kan jeg kopiere og lime inn sitatet ditt på Facebook-siden min? Jeg vil absolutt tilskrive og kreditere tilbudet til deg hvis du gir meg tillatelse til å kopiere og lime inn. Det er et av mine to favorittsitater jeg har sett i kommentarene til CNs artikler.
Etter andre verdenskrig, og Nürnberg-prosessen, var spørsmålet: "Hvorfor protesterte ikke tyskerne mot grusomhetene som ble påført tyske borgere, andre borgere og spesielt de forskjellige gruppene av uønsket opprinnelse, dvs. jøder, sigøynere, homofile, funksjonshemmede osv.?" Et av funnene fra domstolen var at hver borger, hver soldat i hæren, hadde et ansvar for å opptre som et menneske og protestere mot overgrep. Men det gjorde de ikke. Undertrykkelsen fra Gestapo og andre nazistiske myndigheter var for tung. Man turte ikke.
Men i en senere tid, og i en noe lignende situasjon, gjorde Pfc Manning det.
Ved å tiltale Pfc Manning, setter staten USA seg i samme boks som de tyske nazistiske krigsforbryterne. Hvis USA "vinner" prosessen mot Manning, vil skaden i denne forbindelse være umulig å reparere.
Etter andre verdenskrig, og Nürnberg-prosessen, var spørsmålet: "Hvorfor protesterte ikke tyskerne mot grusomhetene som ble påført tyske borgere, andre borgere og spesielt de forskjellige gruppene av uønsket opprinnelse, dvs. jøder, sigøynere, homofile, funksjonshemmede osv.?" Et av funnene fra domstolen var at hver borger, hver soldat i hæren, hadde et ansvar for å opptre som et menneske og protestere mot overgrep. Men det gjorde de ikke. Undertrykkelsen fra Gestapo og andre nazistiske myndigheter var for tung. Man turte ikke.
Men i en senere tid, og i en noe lignende situasjon, gjorde Pfc Manning det.
Ved å tiltale Pfc Manning, setter staten USA seg i samme boks som de tyske nazistiske krigsforbryterne. Hvis USA "vinner" prosessen mot Manning, vil skaden i denne forbindelse være umulig å reparere.
Og i likhet med de "gode tyskerne" fra den tiden forblir våre "gode amerikanere" tause i nærvær av maktmisbruk.
Virkelig Borat?
For selv DANIEL ELLSBERG mener Manning er en ren lærebokvarsler om krigsforbrytelser, og dessuten en helt. Ta en titt selv, som han og mange andre beskriver: https://www.truthdig.com/avbooth/item/chris_hedges_featured_in_i_am_bradley_manning_video_20130604/
Hvem blir Amerikas Emile Zola, og når vil hans eller hennes "J'accuse" bli publisert og komme til nasjonens bestselgerliste?
Jeg så nettopp på videoen av "sikkerhetsskaden" gjort fra et helikopter. Det var vanskelig å fortsette å lete, men jeg følte at som amerikansk statsborger skyldte jeg det til ofrene. Etter å ha sett denne videoen visste jeg hvorfor noen med samvittighet ville stoppe denne typen drap. Det var delen der de drepte ubevæpnede menn som hjalp sårede sivile som sjokkerte meg mest. Er det noen som vet hva som skjedde med de to barna? Siden de mistet faren sin da han bare prøvde å hjelpe en såret fotograf, burde USA støtte barna hvis de fortsatt er i live.
Det er forskjell på spionasje og rapportering av forbrytelser. Jeg leste nylig et veldig bra essay skrevet av en jusprofessor som forklarer dette. (http://www.marjoriecohn.com/2011/12/bradley-manning-hero-or-traitor.html) Jeg fant også klipp av talking heads som krever at Bradley Manning skal få dødsstraff. Huckabee, en sørlig baptistminister, var en av personene som krevde dødsstraff. De brukte ikke dødsstraff i saken der Robert Hanssen, den troende Opus Dei-katolikken i FBI, faktisk solgte hemmeligheter til Russland. Hannsen begikk tydelig forræderi ved å selge militære hemmeligheter til en fiende; Bradley Manning prøvde å rapportere forbrytelser. Hvem måtte Bradley Manning rapportere disse forbrytelsene til som ville ha stoppet dem? Hvis ingen i kommandokjeden hans var bekymret for drapet på en far foran barna hans, hvilke andre alternativer ga vi da til Bradley Manning?
Gutt, har du rett. Er det ikke typisk at en høyreorientert gassposepredikant hyklersk ville forlate «livets rett» så lenge det kunne gi ham litt massetrekning? Marjorie Cohns artikkel påpeker nøyaktig hvor moralsk bankerott vårt dobbeltstandardsamfunn har blitt.
Ah, Ft. Dan, etter å ha sittet i klasserommet ditt, bringer du sannheten til en konfrontasjon med makt, og tankene mine går tilbake til Byrds og teksten "når vil vi noen gang lære"! Alle de kroppene, alle de barna som har gått for å sørge for alle, og fortsatt prøver vi å dominere og tror at vi er unntaket fra historiens dom. Takk skal du ha!
Mange perler her. Hva skjer når unge Davids (Bradley Manning) skudd misser Goliath? Løp etter dekning.
Prof. Maguire, du har helt rett, bortsett fra at spørsmålet ikke bare er etisk, det er også et juridisk spørsmål som informerer og styrer den militære rettsloven på en måte som overstyrer alle andre forpliktelser pålagt hvert medlem av militæret. . Hvis dommeren anerkjenner det, og har mot til å risikere sin egen karriere for å undersøke disse spørsmålene og ta den riktige avgjørelsen, vil det komme noe fint ut av denne rettssaken, men hvis hun prøver å kutte den slik at alle får en bit av kaken , med hennes arbeidsgiver som får den største delen, selv om krigsforbrytelsene Bradley Manning avslørte skulle diskvalifisere den, så vil ikke saken til amerikansk rettferdighet bli fremmet.
Når det gjelder mainstream media, er de nå så fokusert på å svelge sin egen okse, at de ikke innser at denne rettssaken godt kan bli den viktigste målestokken for amerikansk rettferdighet, administrasjonspolitikk og amerikanske myndigheters hemmelighold og ansvarlighet i vårt århundre. .
Jeg antar at drap for selskaper og menneskene som eier dem burde være en hemmelighet. For det har aldri vært veldig populært å begå forbrytelser for å ta andres penger eller formue. Allmennheten blir løyet for. Vi blir fortalt at krig handler om frihet og demokrati.