eksklusivt: Offisielle Washington glorifiserer fortsatt George W. Bushs "vellykkede bølge" i Irak, mens de ignorerer det hensynsløse slaktet som ble påført irakere. Så det er fortsatt et ønske på høyt nivå om å straffe Pvt. Bradley Manning for å ha avslørt den grufulle sannheten om det og andre krigsforbrytelser, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Selv om vi måtte svelge i Maryland-solen på lørdag, fant jeg førprøverallyet på Ft. Meade for å støtte Bradley Manning spesielt åndsfylt. Det virket som om det var en uuttalt, men allment delt bevissthet om at Manning er like mye bibelsk profet som militærsoldat.
Jeg tror Manning kan sees på som en klassisk profet i Abrahams tradisjon. Slike profeter tar risiko for å avsløre urettferdighet og utfordre resten av oss til å gjøre det samme. De er også en veldig stor smerte for de som undertrykker og en smerte, også for de av oss som foretrekker å slippe å bry seg om slike ting.
En "Free Bradley Manning"-knapp.
Profeter vil verken gå med på urettferdighet eller skjule urett. de svarer til en høyere kommandokjede med svært forskjellige «engasjementsregler». Ta for eksempel Jesaja, som beskrives som en eksentriker, som går rundt i tre hele år «naken og barbeint». (Hatttips her til pastor Howard Bess, for hans nylige påminnelse i "Tenker om Genesis Message", at mens bibelhistorier i stor grad er myter og ikke kan leses som historie, vitner de ofte om sannhet på en måte som bare historie ikke kan.)
Hva var det Jesaja prøvde å si med sin nakenhet? Bibelforskere konkluderer med at han søkte en levende måte å demonstrere for israelittene at hvis deres undertrykkende praksis ikke stoppet, ville de også være «nakne og barbeint, og deres bakdel er skammelig avslørt». (Jes. 20:2-4) Eller, mer enkelt: Det er ikke min nakenhet som er skammelig. Det er deres de av dere som har fratatt dere det synet dere ble velsignet med, en visjon om rettferdighet og shalom.
Kan vi låne Jesajas syn for å se og erkjenne at overgrepene som ble avdekket og avslørt av Bradley Manning, inkludert tortur og slakting av irakiske sivile, avslører baken på oss amerikanere? (Og jeg refererer ikke bare til de i kommandokjeden, men resten av oss også. Begynner du å føle et trekk på derrieren din?)
Ved å antyde at vi alle trenger å undersøke vår samvittighet, tar jeg utgangspunkt i en nyere profet i tradisjonen til Jesaja, rabbiner Abraham Heschel, som insisterte på at uansett hvor urettferdighet finner sted, "få er skyldige, men alle er ansvarlige." Rabbi Heschel kjørte hjem poenget og la til at "likegyldighet til ondskap er mer lumsk enn ondskapen i seg selv."
Ansvarlig hvis uvitende
De av oss amerikanere som har sett og hørt den amerikanske hærens Apache-helikopter med kanonløp-video som viser drapet på et dusin sivile (inkludert to Reuters-journalister) i Bagdad 12. juli 2007 (under president George W. Bushs mye varslede « troop surge") kan sette pris på hvordan den videoen, som har fått den passende tittelen "Collateral Murder", etterlater baken vår "skammelig utsatt."
Det fremste tyske TV-programmet Vis, i motsetning til sine amerikanske kolleger, spilte de mest fremtredende delene av opptakene av pistolløpet på nytt, men satte også konteksten rundt hendelsen i et kort segment av typen 60 minutter. De av oss som hadde en eller annen rolle i den tyske versjonen tryglet produsentene av Panorama om å "undube" programmet. De erkjente behovet, gjorde et unntak fra selskapets policy mot "undubbing", og det som dukket opp er en 12-minutters engelsk versjon med tittelen "Skyttere går fri, varsler fengslet».
I mangel av noen reell konkurranse er den 12-minutters engelske versjonen, etter mitt syn, den mest enkle skildringen av hva som skjedde, inkludert krigsforbrytelsen med å myrde «den barmhjertige samaritan», som stoppet for å hjelpe en av de sårede.
Krigsforbrytelse? Ja, krigsforbrytelse. «Begrunnelse» for drapet på et dusin mennesker, inkludert to journalister, basert på påstanden om at et kamera ble forvekslet med en pistol og at drapet derfor var i tråd med «reglene for engasjement», som forsvarsminister Robert Gates hevdet på tid, er allerede en strekning. Men å drepe noen som prøver å hjelpe de sårede, strekker den "begrunnelsen" langt utover bristepunktet. Det er en krigsforbrytelse.
Som Bradley Manning kommenterte senere, "Det mest alarmerende aspektet ved videoen for meg var imidlertid den tilsynelatende herlige blodtørsten de [Apache-helikopterskytterne] så ut til å ha."
Hva beveget Manning?
Slik jeg ser det var ikke Mannings motivasjon nødvendigvis religiøs, men snarere en dypt menneskelig reaksjon av den typen som er beskrevet i Kain og Abel-historien i 1. Mosebok. Jeg tror de fleste av oss forstår nødvendigheten av å være vår brors vokter, men jeg finner 1. Mosebok-historien nyttig for å sortere gjennom disse vanskelige problemene.
Det vi må huske på er at 587. Mosebok ikke er den første boken i Bibelens gamle testamente som ble skrevet; det er en av de siste. Den ble komponert under og etter det babylonske fangenskapet (538 til XNUMX fvt) som en mothistorie og forkastelse av Babylons imperiumsreligion.
Den typen "religion" var i stor grad basert på begrepet forløsende vold som måten å beseire det onde og avverge kaos til neste gang vold ville bli sett på som uunngåelig nødvendig. (Hvor heldig at vi 21st Century sofistikerte har for lengst hevet seg over det primitive konseptet!)
Mothistorier er ofte verktøy designet for å reparere skaden påført mennesker av misbrukende kraftsystemer. Det var det Genesis handlet om. Israelittene trengte desperat å lære barna sine en fortelling som ville oppheve innflytelsen fra det voldsutsatte, overdådige Babylon deres hjem i et halvt århundre. (Har noen av dere lagt merke til hvor forførende den forløsende voldsetosen kan være, selv eller spesielt i nasjoner som hevder «by-på-bakken-status?»)
En historie i 1. Mosebok er nøkkelen til denne forståelsen: Abel møter en voldelig slutt i hendene på sin bror Kain. Når Gud spør Kain hvor broren hans er, gir Kain et svar av typen babylonsk imperium: «Jeg vet ikke. Er jeg min brors vokter?»
I sin Kom ut, mitt folk: Guds kall ut av imperiet i Bibelen og utover, Wes Howard-Brook fremhever virkningen av denne passasjen, og påpeker at med dette spørsmålet og Kains svar, "undergraver 1. Mosebok Babylons krav om guddommelig autorisert vold."
Morderen har ingen flukt når han står overfor dette spørsmålet fordi det er noen som hører offerets blod rope. Disse ordene, gyldige for hele menneskehetens historie, beskytter personen som en Guds skapning fra andre mennesker. Ingen forsidehistorie, ingen engasjementsregler kan rettferdiggjøre Kains handling. Gud hører ropet fra ofrene selv fra den blodige bakken. Og, kan vi legge til, selv fra de blodflekkede gatene og fortauene i Bagdad.
Howard-Brook påpeker at bibelske "myter" kan kaste lys over menneskelig oppførsel og feil oppførsel selv i dag. Jeg antyder ikke at Bradley Manning var bevisst motivert av "Er jeg min brors keeper"-historien i Genesis. Det ville være et godt spørsmål å stille ham. Jeg tror denne historien/myten kan gi både veiledning og advarsel om hvordan vi mennesker skal behandle hverandre.
Manning og Goliat
Etter å ha nettopp begynt sitt fjerde år i fengsel, starter den "hurtige rettssaken" som er enhver borgers rettighet i dag når Bradley Mannings faktiske krigsrett starter i Ft. Meade.
Indignity i massevis har forurenset saksbehandlingen før rettssaken. Den kanskje mest ekstreme rettferdigheten skjedde 21. april 2011, med det som må være "moderen til all kommando-innflytelse"-påstander. På en innsamlingsaksjon i San Francisco, øverstkommanderende Barack Obama ble tatt opp på video hevdet at Manning «brøt loven». Idet de tar signalet fra sjefen sin, kaster nidkjære hæradvokater nedover i kommandokjeden boken etter Manning, og anklager ham til og med for å «hjelpe fienden» og krever livstidsdom.
Målet med Obama-administrasjonen er gjennomsiktig. Det har lite med loven å gjøre, men er heller utformet for å gjøre Manning til en gjenstandsleksjon. Administrasjonen ønsker å avskrekke andre sannhetsfortellere som også kan bli fristet til å avsløre informasjon som er merket hemmelig for å skjule undertrykkelse og overgrep, inkludert, i dette tilfellet, amerikanske krigsforbrytelser.
Til tross for alt dette har Manning holdt seg rolig. Lesere har kanskje ikke lært følgende fra «mainstream media», men den 28. februar 2013, da Manning endelig fikk en sjanse til å snakke, etter utallige «pre-trial» hærrettsmøter, sa han dette:
«Videoen [av Apache-helikopterangrepet 12. juli 2007] skildret flere individer som ble engasjert av et luftvåpenteam. Til å begynne med så jeg ikke videoen som veldig spesiell, siden jeg har sett utallige andre krigspornovideoer som skildrer kamp. Men innspillingen av lydkommentarer fra luftvåpenteamet og det andre engasjementet i videoen av en ubevæpnet bongo-lastebil uroet meg. …
"Det faktum at verken CENTCOM eller Multi National Forces Iraq eller MNF-I ikke frivillig ville publisere videoen plaget meg ytterligere. Det var klart for meg at hendelsen skjedde fordi luftvåpenteamet feilaktig identifiserte Reuters-ansatte som en potensiell trussel, og at personene i bongo-lastebilen bare forsøkte å hjelpe de sårede.
«Folkene i varebilen var ikke en trussel, men bare 'barmhjertige samaritaner'. Det mest alarmerende aspektet av videoen for meg var imidlertid den tilsynelatende herlige blodtørsten de [våpenteammedlemmene] så ut til å ha.
"Dette dehumaniserte individene de engasjerte og så ut til å ikke verdsette menneskeliv ved å referere til dem som 'døde jævler' og gratulere hverandre med evnen til å drepe i stort antall. På et tidspunkt i videoen er det en person på bakken som prøver å krype i sikkerhet. Personen er alvorlig såret.
"I stedet for å tilkalle legehjelp til stedet, ber en av besetningsmedlemmene i luftvåpenteamet muntlig om at den sårede personen tar opp et våpen slik at han kan ha en grunn til å engasjere seg. For meg virker dette som et barn som torturerer maur med forstørrelsesglass.
«Selv om jeg var trist over mannskapet fra luftvåpenteamets manglende bekymring for menneskeliv, ble jeg forstyrret av responsen på oppdagelsen av skadde barn på stedet. I videoen kan du se bongo-lastebilen kjøre opp for å hjelpe den sårede personen. Som svar ber luftvåpenteamet ... gjentatte ganger om tillatelse til å skyte på bongo-lastebilen, og når de er gitt, engasjerer de kjøretøyet minst seks ganger.
"Korte etter det andre engasjementet kommer en mekanisert infanterienhet til stedet. I løpet av minutter får mannskapet til luftvåpenlaget vite at barn var i varebilen, og til tross for skadene viser mannskapet ingen anger. I stedet bagatelliserer de betydningen av handlingene deres, og sier sitat "Vel, det er deres feil for å bringe barna deres inn i en kamp" unquote.
«Besetningsmedlemmene for luftvåpenlaget høres ut som de mangler sympati for barna eller foreldrene. Senere, på en spesielt urovekkende måte, verbaliserer luftvåpenteamet glede ved synet av et av bakkekjøretøyene som kjører over en kropp - eller en av kroppene. Mens jeg fortsatte min forskning, fant jeg en artikkel som diskuterte boken, De gode soldatene, skrevet av Washington Post-skribent David Finkel.
«I Mr. Finkels bok skriver han om angrepet fra luftvåpenlaget. Mens jeg leste et utdrag på nettet i Google Books, fulgte jeg Mr. Finkels beretning om hendelsen som tilhører videoen. Jeg innser raskt at Mr. Finkel siterte, jeg føler ordrett, lydkommunikasjonen til mannskapet på luftvåpenteamet.
«Det er klart for meg at Mr. Finkel skaffet seg tilgang og en kopi av videoen i løpet av sin periode som innebygd journalist. Jeg var forferdet over Mr. Finkels skildring av hendelsen. Når man leser hans beretning, skulle man tro at forlovelsen på en eller annen måte var rettferdiggjort som "tilbakebetaling" for et tidligere angrep som førte til en soldats død. For meg er alt et stort rot, og jeg lurer på hva disse tingene betyr, og hvordan det hele henger sammen. Det belaster meg følelsesmessig. …
"Jeg håpet at publikum ville være like skremt som meg over oppførselen til besetningsmedlemmene i luftvåpenlaget. Jeg ville at den amerikanske offentligheten skulle vite at ikke alle i Irak og Afghanistan er mål som måtte nøytraliseres, men snarere mennesker som slet med å leve i trykkokermiljøet til det vi kaller asymmetrisk krigføring.»
Farlig informasjon
En siste kommentar eller to før jeg drar til starten av Mannings rettssak. Er det ikke gjennomsiktig hva vår regjering ønsker å holde skjult for oss? Er det ikke sikkert at rettsforhandlingene blir organisert slik at det som forblir skjult ikke blir avslørt? Men sannheten har en måte å sive ut. Jeg stoler på at det vil.
Venner i Los Angeles Catholic Worker har gitt denne svært alvorlige saken en lett berøring med støtfangerklistremerke: "Jesus elsker WikiLeaks Mark 4:22." Her er verset fra Markus: «Alt som er gjemt, skal bli ført ut i det fri, og det som er tildekket, skal bli avdekket.»
Hvilket vekker spørsmålet: Hvor er lederne av kristne institusjoner på alt dette? Øvdøvende stillhet.
Noen ganger kreves det en medfølende, men sannhetsfortellende outsider for å kaste lys over landet vårt, dets ledere og dets politikk. Etter angrepene 9. september tilbød biskop Peter Storey av Sør-Afrika, en langvarig fryktløs motstander av det tidligere apartheidregimet, dette profetiske ordet:
«Jeg har ofte foreslått for amerikanske kristne at den eneste måten å forstå deres misjon på er å spørre hva det kan ha betydd å vitne trofast for Jesus i hjertet av Romerriket. …
«Amerikanske predikanter har kanskje en oppgave som er vanskeligere enn de vi står overfor under Sør-Afrikas apartheid, eller kristne under kommunismen. Vi hadde åpenbare onder å engasjere oss; du må pakke ut kulturen din fra år med røde, hvite og blå myter.
"Du må avsløre, og konfrontere, den store koblingen mellom vennligheten, medfølelsen og omsorgen til de fleste amerikanske folk og den hensynsløse måten amerikansk makt oppleves på, direkte og indirekte, av de fattige på jorden. Du må hjelpe gode mennesker til å se hvordan de har latt institusjonene sine gjøre synden for dem.
«Dette er ikke lett blant folk som virkelig tror at landet deres ikke gjør annet enn godt. Men det er nødvendig, ikke bare for deres fremtid, men for oss alle. Over hele verden er det de som tror på den grunnleggende godheten til det amerikanske folket, som plages med deg i din smerte, men som også lengter etter å se din menneskelige godhet oversatt til en annen, mer medfølende måte å forholde seg til resten av denne blødningen på. planet."
Et karismaøyeblikk
Bradley Manning har gitt oss en sjanse til å reflektere over alt dette. Det er opp til oss nå å pakke opp den røde, hvite og blå myten og spørre oss selv om vi er opp til å ta den typen risiko som kreves av tiden, hvis vi virkelig tror vi er «vår brors vokter».
Mens vi gjorde vårt beste på lørdag for å vifte med Veterans for Peace-flaggene, tenkte jeg tilbake på presidentens tale den 23. mai på droner og på Guantanamo. Med åtte amerikanske flagg bak seg og ett på jakkeslaget, refererte Barack Obama til de «hensynsløse demagogene som forsøpler historien». Han la til at «USAs flagg vil fortsatt vaier fra småbykirkegårder … til fjerne utposter i utlandet. Og det flagget vil fortsatt stå for frihet.»
Og jeg tenkte på avdøde Howard Zinns observasjon: "Det er ikke noe flagg som er stort nok til å dekke skammen ved å drepe uskyldige mennesker."
Obama avsluttet sin lange tale med sin sedvane: «Og må Gud velsigne Amerikas forente stater». Hvis det er en rettferdighets Gud (og jeg tror det er det), risikerer vi å miste den velsignelsen, med mindre og inntil vi slutter å spille rollen som den voldsutsatte Kain; det vil si, hvis vi ikke klarer å anerkjenne, slik Bradley Manning gjorde, mandatet til å være voktere, ikke undertrykkere, for våre brødre og søstre.
Gud vil ikke bli hånet eller lurt av flaggvifting.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han underviser i et kurs som heter "Bibelsk rettferdighet: Er det en uamerikansk aktivitet?" ved Tjenerlederskolen. Tidligere var han etterretningsanalytiker i nesten 30 år.
La oss se. Bradley Manning står tiltalt for livet sitt mens de feige han avslørte som fløy over uskyldige sivile og slaktet dem som om de ikke var noe, går i live som ingenting. De er trolig dekorerte kamppiloter. Ron Paul pleide å si at det republikanske partiet hadde tapt veien. Det er klart at dette landet har mistet veien. Regjeringen har mistet veien. Militæret har mistet veien. Innbyggerne som ser den andre veien er de mest lumske som rabbineren sa. Hvorfor tolererer vi dette ute av kontroll og grunnlovsstridig oppførsel. Nok! Vi trenger en million marsj mot Washington. Vi trenger noe som vil fange oppmerksomheten deres.
Dette er en av de få gangene jeg er målløs og rørt av denne artikkelen til det punktet av tårer over det forfatteren har sagt. Jeg er på ingen måte religiøs, men denne tilnærmingen sier alt. Takk skal du ha.
Nürnburg-prinsippene
Prinsipp I
Enhver person som begår en handling som utgjør en forbrytelse i henhold til folkeretten er ansvarlig for dette og kan straffes.
Prinsipp IV
Det faktum at en person handlet i henhold til ordre fra sin regjering eller en overordnet, fritar ham ikke fra ansvar i henhold til folkeretten, forutsatt at et moralsk valg faktisk var mulig for ham.
Prinsipp VII
Medvirkning til å begå en forbrytelse mot freden, en krigsforbrytelse eller en forbrytelse mot menneskeheten som beskrevet i prinsipper VI er en forbrytelse under internasjonal lov.
Krigsforbrytelser:
Brudd på krigens lover eller skikker som inkluderer, men er ikke begrenset til, drap, mishandling eller deportering til slavearbeid eller for andre formål av sivilbefolkningen i eller i okkupert territorium, drap eller mishandling av krigsfanger , av personer på havet, drap av gisler, plyndring av offentlig eller privat eiendom, hensiktsmessig ødeleggelse av byer, tettsteder eller landsbyer, eller ødeleggelser som ikke er rettferdiggjort av militær nødvendighet.
Don, takk for at du trykte disse på nytt.
Det er sannsynligvis ikke særlig kjent, men anglo-amerikansk hykleri knyttet til Nürnberg-rettssakene begynte kort tid etter at britiske og amerikanske advokater utarbeidet, med tilsynelatende en viss grad av uskyld, en liste over forbrytelser som nazistene kunne bli siktet for. Da listene ble mottatt i Washington og London ble flere punkter på listene raskt slettet fordi den tiltalte kunne ha svart med et "tu coq"-forsvar; det vil si hvorfor anklager du oss for dette når du gjorde det selv? For eksempel bombing av sivile mål.
Ikke desto mindre var Nürnberg-prosessene et fremragende eksempel på rettferdighet og bidro til å brenne USAs image som en moralsk leder. (Churchill ønsket bare å samle den nazistiske ledelsen og skyte dem, men han ble overstyrt av amerikanske myndigheter som ønsket å sette et eksempel på ekte rettferdighet.)
Nå er Amerika tilbake i sin mangeårige rolle med å snakke ut fra begge sider av munnen, slik at hvis en høyere autoritet brukte Nürnberg-prinsippene på USA, ville mange fremtredende borgere være på vei mot galgen.
Nasjonale medier, spesielt liberale medier, sviktet stakkars PFC Manning. Nå er det tur til administrasjonen. Setter det hele i perspektiv - tapet av USAs "frie presse" er kanskje ikke et så stort tap likevel. Du kan legge pengene dine der munnen er stille – bidra til hans forsvarsfond.
Det er en ekte ironi her. Hvis Irak faktisk så noe ut som seier, ville Mannings rettsforfølgelse være en bekreftelse av "Victors' Justice", antitesen til Neurembergs triumf. Gitt at det ikke var det, og han avslørte ekte krigsforbrytelser, representerer påtalemyndigheten enkel hevn. Uansett bekrefter prosessen Hannah Arendts dom om "ondskapens banalitet". Den eneste "seieren" her er en feiring av fullstendig nederlag.
Takk Ray, for ditt mot og utholdenhet.
Mange fine ting i artikkelen. Så langt som Genesis er en av de siste skriftene i GT, ingen bevis for det. Har du noen gang tenkt på forfatterens partiskhet til fordel for Abel, gjeteren, og mot Kain, bonden?
Vi, som amerikanere, har blitt fortalt om og om igjen hvor "spesielle" og "eksepsjonelle" vi er. Tilbake i Bush-tiden ville du bli angrepet som upatriotisk når du kritiserte avgjørelsene hans. Spesielt lyver om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Hvis du antydet at det var for olje eller en annen grunn, var du plutselig en amerikaner.
Da pastor Wright utropte vår utenrikspolitikk som mot Gud, ble han latterliggjort og angrepet. Hvorfor er vi så redde for å stille spørsmål ved disse avgjørelsene? Ingen land er perfekte. Vi må slutte å være så barnslige og åpne øynene våre for hva vår regjering gjør i vårt navn. Vi kan fortsatt elske landet vårt dypt mens vi er uenige med lederne våre. Når foreldre disiplinerer et barn, gjør de det av kjærlighet. Det ville være langt verre å la dem oppføre seg dårlig og ignorere det. Det er på tide at vi slutter å ignorere.
Dessverre ser det ut til at Bradley Manning er den eneste i militæret som har blitt påvirket av, om indirekte, og motet til å handle i henhold til prinsippene som ble forkynt i Nürnberg for å rettferdiggjøre de skyldige dommene som ble pålagt naziregimets ledere og lojale soldater. Nürnberg-prinsippene har blitt makulert av våre nasjonale ledere sammen med Grunnloven, FN-pakten og Genève-konvensjonene. Til en viss grad ser Manning ut til å være for USA det Dreyfus var for Frankrike. En forskjell er involveringen av det franske folket og deres media i den rettssaken og den generelle likegyldigheten (selvsensur?) til det amerikanske folket og deres media i Mannings. Flekken på Frankrikes ære er nå åpenbar. Hvor lang tid vil det ta før denne nye flekken på USAs ære blir synlig?
Dette er de siste ansamlingene av usannheter og uvitenhet angående Irak-invasjonen.
Den krigen er over, og Kina er seirende. Kina har investert milliarder av dollar fra amerikanske rentebetalinger for gjeld pådratt under krigene mot det onde.
Kina har millioner av arbeidere som borer etter irakisk olje og sender den til Kina for å gi en sårt tiltrengt energiforsyning.
Teorien om at en Irak-krig ville være over raskt og bli en demokratisk stat med takknemlighet for American Way og en kilde hvis billig olje aldri var en mulighet.
Det var vrangforestillingen til kapitalistiske forrædere som trodde på sin egen propaganda.
Det vil kreve kynisme, mistillit og revolusjon her, ikke i andre tredje verdens nasjoner, for å gjenvinne de nylige rettighetene vi mister i den samme klassekrigføringen som skapte vår nasjon.
Vakker artikkel - du har så rett angående Mannings humanisme og heltemot og alle aspektene ved denne rettssaken som du har vært inne på.
Fra mitt eget perspektiv er det virkelig regjeringen, dens politikk, det militære rettssystemet og dommeren selv som står for retten, og om hun forstår hvordan Nürnberg-tribunalene og folkeretten er implisert og har mot til å anvende dem i denne saken – innsikt og mot av størrelsesorden Bradley Mannings egne – som vil avgjøre om rettferdighet blir levert i rettssalen hennes, og hun selv blir satt fri i historiens rettssal.