I flere tiår har det amerikanske utenriksdepartementets rapporter om menneskerettigheter og terrorisme vært øvelser i hykleri. Rapportene har blitt brukt som klubber mot «fiender» og som unnskyldninger for «allierte». Den siste terrorrapporten passer til den beklagelige og uærlige trenden, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
Utenriksdepartementet har nettopp gitt ut regjeringens lovgivende mandat årsrapport om internasjonal terrorisme. Det er ingen tvil om hvilken overskrift administrasjonen håper vil bli tatt fra utgivelsen av rapporten, som dekker kalenderåret 2012.
I en bakgrunnskonferansesamtale For journalister på fredag, kom Senior Administration Official One umiddelbart til hovedbudskapet som ble presset: at «en av de mest bemerkelsesverdige konklusjonene» i utarbeidelsen av rapporten var en «gjenoppblomstring av terroraktivitet fra Iran og Hizbollah». Faktisk var aktivitet fra Iran og Hizbollah bareemnet for pressebakgrunnen, og Iran og Hizbollah ble behandlet som to erter i en pod som i fellesskap står for denne «alarmerende trenden».
Utenriksdepartementets terrorrapport for 2012.
Den andre brieferen, Senior Administration Official Two, ble med i meldingene med velbehag, og advarte alle som kunne se på Hizbollah som en politisk aktør om at det er «en terrororganisasjon, og ikke bare en terrororganisasjon, men en bred organisasjon som er moralsk konkurs helt til kjernen.»
De fleste av hendelsene som involverte Iran som ble sitert som en del av «gjenoppblomstringen» var et sett med stort sett mislykkede angrep mot israelsk personell tidlig på året på steder som New Delhi, Tbilisi og Bangkok. Det ble ikke sagt noe, verken i rapporten eller bakgrunnsmannen, om hvorfor Iran ville utføre slike angrep på det bestemte tidspunktet mot disse bestemte målene.
Unnlatelsen av å ta opp det spørsmålet er desto mer åpenbart fordi svaret på spørsmålet er klart. Angrepene var tit-for-tat-terrorisme som svar på (muligens i tillegg til andre angrep på Iran) seriemordene på iranske atomforskere, fem til dags dato, gjennom tidlig i fjor. Iranerne gjorde gjengjeldelsen til sine egne operasjoner desto mer åpenbar ved å etterligne angrepsmetoden som ble brukt mot den siste vitenskapsmannen som døde: et eksplosiv festet til offerets kjøretøy.
Drapene på forskerne var like mye internasjonal terrorisme som de iranske gjengjeldelsesangrepene. Den juridiske definisjonen som definerer terrorisme for formålet med utenriksdepartementets rapport er "overlagt politisk motivert vold utført mot ikke-stridende mål av subnasjonale grupper eller hemmelige agenter."
Men forvent ikke å finne noen omtale av attentatene i rapporten. De er ikke notert noe sted, inkludert i avsnittet om Iran eller avsnittet om Israel (som begynner med uttalelsen: "Israel fortsatte å være en solid kontraterrorpartner i 2012.") Fraværet av noen omtale av attentatene er absolutt ikke på grunn av til enhver mangel på bevissthet blant amerikanske tjenestemenn om den internasjonale karakteren av attentatene og hvem som sto bak dem.
Terrorisme er en fordømmelig, umoralsk aktivitet, uansett hvor og når den skjer og uansett hvem som utfører den. Det skal ikke unnskyldes eller overses uansett hva som stimulerte eller motiverte det, hvilke årsaker eller mål det var ment å fremme, eller hvilket forhold man måtte ha til gjerningsmannen.
Forrige måned, President Obama holdt en forfriskende fornuftig og ærlig tale om terrorisme og politikken som trengs for å takle den. Hvis en slik politikk skal ha troverdighet, må gjenværende terrorisme stilles til ansvar med ærlighet og konsistens. Denne uken klarte ikke administrasjonen å gjøre det.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
@ FG Sanford,
Kan jeg kopiere og lime inn sitatet ditt på Facebook-siden min? Jeg vil absolutt tilskrive og kreditere tilbudet til deg hvis du gir meg tillatelse til å kopiere og lime inn. Det er et av mine to favorittsitater jeg har sett i kommentarene til CNs artikler.
Jeg vil tro at sunn fornuft tilhører alle. Mine kritikere vil si at jeg ikke eier noen intellektuell eiendom. Så ... ha på det.
Men jeg bør legge til, jeg tror Consortium News ville være den riktige enheten å be om. Jeg er bare en fyr med en mening, og jeg skylder de fleste av dem til folk som jobber mye hardere enn meg for å bringe deg sannheten.
Dobbeltpraten/hykleriet om hva som utgjør "terrorisme" og hva som utgjør "humanitær intervensjon" har lykkes med å trykke på folks emosjonelle knapper for å få dem til å glemme fakta og effektivt manipulere opinionen. «Terrorisme» trykker på fryktknappen mens «humanitær intervensjon» trykker på folks falske stolthet og blinde lojalitetsknapper. I mellomtiden støtter USA "terrorisme" når den er rettet mot amerikanske fiender og tjener amerikanske interesser (som mujaheddinen vi støttet i Charlie Wilsons krig og senere noen tsjetsjenske "militanter" som angrep Russland og nå MEK-terroristene som angrep Iran).
Terrorisme og krig er ikke annet enn baksidene av hverandre, og begge brukes til å spenne opp den andre. «En fattigmanns krig er terrorisme; en rik manns terrorisme er krig.» Det hele er et slikt svindelspill, men ved å trykke på de forskjellige emosjonelle knappene, klarer propagandistene å få et stort flertall av mennesker til å slutte å tenke og nikke blindt deres godkjennelse.
Siden 9/11 har 33 amerikanere dødd i hendene på islamske terrorister, og rundt 60 har dødd som følge av innenlandsk terrorisme. I samme periode har 180,000 810 amerikanere dødd som følge av voldelig kriminalitet. Til og med biestikk, som jeg innrømmer er ganske skummelt, har drept flere amerikanere enn terrorisme, med hele 5,115 omkomne. Men selv det blekner i forhold til badekarulykker, som har drept XNUMX.
Verdens økonomiske fremtid flyter gjennom Iran. Rørledninger, jernbanetransport og havneanlegg, som bare Irans strategiske posisjon kan gi, vil være til fordel for Russland, Kina, India og Sørøst-Asia. Selv Europa og USA ville ha stor nytte av det. Dessverre har kongressen noe overflødig bagasje som er enda mer kompromitterende enn frykten for å se "myk på terrorisme". Den bagasjen er uforenlig med en slik fremtid.
Siden den bagasjen eier Kongressen, vil strategien være å stenge Kina og Russland ute gjennom strategisk posisjonering, regimeskifte, krig og destabilisering. Disse bagasjebehandlerne i Kongressen vil aldri tillate normaliserte forhold til Iran. Retningslinjene våre smører skliene som lar kongressen skyve dette av den amerikanske offentligheten. De garanterer evig terrorisme, selv om den er sølle, for å validere politikk som skjuler den virkelige agendaen.
Kongressen fungerer ikke for oss. De jobber for bagasjen. I det lange løp taper alle, og kongressen kan legge skylden på "terrorisme". Jeg antar at det vil være nok å gå rundt med mindre amerikanere begynner å stemme for å kaste noe av bagasjen over bord. Det nytter ikke å late som om vi ikke vet hva den bagasjen er eller hvor den er lagret. Vi kan redde statsskipet, eller miste det. Førstnevnte kan spare litt bagasje. Sistnevnte vil miste alt.
Det er en lettelse å finne at jeg ikke er den eneste som mener at folk bør dømmes etter en rettferdig rettergang før de dømmes til døden. Alle drapene uten rettssaker må stoppe. Vår regjering må gå foran ved å sette et bedre eksempel på å følge rettsstaten.