Hvis Occupy Wall Street hadde en nasjonal plan for å oversvømme IRS med ulovlige krav om skattefritaksstatus og noen IRS-funksjonærer hadde søkt etter «occupy», ville de sannsynligvis fått en bonus, og historien ville være Occupys «kriminelle konspirasjon». Men hvis søket er etter "teselskap", har du en annen "skandale", som William Boardman bemerker.
Av William Boardman
Nesten alt du hører og leser i media om den nåværende «skandalen» i skattemyndighetene er basert på bevisst forfalskning av grunnleggende fakta. Noen vil kanskje kalle det løgn.
Her er en rimelig typisk medieinnramming av IRS-løgnen, fra den vanligvis forsiktige og nøyaktige Economist, publisert 23. mai: «Selv før denne månedens avsløring at konservative politiske grupper som søker om 501(c)(4)-status ble utpekt for spesiell granskning."
Et Tea Party-rally i Washington, DC, 12. september 2009. (Fotokreditt: NYyankees51; CC, Wikipedia)
Du ser denne falske utformingen av IRS-historien på tvers av mediespekteret, fra Infowars til ABC News og NBC News til Economist to DemocracyNOW (sistnevnte 24. mai: "skandalen over målrettet gransking av høyreorienterte grupper"). Selv den vanligvis pålitelige Wonkbloggen i Washington Post forstår ikke historien riktig, tilsynelatende fordi den ikke har lest den relevante loven.
Et unntak fra denne bemerkelsesverdige mentale stormen i feil retning var Jeffrey Toobin (New Yorker, 14. mai) som lurte på: "Har skattemyndighetene faktisk gjort noe galt?" Svaret hans begynte å sette historien i et rimelig perspektiv, med fokus på skattelovgivning og politiske penger: «skandalen er ikke hva som er ulovlig, det er det som er lovlig. Det er det samfunnet velger å ikke straffe som forteller oss mest om tidens rådende etiske standarder.»
Anatomi av en falsk fortelling
Hvordan har det seg at den konvensjonelle innrammingen er uærlig? Her er noen av måtene:
-Det var ikke en åpenbaring. Alle slags mennesker var klar over det underliggende problemet, at misbruk av skattestatus 501(c)(4) hadde pågått siden 1959, og at det tok et kvantesprang etter 2010, da Høyesteretts Borgere United avgjørelsen åpnet den demokratiske prosessen for pengeflom som ville bli tilrettelagt av hemmeligholdet som tilbys av 501(c)(4)-statusen.
–Det var todelte offentlige høringer om problemet med politisk organisasjon som misbrukte den skattefrie betegnelsen som var planlagt av Senatet i god tid før "skandalen" brøt. Hvem som helst kunne slå det opp.
– Så snart historien brøt, rapporterte Lawrence O'Donnell (MSNBCs The Last Word) nøyaktig om saken, forankret i forskjellen mellom en lov som sier at 501(c)(4)-organisasjoner skal være «eksklusivt» for sosial velferd og en IRS-forskrift fra 1959 som sier, med Orwellsk autoritet, at «eksklusivt» skal tolkes til å bety «primært». Altfor mange journalister og andre skjønner fortsatt ikke dette, selv om ansvarlig forskning begynner med disse primærkildene.
– Ingen ble pekt ut. Det stemmer, ingen ble pekt ut. Problemet med 501(c)(4)-applikasjoner er at skattemyndighetene må gjennomgå hver enkelt for å se om søkeren kvalifiserer for skattefritaksstatus. Gitt flommen av søknader fra politiske grupper av alle slag etterBorgere United, trengte skattemyndighetene en måte å sikre at disse søknadene «primært» var for sosial velferd, selv om politiske innsidere visste at det hadde vært en spøk i årevis. (Karl Rove's Crossroads GPS og MoveOn.org er begge IRS-godkjente 501(c)(4)-organisasjoner, hvorav det er tusenvis av angivelig 97,382 2011 i XNUMX).
– Det er det ingen grunn til i loven noen politisk organisasjon bør få skattetilskudd fra amerikanske skattebetalere. Det er tillatt bare under IRS-bestemmelsene som ble innført i 1959 under Eisenhower-administrasjonen. Og kongressen kunne fikse dette praktisk talt over natten ved å gjenopprette «først og fremst» til sin opprinnelige betydning i loven, «eksklusivt». Kanskje den virkelige skandalen, og en topartisk en, er at det ikke skjer.
Skattemyndighetene på et eller annet nivå (som til slutt inkluderte Lois Lerner) gjorde en bemerkelsesverdig dum, tonedøv, udugelig innsats for å identifisere applikasjoner som var mer sannsynlig enn andre for å være primært politiske. Å lete etter applikasjoner merket med "teselskap" kan ha reflektert virkeligheten til et uforholdsmessig antall slike applikasjoner, men det var virkelig dumt. Å bruke taggen "fest" ville ikke bare ha gjort jobben, men ville vært fullt forsvarlig siden ikke noe politisk parti er berettiget til offentlig skattetilskudd og hemmelighold for sine givere.
IRS-nettet for mulige politiske organisasjoner fanget rundt 300 søknader. Av disse var ikke mer enn en tredjedel «konservative» eller «teselskap» eller «høyreorienterte». Resten var noe annet, inkludert «liberale» og «venstreorienterte». Ingen av de såkalte konservative gruppesøknadene ble avslått. Noen ble forsinket, fortjent, men en gruppe kan fungere som en 501(c)(4) med en søknad under behandling, så det er vanskelig å se hvor mye skade en forsinkelse ville gjøre, om noen.
– I det minste noen av gruppene på høyresiden var tydelig partipolitiske og brøt kanskje loven. The New York Times av 26. mai rapporterer i en artikkel med feil overskriften "Grupper målrettet av IRS testet regler for politikk" beskriver flere skattefrie grupper som brukte penger på partisaniske aktiviteter.
En av gruppene, Oppstå Amerika, ble tildelt 501(c)(4)-status i 2006 for å trene kvinner til å stille til valg. I 2012, da en IRS-gjennomgang viste at Emerge America trente kun demokratiske kandidater, opphevet IRS gruppens skattefritaksstatus.
En annen gruppe som kalte seg "CVFC 501(c)(4)" på sin søknad i 2010 ga sin adresse som den samme som "Combat Veterans for Congress PAC" (eller politisk aksjonskomité). Kanskje PAC utløste en nærmere titt. Mens han ventet på en avgjørelse fra IRS, brukte CVFC nesten 8,000 dollar på radioannonser for en republikansk kandidat. CVFC utelot disse utgiftene fra selvangivelsen for 2010. På et spørreskjema som spurte om det hadde engasjert seg direkte eller indirekte i politisk aktivitet på vegne av en kandidat, krysset CVFC av for "NEI."
Inkompetent NBC News Reporting
I en rapport 29. mai starter «Open Channel Investigative reporting from NBC News» (med Lisa Myers, Rich Gardella, Talesha Reynolds) med en fullstendig falsk overskrift: «IRS-høyere ansatte ba om informasjon om konservative grupper, viser brev. ”
Historien begynner: «Ytterligere gransking av konservative organisasjoners aktiviteter fra IRS hadde ikke utelukkende sin opprinnelse i byråets Cincinnati-kontor, med forespørsler om informasjon som kom fra andre kontorer og ofte bærer signaturer fra høyere opp ved byrået.»
Bokstavene viser ikke det. NBC gir to brev, og begge kommer fra og direkte svar til IRS Cincinnati-kontoret, selv om ett brev også har en tilsynelatende håndstempelsignatur for "Lois Lerner, Director, Exempt Organizations" og ingen annen adresse enn Cincinnati. Brevene omfatter ni sider, hvorav fem sider er formbrev. Hver av søkerne mottok også en personlig forespørsel på to sider om tilleggsopplysninger for å rettferdiggjøre skattefritaksstatus.
IRS ba Ohio Liberty Council Group i mars 2012 om å oppdatere en to år gammel fil, og å beskrive dens planlagte aktiviteter, offentlige arrangementer, medlemsrekruttering, politisk aktivitet og eventuelt lobbyvirksomhet.
IRS spurte Linchpins of Liberty om de hadde vedtatt vedtekter eller valgt et styre. Skattemyndighetene ønsket også blant annet å vite om organisasjonens inntekter og utgifter, låneavtaler og andre kontrakter, og om dets aktiviteter går utover å selge en bok ("Linchpins of Liberty") skrevet av presidenten.
NBC unnlater å merke seg at dette ikke er et svar på en relevant 501(c)(4)-søknad, men IRS-svaret 6. mai på en søknad om den strengere 501(c)(3) skattefritaksstatusen.
Ingenting i disse to brevene antyder noe mer enn due diligence fra IRS for å beskytte offentlig politikk og eiendeler. Informasjonen i historien kom for det meste til NBC fra advokater som representerer de klagende gruppene. NBC gir ingen pålitelig, uavhengig støtte for meningene til sine partiske kilder, selv om de rapporterer disse meningene som mer eller mindre fakta.
Merkelig begynnelse
IRS-historien gikk av sporet av fakta i det øyeblikket Lois Lerner stilte et spørsmål med en reporter på en American Bar Association-konferanse 10. mai. Som svar på reporterens stiling av Lerners spørsmål, svarte Lerner på denne måten, som rapportert av Associated Press ( ingen transkripsjon ser ut til å være tilgjengelig):
«Internal Revenue Service ba fredag om unnskyldning for det de erkjente var "upassende" målretting av konservative politiske grupper under valget i 2012 for å se om de krenket deres skattefritaksstatus.
"IRS-agenter pekte ut dusinvis av organisasjoner for ytterligere vurderinger fordi de inkluderte ordene "teselskap" eller "patriot" i sine fritakssøknader, sa Lois Lerner, som leder IRS-avdelingen som fører tilsyn med skattefrie grupper. I noen tilfeller ble grupper bedt om lister over givere, noe som bryter med skattemyndighetenes retningslinjer i de fleste tilfeller, sa hun.
Uansett grunn, gjør AP IRS-unnskyldningen institusjonell, selv om den kommer fra en IRS-sjef på mellomnivå som skråler ut folk hun skulle lede. Nyheten fanger hennes overordnede i skattemyndighetene, så vel som Det hvite hus, helt på vakt. Det setter også i gang en høyreorientert ernæringsvanvidd, som AP rapporterer utførlig i den samme historien
Først mot slutten av historien, i et klønete skrevet avsnitt, kommer AP-reporteren inn på den faktiske konteksten for nyheten Lerner brøt og hvor hun hadde vært en sentral aktør: «I alt ble rundt 300 grupper pekt ut for ytterligere anmeldelse, sa Lerner. Av disse ble omtrent en fjerdedel trukket ut fordi de hadde «teselskap» eller «patriot» et sted i søknadene sine.»
Det var med andre ord om lag 225 søknader ikke "politiske konservative grupper," som AP hadde rapportert øverst i saken. Gitt hennes uvanlige oppførsel de siste årene, virker det heller ikke så rart at Lois Lerner har nektet å svare på spørsmål i kongressen, og ber om beskyttelse mot selvinkriminering av det femte endringsforslaget, mens hun nekter å trekke seg fra hennes $180,000 XNUMX-a- års jobb (hun har nå administrativ permisjon).
Det som virker mye merkeligere, men ikke så overraskende som det burde, er at så mye av mediene fortsetter å rapportere som et faktum at partiskinnene satte på en "skandale" som egentlig ikke var en "skandale" i det hele tatt.
William Boardman bor i Vermont, hvor han har produsert politisk satire for offentlig radio og fungert som lekdommer. [En versjon av denne historien ble opprinnelig publisert av Leserunderstøttede nyheter.]
"Det er ingen grunn innenfor loven til at noen politisk organisasjon skal få skattetilskudd fra amerikanske skattebetalere"
Lær betydningen av begreper før du prøver å bruke dem. Solyndra fikk et tilskudd, å ikke betale skatt er … vent på det … IKKE BETALER SKATT. Er/ble OfA subsidiert?
Ser frem til dagen skattemyndighetene retter seg mot deg.
Republikanernes falske forargelse ville vært latterlig hvis det ikke var så ekkelt. Denne såkalte skandalen er ikke annet enn en røykskjerm for hva republikanerne ikke gjør. Agendaen de ikke har, ideene for å flytte landet videre som de ikke har. Deres eneste agenda er å få ned Obama for enhver pris. De kommer ned til skattemyndighetene for å gjøre jobben sin. Og hvis skattemyndighetene ville ha gått etter lovens bokstav slik den ble skrevet, kunne så mye av dette vært unngått. Disse gruppene har ikke rett til skattefritak dersom de er av politisk natur. Hvorfor skal skattepengene mine gå til å beseire Obama, oppheve Obamacare, defundere Planned Parenthood er noe annet jeg støtter? Hva får dem til å tro at de har rett til det? Skandalen er at nyhetsmediene ikke venter med å få fakta før de rapporterer historien. Denne 24-timers nyhetssyklusen der alle nyhetskanaler ønsker å være den første til å rapportere en historie, gjør oss ikke noe godt. Fakta vil fortelle oss alle hva vi ønsker og trenger å vite.
Når en gruppe søker om spesialstatus, bør de alle gjennomgås. IRS har undersøkt grupper som PETA, Greenpeace, Planned Parenthood i flere tiår. Nå kommer et nytt sett med grupper med hele intensjonen om å unngå skattene sine og gjøre regjeringen så liten at de kan "drukne den i badekaret". Fortell deg hva, skattemyndighetene hadde jammen bedre undersøkt dem. Det var det RIKTIGE å gjøre. Vær ekte, slutt å sutre.
Jeg har blitt ekte. Du ber ikke potensielle grupper om å avsløre donorlisten deres, eller fortelle dem hva dine bønner handler om, eller hva du synes om hjemmeundervisning osv. Det var FEIL ting å gjøre.
Chris har rett. Jeg vil legge til at kirkevirksomheten i seg selv er den største svindelen som noen gang har blitt påtvunget menneskeslekten og bør beskattes i stor grad.
Denne artikkelen er dritt. Det er helt klart at skattemyndighetenes handlinger i denne saken var skammelige og gale. Hoder skal rulle. Og journalister bør fortsette å grave i denne historien, for de har knapt skrapet i overflaten. Forhåpentligvis vil ikke Eric Holder sende troppen sin ut for å snuse noen journalister som skal gjøre jobbene deres.
"Post dude" .... du bør bekymre deg for Issas forsøk på å ødelegge jobben din.
I vår hast med å kommentere, har vi glemt å takke Mr. Boardman for hans godt undersøkte artikkel.
Det ble også rapportert, i NY Times i 2010, selv om det ikke har blitt fulgt opp i MSM før de nylige Tea Party-anklagene om misbruk av IRS, at IRS i 2009 undersøkte den påståtte fritaksstatusen til Z Street, en pro- Israelsk gruppe som støttet den israelske regjeringens bosettingspolitikk, noe administrasjonen den gang var imot, og at tjenesten undersøkte minst fem andre pro-israelske grupper. Som svar anla Z Street sak i Federal District Court og en høring er satt til 2. juli.
Hvis hovedformålet med organisasjonen er fargerikt politisk, og det er potensialet for at organisasjonen vil tjene som en lobbyarm for politikken til en utenlandsk regjering, så spør man seg hvorfor, i det minste, organisasjonens aktiviteter ikke bør være tett. granskes, og hvis de ikke oppfyller terskeltestene, hvorfor det ikke skal nektes fritaksstatus. Til nå har koden blitt misbrukt av mange andre slike grupper, så kanskje det er på tide at skattemyndighetene slår ned. Påstanden om diskriminering kan være gyldig eller ikke, men hvis du ikke kvalifiserer, kvalifiserer du ikke, enten du er først på listen som skal granskes eller ikke, og det er ingen grunn til at skatteloven skal subsidiere din aktiviteter eller lar deg slippe å betale skatt på det du ellers skylder.
@borat! Hvordan ble de israelske/sionistiske/palestinske problemene blandet med IRS-skandalen under diskusjon?
Shi'a Iran støtter sunnimuslimenes Palestina...virkelig??????
Det største problemet hos IRS er den overdrevne makten som utøves av globale advokatfirmaer og regnskapsbyråer som kan hindre den mest samvittighetsfulle granskeren, noe som gjør det mulig for gigantiske selskaper og truster å spille skattelover til sin egen fordel. Mulighetene for å utøve dette presset er mangfoldige: praktisk talt hver side av de tusenvis av sidene som utgjør skatteloven tilbyr en eller annen måte å avlaste betalende skatter fra de rike og mektige (noen få) til de fattige og svake (det vil si hvile). Eksaminatorer kan la seg kue av press som utøves, administrativt og politisk; eller de kan kjøpes av, ikke nødvendigvis med klønete penger, men kanskje vennlige ord til toppledere som resulterer i forfremmelser osv.
Så er det rekkene av offisielle rådgivende komiteer og arbeidsgrupper, som alltid består av profesjonelle tjenere til de samme ikke-skattebetalende, men burde være skattebetalende selskapene og trustene. Disse utøver et tilsyn som avler en gjennomgripende skjevhet mot for disse organisasjonene og hvis ikke mot, i det minste nei for organisasjoner som ikke sitter ved bordet. Også individer som Lois Lerner blir ofte hyllet av disse komiteene og arbeidsgruppene, og av universitetene og tenketankene som drar nytte av skattemyndighetenes storhet når det gjelder å tolke skattekoden til deres fordel.
De høyreorienterte bloggene har grepet «skandalene» til alle unntatt utslettede rasjonelle informasjonskilder om IRS eller Lerner, lederen i sentrum av kontroversen. Fra min egen erfaring vet jeg at hun ikke reagerer på varslere som forsøker å avvise uverdige skattefritatte organisasjoner, hvorav de fleste er store og mektige institusjoner som truster, stiftelser og universiteter. Hun har ingen partiskhet mot høyresiden, siden de fleste av disse institusjonene er brennende pro-status quo. Det ene faktumet jeg kunne hente ut av skadene fra det Tea Party-degraderte Internett, er at Lerners mann er skatteadvokat med et stort advokatfirma i Sør. Jeg vedder på at de fleste av klientellet ikke er saktmodige og maktesløse. Hele Lerners mien er elite, overklasse, neppe populistisk. Presentasjonen hennes som jeg leste, tidligere levert ved Georgetown eller George Mason eller et av disse eliteuniversitetene i DC (minnet mitt svikter meg og filene mine er tusenvis av kilometer unna), var en unnskyldning for at jeg ikke gjorde mer for skattefritakene som krever ta vare på rikdommen og barna til de mektige.
Den nåværende skandalen er faktisk ikke den rette. David Cay Johnston har levert flere kraftige kritikker i det siste som forklarer hvorfor IRS som de fleste statlige institusjoner lener seg sterkt mot de politiske mektige, og hvorfor reformer for det meste er vanskelige å implementere. Budskapet hans og de fra lignende kritikere overdøves ved å ta denne eller den siden av Tea Party-"skandalen", som er nesten irrelevant.
Jeg beklager de mange skrivefeilene i innlegget ovenfor som kan forvirre leseren. Noen var min feillesing av den lille typen, andre var resultatet av Worldpress' avskyelige redigeringsmangel. Jeg tror du skjønner: Skattemyndighetene kan bøyes som alle andre statlige instanser, men nesten alltid, bare i én retning: for de som er velstående og kan ansette de beste advokatene og regnskapsførerne for å forvirre systemet. Takk til Boardman for å kutte korte meningsløse debatter om Tea Party-"skandalen" slik at den kan refokuseres på reelle misbruk av skattesystemet i Amerika.
Jeg er enig, wordpress har mistet mange av mine hardtskrevne kommentarer.
En enda større og mer lumsk skattesvindel, som INGEN har mot til å stille spørsmål ved, er skattefritaksstatus for kirker og religiøse organisasjoner. I USA er de faktisk politiske «bølle»-talerstoler for politiske agendaer. Vi kunne løse deler av energikrisen ved å bore inn i graven til den tjukke Jerry Falwell og tappe naturgassen.
FG Sanford,
Takk for den gode latteren. Det trengte jeg. Jeg kunne ikke vært mer enig i alt du sa. Jeg vet om mange flere forkynnere som ville være verdt å bli fracking, døde og levende.
STOPP Skattemyndighetene – FAIRTAXORG
"rettferdig skatt"….LOL!!!!!!!…..latter bare fortsetter å komme!
Latter vil ikke få oss gjennom livet, men de hjelper helt sikkert.