eksklusivt: Den amerikanske regjeringen ønsker å låse Pvt. Bradley Manning for livet fordi han ga ut hundretusenvis av hemmeligstemplede dokumenter som han mener avslørte krigsforbrytelser og andre forseelser. Men oversett er hvor mye skade overklassifisering gjør på republikken, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Jeg tenkte på Pvt. Bradley Manning da jeg nylig mottok et svar på en av mine Freedom of Information Act-forespørsler til Ronald Reagans presidentbibliotek. Jeg søkte etter dokumenter om president Reagans hemmelige strategi for å hjelpe Saddam Husseins Irak i krigen med Iran.
Reagans vipping til Irak på begynnelsen av 1980-tallet mens administrasjonen hans også blunket til israelske våpensalg til Iran, var en del av en hemmelig amerikansk tilnærming til regionen som genererte enorme fortjenester for våpenhandlere samtidig som den matet sekterisk vold og politisk fiendskap som gjenspeiler til i dag. . Det virket for meg som om det var langt forbi tid å vite den fulle sannheten.
Men selv om mange av de aktuelle hendelsene nå er mer enn 30 år gamle og derfor vanligvis antas å være lett tilgjengelige under FOIA, er realiteten at den amerikanske regjeringen fortsatt gjør det ekstremt vanskelig å se slike dokumenter.
Brevet fra Reagan-biblioteket sa at arkivarene ikke en gang ville begynne å behandle forespørselen min om «128 måneder», det vil si mer enn 10 år, og deretter ville prosessen innebære tidkrevende deklassifiseringsgjennomganger der ulike byråer med «equity»-interesser måtte hver for seg, sammen med hvem den sittende presidenten er.
Og skulle jeg dø eller miste interessen i mellomtiden, ville prosessen gå tilbake til utgangspunktet og ventet på at en annen interessert amerikansk statsborger skulle legge inn en ny forespørsel og starte klokken igjen. Med andre ord kan vi alle være døde før disse postene blir åpne for publikum.
Det er et gammelt ordtak som sier at "rettferdighet forsinket er rettferdighet nektet", men konseptet gjelder også for historisk ansvarlighet. Historie forsinket kan bety ansvar nektet.
I tillegg er det ingen garanti for at en eller annen hypotetisk historiker langt inn i fremtiden fullt ut vil forstå hva dokumentene betyr når de, hypotetisk sett, er utgitt. Siden menneskene som levde gjennom den aktuelle epoken kan ha forlatt scenen, kan det hende at referanser eller detaljer ikke blir forstått. Det er med andre ord stor fare for at historien vil gå permanent tapt.
Foruten tapet av historien, er det også en mer umiddelbar bekymring: Hvis det amerikanske folket ikke vet hva regjeringen deres gjorde og hvem som gjorde det, kan de bli ført ned på de samme farlige stiene av de samme menneskene som skapte farene i den første plass. På et geopolitisk nivå er det litt som en av disse spenningshistoriene der den unge heltinnen som flykter fra en seriemorder setter sin misforståtte tillit til skurken mens han utgir seg for å beskytte hennes sikkerhet.
For eksempel, hvis det amerikanske folket hadde fått en full forståelse av hva George HW Bush hadde gjort som visepresident og president, ville de ha vært så godtroende å ha tillatt hans eldste sønn å albue seg inn i Det hvite hus? Det var deres misforståtte tillit til den eldste George Bush som kjøpte Junior til fordel for tvilen. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
På samme måte, hvis det amerikanske folket visste hele historien om neokonserne som ble godkjent av Reagan-administrasjonen, inkludert deres rolle i sentralamerikanske grusomheter og deres smarte bruk av propaganda, ville publikum så lett blitt lurt inn i Irak-invasjonen?
Eller, hvis de visste at Robert Gates var en skikkelse bak kulissene i noen av de skandaløse operasjonene i Reagan-tiden, som mye tyder på, ville de ha stolt på ham som en vis mann som ble hentet inn for å rådgi ledere, som George W. Bush og Barack Obama om kriger i Irak og Afghanistan? Ville hans "visdomsord" bli transkribert av amerikanske journalister? [Se Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Setter demokratiet i fare
Med andre ord, USAs altfor klassifiserte historie, som har vært innelåst i regjeringshvelv i flere tiår, er i seg selv en trussel mot nasjonal sikkerhet, for ikke å snakke om en krenkelse av noe nært et meningsfullt demokrati. Hyperhemmeligheten skaper også grobunn for nøtteaktige konspirasjonsteorier, og destabiliserer republikken ytterligere.
Så det kavaleriske uttrykket som jeg ofte hørte på 1980-tallet da nyhetsledere ble lei av Iran-Contra og relaterte skandaler "å, la oss overlate det til historikerne!" var ikke bare dårlig journalistikk; det var en trussel mot nasjonen og mot verden.
Frem til i dag har amerikanerne bare fått glimt av Reagans kyniske politikk i Midtøsten. Øyeblikksbilder har dukket opp fra Iran-Contra-affæren, som avslørte noen av de hemmelige våpenforsendelsene til Iran, og fra en edsvornet erklæring av Howard Teicher, en ansatt i Reagans nasjonale sikkerhetsråd som avslørte noe av det hemmelige samarbeidet med Irak.
Men ingenting i nærheten av hele historien har noen gang blitt avslørt, og mange motstridende påstander gjenstår, for eksempel om den iranske siden av denne operasjonen stammet fra forræderske republikansk-iranske kontakter bak president Jimmy Carters rygg før valget i 1980 og om Teichers erklæring er helt nøyaktig. Det var der FOIA-forespørselen min kom inn.
Noe som bringer meg tilbake til Bradley Manning, hvis rettssak for lekkasje av regjeringshemmeligheter skal begynne på mandag, med påtalemyndigheten som søker livsvarig fengsel for den unge menige som er anklaget for å ha hjulpet fienden. De fleste rettferdige mennesker vil være enige om at noe av Mannings informasjon var fordelaktig for allmennhetens rett til å vite, avslører detaljer om menneskerettighetsbrudd og avslører korrupte myndighetspersoner over hele verden.
Den konvensjonelle visdommen i amerikanske regjeringskretser og mainstream nyhetsmedier er imidlertid at Mannings engrosfrigivelse av hemmeligheter til WikiLeaks satte sivile i fare som samarbeidet med amerikanske styrker i Afghanistan og andre steder og svekket USAs utenrikspolitikk ved å avsløre amerikanske diplomaters oppriktige meninger.
Likevel, selv om det kan være sant, selv om det fortsatt er ubevist at noen uskyldige ble satt i fare og at amerikansk diplomati har blitt mer komplisert, må Mannings uautoriserte utgivelse av hundretusenvis av dokumenter veies opp mot den amerikanske regjeringens skjule av hundrevis av millioner av dokumenter.
Den enkle sannheten er at det store flertallet av disse "hemmelige" dokumentene ikke representerer noen rimelig trussel mot nasjonal sikkerhet. Og tvert imot representerer den fortsatte overklassifiseringen en klar og tilstedeværende fare for republikken, både fordi hemmelighold undergraver demokratiet og fordi uvitenhet gjør velgerne sårbare for villedende politikere som i sin tur kan påføre den reelle nasjonale sikkerheten alvorlig skade.
Så når du hører noen som fordømmer Bradley Manning for å ha frigitt regjeringshemmeligheter, kan du tenke på mitt forsøk på å gå gjennom de riktige kanalene for å se 30 år gamle dokumenter om USAs politikk overfor Irak – og bli fortalt at jeg må vente minst "128 måneder."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Du kan satse på at lokalbefolkningen ligger langt foran byråets hemmeligholdsregler når det gjelder å vite hva som skjer. Det lærte jeg for lenge siden på en liten avis. Lokalbefolkningen hadde informasjonen de bare likte å se meg skrive om det offentlig. Og det punktet går direkte til spørsmålet om fare. Er det virkelig noen som tror at oversettere og kontorarbeidere ikke var synlige hver dag som gikk til og kom hjem fra jobb? At de ikke ble observert? Eller at menneskene de gikk på jobb for ikke ble observert?
Et eksempel: I Benghazi var den virkelige avtalen at lokalbefolkningen fant ut at konsulatets "ansatte" virkelig var CIA-agenter, bare ved å observere og kanskje følge. Det var tilstedeværelsen av CIA som satte ambassadøren i fare akkurat som tilstedeværelsen av CIA-agenter skjult i helseorganisasjoner setter de virkelige helsearbeiderne i fare.
Vi bør ikke snakke generelt om «hemmelige» dokumenter. La oss få definisjonene riktige.
Statlig klassifisering
Konfidensiell
Slikt materiale vil forårsake "skade" eller være "skadelig" for nasjonal sikkerhet hvis det er offentlig tilgjengelig.
Secret
Slikt materiale ville forårsake "alvorlig skade" på nasjonal sikkerhet hvis det var offentlig tilgjengelig.
Topp hemmelig
Slikt materiale vil forårsake "eksepsjonelt alvorlig skade" på nasjonal sikkerhet hvis det gjøres offentlig tilgjengelig.
Så det korrekte generiske begrepet er "klassifiserte dokumenter" ikke "hemmelige dokumenter.
Det har blitt rapportert at 6 millioner offentlige dokumenter ble klassifisert som "hemmelige" i 1996, men 92 millioner ble klassifisert som "hemmelige" innen 2011. Det ser ut til å ikke være noen konkrete kriterier annet enn hvis AG sier at det er hemmelig. Les Secrecy Project Director Steven Aftergoods stykke om dette på: http://blogs.fas.org/secrecy/2013/06/ig-ag/
Bob, forstår jeg dette riktig? Du må holde deg i live i 128 måneder før forespørselen din begynner å bli behandlet? Og skulle du gå bort i mellomtiden, ville noen andre gjennomgått samme prosedyre? Migod, sparer sikkert på papirstokking, dunnit?
Jeg husker militæret skulle kaste boken på noen som fotograferte flaggdraperte amerikanske kister rett etter at W. Bush invaderte Irak. Så var det innvendingene da PBS viste bilder av falne militærhelter på slutten av nyhetssendingen. Mange av soldatene var unge mennesker som sluttet seg til nasjonalgarden for å få utdanning og for å hjelpe orkanofre.
Det må være en rimelig straff for å lekke gradert informasjon. Det må også være et skille mellom sivil ulydighet og spionasje. En dom på livstid i fengsel er straffen vårt militære mener er passende for å gå inn i en landsby og myrde sovende barn sammen med foreldrene. Dette medfører trolig større fare for våre tropper og vårt fylke enn å informere velgerne i dette landet om problemet med militær desinformasjon og vold.
Robert, som du utrettelig har påpekt i mange år, er regjeringens makt til å klassifisere sine handlinger hemmelige, i likhet med alle slike fullmakter som er gitt den i vårt samfunn, gitt den konstitusjonelt av god tro og vilje til innbyggerne som blir styrt. Det følger at ethvert misbruk av denne makten, det være seg ved revisjonistisk politisering, falsk begrunnelse eller andre falske premisser, ikke er i allmennhetens interesse, og derfor klart grunnlovsstridig.
For min del er det operative avsnittet i øyeblikket ditt:
«Den enkle sannheten er at det store flertallet av disse «hemmelige» dokumentene ikke representerer noen rimelig trussel mot nasjonal sikkerhet. Og tvert imot representerer den fortsatte overklassifiseringen en klar og tilstedeværende fare for republikken, både fordi hemmelighold undergraver demokratiet og fordi uvitenhet gjør velgerne sårbare for villedende politikere som i sin tur kan påføre den reelle nasjonale sikkerheten alvorlig skade. ”
Den nåværende driften av våre regjeringers hemmeligholdsapparat stikker ikke bare i møte med konstitusjonell mønstring, den bryter med embetseden som enhver føderal tjenestemann, valgt eller ikke, sverger å opprettholde. Jeg hevder at denne saken kan være moden for en samlet innsats fra oss alle, som forstår de alvorlige implikasjonene og konsekvensene av det, for å organisere et konsortium av forfattere, akademikere og juridiske forskere for å ta formelle aggressive handlinger.
Det er selve helsen og fremtiden til vår republikk som henger i en tynn tråd; og som du ofte har forkynt, er det vår historie som blir kompromittert av de som tilsynelatende har sverget til vår tjeneste.
Som vanlig,
EA
Selve fremtiden vår er i balanse! Her kommer da Troll, som vanlig.
Hemmelighold er alltid bunnlinjen på korrupsjon
Bob Parry - Et oppfølgingsnotat til kommentaren din angående "overklassifisering"
Jeg husker at under Watergate-æraen da litt lys endelig ble kastet over den amerikanske regjeringens overklassifisering, var det faktisk morsomt å se at noen av de klassifiserte filene (til FBI og CIA, tror jeg) ville ha OFFENTLIGE AVISUTSKRITT Stemplet " TOPP HEMMELIG"! Jeg synes galskapen i det er SÅ slående at jeg synes det burde tas opp oftere.
I tillegg gjør det faktum at vi nå har rundt 16 statlige etterretningsbyråer (og deres medfølgende interne konflikter/beskyttelse) meg veldig skeptisk til den amerikanske regjeringens harde holdning i disse etterretningssakene.
"Med andre ord, det er stor fare for at historien vil gå permanent tapt." Men...er det ikke akkurat det? Hvis ikke frykt for ansvarlighet, hva annet kan være insentiv til å så hensynsløst forfølge og straffeforfølge? Det er gitt at disse "hemmelighetene" ble overklassifisert. Den virkelige åpenbaringen burde være åpenbart selvinnlysende. Det er mer grufulle, mer belastende og mer fordømmende hemmeligheter som skal beskyttes for enhver pris, og syndebukken til Bradley Manning er bare en advarsel til de som ville våge seg inn i den mørke sumpen hvor de velkjente "kroppene er begravet".
«Den enkelte er handikappet ved å stå ansikt til ansikt med en konspirasjon så monstrøs at han ikke kan tro den eksisterer. Det amerikanske sinnet har ganske enkelt ikke kommet til en erkjennelse av ondskapen som har blitt introdusert i vår midte. Den avviser til og med antagelsen om at menneskelige skapninger kan gå inn for en filosofi som til slutt må ødelegge alt som er godt og anstendig.» J. Edgar Hoover, The Elks Magazine, august, 1956
Etter å ha lest Bob Parrys artikkel om det enorme motet Obama har vist i sin periode som president, vil noen utfordre det faktum at Obama ikke har endret noen av Bushs sataniske politikk? Han har forsterket all ondskapen som Bush talte om i sin tid i embetet? Jeg eier bøker av Parry, og jeg skulle ønske at han ville begynne å gruble på Bushs ondskap og spole frem til større og mer effektive og demokrati som ødelegger Obamas politikk.
"Ut av munnen på babyer ..." Har du noen gang lagt merke til hvor mye J Edgars ansikt ligner på et foster?
Dette var med henvisning til F Sanfords sitat.
Dette er hva jeg VET og VET med sikkerhet. Hvis de ikke løslater Bradley Manning, vil Satanic Bush-regimet gå til HELVETE raskere enn forventet. Det er en GUD og Bush-regimet er ikke GUD!
Bob: Veldig glad for at du har utforsket dette aspektet av saken, og Bill: Takk for sitatet. Det er en bibliografi med lenker til noen anmeldelser fra 1950-tallet som ble skrevet om, eller diskutert Shils-boken på: http://www.unz.org/Pub/ShilsEdward-1956
Bare en kort rettelse, det er en liste over bare noen få artikler, hvorav noen er opphavsrettsbeskyttet og må kjøpes, men August Heckscher-artikkelen er tilgjengelig. (Heckscher var en fornuftens stemme under McCarthy-perioden og diskuterte Sidney Hook over lærerfyringene og svartelistene.)
Faktisk kan en bedre oppsummering av de konseptuelle spørsmålene som er diskutert i "The Torment of Secrecy" og i Moynihans bok "Secrecy: The American Experience" finnes på http://www.nytimes.com/2006/10/08/books/review/Fukuyama.t.html?_r=0
Takk for dette gjennomtenkte og viktige stykket, Bob. Hvis du og andre her som vil lese ikke vet det, ta en titt på Edward Shils' fine blikk på lignende saker på 1950-tallet, The Torment of Secrecy.
Selvfølgelig, som du hevder, er dette "en krenkelse av alt som er nær et meningsfullt demokrati." Men da, gitt hvor langt amerikanske politikere har solgt ut borgerskapet til den pengesterke klassen i løpet av de siste tre tiårene, og mer, er det ikke lenger troverdig at USAs regjering "...er noe i nærheten av et meningsfullt demokrati."