En ny front i krig mot Wikileaks

Med menig Bradley Mannings lekkasjerettssak i ferd med å starte og med Wikileaks-grunnlegger Julian Assange fortsatt i hull i Ecuador-ambassaden i London, "We Steal Secrets", en ny dokumentar med stort budsjett påstår å forklare kontroversen, men ser mer ut som en hit. jobb, sier Danny Schechter.

Av Danny Schechter

Hver dokumentarfilmskaper begynner med å bestemme historien som skal fortelles, og deretter hvordan man opprettholder publikumsinteressen. Hvis målet ditt er å informere offentligheten eller ta stilling til en viktig sak ved å forklare opprinnelsen og avsløre forbrytere, så går du en vei. Hvis målet ditt er å underholde og skjule motivene dine ved å utforske skumle personlighetsmotsetninger, går du en annen.

«We Steal Secrets», Alex Gibneys siste dokumentar (eller er det et dokudrama?), dyktig laget med støtte fra et stort medieselskap prøver å gjøre begge deler. Ironisk nok har det selskapet, Comcast-Universal, eiere av NBC, samtidig en stor suksess med en annen film, «Fast and Furious6», som glamoriserer en kriminell gjeng som er avhengig av raske biler.

Du kan si at Wikileaks, temaet "Vi stjeler hemmeligheter" også begynte med et raseri, et raseri mot krig og hemmelighold, og beveget seg så raskt som mulig for å utfordre media selvtilfredshet i det digitale riket. Nå blir det slått sammen av et media som alltid bygger deg opp før du river deg ned.

Doku-traktatet bruker glatt grafikk for kreativt å rapportere om opprinnelsen og virkningen til Wikileaks, online varslerkollektivet, men så, for "balanse" og kanskje for å unngå kritikk av enhver skjevhet, spesielt for mye ideologisk sympati, åpnet ta på endeløs kritikk fra Wiki-dissidenter som har slått på grunnlegger Julian Assange, så vel som den patetiske patriot-hackeren som ble informant som forbannet Bradley Manning.

Filmen nyter alt det negative som omgir Assange og hans sjef og modige leker, Private First Class Manning som er på tampen av en rettssak som kan føre ham bak murene på livstid under spionasjeloven fra 1917. 1. juni samles Manning-supportere ved Fort Meade, militærbasen i Maryland hvor han holdes. Rettssaken hans begynner 3. juni.

Michael Ratner fra Center for Constitutional Rights sier: «Manning-rettssaken finner sted i sammenheng med den kanskje mest undertrykkende atmosfæren for fri presse i nyere tid. Det var ille nok at Obama-administrasjonen tiltalte dobbelt så mange varslere enn alle tidligere administrasjoner til sammen. Så gikk det etter logger og opptegnelser fra journalister og utgivere.»

Mannings nylige og mye urapporterte uttalelse i retten som forklarer grunnene hans for å offentliggjøre de hemmelige dokumentene, er ikke med i filmen. Filmen nevner, men utforsker ikke, Mannings påstand om at han først tilbød dataene sine til mainstream-aviser, inkludert Washington Post, som ikke viste noen interesse. Deres unnlatelse av å publisere historien var en av grunnene til at soldaten henvendte seg til Wikileaks.

Og også en av grunnene som bekrefter Wikileaks påstand om å ha et journalistisk oppdrag. Så innsatsen er høy, og det er overraskende at selve filmens tittel, "We Steal Secrets", en uttalelse som mange kan ta som et Wiki-skryt, egentlig var en innrømmelse av tidligere CIA- og NSA-direktør Michael Hayden om hva USA regjeringen, ikke Wikileaks, handler om.

Det er svært sjelden at en indy-filmskaper får intervjuer med topp etterretningshonchos. Hvem hadde saften til å få dette "get" som store intervjuer kalles i nyhetsverdenen? Tilhengere av Assange som sivile libertarianere, mediefrihetsgrupper, Pentagon Papers-lekker Daniel Ellsberg og Noam Chomsky er påfallende fraværende. Som et resultat virker "We Are Secrets" mer som en sak for påtalemyndigheten enn forsvaret, i det minste i den offentlige opinionsdomstolen.

Filmen har hatt et stort salgsfremmende trykk og spiller allerede på tre teatre i New York, en suksess som maskerer noen av dens redaksjonelle feil, inkludert dets in-your-face-forsøk på «rettferdighet og balanse», påskuddet som en-sidere på FOX bruker som deres krav på troverdighet. Kampanjehypen for filmen fikk den til å virke som en støtte fra Assange til du leste den nøye.

«Filmert med den oppsiktsvekkende umiddelbarheten av utfoldende historie, Oscar®-vinnende regissør Alex Gibneys 'We Steal Secrets: The Story of WikiLeaks' beskriver opprettelsen av Julian Assanges kontroversielle nettside, som muliggjorde det største sikkerhetsbruddet i USAs historie. Hyllet av noen som en ytringsfrihetshelt og andre som en forræder og terrorist"

Så, der er du: filmens virkelige spørsmål: Er Assange en god fyr eller ikke? Og hva med Manning? Hvorfor gjorde han det han gjorde? Så til å begynne med forlater Gibney det politiske plan for et psykologisk, eller til og med et psykiatrisk. Han er ute etter å personliggjøre og i prosessen avpolitisere en veldig politisk sak for det som i nyhetsbiz er kjent som "karakterbasert historiefortelling."

Mantraet: hold deg til mennesker, ikke deres lidenskaper, enkeltpersoner ikke ideer.

Ja, det er mye informasjon om målene og metodene til Wikileaks, men det blir i denne filmen en undertekst til en mer shakespearesk tragedie: fremveksten og fallet av idealister som blir til sine motsetninger, eller som bruker politikk for å finne ut av sine forskrudde personligheter problemer. Ut går mer filmtid viet til krigsforbrytelser og skjult informasjon; og inn kommer saftige historier om sex uten kondomer, cross-dressing og kjønnskonflikter for å myke opp brygget.

Det "verdige" utseendet til etterforskning blir raskt til den ekle virkeligheten av utnyttelse med fokus på motivets feil, ikke deres tapperhet, et tema jeg er sikker på spilte godt i det konservative styrerommet på Comcast.

–The Village Voice spør i sin anmeldelse, "er et sterkt synspunkt virkelig en så dårlig ting? Filmen får deg til å føle deg fortapt og forvirret. Fastsette. Vær så snill."

– Washington Post så ut til å feire sin avsløring ikke av regjeringshemmeligheter, men av hemmeligjegeren Assange, og skrev: «I beste fall fremstår Assange som noe av en edel dust, en mann som ikke bryr seg om pinlige offentlige personer som har gjort feil.

«I verste fall fremstår han som en ufølsom sosiopat, en som ikke vil nøle med å publisere uredigerte detaljer om militære operasjoner som faktisk kan få mennesker drept, bare for å lyve om det i ettertid ved å hevde at WikiLeaks hadde "systemer" på plass for å forhindre potensielt skadelige avsløringer. Det var det ikke, ifølge flere tilsynelatende kunnskapsrike personer, inkludert Assanges tidligere WikiLeaks-kolleger.» (Viser ikke denne virkeligheten hvor falsk den ofte gjentatte frykten til mange i media og regjeringen var?)

– The New York Times var også litt forstyrret, ikke for mye, gitt avisens hyppige kasting av Assange, (etter å ha melket hemmelighetene han ga dem) og beskrev filmen som en "fortelling om absolutistiske idealer som på en eller annen måte så ut til å stivne og om privat pine på jakt etter et utsalgssted med drastiske resultater.» Igjen er temaet det personlige mer enn det politiske, budskapet: Du kan ikke stole på noen, langt mindre noen som utfordrer makt.

Ikke rart at Assange, som ikke ble intervjuet for denne filmen, kanskje føler en hitjobb, har vendt seg mot filmen. Wikileaks fikk til og med hendene på et manus før filmens utgivelse og kommenterte det for å utfordre sannheten. Du kan lese det på nettsiden deres på Wikileaks.org.

Wikileaks sier: «Filmen fremstiller Mannings påståtte handlinger som karaktersvikt snarere enn en samvittighets triumf. Fremstillingen av Mannings påståtte forhold til WikiLeaks og Assange er grovt uansvarlig og antyder feilaktig og når bevis viser det motsatte at Assange kan være skyldig i å ha konspirert med Bradley Manning for å begå spionasje eller lignende lovbrudd. Filmen kjøper seg inn i den nåværende amerikanske regjeringens posisjon om at journalister og utgivere kan bli tiltalt som medsammensvorne sammen med deres påståtte kilder.

"Dette er et farlig forslag for alle journalister og medieorganisasjoner, ikke bare WikiLeaks. I sammenheng med den amerikanske regjeringens forsøk på å straffeforfølge journalister som kommuniserer med konfidensielle kilder, kunne Gibneys film vært et viktig og tidsriktig prosjekt. Filmen berører knapt den amerikanske etterforskningen mot WikiLeaks, nevner aldri ordene 'grand jury', og bagatelliserer de større problemene, kanskje fordi filmskaperen ikke kunne sikre et intervju med Julian Assange?»

Filmen rapporterer at Assange krevde millioner av dollar for et intervju, hans måte, uten tvil, å håne de store pengene bak produksjonen. Han visste at de ville ha den store konfronterende spørsmål og svar og ikke ville gi dem det! Han sier det er ytterligere to Wikleaks-filmer på vei som han har samarbeidet med.

Jeg har blitt imponert over Alex Gibneys arbeid. Han er en talentfull proff, og denne filmen er verdt å se (og dissekere). Jeg beundrer også dristigheten til Manning og Assange som blir beskyldt for å være paranoide, men gitt propagandaen og juridiske bredsidene som ble lansert mot dem, kan du forstå hvorfor.

Husker du da den amerikanske regjeringen sendte kjeltringer for å bryte seg inn på Vietnam-varsleren Daniel Ellsbergs psykiaterkontor på jakt etter måter å diskreditere ham på? Å få varslerne til å virke rare og gale er en gammel teknikk som de mektige bruker mot de som stiller spørsmål ved makt.

Kafka kunne ikke ha kommet opp med en mer bysantinsk juridisk prosess enn den Manning står overfor. (Militær rettferdighet sies å være for rettferdighet hva militære band er for musikk.) Det finnes for eksempel ingen offisielle utskrifter av rettssakene tilgjengelig. Fremtredende journalister etterlyser mer tilgang og åpenhet. Og selv om det virker absurd at Assange søker tilflukt i Ecuador-ambassaden i London, er det også et tegn på at det finnes mennesker over hele verden som respekterer og beundrer arbeidet som Wikileaks gjør!

"Vi stjeler hemmeligheter" er nå en høyprofilert del av mediekrigen som Wikileaks kjemper, en krig som ofte har satt varslergruppen i strid med pressen hvis frihet den forkjemper. At pressen insisterer på deres måte er den eneste måten og er i bransjen for å marginalisere meningsmotstandere.

Så for det første var det avisene som til å begynne med avviste hemmelighetene bak myndighetenes overgrep og deretter brukte Wikileaks, før de avviste Assange som ikke en «ekte journalist», slik de tilsynelatende tror seg selv. Så vendte de seg kollektivt og arrogant mot ham i massevis. Nå har dokumentarer blitt en del av dette omstridte terrenget.

Nyhetsdissektor Danny Schechter redigerer Mediachannel.org og blogger på news dissector.net. Han er også en uavhengig filmskaper. Kommentarer til [e-postbeskyttet].