Propagandister spekulerer ofte om de onde intensjonene til en rivaliserende stat og lokker deretter til alle som antyder at den andre siden bare ser etter sine egne interesser eller bærer sin egen frykt. Denne propagandateknikken har blitt finpusset til en kunstform angående Iran, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.
Av Paul R. Pillar
Mange som gir meninger om politikk overfor Iran, og spesielt om hvordan de skal håndtere forhandlinger om dets atomprogram, hevder implisitt en uvanlig evne til å lese tankene til iranske beslutningstakere. Påstander fremsettes med tilsynelatende selvtillit om hva iranerne ønsker, frykter eller tror, selv uten noen spesielle bevis til støtte. Flere mulige forklaringer kan forklare den feilplasserte tilliten.
Den ene er at vi ser vanlige psykologiske mekanismer i aksjon. En veletablert menneskelig tilbøyelighet er for eksempel å tolke samarbeidsatferd fra en annen persons side som en respons på egen atferd, samtidig som man tilskriver usamarbeidsvillig oppførsel medfødt skjørhet fra den andre personen.
Irans øverste leder Ali Khamenei vinker til en folkemengde. (Foto fra iranske myndigheter)
Dermed er det en manglende forståelse av hvordan fasthet i Irans forhandlingsposisjon er et svar på fasthet på vestlig side, og det er en medfølgende tendens til å tolke mangel på iranske innrømmelser som et indikasjon på et iransk ønske om å stoppe og trekke ut forhandlingene.
En annen forklaring er at en bestemt sinnstilstand tilskrives iranerne fordi den innebærer en amerikansk politikk som er politisk populær av andre grunner. Å laste stadig mer tyngende sanksjoner mot Iran er en populær politisk sport, spesielt på Capitol Hill, for å vise tøffhet eller kjærlighet til Israel. Politikerne som driver med den sporten favoriserer derfor et syn på den iranske tankegangen som går ut på at iranerne rett og slett ikke har det vondt nok og trenger å såre litt mer, hvoretter de vil gråte onkel.
En tredje forklaring er at den antatte tolkningen av iransk tenkning er et dekke for en annen politisk agenda holdt av personen som tilbyr tolkningen. Dette er spesielt tilfelle med noen av dem som argumenterer for mer heftige trusler om militært angrep mot Iran.
Noen av disse talsmennene har ikke lagt skjul på at de tror (uansett merkelige grunner) at krig med Iran ville være en god ting. Sabelrasling gir dem en bedre sjanse til å nå det målet, for hvis det ikke oppnås en avtale med Iran, vil talsmennene for sabelrasling være blant de første til å rope at USAs troverdighet ville bli skadet dersom de militære truslene ikke ble utført. .
Disse mulighetene kommer til tankene når du leser en kronikk av Dennis Ross og David Makovsky fra Washington Institute for Near East Policy. Spesielt blir de brakt i tankene av Ross og Makovskys uttalelse, når de forklarer mangel på fremgang i forhandlingene, om at "iranske ledere ser ut til ikke å tro at vi vil bruke makt hvis diplomatiske anstrengelser mislykkes."
Hva er deres grunnlag for den observasjonen? Har de iranske lederne selv sagt noe slikt? Nei, det har de ikke. Ross og Makovsky ser ut til å basere en slik observasjon utelukkende på den iranske forhandlingsposisjonen i seg selv, og ved å gjøre det antyder de bare en enkelt årsak til denne posisjonen.
Uansett hva Iran gjør i veien for å gi eller ikke gi innrømmelser, er det visstnok et spørsmål om iranerne ser muligheten for at amerikansk militærstyrke blir ansatt. Hver annen gulrot, pinne, tro eller oppfatning spiller tydeligvis ingen rolle i det hele tatt.
Faktisk betyr de andre tingene mye. Det er den lille saken med sanksjoner, for eksempel. Ross og Makovsky skal berømmes for å ha uttalt at hvis Iran er villig til å gi den typen innrømmelser vi ser etter, så «bør vi være forberedt på å oppheve de harde økonomiske sanksjonene».
Men de nevner ikke at USA og deres forhandlingspartnere har gitt iranerne liten eller ingen grunn til å tro at vi er så forberedt. I stedet er den eneste sanksjonslettelsen som har blitt innlemmet i de vestlige forslagene gjerrig sammenlignet med mengden av sanksjoner som Kongressen stadig hoper på.
Vi trenger ingen magisk innsikt i hemmelige iranske tanker for å innse hvor viktig denne dimensjonen er for å forme Irans forhandlingsatferd. Vi trenger bare å se på kravene og forslagene som Iran har fremmet ved forhandlingsbordet, samt den faktiske økonomiske skaden som sanksjonene har påført.
Ross og Makovsky får noe annet rett, men av feil grunn. Stykket deres er delvis et argument for å lage et omfattende forslag i stedet for å ta en steg-for-steg-tilnærming; de puh-puh ideen om tillitsbygging som er assosiert med steg-for-steg.
Et omfattende forslag er en god idé, men nettopp fordi en mangel på tillit, som er grelt på begge sider, is en stor del av problemet. Iranerne mangler tillit til at USA og dets P5+1-partnere noen gang ønsker å komme til en sluttstat der de fullt ut og formelt godtar et fredelig atomprogram, med anrikning av uran, i hendene på den islamske republikken Iran, snarere enn på ubestemt tid avbryter forhandlinger mens sanksjonene fortsetter å påføre deres skade.
Igjen, vi trenger ikke å være tankelesere for å innse dette; iranerne har vært ganske eksplisitt i å uttale at de krever en klarere idé om hvor forhandlingene er på vei.
Så et "going big" omfattende forslag er en god idé, men ikke som Ross og Makovsky hevder det, som et slags ultimatum med en trussel om militærmakt som fungerer som en "eller annet"-klausul i forslaget. Den slags klausuler vekker bare iranske tvil om Vestens endelige intensjoner og nærer iransk interesse for et mulig atomvåpen som avskrekkende middel.
Hva er forklaringen på Ross og Makovskys påstander om iransk tenkning? Utviser de en av disse psykologiske heuristikkene, eller dekker de en skjult agenda, eller noe annet? Jeg vet ikke; Jeg later ikke til å kunne lese tankene deres.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hva het den arabiske kvinnen som ble tatt av IDF ved Deir Yassein? Hva var forbrytelsen hennes, hun nektet å bli tvunget ut av hjemmet sitt av Irgun … Haganha …? Hjelp meg her. Begynner Israel å tro at det er propaganda … Borat bør gå tilbake og lese paragraf én på nytt … :)
Iran er et israelsk mål; en sak å presse frem og snakke om hver gang bb natanyahu får en sjanse til å kaste seg foran amerikanske bedriftsmedier for å dekke over utvidelsen av bosetningene og tyveriet av mer og mer palestinsk land. Akkurat som de gjorde med å få bush til å ødelegge det som en gang ble kalt irak...
Fortell det til palestinerne, som har vært underlagt Israels bidrag til befolkningskontroll, så vel som dets brudd på FN-resolusjoner. Og forresten det moderne Israel ble grunnlagt av en terrororganisasjon. Hvis det ikke var en stat, ville det fortsatt vært en terrororganisasjon.
Bare husk…. Hitler (og alle hovednazistene) var en hvit europeisk kristen... en katolikk ifølge hans egne skrifter... så det er ikke rettferdig å trekke tilbake fra palestinerne og andre Midtøsten-folk tilbakebetaling for det han gjorde... så igjen er rettferdighet aldri et problem, så det viser hvor naiv jeg må være...
-
Paul Pillar, du er inne på noe. Du snakker sant.
En leser uten mye detaljert kunnskap om emnet kan fortsatt fortelle at artikkelen er sannhet med virkning, fordi dens utseende har tiltrukket propagandakatapulttrollene.
Jeg erklærer at det må være bare dumhet hos troll (og de raserianfallsfikserte ikke-tenketankene) at de ikke tydelig ser deres desperate løgn og overdrevenhet og tilsiktede uhøflige irritasjoner, ikke bare mislykkes i å tiltrekke seg nye tilhengere, det frastøter og fornærmer. alle rekrutterbare prospekter som kan ha svelget propagandaen, hjerneløse, men mer trollets (og totalitære) oppførsel oppildner alle mot dem, inkludert uinteresserte tilskuere.
Som i det siste, sier 'normale' høyreorienterte republikanere direkte at de må avvise og løsne (skrell av den påklistrede 'R'-decal-lappen) og få avstand fra de syke utkants-Amerika-hatere som har kommandoen over 'R'-partiet som er gått over. kanten inn i søppelkassen til historiens has-beens.
Denne artikkelen om Iran, og den vanlige personens sans for emnet, ville være bedre å inkludere 60-år av nytteløshet og selvnederlag for USAs utenrikspolitikk, i Iran siden den ulovlige CIA-invasjonen i 1953 og styrtet av Irans styresett og fredelige utvikling i den demokratisk valgte og populære Muhammad Mossadeq. CIA USA tok feil i utgangspunktet '53, virkelig krigsforbrytere, og med vilje Feil trofast hver gang siden.
{klikk} IranReview.ORG – Kuppet 1953 CIA forbrytelser.
Til og med det israelske idiot-trollet, her, kan lese det for å kunne sitere relevante detaljer slik at det ville ta folk litt lenger tid å se at det er et troll og ignorere den Likudnik-løgnerpropagandaen.
Her er en prognose for et par kommende fullstendige nederlag av USA CIA, ved kriminell morderisk oppførsel som oppnår det stikk motsatte av hva de forteller folk (skattebetalerne).
* Israel kommer snart til å bli avskaffet. De bringer det på seg selv ved å hate hele menneskeheten i kulturer rundt om i verden. I fjor sa Kissinger: "Israel vil slutte å eksistere om 10 år." Jeg forventer at det er raskere.
* Storbritannias dronning kommer til å gå av. og avslutte det britiske monarkiet. enda mer.
Tross alt kan paven slutte etter århundrer, det kan også dronningen.
Hei alle sammen,
I den forbindelse publiserte jeg en artikkel i Huffington Post og tenkte at noen av dere kanskje vil se på den:
http://www.huffingtonpost.com/mahmood-delkhasteh/the-irrelevance-of-irans-_b_3360506.html
Irrelevansen til Irans presidentvalg
Hovedfunksjonen til valg i demokratier er å muliggjøre utøvelsen av folkets myndighet over statens makt ved å etablere en regjering for å implementere politikk som offentligheten har stemt for. Irans regjering er imidlertid bundet av en grunnlov som sier at en «øverste leder» har den ultimate makten over alle grener av stat og regjering. Valg av en slik regjering legitimerer i realiteten et regime som fratar folk deres rett til å bestemme staten de bor i.
Faktisk er det som ser ut til å være "valget" i Iran bare skallet av en politisk form; en rest av de første årene av revolusjonen og det første utkastet til landets grunnlov der den eneste kilden til legitimitet for enhver regjering var å være folkets stemme. Men på grunn av en maktkamp mellom demokratiske og diktatoriske interesser, ble grunnloven omskrevet for å forankre to konkurrerende kilder til legitimitet: folkets stemme og Velayat-e Faqih (juristens eller øverste leders styre). På den tiden ble stillingen som øverste leder fylt av den ubestridte ledelsen til Ayatollah Rohollah Khomeini. Til slutt førte denne konstante spenningen mellom de to legitimitetskildene til at Khomeini, på slutten av livet, vippet maktbalansen videre mot den øverste lederen, og dermed økte hans rolle i grunnloven fra en hovedsakelig observatorisk status til en med absolutt makt. . Bevaringen av regimet ble en ultimat og absolutt plikt, og rettferdiggjorde dermed praktisk talt enhver handling mot dette formålet.
Rett etter Khomeinis død orkestrerte Akbar Hashemi Rafsanjani utnevnelsen av Seyd Ali Khamenei til stillingen som øverste leder, til tross for at Khamenei manglet selv minimum religiøse kvalifikasjoner for å fylle en slik stilling. Senere kom det frem at Rafsanjani hadde forfalsket et brev fra Khomeini, hvor den franske avisen Le Monde publiserte funnene til de to internasjonale ekspertene som hadde avslørt dette. Rafsanjanis beregning ser ut til å ha vært basert på et syn om at Khamenei, hans venn gjennom 30 år, ville være for udugelig, for sjenert og for usikker i posisjonen til å gjøre noe mot Rafsanjanis vilje. Faktisk ønsket han å plassere Khamenei som en galionsfigur, som dronningen av Storbritannia, mens han ville beholde all makt som president.
Til å begynne med virket Rafsanjanis beregning riktig: Under hans presidentperiode var Khamenei stort sett usynlig og våget aldri å blande seg inn i regjeringens anliggender. Men selv om sykofanter rundt Rafsanjani prøvde å fremstille ham som "General for gjenoppbygging", indikerte åtte år med ødeleggende krig med Irak og inflasjonsnivåer på mer enn 50 prosent en annen virkelighet. I løpet av denne tiden gjorde økende regjeringskorrupsjon ham til den rikeste mannen i landet. Og hvis dette ikke var nok, ga hans politikk med å systematisk myrde sine motstandere ham til slutt kallenavnet «Gudfar».
I 1997 ble Rafsanjani, Khamenei og en rekke andre høytstående tjenestemenn dømt for å ha beordret attentatene på kurdiske ledere i Tyskland i 1992. Dommen fra Mykonos-rettssaken isolerte regimet og gjorde det dypt usikkert på fremtiden. Dette gjorde det umulig for Rafsanjani å endre grunnloven for å stille for en tredje periode, og samtidig ga politiske reformister i regimet muligheten til å få tillatelse fra den øverste lederen til at en lite kjent kandidat ved navn Mohammad Khatami kan stille som president. i 1997. Tsunamien av proteststemmer mot den øverste lederens favoriserte kandidat, Ali Akbar Nategh Nouri, brakte ut millioner av mennesker som hadde boikottet valg siden kuppet i 1981 mot landets første valgte president. Regimet ble overrumplet, og Khatami trådte inn i embetet.
Denne seieren marginaliserte Rafsanjani på den politiske scenen, og hans rolle i andre høye embeter, som leder av ekspertrådet, forble seremoniell. Khatami benyttet imidlertid ikke anledningen til å presse på for større strukturreformer. Tvert imot forble han underdanig til den øverste lederen og gjorde det mulig for Khamenei å begynne å bruke den absolutte makten som ble gitt ham i grunnloven. Med dette ble den innledende og delvise åpningen av politisk rom lukket igjen, og Khatami ble forvandlet fra noen som en gang ble beskrevet som den «andre Banisadr» eller «Gorbatsjov av Iran» til, i sin egen selvbeskrivelse, « «ærendutt» av den øverste lederen.
Etter at Khatamis presidentskap tok slutt, forsøkte Rafanjani to ganger å gjøre en storslått inngang tilbake til den politiske scenen. En gang var i 1997, da han stilte til valg som parlamentsmedlem fra Teheran, med ambisjon om å bli leder av parlamentet. Ved denne anledningen ble han tvunget til å trekke seg tilbake i møte med voldsom motstand fra reformister og anklager om stemmesvindel. Hans andre forsøk kom i 2005, da han stilte som presidentkandidat. Dette ble igjen kraftig motarbeidet av de stridende reformistene, mens Khamenei i kulissene sørget for at hans egen knapt kjente kandidat, Mahmoud Ahmadinejad, vant valget.
I presidentvalget i 2009 trengte regimet å demonstrere at det hadde folkelig støtte. Den lot derfor to reformistiske kandidater, Mir Hussein Musavi og Mehdi Karubi, stille som kandidater. Store deler av publikum tolket dette trekket som en politisk åpning, men den innledende masseeuforien endte i granatsjokk da Ahmadinejad gikk seirende ut av stemmeurnen. Denne gangen nektet imidlertid de andre kandidatene å godta resultatet av valget. Langt enda viktigere, en endring i folkets psyke fødte den grønne bevegelsen, som brakte millioner ut på gatene i trass. Denne bevegelsen ble begrenset gjennom et massivt, blodig angrep. Men den ble også begrenset av de reformistiske elementene i dens egen diskurs, som sterkt begrenset omfanget og kravene til ledernes handlinger.
Siden den gang har regimet arrestert hundrevis av sine motstandere, inkludert mange reformister, og satt Musavi og Karubi i husarrest. Samtidig har Khamenei bestemt at presidenter i enhver fremtid skal være fullstendig underordnede ham – i motsetning til Ahmadinejad, som gjorde opprør under sin andre periode – og at han må rense regimet for reformister og Ahmadinejads – «oppviglende» fraksjon. Alt dette har skjedd innenfor rammen av tilbakebrytende økonomiske sanksjoner, pågående atomspørsmål, politisk isolasjon og Khameneis nasjonale og internasjonale isolasjon.
Khamenei trengte massedeltakelse ved valglokalene for å styrke sin svekkede posisjon, men reformistene satte i utgangspunktet betingelser. De hadde allerede forlatt sine krav om å etterforske drapet og torturen på mange Green Movement-aktivister som hadde deltatt i gateprotestene i 2009, og dermed overført dette til historien. Imidlertid forsøkte de fortsatt å betinge sin deltakelse med frigjøring av lederne fra husarrest og benådning av politiske fanger. Men Khamenei trengte reformister for å delta i valget uten betingelser, ettersom å gå med på noen ville ha skadet hans sterke mann-image og angret mange års innsats for å bli kvitt reformismen.
Reformistene forlot til slutt alle sine krav og prøvde å bringe Khatami tilbake for å stille som president. Han ble snart under angrep fra den øverste lederens støttespillere og bestemte at han ikke var opp til oppgaven, og uttalte også at det ville være feil å delta i valget mens Musavi og Karubi forble i husarrest. Senere argumenterte han også for at antall personer som stemmer i valget ville være irrelevant, ettersom den øverste lederen ville bestemme hvor mange stemmer som skulle tildeles hvem. Ikke desto mindre uttalte noen av hans viktigste støttespillere åpent at den eneste gangen reformistene ville delta i valget ville være når Khatami stilte til valg.
I mellomtiden vurderte Rafsanjani også å stille til valg på kontoret. Etter et møte med Khamenei sa han imidlertid at den øverste lederen hadde en helt annen lesning av situasjonen enn hans egen og at han ikke stolte på ham, og la til at ingenting kunne gjøres uten Khameneis samtykke. Alle antok dermed at Rafsanjani ville stille opp, men i siste øyeblikk skyndte han seg til registerkontoret for å skrive ned navnet sitt. Senere spredte støttespillerne hans ryktet om at han hadde mottatt en telefon fra den øverste lederen, men Khameneis kontor avviser denne påstanden. Videre, dagen etter, uttalte Khamenei selv at kandidater ikke skulle gi løfter som er utenfor deres myndighet å oppfylle, noe som antydet at han fortsetter å inneha den virkelige makten og at han var misfornøyd med Rafsanjanis nominasjon.
Like etter nominasjonen skyndte imidlertid en bølge av reformistiske grupper og personligheter som Khatami seg til Rafsanjanis støtte, og kalte ham «nasjonens frelser» og så bort fra det faktum at reformistene opprinnelig hadde konstruert sin identitet gjennom å motsette seg person og politikk som Rafsanjani glorifiserte i sitt nominasjonsbrev. Likevel beviste avvisningen av Rafsanjani av Council of Guardian deres feilberegning.
Hvordan forklarer vi reformistenes hastverk med støtte til Rafsanjani?
I deres hastverk med å støtte personen som var hovedarkitekten bak den pågående katastrofen i Iran, har reformistene ignorert hele Rafsanjanis historie: hans rolle i fortsettelsen av en krig som kunne ha endt seirende etter ni måneder, men som fortsatte i enda en syv år før det endte med nederlag, med mer enn 1 million dollar drept eller skadet og 1 billion dollar i skade; den astronomiske korrupsjonen som gjorde Rafsanjani til en av de rikeste mennene i landet og brakte revolusjonsgarden inn i økonomien; hans rolle i å fjerne Khomeinis demokratisk orienterte etterfølger, Ayatollah Montazeri; eller hans endring av grunnloven for å overføre den hovedsakelig observatoriske rollen til vali-faqih (øverste leder) til en absolutt makt uten ansvar; og henrettelsen av tusenvis av fanger og systematiske attentater på hundrevis av motstandere både i og utenfor landet, noe som førte til Mykonos-rettssaken i Tyskland og hans (og Khameneis) domfellelse i 1997. Dette er for ikke å nevne Tårnkommisjonen Rapport skrevet på ordre fra Ronald Reagan som et resultat av Iran-Contra, der det ble avslørt at Rafsanjani hadde bedt Reagans regjering om å støtte Irak i krigen med Iran for å hindre radikale i Iran fra å få overtaket .
Oppgivelsen av deres betingelser for å delta i valget, sammen med deres støtte til en person som Rafsanjani som fortsatt er stolt av sin fortid, forteller oss at reformistenes hovedmål i politisk aktivitet er makt. For dem er å bevare regimet som de får sin identitet og økonomiske velvære gjennom, det endelige målet, eller, som Khomeini sa det, den «endelige plikten» (ojebe vaajebaat). Ut fra deres handlinger, er deres hovedmål for reform ikke, og var aldri, å endre iranernes politiske status fra pliktbundne mindreårige til fullverdige borgere, eller å etablere et demokratisk regime verdig slike borgere, men snarere å reformere det nok for å gjøre det bærekraftig samtidig som det tar kanten av ulmende misnøye.
Her kan vi se hvorfor den grønne bevegelsen, som gikk foran den arabiske våren, ikke klarte å nå sine mål. Den mislyktes fordi den ikke brøt ut av reformistisk diskurs, og lot seg kontrollere av reformistiske ledere og intellektuelle som brukte mennesker i deres politiske spill. De lyktes med dette hovedsakelig fordi de klarte å overbevise sine støttespillere om å stille få krav og ha lave forventninger. De likestilte kravene om demokrati og menneskerettigheter som ikke kunne imøtekommes av det strukturelt ureformerbare regimet som radikale, og anklaget de som strever etter frihet, uavhengighet og menneskerettigheter som idealister som er løsrevet fra virkeligheten.
Innenfor denne diskursen ble reform likestilt med ikke-voldelig og rasjonell handling og revolusjon med irrasjonelle, voldelige handlinger. På denne måten lyktes de i å kontrollere politisk aktivitet gjennom to mekanismer av frykt og håp – frykten for strukturelle endringer, og håp om reformerbarheten til det ureformerbare. Unge mennesker ble fulle av frykt for å våge seg ut og fulle av et forgjeves håp i kraften til å be om og forvente lite. Ydmykelse ble en viktig ingrediens i reformdiskursen, ettersom bare en ydmyket person som er overbevist av et språk om «realisme» og «pragmatisme» og som har fornektet «idealisme» ville være i stand til å støtte et politisk system som behandler henne/ham som mindreårig, og der en enkelt persons stemme kan nedlegge veto mot stemmene til en hel nasjon.
Vi kan derfor være sikre på at reformistene vil ty til å bruke enhver feilslutning eller bedrag for å få folk til å tro at de er fanget mellom stein og hard, og dermed hindre deres støttespillere fra å forlate leiren deres for å delta i skuespillet. -kalt valg. Tross alt er de tilhengere av Khomeini, som en gang åpent sa at «det er mulig at jeg tidligere har sagt noe, og i dag sier jeg noe annet, og i morgen sier jeg noe annet. Det gir ingen mening å være lojal mot mitt ord hvis jeg har sagt noe før.â€
Den lange reisen til iranske folk mot frihet og uavhengighet vil først ende når de tar farvel med reformistene som har all interesse i å bevare dette regimet som overlever ved å flytte landet fra en krise til en annen. Boikott av valget ville være et første skritt.
Irans tenkning om det fabrikkerte atomspørsmålet er ikke noe mysterium. Hvorfor lese Ross og Makovsky og ikke lese Ayatollah Ali Khamenei?
http://english.khamenei.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=1760
@borat
Jeg tror du sikter til Israel.
@borat – Til tross for den islamske republikkens forbrytelser, henretter Israel (eller bomber eller bulldozer) barn, kvinner og familier generelt. Det er mange referanser til hva Israel gjør med hjem, territorier, olivenlunder og så videre. Metodene er designet slik at de kan refereres til "humane" for det vestlige øyet/øret, men det er faktisk verre ettersom det er nærmere etnisk rensing og folkemord enn et enkelt drap (ikke at det er ok å myrde). Men enkelt drap er mindre ille enn masse-etnisk rensing og masse underkastelse. Vi sammenligner to onder og det mindre onde er bedre enn det store onde for å si det sånn.
Som en iraner som har bodd i USA de siste 35 årene har jeg sett propagandamaskinen rulle ut hva vi bør tenke om Iran. Jeg tror at iranere ønsker å være fri fra sin regjering som enhver person ville leve under et homogent system. Det jeg også mener er at vi som vestlendinger ikke har noe å si på hvordan og når det skal skje. Iranere er i stand til og utdannet til å ta sine egne beslutninger uten hjelp og innblanding utenfra. Disse barbariske sanksjonene har ødelagt økonomien i Iran, redusert middelklassen og skadet alle som bor der. Dette er gjort for å blidgjøre vår såkalte venn Israel. De fleste amerikanere er blinde for iranernes situasjon og bryr seg faktisk ikke forståelig nok. Dette er et fjerntliggende land uten relasjoner i folks sinn og har blitt så forvrengt at bildet av Iran er alt annet enn negativt. Det som gjør meg så trist, er iranerne som bor i utlandet som er tause vel vitende om at sanksjonene er feil. Vi som iranske amerikanere bør gjøre vår stemme hørt før Iran ikke lenger er det. Et angrep på Iran vil forårsake utallige dødsfall i Iran og i utlandet. La oss spre ordet og bidra til å få slutt på denne urettferdigheten som kalles sanksjoner.
Interessant statistikk, Iran har et høyere utdanningsnivå enn USA, som er i ferd med å bli et u-utviklingsland med mislykket statlig politikk på føderalt nivå.
"Den gamle forkjemperen for den frie verden" har for det meste vært en illusjon for å påtvinge "Washington-konsensus"-økonomi på det frie markedet i alle deler av verden den kan bestikke eller mobbe til underkastelse.
Hvis du leser ekte amerikansk historie - veldig deprimerende - vil du finne at USA har intervenert militært i andre land flere hundre ganger. Så mange at det er vanskelig å holde oversikt. Spesielt siden mange er skjulte, husk Shahen.
Siden Bush og fortsatte gjennom obomberen har det blitt mer åpenbart, derav utseendet til å "forville seg fra sin egen vei".
Hyggelig å se en kommentar fra noen i den andre enden av USAs politikk.
Iran er et teknologisk kompetent samfunn med en utdannet befolkning som er i stand til å utnytte sine egne enorme naturressurser. Den har motstått vestlige forsøk på å privatisere og utnytte disse ressursene. Det har potensial til å bli ikke bare en regional aktør, men en globalt innflytelsesrik økonomisk og politisk enhet.
Ja, det er mange ting galt med Iran, men ikke på langt nær så galt som Saudi-Arabia, Qatar, Bahrain, Kuwait, De forente arabiske emirater og andre. Selv om Iran demonterte hele sitt atomprogram, ville det sannsynligvis ikke bli mottaker av vestlige gode nåder. En annen kanard ville raskt flyte til toppen av den vestlige propagandabrønnen for å bli et stridsfelt i den uopphørlige strategien med destabilisering, regimeendring og økonomisk utnyttelse som er kjennetegnet for vestlig utenrikspolitikk.
PNAC vippet hånden vår. WINEP, AIPAC, The Brookings Institute, The Heritage Foundation, The Institute for the Study of War og andre ga alt bort. Mouaz Moustafa fra Syrian Emergency Task Force, var også punktmann for Libyan Emergency Task Force. Amerikanere er generelt for forvirret av morsomme navn til å oppfatte en slik tilfeldighet, men iranerne er ikke det. I sin hybris for å klappe seg selv på skulderen, har våre egne tenketanker kompromittert enhver form for nasjonal sikkerhet ved å gjøre våre utenrikspolitiske mål til et offentlig dokument. John McCain, tilsynelatende uvitende om at det å føre utenrikspolitikk utenfor den utøvende grenen bryter med Logan Act, kan ha posert for et bilde med Mohammed Nour, en av "Northern Storm"-kidnapperne. For å toppe det, har medlemmer av de syriske opposisjonsstyrkene stolt frembrakt videoer av seg selv som praktiserer kannibalisme.
Kaoset som nå hersker i Afghanistan, Libya, Irak, Syria, Mali, Pakistan, Yemen og Somalia, eller den barbariske føydalismen til Gulf Cooperation Council-statene er det som venter Iran hvis de innrømmer. Det er ikke ett land i Midtøsten, Afrika eller Sør-Amerika hvor vestlig intervensjon har ført til demokrati eller økonomisk stabilitet. Det den har skapt er fattigdom, desperasjon, privatisering og skittbillige råvarer. Vestlig utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsinteresser kan være en stor hemmelighet for amerikanere, men det er ingen hemmelighet for landene som er ødelagt av dem.
Iran satser på det faktum at USA har ødelagt sin egen økonomi, kompromittert sine egne verdier, redusert sin egen livskvalitet, desillusjonert sin egen befolkning og avslørt hykleriet til sine virkelige mål i løpet av de siste ti årene. Jeg kan ikke lese tankene deres heller, men jeg tror de vet når de skal holde dem og når de skal kaste dem. Min gjetning er at de vil syne bløffen vår. Alternativet kan være en kannibalsandwich, takket være de berømte "frihetskjemperne". Vi har John McCain å takke for at han slettet enhver tvil om hva vi ville være forberedt på å tilby dem i form av innrømmelser.
@ FG Sanford på
Jeg er en iraner og jeg kan si at din gjetning er mer saklig enn alle de såkalte tenketankene og administrasjonene. Den iranske befolkningen er nå 95 % utdannet, og av disse går rundt 95 % videre til høyere utdanning. De vet hva de vil og det er ikke det vestlige stildemokratiet som er plantet i nabolandene. Men det den gjennomsnittlige amerikaneren ikke kan se, er at resten av verden inkludert oss er forferdet over å se hvor langt den gamle mesteren av den frie verden "USA" har forvillet seg fra sin egen vei.