Amerikas lange historie om blodtapping

Amerikanere liker å tenke på seg selv som fredselskende, men deres historie motsier det selvbildet. Fra folkemordskrigene mot indianere gjennom den nåværende multi-front "krigen mot terror", har USA kjempet og drept i det meste av sin historie, som Lawrence Davidson bemerker.

Av Lawrence Davidson

Det er en amerikansk tradisjon med hyppig krig. Faktisk, i løpet av landets historie USA har vært i krig nesten konstant. Noen av disse har vært relativt korte konflikter som intervensjoner i forskjellige mellomamerikanske arenaer. Noen har vært mye større og lengre saker, som borgerkrigen, andre verdenskrig og Vietnam.

Poenget som skal trekkes fra dette er at folket i USA er (kanskje ubevisst) akklimatisert til å alltid være i en eller annen væpnet konflikt. Dessverre gjengir denne historien en nylig offentlig uttalelseav Pentagons generalrådgiver, Jeb Johnson, inn i bare litt fantasifull idealisme. Han insisterte på at "krig må betraktes som en begrenset, ekstraordinær og unaturlig tilstand." Absolutt ikke for amerikanere.

Med sin aktive antakelse om at USA representerer verdens beste sjanse for seier til "det gode" mot "det onde", virker amerikanere villige til å kjempe videre så lenge de er overbevist om at de vinner og tapene er lave. Det kan være grunnen til at det ikke var noen folkelig protest da Michael Sheehan, Obamas assisterende forsvarsminister for «spesielle operasjoner» fortalte en høring i Senatet at landets «krig mot terror» kan vare «minst 10 eller 20 år» lenger (den har allerede pågått i 12 år). I mainstream media var det ikke engang en merkbar heving av en ankerpersons øyenbryn!

Begrunnelsen for Sheehans prognose var at al-Qaida, og dets franchise-allierte, fortsetter å gjenskape seg selv så raskt som deres påståtte ledere kan drønes inn i glemselen. Manglet fra kongress- og mediareaksjonen var det åpenbare spørsmålet om "hvordan kommer det" at slike grupper fortsetter å gjenskape seg selv?

Mange analytikere i utenriksdepartementet som er kjent med Midtøsten vet at svaret har noe å gjøre med det faktum at USAs politikk i regionen ikke har endret seg vesentlig siden 9. september-angrepene. Mesteparten av personellet over det midtre sjiktet er politiske utpekte som fortsetter å hevde at det som motiverer al-Qaida-typene er religiøs fanatisme.

Selvfølgelig er det religiøse fanatikere på jobb på begge sider av "krigen mot terror", men de i Midtøsten har klager å fokusere på, og USAs politikk blir sett på som en kilde til disse. Det faktum at «krigen mot terror» i stor grad er en konsekvens av amerikansk politikk sementert på plass av mektige spesialinteresser, setter spørsmålstegn ved president Barack Obamas nylige påstand om at «dette er en rettferdig krig, en krig som føres proporsjonalt i siste utvei og i seg selv. forsvar."

Det tyder også på at kampen sannsynligvis vil fortsette og fortsette inntil dens ødeleggende konsekvenser blir så åpenbare for den stemmeberettigede offentligheten at politikerne blir tvunget til å bryte med sine spesialinteressetilhengere. Dette er det virkelige kriteriet for endring, for under de nåværende omstendighetene vil det alltid være «terrorister» der ute som, for å omformulere (og korrigere) en påstand fra president George W. Bush, «hater vår politikk».

Og hva er det ikke å hate med drakoniske sanksjoner, bevæpning av diktatorer og å gi uendelig støtte til den mest rasistiske staten i regionen?

Rules of Engagement

I mellomtiden har president Obama forsøkt å lage «engasjementsregler» for bruk av regjeringens primære våpen i denne endeløse krigen: de fjernstyrte bombene vi kaller droner. Disse reglene vil, sier han, gi "klare retningslinjer, tilsyn og ansvarlighet" og tilfredsstille partipolitiske kongressen grumling, om ikke de mer relevante spørsmålene til menneskerettighetsforkjempere.

For dette formål Det hvite hus har utstedt retningslinjer om prosedyrer for terrorbekjempende operasjoner som droneangrep. Retningslinjene forteller oss "det må være et juridisk grunnlag for å bruke dødelig makt" og beslutninger om å bruke slik "makt mot individuelle terrorister utenfor USA og områder med aktive fiendtligheter tas på de høyeste nivåene av den amerikanske regjeringen." Dokumentet legger deretter opp andre spesifikke forutsetninger for bruk av dødelig makt, blant annet:

1. «Nærmest sikkerhet» for at terrormålet er tilstede.

2. "Nærmest sikkerhet" for at ikke-stridende ikke vil bli skadet eller drept.

3. En vurdering om at "fangst ikke er mulig på tidspunktet for operasjonen."

4. En vurdering av at de relevante myndighetene i «landet der handling er overveid ikke kan eller vil effektivt adressere trusselen mot amerikanske personer».

5. En vurdering av at "ingen andre rimelige alternativer eksisterer" for å effektivt adressere trusselen mot amerikanske personer.

Til slutt, «Internasjonale juridiske prinsipper, inkludert respekt for suverenitet og loven om væpnet konflikt, legger viktige begrensninger på USAs evne til å handle ensidig og på måten USA kan bruke makt på. USA respekterer nasjonal suverenitet og internasjonal lov."

Problemet med disse retningslinjene, utover en rekke udefinerte begreper som "nesten sikkerhet", "rimelig" og "gjennomførbar", er at kriteriene gir en feilaktig fremstilling av virkeligheten eller er fullstendig upålitelige. For eksempel, under internasjonal lov er det ikke noe «lovlig» grunnlag for denne typen bruk av «dødelig makt».

Det Obama-administrasjonen (og Bush-regimet før det) har gjort er å ta opp den ulovlige israeleren «målrettet attentat» program, som utgjør oppførselen til en useriøs stat. Selv fra et innenlandsk juridisk prospektiv, vil Obamas kriterier for målrettet attentat bli utført bak lukkede dører. Det vil ikke være noen rettferdig prosess. Og det vil ikke være noe ansvar for "feil".

Til slutt er ingenting i retningslinjene vedtatt i lovgivning, og derfor, forutsatt et forsøk på å faktisk følge deres kriterier, er de spesifikke for Obama-presidentskapet og har ingen autoritet over hans etterfølgere. Som Kenneth Roth, direktør for Human Rights Watch, sa det, "bare et løfte at USA vil arbeide innenfor etablerte retningslinjer. . . gir liten tillit til at USA overholder internasjonal lov."

Gjennom landets historie med den ene krigen etter den andre, har det vært en parallell historie med syklisk forverring og gjenvinning av konstitusjonelle rettigheter.

Men med regjeringens helhjertede omfavnelse av målrettet attentat, samt moderne overvåkingsteknologi og presedensen for offshore-fengsler for «fiendtlige stridende», kan man spørre seg om, fra nå av, vil gjenopprettingen av rettighetene noen gang være fullt lik tapet deres. Kanskje nå vil det virkelig gå nedoverbakke for frihet i «de fries land».

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.