Det nylige tapet av menneskeliv i svettebutikkene i Bangladesh og nedsmeltingen på Wall Street i 2008 som ødela verdens økonomi burde vise at det å stole på bedriftsledere for å «selvregulere» er en dødelig og farlig måte å beskytte samfunnet for øvrig på, som Michael Winship forklarer.
Av Michael Winship
For noen dager siden hørte jeg på en diskusjon i radio-talkshow om lovforslaget som ble vedtatt 7. mai av New York City Council, som krever at noen bedrifter skal gi betalt sykefravær til ansatte.
Den første som ringte var indignert. "Denne regningen er forbrukerfiendtlig!" han brølte fordi, insisterte han, det ville øke prisene. Jeg tenkte, nei, dette lovforslaget er pro-borger, og hjelper mennesker, mange av dem i ekstremis - og akkurat når sluttet vi å være borgere og bare bli forbrukere?
JP Morgan administrerende direktør Jamie Dimon. (Fotokreditt: Steve Jurvetson; Wikimedia Commons)
Når ble tilgang til materielle goder og lave priser en rettighet som er viktigere enn folkehelse og velferd, når gikk vår feiring av profitt foran grunnleggende rettferdighet og rettferdighet?
Jeg tenkte på dette igjen forleden kveld mens jeg deltok på seremonien for Hillman-prisene i journalistikk, oppkalt etter avdøde fagforeningsleder Sidney Hillman, en gang den innflytelsesrike presidenten for Amalgamated Clothing Workers of America. En av prisene gikk til ABC News for sin dekning av en dødelig brann på en klesfabrikk i Bangladesh der Tommy Hilfiger-klær ble produsert. Med vilje innelåst og ute av stand til å rømme, døde 29.
Konfrontert med bevisene lovet Hilfiger og hans morselskap til slutt over 2 millioner dollar for å forbedre brannsikkerheten ved dusinvis av andre anlegg i Bangladesh, men seks måneder senere tok en annen brann mer enn 100 liv.
I følge Sidney Hillman Foundation fikk en ABC News-produsent "bevis som klart viste at Wal-Mart, Sears, Disney og andre forhandleres klær ble laget der på tidspunktet for brannen og skriftlige advarsler fra Wal-Marts egne inspektører at fabrikken ikke var trygg.» Alt i navnet på billige klær laget av arbeidere i et land som har den laveste minstelønnen i verden, 37 dollar i måneden, mens de eksporterer klær verdt 18 milliarder dollar årlig, nest etter Kina.
Hillman-prisen kom bare uker etter kollapsen av Rana Plaza-fabrikken i Bangladesh den 24. april som drepte 1,127 arbeidere, og enda en pris ble gitt av Hillman Foundation i arbeidernes navn og til ære for arbeideraktivister som kjempet for tryggere fabrikker i det landet, hvorav mange har blitt skremt, slått og til og med myrdet.
Og likevel, i motsetning til nesten tre dusin europeiske selskaper, nekter nesten alle amerikanske virksomheter å signere på en formell plan for vestlige forhandlere for å finansiere sikkerhetsoppgraderinger ved disse Bangladesh-fabrikkene der klærne deres produseres. De amerikanske firmaene siterer frykt for juridisk ansvar.
Men som Paul Lister, direktør for juridiske tjenester i Associated British Foods, hvor et av datterselskapene har signert avtalen, fortalte The New York Times, "Det er ikke et perfekt dokument. Vi vil håndtere ufullkommenhetene i dokumentet, og vi må håndtere det underliggende problemet raskt – de moralske og etiske spørsmålene om brannsikkerhet og bygningsintegritet i Bangladesh.»
Ikke desto mindre hevder Matthew Shay, president for America's National Retail Federation, at planen "søker å fremme en smal agenda drevet av spesielle interesser." Han mener selvfølgelig arbeidskraft. Når det gjelder profitt, vil enhver unnskyldning for å dra på foten holde, og som Michigan-kongressmedlem Sander Levin påpekte overfor Ganger, "Det har vært overlatt til forhandlere, leverandører og myndigheter i alle disse årene, og det har ikke fungert."
Det har ikke fungert fordi med mindre innbyggerne skammer dem – i kjølvannet av tragedie eller krise – vil samarbeidet mellom myndigheter og industri fortsette å sette behovene til bedrifts-Amerika først. Og selv en katastrofe vil ikke nødvendigvis bremse den, bare se på bankkrisen i 2008 og den økte størrelsen og makten til selve finansinstitusjonene som fikk oss inn i rotet.
Vær vitne til JPMorgan Chase-aksjonærmøtet i Tampa, Florida, forrige uke. Dets styreleder og administrerende direktør Jamie Dimon har enestående autoritetsrivaler kaller ham «solguden» og likevel Bloomberg BusinessWeek rapporterer, "Tvistedelen av bankens kvartalsvise innleveringer har nå nesten 9,000 ord, eller 18 sider med enkelt mellomrom."
Magasinet listet opp institusjonens "år med føderale undersøkelser av om den manipulerte energimarkedene, utilstrekkelig beskyttet mot hvitvasking av penger, misbrukte huseiere i tvangssalg, la til rette for Bernard Madoffs Ponzi-ordning og villedet publikum om "London Whale"-fiaskoen, det verste handelstapet. i JPMorgans historie."
Dessuten ser Office of the Comptroller of the Currency og Californias statsadvokat på hvordan JPMorgan Chase har gått etter kredittkortgjeld.
Til tross for denne imponerende litanien av potensiell overtredelse, slo Dimon praktisk tilbake et forsøk fra noen aksjonærer på å dele jobben hans i to, noe som teoretisk sett ville ha tilført noe sårt tiltrengt voksentilsyn, regulering og bedriftsovervåking. Han gjorde det med en samordnet kampanje med press og PR; støtte fra venner som Mike Bloomberg, Rupert Murdoch og tidligere stabssjef Bill Daley i Det hvite hus; trusler om å gå av og med denne enkle statistikken: rekordinntekter på 21.3 milliarder dollar i fjor.
Dimon leverer verdi og det er alt som teller det siste året, aksjene har steget mer enn 50 prosent. Som New York magasinets spaltist Kevin Roose skrev: "Uansett hva som skjer, ser det ut til at så lenge Jamie Dimon tjener penger for JPMorgan, kan han komme unna med praktisk talt alt."
Overskuddet vil ut, enten det er i styrerommene i Wall Street eller i asken til en sørasiatisk sweatshop. Alt dette gir stadig rikere plutokrater, forbrukere holdt seg fornøyd med billige varer, og hvis vi ikke gjør noe med det, elendige borgere.
Michael Winship, seniorskribent ved den offentlige politikk- og analysegruppen Demos, er seniorskribent for den ukentlige offentlige TV-serien, Moyers & Company. For å kommentere eller for mer informasjon, gå til www.BillMoyers.com.
En del av problemet er den offentlige selvtilfredsheten. Incentiv for de store selskapene er avhengig av omdømmet de bruker milliarder av de stjålne pengene sine på. Problemet ligger i det faktum at folk flest ikke vil kjøpe klær fra seriemordere og deres like. Men det gjør de. Hvis forbrukertankegangen ville endre seg, ville bedriftens overherrer bli holdt ansvarlige. Bare mangelen på kritikkverdighet blant den gjennomsnittlige forbrukeren betyr å beholde ukontrollerte bedriftsunder.
Regelverk kommer etiske selskaper til gode. Når to selskaper byr på en kontrakt kan selskapet med lavere utgifter lønnsomt gi et lavere bud. Uten regelverk kan dette være selskapet som utnytter ansatte, bruker lyssky regnskapspraksis og heller giftig avfall i stormavløp. Hvis ledere bare skal tjene penger til seg selv og eierne av selskapet, kan det være hensiktsmessig å forgifte samfunnet med drikkevann. De fleste i samfunnet vårt tror at det å forgifte andre mennesker, spesielt barn, ikke er den etiske tingen å gjøre. Å låse ansatte i brannfeller høres heller ikke ordentlig etisk ut.
Arbeidsgivere må også støttes når de behandler arbeidere som medmennesker. Små bedrifter som ønsker å gi sykefravær, må kunne konkurrere med mer usikre arbeidsgivere. Sykefravær forhindrer spredning av sykdommer som influensa, slik at vi alle har nytte av at mennesker med smittsomme sykdommer blir friske hjemme. Vi må skape like konkurransevilkår for etiske selskaper ved å lage like konkurransevilkår for dem.
Selvregulering er en oksymoron. Hvis du mener ingen regulering av mobbere som kan hjelpe i å diskutere hensikten med statlig regulering i et demokrati.
Vi har hatt for mange eksempler på selvregulering fra religiøse og politiske mobbere. Det er på tide å innse at selvregulering betyr anarki, terroristers etikk. de ubøyelige kravene til patologisk autisme. Symptomene som mangel på empati eller bekymring for andre, bortsett fra som gjenstander som brukes for personlig tilfredsstillelse.
Det liberale eller sosialt orienterte mennesket er i faresonen når han bruker sin egen følelse av empati for å prøve å forklare handlingene til en autistisk personlighet.
Anarkister har terroristers etikk. Du sa det Mort!
Det er nettopp derfor vi bare kan stole på omsorgsfulle og empatiske politikere for å beskytte oss mot alle slags ugjerningsmenn. Bare politikere, som alle har de puristiske motiver, kan holde oss trygge fra de onde kapitalistene som tvinger oss alle til å gi dem pengene våre. Noe annet ville vært galskap. Jeg er sikker på, og jeg ville både ranet, voldtatt og drept folk over alt hvis det ikke var for regler som forbyr disse tingene. Det beviser at selvregulering og selvstyre (som er anarki) er myter.
Amerikanerne trenger å forsyne de uskyldige og fantastisk progressive politikerne som våger å regulere bort alt ondt med magiske talismaner for å hindre dem i å bli ofre for den svarte magien til bedriftens ugjerningsmenn som presenterer sine forurensede penger til disse uskyldige politikerne som deretter tillater ondskapen- gjørere til å utarbeide forskrifter og redde bedriftssviktene med skattepenger.
Ikke lytt til de anti-regjeringstypene som prøver å overbevise deg om at flere reguleringer tjener til å konsolidere og kartellisere store bedrifter, hindre små bedrifter i å konkurrere med store selskaper, og motivere storbedrifter til å sende flere hærer av lobbyister med kofferter fylt med penger til DC. Stikk fingrene i ørene og si Nah Nah Nah høyt.
Ikke la deg lure av de gale menneskene som forteller deg at forbrukere kan regulere virksomheten gjennom det direkte demokratiet det er å stemme med sine dollar. Det lar seg ikke gjøre. Walmart-politiet vil komme hjem til deg, ta deg til Walmart og tvinge deg til å kjøpe deres onde produkter laget i sweatshops og solgt av selgere som er for dumme til å innse at de blir utnyttet av arbeidsgiveren deres.
Den eneste løsningen er å stole på våre velvillige politikere som har gjort det så godt i å beskytte oss mot det onde. Vi trenger bare å ta steget opp og beskytte våre fantastiske politikere med magiske talismaner for å forhindre at bedriftens Svengalis kontrollerer sinnet deres, og tvinger dem til å gjøre onde ting ved å bruke svart magi og store mengder kontanter.
Det er ingenting som en klok og sjenerøs regjering med en effektiv militarisert politistyrke, mange fengsler og toppmoderne overvåkingsmetoder for å løfte alle mennesker opp.
Gode poeng Ethan - at "finansnæringen" er en plage over oss alle, og produserer ingenting til fordel for folk.
Jeg vil påpeke at av alle "sheeple" der ute, er det administrerende direktører og bedriftsforsvarere som har svelget retorikken og propagandaen med størst iver.
Lytt til deres hjernevaskede talepoeng gjentatt lydig, for eksempel "det som er bra for bedrifter er bra for gjennomsnittlige mennesker, det er det som holder oss i live, det er det som har løftet halve verden ut av fattigdom"
– det høres nesten bra ut, gjør det ikke? Men nei, og Lo! vær ikke av de som lar seg lure av slike selvtjenende innmat!! Bedrifter skapte fattigdom i utgangspunktet og har holdt verden fattig. Verdensbanken og IMF har korrumpert mange nasjonsledere, og demokratiet har blitt knust overalt av amerikansk maktmisbruk.
Sosialistisk Kina for tiår siden, ikke selskaper, løftet de fleste mennesker fra fattigdom... til dårlig Kina har blitt korrumpert nå også...
Jeg liker Michael Winships forfatterskap og er en vanlig seer av Moyers & Company, men dette stykket skraper knapt i overflaten av kostnadene i liv og skatter som lett kan tilskrives "The Folly of Self-Regulation" som ble gitt til bedriftsplutokrater. Jamie Dimon tjente ikke 21.3 milliarder dollar for JP Morgan-Chase i fjor ved å selge billige klær laget i Bangladesh; han fikk det til å orkestrere hvitvaskingsordninger med høy oktan, spesialdesignet for bedriftskundene hans, og overvåke etableringen av ulike investeringsordninger designet for å være uskrevet av den amerikanske regjeringen. La oss ikke glemme at det var JP Morgan-Chase som utviklet, designet og markedsførte de originale kredittmisligholdsbyttederivatene og deres syntetiske avkom.
Vårt folk vil fortsette å oppføre seg som dysfunksjonelle borgere så lenge de som de er avhengige av for grundig og definitiv informasjon, fortsetter å unnlate å gi den.