Presidenter har utvidet sine øverstkommanderende makter siden Thomas Jefferson sendte ut marinen for å føre krig mot Barbary-piratene. Men kongressen risikerer en evig krig om presidentvalg hvis den uforsiktig omskriver 9/11 tvangsautorisasjonsloven, advarer Ivan Eland fra Independent Institute.
Av Ivan Eland
Et grep er på gang i Kongressen for å endre loven fra 2001 som startet det som ble "krigen mot terror" (selv om Obama-administrasjonen har droppet den nå politisk ukorrekte betegnelsen). Administrasjonen motsetter seg imidlertid å endre vedtektene, fordi, som en tjenestemann i Pentagon sa: "På nåværende tidspunkt passer det oss godt."
Naturligvis ville administrasjonen innta denne posisjonen, siden den har sluppet unna med å overskride kongressens mandat, og dermed kjører ikke så hemmelige uautoriserte dronekriger på fjerntliggende steder. Administrasjonen og andre tilhengere av "krigen mot terror" ser ut til å frykte at enhver erstatningsvedtekt kan begrense administrasjonens vidtrekkende myndighetskrav. Forkjempere for borgerrettigheter er også imot å endre loven, fordi de frykter at enhver ny kongressautorisasjon vil forankre evig krig.
Amerikanske militæroffiserer og soldater ankommer stedet for et møte med provinsguvernøren og andre lokale ledere i Farah City, Afghanistan, 22. mai 2013. (Foto av US Navy av Lt. jg Matthew Stroup)
Andre tilhengere av «krigen mot terror», som den alltid haukaktige senatoren John McCain, R-Arizona, driver bevegelsen for endring og frykter med rette at det juridiske grunnlaget for den omfattende krigen har blitt undergravd. Den juridiske myndigheten for en bredere krig har faktisk aldri eksistert.
Så lenge "nasjonal sikkerhet" påberopes, kan tilsynelatende presidenter operere utenfor svært tydelig skrevne vedtekter. Autorisasjonen for bruk av militærstyrke (AUMF) vedtatt av kongressen i kjølvannet av 9/11-angrepene sier spesifikt bare:
«At presidenten er autorisert til å bruke all nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer har planlagt, autorisert, forpliktet eller hjulpet terrorist angrep som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer, for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA fra slike nasjoner, organisasjoner eller personer.»
Dermed ville kongressautorisasjonen tillate toppsjefen å bruke militærmakt hvor som helst i verden mot den viktigste al-Qaida-gruppen, som utførte angrepene 9. september, og de afghanske Taliban, som styrte Afghanistan på den tiden og hadde huset gruppen. .
Imidlertid, ettersom hovedgruppen al-Qaida ble nøytralisert, utvidet George W. Bush og Obama-administrasjonen krigen mot terror ved å føre dronekriger mot "tilknyttede styrker" til al-Qaida i Jemen (al-Qaida på den arabiske halvøy). Somalia (al-Shabaab) og Pakistan (det pakistanske Taliban). Disse gruppene deler al-Qaidas verdensbilde, men har mål som er mer lokalt orienterte og ikke hadde noe med 9/11-angrepene å gjøre.
Som senator Angus King, Independent-Maine, korrekt bemerket i nylige kongresshøringer, er "assosierte styrker" ingen steder å finne i loven fra 2001. Sen. Carl Levin, D-Michigan, var imidlertid enig med administrasjonen og hevdet at autorisasjonen automatisk utvidet krigen til andre grupper som allierte seg med al-Qaida og «ble med i kampen mot oss».
Igjen, statutten sier ikke det, og de fleste av disse gruppene angrep ikke amerikanske mål før USA grep inn i landene disse gruppene ofte har (det vil si at USA unødvendig har fått nye fiender). De pakistanske Taliban og al-Shabaab eksisterte faktisk ikke engang den 11. september 2001.
I 2011 vedtok kongressen en lov som insisterte på at vedtektene fra 2001 ga tillatelse til ubestemt internering av medlemmer eller tilhengere av al-Qaida, Taliban eller tilknyttede styrker, selv om de ikke var involvert i 9/11-angrepene. En dommer har blokkert vedtektene og stiller spørsmål ved om al-Qaida-tilhengere eller tilknyttede styrker er dekket.
I den opprinnelige AUMF fra 2001 avviste kongressen George W. Bush-administrasjonens ønske om å inkludere denne bestemmelsen om forvaring på ubestemt tid. Statutten som ble vedtatt omhandler kun ansettelse av amerikanske væpnede styrker mot de som utførte 9. september-angrepene. Derfor, hvor gyldig er en kongress tolkning av intensjonene til en tidligere kongress?
I tillegg, selv om den ubestemte bestemmelsen var gyldig og konstitusjonell, et tvilsomt forslag siden kongressen, i henhold til grunnloven, kan suspendere habeas corpus-rettigheter (og derfor varetektsfengsle mistenkte på ubestemt tid) bare i tid for opprør eller invasjon, ga bestemmelsen ikke autorisasjon dronekriger mot tilknyttede grupper.
Dessverre, selv om loven ikke endres, har borgerrettighetsgrupper allerede en evig krig på hendene til tross for desimeringen av hovedgruppen al-Qaida. Kongressen, som frykter å bli sett på som svak på terrorisme, vil neppe oppheve AUMF.
Dermed er det beste man kan håpe på å beholde den eksisterende loven, med streng håndhevelse av dens begrensede autorisasjon. På den måten kunne presidenten fortsette krigen mot al-Qaida-main og de afghanske Taliban, men kongressen bør tvinge ham til å avstå fra å skape nye fiender ved å føre uautoriserte dronekriger mot tilknyttede grupper i Pakistan, Jemen og Somalia.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.