eksklusivt: De fleste amerikanere feirer nå motet til Jackie Robinson i å møte rasisme i 1947 som den første svarte Major League-baseballspilleren i moderne tid. Men det har vært bemerkelsesverdig lite verdsetting for tapperheten til Barack Obama ettersom han har fungert som nasjonens første svarte president, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Når filmen «1947» forteller historien om Jackie Robinsons personlige utfordring som bryter baseballens fargebarriere i 42, tar ikke filmen «44» luften med seg det stygge i hvordan USA reagerte på integreringen av sitt «nasjonale tidsfordriv». Men man må lure på om det vil komme «44», en film som anerkjenner hvordan rasisme har omringet Barack Obamas brudd på en enda større fargebarriere som XNUMX.th president i USA.
Det som var imponerende med "42" var at filmen tok deg tilbake i tid, en ikke så fjern fortid, absolutt et gjenkjennelig Amerika da det å kaste raseepiteter mot en svart mann ble ansett som akseptabel oppførsel av mange baseballfans. Oppførselen er skurrende for dagens publikum, men absolutt ikke utrolig.
President Barack Obama bøyde seg slik at en gutt som besøkte det ovale kontor kunne føle at presidentens hår var som hans. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Mange av oss levde gjennom dagene da svart-hvitt-TV viste hvite demonstranter som skremte svarte barn som gikk til tidligere helt hvite skoler; da sørstatene fortsatt hadde sine "bare hvite" toaletter og vannfontener; når bruken av "n-ordet" var vanlig selv blant mange hvite nordlendinger.
Så, å se fans og andre spillere som lokker Jackie Robinson med forskjellige utsagn i "42" passer med det vi visste om den tiden. Men det var ikke bare de hørbare hånene fra åpenlyse rasister som var urovekkende, men den kollektive buingen som Robinson utholdt da han kom opp for å slå. Det var urovekkende hvordan ellers normale mennesker kunne bli dratt inn i slike hatuttrykk mot en besøkende ballspiller med mørk hud.
Det var selvfølgelig andre historier i "42": det modige standpunktet som ble tatt av Brooklyn Dodgers daglige leder, Branch Rickey i å trosse de hvite tradisjonene i Major League Baseball og den støttende oppførselen til noen av Robinsons lagkamerater som sto ved siden av ham i trass. av det verbale overgrepet.
Filmen har også en tilfredsstillende slutt der Robinson fremstår som en genuin amerikansk helt hedret i dag når hele lag feirer årsdagen for hans inngang til ligaen ved at alle har på seg "42"-trøyer. Robinsons rasistiske kritikere blir historisk sett på som vanærede skikkelser.
Likevel, det som har vært bemerkelsesverdig med Barack Obama-historien er at ikke bare har høyreekstreme utsatt ham for rasekodede småting som stiller spørsmål ved fødestedet hans, kaller ham "muslim" og utfordrer hans legitimitet som president, men selv progressive og sentrister føler seg fri til å fornærme ham. .
Selv om de fleste av disse kritikerne vil insistere på at de ikke nedvurderer Obama fordi han er svart, og noen vil hevde at deres lette å nedverdige ham på en eller annen måte er et bevis på at de ikke er rasister, har han unektelig blitt behandlet med ekstraordinær respektløshet, langt utenfor linjen hans. som president, spesielt en som satt igjen med byrden av to uferdige kriger og en ødelagt økonomi.
Birther Slurs
Og fornærmelsene har ikke stoppet. Noen republikanske ledere, som blunket og nikket til «fødselsordet», foreslår nå at Obama bør stilles for riksrett eller i det minste ignoreres i de neste tre årene på grunn av noen små «skandaler» som republikanerne har gjort desto bedre for å bevise for deres "base" at han aldri var skikket til å være president i utgangspunktet.
"Jeg tror han virkelig mister den moralske autoriteten til å lede denne nasjonen," erklærte senator Rand Paul, R-Kentucky, søndag.
Og det er ikke bare Høyre. Noen på venstresiden er frekkere mot Obama, antagelig fordi han ikke har klart å oppfylle noen spesielt høye standarder enn de til og med var til katastrofale presidenter som George W. Bush.
Selv om mange av disse progressivene ikke vil innrømme det, ble de litt skremt av den ekle høyremaskinen som krevde respekt for Bushs "legitimitet", selv om han tapte valget i 2000 og måtte installeres av farens venner i USA. Høyesterett.
Aviser, inkludert New York Times og Washington Post, falt over seg selv ved å late som om Bush virkelig seiret i Florida, selv om deres egen uoffisielle opptelling bestemte at Al Gore ville ha vunnet hvis alle stemmesedler som ble ansett som lovlige i henhold til Florida-loven ble talt. [For detaljer om gjentellingen, se Hals dyp.]
Selv da president Bush snublet over ordene hans og holdt taler som grenset til usammenheng, fikk han fortsatt mer respekt enn Obama, hvis oratoriske ferdigheter er like imponerende som baseballtalentene som Jackie Robinson viste på banen.
Likevel har noen spaltister, som New York Times Maureen Dowd, funnet uendelig mange motstridende grunner til å utsette Obamas prestasjoner. I en spalte vil Obama få skylden for ikke å ha tullet nok med republikanerne (han er «President Standoffish"); i en annen, han ikke nok av en bølle; i enda en, er han ikke koble til med de viktige menneskene i Washington, antagelig inkludert Dowd.
I hennes 20. april kolonne med tittelen «No Bully in the Preikestol», konkluderte Dowd, etter feilen i våpenkontrolllovgivningen i det amerikanske senatet, at «Dessverre har han fortsatt ikke lært hvordan han skal styre. [H]e vet ikke hvordan systemet skal fungere. Og det er klart nå at han ikke vil lære, eller til og med ansette noen flinke folk som kan fortelle ham hvordan han skal gjøre det eller gjøre det for ham.»
Obamas "feil" med våpenkontroll ble forklart som en unnlatelse av å vri armene (så vel som hans unnlatelse av å sjarmere republikanerne). Ute av denne ligningen var den åpenbare realiteten at republikanerne fortsatt er fast bestemt på å ødelegge Obamas presidentskap og at National Rifle Association ikke vil la noen lirke kongressen fra sin kalde døde hånd.
Dowds andre sammenligninger med Lyndon Johnsons suksess med å presse gjennom viktig sosial lovgivning på 1960-tallet savner de like åpenbare fakta om at demokratene da hadde overveldende flertall i huset og senatet og at republikanerne inkluderte mange moderater som gikk inn for effektiv styring.
Dowd ser ikke ut til å være i stand til å legge skylden på republikansk obstruksjonisme eller legge merke til hvordan GOP ikke vil bli flyttet uavhengig av hvor hyggelig eller uhøflig Obama er. Etter mitt syn var en av Obamas største feil i 2009 at han kastet bort tid med den republikanske «moderate» senatoren Olympia Snowe om helsereform. Hun stemte fortsatt nei.
I kommentarene til Obama skriver Dowd som om hun deltok på en Brooklyn Dodgers-bortekamp i 1947 og bestemte at fansen buet fordi Jackie Robinson slo under 300 i sin rookie-sesong. Men kanskje mest støtende er Dowds ekkelhet mot Obamas karakter. Tonen hennes har eliterasismens umiskjennelige holdning.
Om en 25. mai kolonne, siterer Dowd fælt historikeren Robert Draper som lager en smart, men lettvint kontrast mellom Bush-43 og Obama-44. Da Dowd og Draper besøkte Bushs nye bibliotek sammen, sier Draper: «Så 43 vokste opp med rett, men kunne vise et vanlige preg, mens 44 vokste opp hardt, men utviklet denne keiserlige mien. Førstnevnte er definert av nysgjerrighet, sistnevnte av selvopptatthet. De kan få deg til å savne den andre.»
Tilsynelatende kan verken historiker Draper eller spaltist Dowd sette Obama inn i den historiske konteksten at han ikke bare var den første afroamerikanske presidenten, men at han vokste opp i samfunn både i USA og Indonesia der en sønn av en hvit kvinne av blandet rase var. mislikt eller verre.
Folk som kjente moren hans i Indonesia har kommentert hvordan den unge Obama oppførte seg stoisk da han ble fornærmet på gatene i Indonesia og til og med kastet med steiner. Rasediskrimineringen kan ha vært mer subtil i USA, men ingen kan være så tett at de ikke forstår de inngrodde rasistiske holdningene i dette landet også.
Mange ungdommer ville brenne av dyp harme mot slik behandling, ellers ville de bli redusert av det, men Obama har alltid klart å holde seg tilbake og heve seg over misbruket. Selv om han er en stolt og dyktig mann, har han aldri bøyd seg til nivået til sine kritikere.
Når han har vist sinneglimt, for eksempel da han slengte milliardæren Donald Trump på korrespondentmiddagen i Det hvite hus i 2011, har han gjort det med stil og humor. Obama ser ikke ut til å bære nag selv når han har all rett til det, tilsynelatende en leksjon av en ung svart mann som vokser opp i et Amerika som ofte setter sinte unge svarte menn i fengsel.
Minner om Bill Russell
Når jeg tenker på Obama, husker jeg også harmen over at Boston Celtics store Bill Russell fortsatt føler mot byen der han vant basketballmesterskap år etter år. Russells dvelende sinne virker mest rettet mot den hvite Boston-pressen og med god grunn.
I 1966, etter at Russell ble utnevnt til Celtics spiller-trener, den første afroamerikanske treneren i National Basketball Association, motbeviste en uvitende reporter den gamle maksimen om at "det finnes ingen dumme spørsmål, bare dumme svar." Reporteren spurte Russell om han som svart mann kunne behandle hvite spillere rettferdig eller om han ville delta i omvendt diskriminering.
Russell svarte høflig på spørsmålet, og forsikret idioten om at han ikke ville ha noe problem med å behandle svarte og hvite spillere likt. Hvorfor dette spørsmålet virkelig var dumt og faktisk rasistisk, var at ingen hvit reporter ville ha tenkt å spørre en hvit trener om han kunne behandle de svarte spillerne sine rettferdig.
Det er en likhet i hvordan hvite kommentatorer, som Maureen Dowd, skriver om Obama. Han holdes til en merkelig standard for perfeksjon som aldri ville blitt brukt på en Ronald Reagan eller en George W. Bush, pluss at rasefaktoren til Obamas kritikere er hvitgjort av historien.
Ved å oppføre seg på denne måten tror Dowd kanskje at hun ser utover den lange og triste historien til amerikansk rasisme, men hun er egentlig bare nok en hvit journalist som savner den viktigste delen av Obama-narrativet: hvordan han er en til i en lang rekke av begavede. svarte amerikanere den politiske ekvivalenten til Jackie Robinson og Bill Russell, som ikke bare må overvinne utfordringene ved en vanskelig jobb, men må gjøre det mens hvite mennesker oppfører seg som om det ikke er så farlig å være svart i Amerika.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Bra sagt.
vel, bob, jeg tror at de fleste forstår at selv om BO har en svartaktig hudfarge, ellers er han bare en annen skikkelig liten lakei av wall streeters, banksters og militærindustrikomplekset. følgelig, i stedet for å hyklerisk respektere hans antatt rasemessige prestasjon, ignorerer vi ham alle bare høflig så godt vi kan. hvis faktisk han er en forlegenhet i denne forbindelse, og ingen mengde selvbetjent, selvoverbærende, fossende av liberale gjenstander vil fikse det.
Jeg er forbløffet over den nesten totale savnet av Robert Parry, som jeg ikke ville ha forventet denne hyllingen fra. Robert har alltid vært så flink. Dette lar bare kjeven min falle ned.
Jackie Robinson hadde genuint mot, selv om det var Branch Rickey som satte ham i den posisjonen, hvor han spilte på egen kraft i baseball og personlighet.
Obama har brakt (eller kjøpt) fra uklarhet til forsiden av huset og dumpet inn i "stooge"-posisjonen hvorfra det eneste konsekvente settet av handlinger fra ham består av å videreføre kommandoer fra skjulte maktspillere bak gardinen hans.
Obama er bare et frontvindu og en trojansk hest. Å prøve å forstå handlingene hans ellers er bare umulig. Han har ingen ryggrad for grunnloven og ikke noe moralsk sentrum. Han er en statsmorder, ingen bedre, til og med en masse, seriemorder. Man lurer på hvilke gleder av makt dette gir ham. Alt dette fordi han er i posisjon utelukkende til å være et gjennomgangspunkt for bestillinger fra andre. Han er verken Obama eller svart eller blandet. Han er bare en dukke i vinduet som vekker vår oppmerksomhet.
Enhver reporter som tenker høyt om Big O bør tenke over hvorfor han ba en Yemini-journalist, som avslørte omfattende sivile dødsfall i et angrep med amerikanske missiler og klasebomber, skulle forbli i et Yemini-fengsel. Se Jeremy Scahill in the Nation:http://salsa.wiredforchange.com/dia/track.jsp?v=2&c=FIvHhI610QwoIoOQI2X3crs8vJmhNSkz.The Nation 13 March 2012. Eller hvordan en gruppe journalister anla sak for å velte anti-habeas corpus-delen av NDAA, fordi den potensielt kan brukes mot journalister akkurat som det som skjedde med Abdulelah Haider Shaye i Jemen.
Oops linken virker ikke, men bare slå opp Nationen 13. Mars 2012. Utmerket artikkel om hva som skjer i Jemen.
Jeg var så glad for at noen som Robert Perry endelig skrev dette. Jeg har vært så stolt over å ha president Obama. Jeg stemte på ham to ganger og har forsvart ham hele tiden mot venner som stemte på ham, men bestemte at han ikke gjorde nok. Jeg er en 61 år gammel hvit kvinne som gråt ved sin første innvielse. Jeg er også så flau over å være amerikaner når tåfiller som dowd begynner å fornærme og nedverdige ham. Jeg kan ikke tro hva medlemmer av kongressen sier om ham på kongressgulvet. Men mest av alt kan jeg ikke tro hvor rasistisk mye av dette landet er, og hvordan de synes det er greit å totalt disrespektere vår president når du ikke kunne si noe om idioten Bush uten praktisk talt å bli arrestert. Jeg bryr meg ikke om hva de sier, folk som fornærmer denne presidenten har bare rasisme og hat i hjertet og bør forvente at det vil bite dem i den neste republikanske administrasjonen. Jeg skammer meg over mine medamerikanere, og jeg elsker og respekterer presidenten min, som forresten kan si en hel setning uten å fløtte halve ordene som vår forrige Executive.Takk Mr. Perry for å sette tankene mine på papir.
Jeg vet ikke om jeg skammer meg mer over den usammenhengende bablingen og stavefeilen din eller den grunne resonnementet ditt for å tilbe Obama rett og slett fordi mannen kan sette sammen setninger. Jeg skammer meg mer over Bob Parrys essay som aldri ga oss noen eksempler på Obamas mot.
Kanskje Obamas mot er motet til å ignorere ønskene og tilliten til menneskene som stemte på ham, fordi de trodde på hopey/changey.
På den andre gangen håper jeg selvfølgelig at han innser at han bare vant fordi motstanderen hans var en vingnøtt, og han var den minste av to onder. Det er ikke mye av et mandat.
to ganger i samme valg uten tvil.
Utrolig, denne artikkelen fornærmer Jackie Robinson, som ikke hadde en Penny Pritzker, Hyatt-arving, for å kjøpe seg inn i stjernestatus. Han gjorde det med mot, besluttsomhet og rå talent. Obama, på den annen side, fikk lyst til den store demokratiske pengeinnsamlingen, kongemakeren og pioneren innen sub-prime-lån (Superior Bank) Pritzker, som fortsatte med sine friske venner for å finansiere denne kommende politikeren; og drive ham på uvanlig kort tid til Det hvite hus. Han ville belønne hennes innsatsfelt, høyrisikobankvirksomhet, ved ikke å straffeforfølge den største svindelen i USAs historie, og belønne gjerningsmennene deres "for store til å fengsle" med redningsaksjoner. Han er ikke annet enn en bedriftsshill, og kilden til hans tidlige og påfølgende finansiering viser hvorfor. Som de sier i etterretningsfeltet, er han "kompromittert", eller i politiarbeid, "følg pengene"
Å komme tilbake til hudfarge. The big O' har ofte blitt referert til som en "trojansk hest", som driver kampanje på en håpefull liberal retorikk, for så å komme i kontakt med sin indre diktator. Han har godt gjort Bush i dronekrigens sideskade økende tilbakeslag og anti-amerikansk hat i utlandet. I mellomtiden har han forfulgt flere varslere – menneskene alle etterforskningsreportere elsker, Robert – enn noen annen president, i tillegg til å representere finansindustrien på en utmerket måte.
Vel, hva er vel mer perfekt "trojansk hest" enn en svart kandidat, fordi det folk ser er fargen på huden hans, ikke fargen på sjelen hans, sistnevnte er spektakulært tørr. Så alt rabalderet om å ha den første "svarte" presidenten tilslørte for mange enhver reell debatt om hva han egentlig sto for - som nå er åpenbart åpenbart.
Jeg forventer at lignende vil skje når La Clinton løper og pseudofeminister går ga ga over ideen om en kvinnelig president, i stedet for å se på den virkelige krigshauken, bedrifts- og israelsk shill under skjørtet.
Robert Parry har ikke bare skrevet et utmerket stykke om president Obamas indre styrke, nåde under ild og politiske utholdenhet, han har nok en gang trukket flere hjernevaskede ekstremistiske lemen ut av deres respektive skrift for å forkynne deres snevre uinformerte syn på en imaginær verden der ingenting er ekte utenfor deres egen ondartede narsissisme. La oss ikke glemme at i løpet av de 40-50 årene før president Obama ble valgt, tillot vi, innbyggerne i USA, selvtilfreds og likegyldig plutokratisk overtakelse av alle offentlige institusjoner, politisering av våre domstoler, privatisering av våre offentlige allmenninger. , og korrupsjonen i økonomien vår; alt mens de fleste som tok seg tid til å stemme, valgte partiklovner til å skrive de styrende lovene.
Hvis du kyniske pupper tror at ting er dårlig her i USA, kom deg opp av sofaen og besøk et hvilket som helst annet sted på jorden. Vår yngre generasjon vil gjenoppbygge alt det vi har latt forfalle, og president Obama er den første av deres ledere som starter reparasjonene. Mitt håp er at jeg skal leve lenge nok til å se dem lykkes.
Du legger kanskje merke til at kommentarene mine ikke inneholdt noen fornærmelser. Du kaller de du er uenig i dine synspunkter for "pupper" og enda verre. «Hjernevaskede ekstremistiske lemen», søt.
Likevel, på samme måte som Mr. Parry setter likhetstegn mellom enkel overholdelse av rettsstaten, lover som Washington krever at alle andre nasjoner (unntatt Israel) følger. Dobbeltmoralen er ganske åpenbar.
«La oss ikke glemme at i de 40-50 årene før president Obama ble valgt, tillot vi, innbyggerne i USA, selvtilfreds og likegyldig plutokratisk overtakelse av alle offentlige institusjoner, politisering av domstolene våre, privatisering av våre offentlige allmenninger, og korrupsjonen av vår økonomi; alt mens de fleste av dem som tok seg tid til å stemme, valgte partiklovner til å skrive de styrende lovene.»
Morsomt, men du beskriver her perioden i livet mitt, der jeg har vært involvert i bevegelsene mot dette. Og nå har den bevegelsen kommet for å motarbeide Banksters, MIC og Energy Extraction Industries. I disse spørsmålene har Obama stilt seg konsekvent til de pengemessige interessene. Alle hans statsrådsstillinger har vært i tråd med Corporations Uber Alles. Heimevernmennene i samarbeid med lokal rettshåndhevelse skapte kaos blant den fredelige okkupasjonsbevegelsen som jeg var en del av.
Hvis du kyniske pupper tror at ting er dårlig her i USA, kom deg opp av sofaen og besøk et hvilket som helst annet sted på jorden.
Jeg har. Jeg har sett moderne byer i Europa hvor de har helsevesen som en rettighet og en velferdsstat (som er under angrep.) Jeg har også vært i Nord-Afghanistan, i 2002, da bombene våre regnet ned over folk som ikke deltok i og hadde faktisk aldri hørt om angrepene 9/11.
Likevel vil jeg ikke gå så langt som å fornærme deg. Og faktisk vil svare igjen på denne måten hvis du svarer.
"Robert" – På din side har du kanskje lagt merke til at kommentaren min, i motsetning til din, ikke ble presentert som et personlig svar til deg spesifikt; men det motsatte ble med hensikt lagt ut både som en komplimenterende kommentar til Mr. Parrys avhandling og en generell observasjon angående en rekke kommentarer som for meg hadde lite eller ingenting å gjøre med konteksten til artikkelen hans, og mer med en samling av hyperbolske snakkepunkter blir tankeløst papegøyet ad nauseum. Det er uheldig at du valgte å ta det jeg sa personlig, og likeledes at du gir uttrykk for at jeg nedverdiger de jeg rett og slett er uenig med.
Du uttaler i relevant del:
«Allikevel setter du, på samme måte som Mr. Parry, likhetstegn mellom enkel overholdelse av rettsstaten, lov som Washington krever at alle andre nasjoner (unntatt Israel) følger. Dobbeltmoralen er ganske åpenbar.»
Du sier at Mr. Parry og jeg, "på samme måte".."likstiller enkel overholdelse av rettsstaten, ..."
Kan jeg spørre og sidestille nevnte tilslutning til/med hva? Hvordan kan de påståtte "dobbeltstandardene" være "ganske åpenbare" hvis ligningen bare er halvparten angitt i premisset?
MERK: Min personlige holdning til mitt lands forhold til Israel har ingenting å gjøre med dette diskusjonstemaet, men jeg vil mer enn gjerne dele mine synspunkter på dette og de flere andre emnene du har nevnt i avslutningen med deg på bekvemmelighet.
Beklager å være så sent ute med å svare. Ethan, sir, du er verre enn en bryst. I stedet et litterært troll. Ja, du er under overvåking. Bob Parry kan ha tråkket feil, men jeg tviler på at han vil kalle deg en venn. Obamas inkvisisjonsjakt på B Manning er en rykende pistol. Obama burde sluttet seg til CIA da de prøvde så hardt å rekruttere ham. Nå er det han som styrer det og lager et rot.
Som svar til Ethan Allen, vil ikke spamfri wordpress ta kommentaren som et svar:
Du trenger ikke å sette navnet mitt i anførselstegn, "Ethan", det er mitt virkelige navn.
Når det gjelder din bruk av fornærmelse, er jeg absolutt inkludert i settet av de som postet kommentarer som var kritiske til Parrys analyse, og derfor inkluderte meg selv innenfor sfæren til de som ble rammet av ditt scattershot-angrep. Du målrettet ikke noen spesiell kommentar for spesifikk kritikk.
Jeg skal gi deg dette, du la merke til at jeg la en setning uferdig, som jeg også gjorde i anmeldelsen, og hvis det hadde vært en redigeringsfunksjon, ville jeg helt sikkert ha rettet den. Likevel, kanskje du var for rask til å kaste deg over denne grammatiske feilen til å lage den åpenbare forbindelsen som jeg hadde referert til i min opprinnelige kommentar.
Den fornærmende dommen: †Likevel, på samme måte som Mr. Parry sidestiller enkel overholdelse av rettsstaten, lover som Washington krever at alle andre nasjoner (unntatt Israel) følger til "noen spesielt høy standard." Som igjen er ordlyden i Mr. Parrys artikkel og min opprinnelige kommentar. Det burde ikke vært så vanskelig å forstå, men jeg tror du bare var så ivrig etter å påpeke at jeg gjorde en skrivefeil som du aldri prøvde å fange opp i den åpenbare meningen.
Jeg står med å motsette og avsløre krigsforbrytelser uavhengig av hvilket parti eller nasjon som begår dem eller prøver å skjule dem. Som det fremgår av de mange rettsforfølgelsene av varslere under denne administrasjonen, er dette synet offisielt sett i mot.
Mitt personlige syn er at Obamas kritikere (rasistiske og andre) bør avkjøle jetflyene sine og huske hva Harry S. Truman klokt observerte - at det tar tid å sette pris på hva et gitt presidentskap oppnår - opptil tjuefem eller til og med over et århundre - se " Lincoln" og "Hyde Park On The Hudson", med "Honest Abe" og FDR i film)!
Bob Parry skriver bra, og den rasistiske holdningen til mange Mercans er åpenbar, så vel som deres uvitenhet og mangel på omsorg for noen som er litt annerledes enn dem selv, men dette unnskylder ikke Obamas slingring til 0.01% og hans hemmelighold, forlatelse av Grunnlov og manglende interesse for å bevare enhver form for rettferdighet i hans valg av rådgivere.
Jeg må si meg enig med Robert Schwartz.
Obama er en kriminell og å sammenligne ham med idrettsstjerner er latterlig.
«Og det er ikke bare Høyre. Noen på venstresiden er frekkere mot Obama – antagelig fordi han ikke har klart å oppfylle noen spesielt høye standarder – enn de til og med var overfor katastrofale presidenter som George W. Bush.»
Noen spesielt høy standard er en uvanlig måte å beskrive enkel overholdelse av USAs grunnlov og grunnleggende internasjonal lov. For å sitere Mr. Parry igjen, fra «The Halfway Obama Doctrine»:
"For mange av Obamas kritikere på venstresiden er hans målte tilnærming til gradvis å avvenne USAs nasjonale sikkerhetspolitikk fra dens sterke avhengighet av vold (som konvensjonell krig) og erstatte den med mer selektiv taktikk (som droner) fortsatt uakseptabelt. Strategien hans fortsetter, som de bemerker, å håne internasjonal lov.»
Så kryss av i boksen for internasjonal lov, Mr. Parry er enig i at Obama fortsatt svikter det. Hva med den amerikanske grunnloven? Avlytting uten garanti noen? Målrettede drap på amerikanere uten tiltale eller rettssak? Jeg skal sjekke den boksen også.
Så, bare å forvente overholdelse av Grunnloven og internasjonal lov, blir her en spesielt høy standard. Egentlig?
Burde ha slått av kursiv etter at sitatet ble avsluttet... Ingen redigeringsfunksjon.
Min kone fortsetter å si at "han er indonesisk". Hans prestasjoner har vært bemerkelsesverdig når man tar i betraktning at moren hans var en almue som ikke hadde tilgang til politiske assosiasjoner eller makt, og faren var så langt fra amerikansk politikk som man kunne være. Han lærte alt han vet ved sitt eget oppkjøp, og talentet hans for politikk er like stort som enhver president vi har hatt. Hans største svakhet er at han ikke har svik, og liten ambisjon om personlig storhet. Vi har det sikkert ikke dårligere enn om John McCain hadde blitt valgt eller Mitt Romney. Det han har oppnådd så langt er til ære for ham, men ikke mye.
Robert Parry – er du ikke lenger journalistisk i stand til noe bedre enn dette puffstykket? Mot?? Hva med et superstort ego som fører til vilje til å bryte amerikansk og internasjonal lov – Convention Against Torture, War Powers Act, The US Constitution/Separation of Powers, Magna Carta?? Hvilken av disse brøt Jackie Robinson?
Pentagon, som de har gjort med alle presidenter siden deres sære femsidighet ble oppfunnet, har Obama i et kvelertak. Når dere hectoring bloviators bestemmer seg for å stå opp mot Pentagon, så får vi se hvem som er modig. I mellomtiden, vær veldig redd for en Hilary WalMart-styre Clinton som skal arve drapslisten.
Fint propagandastykke designet for å få det til å se ut som om det er en reell forskjell mellom de to bedriftspartiene som utgjør duopolet, som eies av 1/10,000 XNUMX%.
President Obama, den modige, er egentlig bare en redd liten dukke fra den globale imperialistiske eliten. Når de sier hopp, gjør han det av skrekk.
Å, modige, modige Obama.
Han trakasserte modig varslere og journalister.
Å, modige, modige Obama.
Da republikanerne reiste sine stygge hoder,
på Gitmo og helsevesenet, i stedet,
Modige Obama rømte,
løp tappert bort, bort,
Ja, modige Obama snudde seg
Og galant slapp han av.
Tappert opp på beina,
Han slo en veldig modig retrett,
Den modigste av de modige, modige Obama!
Jeg berømmer Bob Parry, som jeg har stor respekt for, for hans åpenhet, men jeg synes "tonen i hans holdning" til Maureen Dowd er umiskjennelig urettferdig. Jeg vil legge til en kommentar angående et mindre poeng han gjør om Obamas strev av blandet rase i USA Alle som er kjent med Punahou eller Harvard vet at dette er latterlig på den måten han antyder.
Det krever ro, tålmodighet og besluttsomhet å jobbe med, og over, bigots. President Obama takler det godt.
Hva har han egentlig håndtert så bra enn å drepe amerikanere med droner uten rettssak, la Wall Street-mobstere gå amok uten en eneste rettsforfølgelse og unnlate å følge opp NOEN av kampanjeløftene hans. Jeg liker Bob Parrys artikler, men denne presidenten har ikke vist et gram mot på over fire år i embetet?
Å sammenligne president Obama med Justice Thomas sier alt som noen trenger
vet om deg.
Kunst, begge mennene har jobbet mot svarte menneskers velferd og interesser. Begrens dine dumme kommentarer til argumenter som støtter alt du ønsker å si. Ad hominem-angrep viser bare din grunnleggende uvitenhet om alt som har skjedd under Obama de siste fire årene. Jeg har vært en livslang demokrat, men det faktum at Obama er i hoftelommen til bankene og selskapene er helt klart for enhver politisk overbevisning. Nevn ett tilfelle der Obama bør betraktes som en modig president.
Rett Kathy. Ikke sant,…..
Forskjellen mellom de to mennene er at mens Jackie Robinson løftet raset opp, ser det ut til at Obama nesten har støttet politikk som har gjort livet verre for flertallet av svarte. Akkurat som Clarence Thomas ikke fortjener utmerkelser fra det svarte samfunnet bare fordi han er svart, gjør heller ikke Obama det. Begge mennene ser ut til å ha anstrengt seg for å gjøre livet verre for fargede.
Takk for at du sa det åpenbare, som vi ser ut til å ha mistet av syne.