eksklusivt: I sin antiterrortale grublet president Obama om det moralske og juridiske dilemmaet med å balansere sikkerheten til det amerikanske folket mot bruk av målrettede drap i utlandet. Men Obamas håndsvingning falt ikke i god jord hos noen kritikere, inkludert eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
An Artikkel i Washington Post den 6. juli 2010 rapporterte jeg at jeg sto foran Det hvite hus, og kunngjorde et nytt tilnavn for president Barack Obama: «Vær en person som ikke vil stå opp for det han vet er rett».
Rapporten er korrekt, og det tror jeg også er epitetet. Og etter talen som presidenten i USA holdt ved National Defense University 23. mai, føler jeg at jeg kan hvile. (Forsiktig: min kone insisterer på at jeg nevner i begynnelsen at jeg har vært sint siden jeg hørte på talen.)
President Barack Obama deltar i en Memorial Day-krans som legges på Tomb of the Unknowns på Arlington National Cemetery i Arlington, Virginia, 27. mai 2013. (Offisielt White House Photo by Lawrence Jackson)
Dagen etter Obamas tale ble jeg slått av Scott Wilsons artikkel på forsiden av Posten, der han fremhevet den «uvanlige ambivalensen fra en øverstkommanderende over moralen i hans administrasjons antiterrorpolitikk».
Og noen i Posten hadde også motet den dagen til å sette inn i en mer reportasjeartikkel av Karen DeYoung og Greg Miller et sitat som treffer spikeren rett på hodet fra Benjamin Wittes, en senior stipendiat ved Brookings: " For å si det grovt, forsøkte presidenten å irettesette sin egen administrasjon for å ha inntatt de posisjonene den har, men også for å sørge for at den kunne fortsette å gjøre det.»
Kall meg naiv for å ha satt ønsket foran tanken, men to dager senere ble håpet mitt så stort da jeg så at side A5 i Posten ble dominert av en lang artikkel av Glenn Kessler, Postens normalt soporiske «faktasjekker». Etter de første syv ordene i banneroverskriften "Rød sild, forvirring og villedende uttalelser ..." Kessler hadde meg, for å si det sånn.
Da vil du forstå skuffelsen min når jeg leser resten av overskriften: "... fra skattemyndighetenes Lerner", ikke fra Obama.
Og så leste jeg Obamas tale igjen, først med tanken på å gjøre Kesslers jobb for ham. Men løgnene, halvsannhetene og småsannhetene er legio og oppgaven er virkelig herkulisk. Dessuten vil mange lesere dechiffrere Obamas nye «gjennomsiktighet» som transparent selvtjenende, uten hjelp fra meg.
Hurra! Obama får det
Noen progressive forståsegpåere har med rette bemerket at Obamas tale viser at han "skjønner det" når det kommer til de mange konstitusjonelle problemene med hans foretrukne voldelige tilnærming til å møte eksterne trusler og hans krenkelse av borgerrettigheter hjemme.
Men det virker på meg som om denne nå åpne følsomheten-for-problemet BARE skal applauderes hvis han også tar mot til seg til å endre kurs. Man får ideen fra Obamas ord at han kanskje vil, HVIS bare dette, eller HVIS bare det. Er vi ikke lei av å applaudere Obama i konjunktiv stemning? Det har jeg absolutt.
Han har nå vært uvanlig ærlig om dilemmaene han står overfor. Men mangler er noen reelle tegn det er bare håp om at han vil endre karakter. Fra talen hans vet vi at han forstår at han må endre kurs for å oppfylle sin plikt til å «sørge for at lovene blir trofast utført».
Men jeg ser for min del lite grunnlag for håp om at han vil gå utover den nøye utformede alt-til-alle-retorikken i sin tale. Etter mitt syn gjør dette ham enda mer skyldig til en enda mer gjennomsiktig ed om å forsvare grunnloven.
Ah, men hva med det ofte uttrykte håpet om at Obama vil være friere til å opptre mer ansvarlig i sin andre periode? De fire månedene vi har vært vitne til så langt i hans andre periode minner om Samuel Johnsons spøk om at et nytt ekteskap er «håpets triumf over erfaring».
Vi har hatt fire år og fire måneders erfaring med Obama. De av oss som bryr oss om grunnloven og rettsstaten, må nå bli veiledet av erfaring og slutte å kutte ham enda mer.
Presidentens sutring
Den sutrete tonen i Obamas tale fornærmet meg like mye som hans falske åpenhet og uoppriktige ord. Jeg spurte meg selv, er det meningen at vi skal finne trygghet om at selv om presidenten vår er en tøs, er han en empatisk en?; at han fra tid til annen opplever et eller annet samvittighetskval når han beordrer mennesker drept av drone?; at han hevder at det å være ansvarlig for dødsfall til uskyldige sivile vil hjemsøke ham så lenge han lever? Kan vi føle smerten hans?
«Jeg har avlagt en ed på å forsvare USAs grunnlov», minnet presidenten oss om. "Jeg tror ikke det ville være konstitusjonelt for regjeringen å målrette og drepe enhver amerikansk statsborger med en drone eller hagle uten behørig prosess," sa han dagen etter at riksadvokaten innrømmet at dette var nøyaktig hva som skjedde med New Mexico-fødte. Den muslimske geistlige Anwar al-Awlaki.
Kan det være at øverstkommanderende har spor av PTSD? Han ser ut til å appellere til vår forståelse av hvor konfliktfylt han er når det gjelder å beordre mennesker drept, ber oss om å forestille oss hans kvaler, å sette pris på hvor vanskelig det er for ham en konstitusjonell advokat, ikke mindre å gjøre disse forferdelige tingene uansett.
Og så kickeren: "Husk," legger han til, "at terroristene vi er ute etter, er rettet mot sivile." (Uansett hva som skjedde med "Men vi er bedre enn det.")
På Guantanamo uttrykte Obama beklagelse over hvordan fengselet «har blitt et symbol over hele verden for et Amerika som bryter rettsstaten» (og i neste setning bagatelliserer dette, og beklaget bare at «våre allierte ikke vil samarbeide med oss hvis de tror en terrorist vil havne på GTMO).»
Igjen angående Guantanamo, spør han: «Er det den vi er? … Er det Amerika vi ønsker å overlate til barna våre?» Og han bemerker misbilligende at «vi tvangsmater internerte som holder en sultestreik».
Og derfor spør jeg meg selv, hvem er dette "vi?" Fremstår presidenten som en slags utenomjordisk skapning som ser langveisfra på Guantanamos vederstyggelighet? Har han mistet rollen som leder for "vi?" Hva slags lederskap er dette, forresten?
Lederskaps historie
I en tale den 21. mars ga andre periode Obama oss en stor pekepinn angående hans lederskapsbegrep, som først og fremst er preget av politisk risikounngåelse og en forkjærlighet for å «lede bakfra»: «Snakker som politiker, jeg kan love du dette: politiske ledere vil ikke ta risiko hvis folket ikke krever at de gjør det. Du må skape endringen du vil se.»
John Kennedy var villig til å ta store risikoer for å nå ut til Sovjetunionen og avslutte krigen i Vietnam. Denne viljen til å ta risiko kan ha fått ham til å bli myrdet, som James Douglass hevder i sin mesterlige JFK og The Unspeakable.
Martin Luther King, Jr., tok også store risikoer og møtte samme mål. Det er mer enn bare antagelser om at dette veier tungt for Barack Obamas sinn. I fjor, presset av progressive givere på et middagsselskap til å oppføre seg mer som den progressive de trodde han var, svarte Obama skarpt: "Husker du ikke hva som skjedde med Dr. King?"
Det er ikke som om Obama ikke hadde noen veiledere. Han gikk inn på Harvard Law School 113 år etter at en av dets mest utmerkede alumner, høyesterettsdommer Louis Brandeis, begynte å studere der. Jeg lurer på om Brandeis har blitt fjernet fra forelesningene ved Harvard Law.
Glade advokater har gjort en effektiv jobb i løpet av de siste dusin årene, og prøvde faktisk å gjøre en av Brandeis mest gjennomtrengende bemerkninger «eiendommelig» og «foreldet». Følgende er et avsnitt, akutt relevant for dagens omstendigheter; Brandeis skrev det for å advare oss alle om hvordan regjeringen setter et sentralt eksempel på respekt for loven:
«Regjeringen er den potente allestedsnærværende læreren. På godt og vondt lærer det hele folket ved sitt eksempel. Kriminalitet er smittsomt. Hvis regjeringen blir en lovbryter, avler det forakt for loven; den inviterer hvert menneske til å bli en lov for seg selv; det inviterer til anarki. Å erklære at målet rettferdiggjør midlene, å erklære at regjeringen kan begå forbrytelser, ville bringe forferdelig gjengjeldelse.»
Protesterer for mye
La meg gi et par eksempler fra Obamas tale som illustrerer verdien av Brandeis' advarsel:
Man kan lett slutte at presidenten protesterer for mye (fire ganger i talen) ved å hevde at hans "preferanse" er å fange terrorister i stedet for å drepe dem. Det er imidlertid åpenbart at Obama har gjort målrettet drap til sin valgte taktikk. Hva sier tidligere innsidere? Advokaten som utarbeidet den første politikken i Det hvite hus om dødelige droneangrep, har anklaget Obama-administrasjonen for å overbruke dem på grunn av dens motvilje mot å fange fanger. Å holde fanger er en slik plage.
John Bellinger, som var advokat i George W. Bushs nasjonale sikkerhetsråd og arbeidet med det juridiske rammeverket for både internering av mistenkte terrorister og målrettede dronedrap, sa mai på Bipartisan Policy Center i Washington: "Denne regjeringen har bestemt at i stedet for å arrestere medlemmer av al-Qaida, skal de drepe dem."
Det skal bemerkes at Bellinger ikke er motstander av målrettede drap og argumenterer for at de ikke bare er lovlige, men "kan være bra." Han sa at det store problemet ikke var administrasjonens påståtte lovlighet av målrettede drap, men snarere internasjonal aksept av Washingtons såkalte globale krig mot terrorisme:
"Spørsmålet her ... er at det er en grunnleggende uenighet rundt om i verden, som jeg opplevde da jeg var juridisk rådgiver, om hvorvidt USA virkelig er i en krig i det hele tatt. Og vi er omtrent det eneste landet i verden som virkelig tror at vi er i en væpnet konflikt med al-Qaida.»
Men Obama sa fire ganger at hans preferanse er fangst fremfor drap. Noen snakker ikke sannheten.
Her er hvordan Spencer Ackerman stilte spørsmålet et nylig stykke for Wired: «Obama snudde mer enn noen få hoder ved å erklære sin 'sterke preferanse' for 'tilhold og rettsforfølgelse av terrorister' fremfor å sende en væpnet robot for å avslutte livet deres. Det er vanskelig å vite hva man skal gjøre med det. Den enkleste tolkningen er at det er løgn. Uansett hva Obamas preferanser er, har han drept eksponentielt flere mennesker enn han har arrestert og tiltalt.»
Guantanamo fengsel
Over 100 sultestreikende i Guantanamo-fengselet blir tvangsmatet for å hindre dem fra den eneste løslatelsesmetoden de ser åpen for døden. Også i denne delen av talen hans gir Obama stadig et dårlig navn til hykleri. Hans håndsvingende høres ut som om han var en slags liberal forståsegpåer på MSNBC; som om han var maktesløs til å gjøre noe; som om hendene hans er bundet av kongressen. Han sa:
"Se på den nåværende situasjonen, der vi tvangsmater internerte ... . Er det den vi er? Er det noe grunnleggerne våre forutså? Er det Amerika vi ønsker å overlate til barna våre.»
Code Pinks Medea Benjamin avbrøt Obama og appellerte til presidenten om å "løslate de 86 fangene" (mer enn halvparten av de 166 fangene som fortsatt holdes i Guantanamo) som allerede er frigitt for løslatelse. Den 22. januar 2010 ble de 86 erklært frikjent etter en årelang etterforskning av deres individuelle saker av en arbeidsgruppe på tvers av byråer bestående av tjenestemenn ved departementet for stats, forsvar, justis, hjemmesikkerhet og andre.
Men Kongressen har bundet presidentens hender, tenker du kanskje. Kongressen har riktignok utgjort juridiske hindringer, men er ikke den eneste fluen i salven. Kongressen har også gitt Obama betydelig spillerom; men han har ikke hatt mot til å utnytte det. Et av Kongressens mektigste medlemmer, senator Carl Levin, leder av Forsvarskomitéen, sendte Det hvite hus et brev 6. mai som minnet presidenten om at, takket være innsatsen til Levin og andre, kan Obama løslate de 86 uten ytterligere forsinkelser .
Med andre ord, Medea Benjamin hadde rett, selv om du aldri ville vite det fra mainstream media. Med henvisning til kongressens restriksjoner på overføringer av internerte, minnet Levin Obama om: «Jeg kjempet med hell for en nasjonal sikkerhetsfraskrivelse som gir en klar rute for overføring av internerte til tredjeland i passende tilfeller; dvs. for å sikre at sertifiseringskravene ikke utgjør et effektivt forbud.»
Dessuten sa Obama at han vil oppheve restriksjonene han selv har pålagt for å sende fanger til Jemen. Etter Obamas tale, advokat Michael Ratner, president emeritus ved Center for Constitutional Rights, fortalte Paul Jay fra Real News Network:
«Alt som må skje er at presidenten sertifiserer, slik han er pålagt ved lov, og sender de internerte til Jemen. Men så sier han [presidenten]: «Jeg kommer til å gjøre dette fra sak til sak. De er allerede klarert fra sak til sak. Så Obama kommer til å gå tilbake gjennom det?
«Beviset vil være i puddingen selv på Jemen. Vil han faktisk gjøre det? Hvor sakte vil han gjøre det? Du vet, det han egentlig burde gjøre er å bare gjøre det og få det gjort og så gå videre til neste ting. Så vi får se..."
Oppsummering: En epoke tale
Benjamin Wittes fra Brookings (sitert ovenfor) er neppe alene om å karakterisere Obamas 23. mai-tale som en irettesettelse mot sin egen administrasjon for å ha inntatt posisjonene den har og deretter et forsvar for dens intensjon om å fortsette å gjøre det.
Her er hva Norman Pollack hadde å si om alt dette, i en artikkel han ga tittelen "Obamas Militarism-Imperialism Lite":
«Et vev av løgner? Nei, hele Kleenex-boksen – ett vev sammenflettet med alle de andre. Obama er heldig som presiderer over et land som er gjennomsyret av falsk bevissthet om vesentlige ting (krig, ofring av det sosiale sikkerhetsnettet for militarismens herligheter, og … autoritær underkastelse, en politisk-kulturell disposisjon til sterkt lederskap forsterket av appeller til patriotisme og press. mot konformitet). …
«Hans 23. maird Adressen falt derfor på mottakelige nasjonale ører, en desperat vilje til å tro at umoral er moralsk, ulovlig, lovlig og krig, det nødvendige forsvaret av Homeland i dets århundregamle søken etter fred, ære, rettsstaten. Hvor trøstende!
«Spesielt liberale og progressive har tatt hjerte i POTUS sin retorikk om at en ny dag i amerikansk utenrikspolitikk er i ferd med å gry, allerede har begynt, ved det enkle faktum av selverklæring at USA alltid er bundet av rettsstatens begrensninger. … Alt annet er fiendtlig propaganda.
"Med det som bakgrunn (og en solid falanx av flagg som bakteppe) snakket Obama med å bli forsikring, for meg, arroganse, som lederen av den opplyste verden i dens kamp mot kreftene uvitenhet, mørke, begjærlighet, fullstendig uvitende om Amerikas moralske sans og gode intensjoner. En slik mesterlig tale (som bedømt av New York Times og mainstream media-oppfatning) fortjener en nærmere titt, men ikke for nært, for at ikke glansen forsvinner.»
Min takk til de som har lest ned så langt. Og jeg beklager at jeg ikke kom over Pollacks artikkel tidligere. Det er stort sett det jeg ville si hele tiden; og han sier det bedre og kortere.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En tidligere CIA-analytiker, han har dissekert taler fra utenlandske ledere i 50 år, og fra amerikanske presidenter de siste 12. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Forleden om Democracy Now med Amy Goodman omtalte Ralph Nader president Obama som en svindlere. Den karakteriseringen oppsummerer Obama til tee. Presidentens linje med bs begynner å bli tynn. Alt han bryr seg om er bedriftens makt. Bradley Manning er bare lavthengende frukt som resten av de folkerike. Det er lett å hamre på Manning, men ikke så lett å stoppe terrorisme ved å avslutte all immigrasjon og ikke lett å vedta en fredsfremmende utenrikspolitikk eller legge en 30 % importavgift på alle varer som kommer fra Kina. Det vi har i Obama er bare en annen status quo-fyr som sier alle de riktige tingene, men ikke gjør noe for den gjennomsnittlige borgeren med mindre han klarer det med sine CEO-venner.
Obamas arv ... det vil aldri være en annen svart president i USA.
Heldigvis for politikerne i USA av A er det ikke nødvendig å bruke logikk når man diskuterer utenrikspolitiske spørsmål. Den amerikanske offentlighetens sinn har stagnert irreversibelt til det punktet hvor kognitiv dissonans ikke lenger er et problem.
Hvorfor skal den logiske sammenhengen i utsagn ha noen verdi for en befolkning som har mistet evnen til å tenke kritisk og favorisere logikk fremfor fantastiske forestillinger om rettferdighet og moral?
Den gjennomsnittlige amerikanske borgerens forestilling om moral har gradvis blitt pervertert av den krigshemmende propagandamaskinen som det store flertallet av amerikanere er avhengige av for nyheter og informasjon. Hvorfor er drap på sivile bare et problem hvis de er amerikanske?
Mr. McGovern:
Jeg fant din analyse og kommentar gripende som alltid. Jeg tror at sinn som ditt vil være den sentrale faktoren i forløsningen av amerikanske idealer og moral, og håper inderlig at du anerkjenner verdien av dine ord og idealer.
Ray, hva er kilden til kommentaren du tilskriver Obama: "Vet du ikke hva som skjedde med Dr. King?" Hvem var vitnene?
Han kan ha spøkt, men selv om han var det, kan kommentaren avsløre en faktisk frykt for at livet hans avhenger av å følge retningslinjer som han ikke tror på.
Når jeg kjenner og respekterer arbeidet ditt som jeg gjør, kan jeg ikke tro at du bare har funnet på dette. Still tankene mine til ro ved å oppgi kilden din
En liberal er en som er ett skritt til venstre i gode tider og to skritt til høyre når det berører ham/henne personlig. Obamascams tale var rettet mot liberale.
Utmerket disseksjon Ray. Historien har vist at når en president virkelig ønsker å gjøre noe, så gjør han det. JFK, som Ray nevnte, trekker tilbake 1000 rådgivere som det første trinnet i å få slutt på Vietnam-engasjementet. JFK forhandlet igjen bak kulissene med Khrusjtsjov om missilkrisen og igjen fortalte JFK israelerne at det ikke var akseptabelt å utvikle en atomvåpen. LBJ stoppet bombingen av N. Vietnam for å få i gang fredsforhandlinger for intet da Nixon saboterte dem.
Obama kan logre med tungen alt han vil, hvis han mente alvor ville han umiddelbart slutte med droneangrep på Pakistan for en start; som den nye regjeringen vil ha dem stoppet. Handling taler høyere enn ord, og verdien av Os ord ble fullstendig avskrevet for lenge siden. Obamas biografi ser ut til å få tittelen "Profiles in Deception".
Venstresiden må slutte å kaste bort tiden og talentene deres på å dissekere Obamas taler. Det burde være tydelig nå at det sjelden er noen sammenheng mellom presidentens ord og hans handlinger. Rett ut sagt snakker mannen som en sentristisk demokrat, men er åpenbart fascist. Jeg siterer Kill List som bevis.
http://youtu.be/bA9Xdyy9t70
Takk, Ray, og jeg er også enig med Marlow. All denne GWOT-undertrykkelsen er tull, at "fienden" som forårsaker alle USAs plager på en eller annen måte er en gjeng religiøse fanatikere (ikke kristne eller jøder, selvfølgelig, de gode gutta) som uten grunn ønsker å ødelegge det gode gamle hjemlandet hvis virkelige problemer komme innenfra. Klimaendringer, fattigdom, ulikhet, vold, fengsling eller død for dissens/narkotika/varsling, miljøhærverk, økonomisk katastrofe for 90 % av befolkningen.. og det er bare i hjemlandet, ikke medregnet ødeleggelsene i det meste av resten av befolkningen kloden etter amerikansk politikk.
Hvis POTUS Obama vurderte de viktige sakene, og hadde en ryggrad, kunne handlingene hans ha noen fordeler.
Beslutningen eksisterte i valgkretsen som Obama bygde, men den ble sløst bort med hans passivitet. Vi fortsatte å vente på punchline av progressiv endring, men han ble en bedre komiker enn en leder.
Jeg hater George Bush. Hans intellektuelle latskap, hans bevisste uvitenhet, hans stinkende middelmådighet er frastøtende. Men jeg respekterer ham mer enn dette moralske sorte hullet med tomme drakt kalt Barack Obama. Morder, konstitusjonell forræder, utsolgt til bankstere og Wall St.-tyver, grunnlegger av den fascistiske nasjonale sikkerhetsstaten. Skaden denne sjarlatanen har gjort mot nasjonen vil fortsatt være uberegnelig et århundre fra nå. Bushs prinsipper var opprørende, men de var i det minste prinsipper. Obama har ingen, ingen bortsett fra å okkupere maktens sete og gjøre hva som helst for å forbli der.
Bravo!
Utmerket analyse, Ray. Du fanget opp mitt syn på talen, og trengte veltalende gjennom smogen og slimet for alle å se. Jeg blir ofte underholdt, men også trist over den inderlige tilknytningen til Obama som mine svært velmenende, høysinnede liberal-progressive venner (og, ja, min egen kone) viser. Hvor mange av oss hadde til og med hørt om Obama før hans berømte tale til den demokratiske konvensjonen i 2004? Jeg kan ikke unngå å mistenke at han oppfyller en vidtrekkende oppgave, hvis kjerne ville belaste fantasien til selv den ivrigste konspirasjonsteoretikeren. Og her er den: Spill rollen som den store liberale anekdoten til Bush IIs synder, samtidig som du fanger stemmene til undertrykte liberale evigvarende optimist-idealister – mens du fullstendig knuser dem og alle andre i ferd med å realisere det Bush kunne ikke, IE, seieren til Uber-Rich over Das Volk. Når Fox "News" et al. håner Obama for hans liberalitet, jeg kan være unnskyldt – som du ville – for å ha mistanke om en slags list. Selv om det, i all ærlighet, kan være at Fox-gjengen faktisk tror på tullet de spyr ut, i så fall ... nei, ingen kan være så gale / dumme. Mine liberale venner, derimot, trenger kanskje litt seriøs terapi. Til syvende og sist er tillit til enhver politiker bortkastet og uproduktiv (med noen unntak), spesielt i det nåværende miljøet. Obama er plakatbarnet for den formaningen.
Stråle,
Hvordan sublimerer man sannheten som ber om å bli fortalt, dommen som skriker for å bli hørt, eller det åpenbare som knapt kan ignoreres? Hvordan beskriver man noen som snakker om tragedie med løsrivelse, blir veltalende når andre er sjokkert, og er sjarmerende til en feil uavhengig av alvoret i situasjonen? Hvordan kan noen fortelle om grusomheter, og deretter blid spørre: "Er dette hvem vi er"? Jeg må lure på hvor hykleriet slutter og en grunnleggende mangel på empati begynner. Noen spørsmål avslører mer enn svarene svarene de søker. Martha Stout skrev en bok om folk som kunne stille et slikt spørsmål. Til tross for stereotypiene knyttet til diagnosen, kommer mange av dem aldri på avveie av loven. De kan faktisk være fabelaktig vellykkede. De er ikke plaget av moralsk dilemma, og de er ikke forkrøplet av utsiktene til følelsesmessig ansvar. De styres av en instinktiv følelse av selvoppholdelsesdrift og rettferdighet, men aldri av skyldfølelse eller en erkjennelse av forskjellen mellom rett og galt. Slike mennesker kan være sjarmerende, veltalende, fengslende, rasjonelle og så tilsynelatende gjennomtenkte. Men de er også villedende, løsrevet, overfladiske og reservert. Høres kjent ut? Det er den han er.
Takk for artikkelen din.
Det pleide å være bleefjeset som snakket med klumpet tunge.
“JCole”……jeg kunne ikke dekode det. "Håp"..."O'bomb"...????
Det mest urovekkende er at O'bomb med stort "håp" ble valgt i stedet for det andre valget, og at "Hope" umiddelbart ble makulert – til tross for at han igjen ble valgt, hva gjenstår å makulere?
O'bombs første og mest varige dash av "Håp" var å vaske rent 911-arrangementet, som en for mye å håndtere - og dermed ga "kreftene bak krasjingen av de tre tårnene" en stor utsettelse som de bestemte "Hvis de kom seg unna at de kunne gjøre hva som helst» – og det gjorde de. Krasj økonomien – ikke noe problem.
O'bomb har en tallerken full av "falsk bevissthet" - bør vare en hviletid.
Bruk av ord som terrorisme, hat, frykt og patriotisme er politiske propagandabegreper å hente, å spille i krig, å adlyde uten samvittighet og å fornekte uavhengige avgjørelser er menneskelig. Forsøket på å få en befolkning til å bli lurt til å sublimere personlig identitet for verdiene til en mobb er den vanlige utøvelse av all religion og politikk.
Dette er den moralske identiteten til stammer og nasjoner som handler sammen for å forsvare en identitet.
Hver nasjon føler denne moralske plikten. Terrorisme og ethvert annet navn er rettferdiggjort under de psykologiske behovene til en regjering for å kontrollere atferd.
Hva som er legitimt avhenger av nasjonens tro.
En demokratisk stat har ulempen ved hierarkisk autoritet for å lede sine borgere inn i krigens grusomheter.
Presidenten er pålagt å forsvare grunnloven mot alle fiender. Fiender identifiseres vanligvis etter at en krig er over.
Tillit til lederskap avhenger mer av befolkningens uvitenhet enn ledernes intelligens. Moral er like ubrukelig som terrorisme for en bevisst borger.
Ray, godt sagt, nok en rett bingo! De samme folkene som tror at fly brakte tvillingtårnene 9.-11. vil mest sannsynlig kjøpe seg inn i presidentvalget dobbeltsnakker du passende avslører! Takk skal du ha!
Noen vennligst fortell presidenten at målene aldri rettferdiggjør midlene. Det er bare hvordan universet fungerer, og amerikansk eksepsjonalisme suspenderer det ikke.
Med andre ord: Falsk = Sannhet, Krig = Fred osv.
Obama kan beskrives som den første fullverdige orwellske presidenten i USA.
Takk, Ray.
Gjennom årene har jeg blitt en sterk tro på periodegrenser og er glad for at presidentens grense er to.
Etter å ha lest Ray McGoverns kritikk av Obamas policy-adresse om terrorbekjempelse og diskontert litt for Rays medfødte negativisme, må jeg lure på om president Obama på en eller annen måte har kommet til å tro at en tredje periode fortsatt er mulig?
Ikke bli irritert, Mr. McGovern. Dette er en av de beste artiklene dine i boken min. Jeg er en progressiv sinnet person, og ja, jeg er veldig lei av å høre på krigshundene og grusomhetens hunder som bjeffer rundt meg, slik at jeg ikke kan vende meg andre veier for å hjelpe enn til noen lite finansierte nettsteder som dette og The Real News Network. Et kirkemedlem sender meg en e-post med å saligkåre Reagan og baktale Obama, når han burde gjøre det ene eller det andre mot begge. Jeg liker sitatet ditt fra Samuel Johnson fordi det er så sant, men jeg vil legge til denne replikken fra min egen livserfaring, "Et tredje ekteskap er erfaringens triumf over håpet".