De sekteriske bruddene, som ble åpnet av George W. Bushs invasjon av Irak, fortsetter å rive i stykker Midtøsten, som nå involverer Syria og Libanon. Hizbollah, den libanesiske sjiamilitsen, har kastet seg inn i Syria for å kjempe mot sunni-ledede opprørere, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
Da Irak – etter den amerikanske invasjonen – ble en voldelig gryte som blant annet inneholdt en bølge av sunni-terrorisme, satte amerikanske apologeter for krigen og andre tilhengere av invasjonen som prøvde å takle sin kognitive dissonans volden. i et gunstig lys som til og med fikk ytterligere kjørelengde ut av førkrigsfiksjonen om hvordan invadering av Irak ville være en måte å håndtere al-Qaida på.
Det nye konseptet var fluepapirteorien om terrorbekjempelse: ideen om at krigen tjente til å tiltrekke terrorister til et sted hvor amerikanske styrker lettere kunne skyte dem ned. Bedre å kjempe mot dem og drepe dem i Irak, mente ideen, enn å kjempe mot dem senere etter at de kom til USA.
Den grunnleggende feilen i fluepapirteorien brukt på det som skjedde i Irak, er at den antok at det var et fast antall jihadister, hvorav noen undergrupper kom til Irak for å bli martyrdøden. Langt fra at det var et fast antall, økte krigen tallet betydelig.
Det store flertallet av dem som begikk terrorvold i Irak var ikke, før krigen, tidligere etablerte terrorister som hadde gjemt seg og planlagt et uoppnåelig sted i Sør-Asia eller andre steder. I stedet utøvde de slik vold for første gang, etter å ha blitt stimulert til det av USAs invasjon og okkupasjon og den påfølgende irakiske borgerkrigen.
Under forskjellige omstendigheter kan det imidlertid være noe gyldig i en versjon av fluepapirteorien. Den viktigste nødvendige forskjellen vil være at en spesifikk organisasjon er involvert hvis medlemskap er nærmere å være fast enn det som er til en inchoate bevegelse som utvides hver gang et sint individ bestemmer seg for å ty til vold.
Når det gjelder spesielt amerikanske interesser, er en annen forskjell at USA ikke blir det det ble i Irak: et hovedstimulerende middel og mål for volden.
Forhold noe som dette eksisterer i dag i Syria. Ikke blant de radikale sunni-jihadistene på opprørssiden, hvis antall har ekspandert akkurat som de gjorde i Irak, men i stedet på den regimevennlige siden med hensyn til libanesiske Hizbollah. Hizbollah har gjort et stort engasjement på vegne av Assad-regimet, og det betaler en høy pris.
Prisen kommer i form av betydelige tap av menn og materiell, så vel som politisk i form av fremmedgjøring fra den større sunni-arabiske verden, hvorav de fleste favoriserer de syriske opprørerne. Den tidligere libanesiske statsministeren (og dermed en sunnimuslim) Saad Hariri sa at Hizbollahs beslutning om å kjempe i Syria var «politisk og militært selvmord». Det er en overdrivelse, men kostnadene for Hizbollah har absolutt vært høye.
I mellomtiden har Syria-krigen indirekte reist nye utfordringer for Hizbollah tilbake i Libanon. Libanesiske sunnier har fått erfaring med å kjempe i Syria. Opprørere fra Syria har til og med infiltrert deler av Hizbollahs høyborg i Bekaa-dalen. Disse prosessene kan forventes å fortsette så lenge Syria-krigen fortsetter.
Slike utviklinger blir oversett av mange mennesker som bekjenner bekymring for Hizbollah og dens innflytelse og som sier at hvis Hizbollah er på den ene siden av en krig, bør vi støtte den andre siden. For alle som virkelig er bekymret for Hizbollah og ønsker å se den svekket, ville det være bedre å stå tilbake og la status quo fortsette.
Det ville tjene Hizbollahs interesser for USA og Vesten å gjøre noe som ville hjelpe gruppen til å gjøre det den ofte har gjort med suksess tidligere, som er å stille seg som forkjemper for saker som de fleste sunni-arabere og ikke bare sjia identifiserer seg med.
I en tale forrige helg, Det sa Hizbollahs leder Hassan Nasrallah gruppen hans kjemper i Syria for å holde landet utenfor hendene på «Amerika, Israel og takfiris». I stedet for å gi Hizbollah propagandagaven å få den beskrivelsen til å virke sann, ville det være bedre å la Hizbollah bli mer uløselig fast i den syriske fellen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det er faktisk ikke noe slikt som en fluepapirteori, det er en fiksjon og skapelse ut av løse luften. Denne strategien plystrer den samme melodien og nynner på den samme terror-jiven vi hørte om og om igjen under den kalde krigens domino-teori-dager. Råten har gjennomgått noen justeringer og deretter gjenbrukt for å rettferdiggjøre mang en MYNT-operasjon. Forslaget ser tydelig ut til å være, hvis vi ikke napper denne tingen i toppen nå, vil den vokse til noe uhåndterlig, som selvfølgelig er totalt søppel. Det er mange alternativer åpne for forsvarerne. For eksempel; sanne troende typer fra den gamle Spetsnaz, den forrådte SAVAK, rettighetsløse Stasi eller sovende celler fra IRGC, hvem som helst kan trekke teppet ut under vår hjemlige ro når som helst. Disse godt trente gutta gjemmer seg sannsynligvis bak godt betalende jobber og fullt amerikansk statsborgerskap. De er uten tvil klar for utleie, og denne typen profesjonell hjelp kan skape noen reelle sertifiserte problemer i inn- og utland. Men krumspringene deres har ennå ikke dukket opp fordi vestlige vestlige styrker blir møtt med direkte gjengjeldelse ved inntrengningspunktet, det vil si på gresset på det brennede offeret(e). For det andre er det viktig å huske på at det er en herlighet i Hassan Nasrallahs ansikt. Hans tilhengere henger på hvert ord han sier. De er uutdannede, dårlig lest og/eller matet! Folkemengden ser på ham som om han var en halvgud. Dette faktum alene burde gi alle stor pause for bekymring. Hvis det noen gang har vært en tid for ærlig formelt diplomati, er det nå.
John sa:
Hizbollah vokste til en betydelig enhet etter at Sharon, uten grunn, invaderte Libanon i 1982 og Sør-Libanon ble israelsk okkupert land opp til Litani-elven. Dette var land som sionistene hadde bedt om å bli inkludert i det som skulle bli Israel, men mislyktes. Spørsmålet reiser seg, var dette deres forsøk på å oppfylle ønsket. Den ideen støttes godt i Alan Harts 3 binds serie Zionism: the Real Enemy of the Jews. Nylig hadde du en artikkel av Hart, og jeg fikk heldigvis bøkene hans gjennom Amazon.
Uansett, siden opprettelsen av Libanon har Vesten forsøkt å gjøre Libanon til en kristen ledet nasjon, og i den innsatsen ble majoriteten av sjiamuslimene fratatt sine rettigheter. Deres suksess med å fjerne Israel fra landet okkupert sør for Litani ga sjiamuslimene ny funnet makt og bredere støtte.
Vestlig intervensjon, og det inkluderer også israelsk intervensjon, har bidratt til å splitte disse menneskene enda mer. Mye av denne historien kan også utvides til Syria der Vesten har støttet upopulær minoritetsledelse.
I stedet for å forene folkene i disse regionale områdene, har vi splittet dem. En gang levde jøder, muslimer og kristne i fred og harmoni der til sionismen ble oppfunnet på slutten av 1800-tallet.
Assad trenger Hizbollah for å sikre en seier i Qusayr. Syria gjør det de trenger for å overleve og gjør også det opprørerne har gjort i mye større grad, involverer fremmedkrigere. Nasrallah måtte beregne betydelige tap som en del av denne innsatsen. Han er der og vet uten tvil om det forferdelige tapet av menneskeliv i denne krigen.
USA og dets NATO-partnere ble aldri angrepet av Syria, og Syria utgjør heller ikke en overhengende fare for disse maktene. Krigen bryter med Nurembert-prinsippene.
Her er prinsipp VI:
"Forbrytelsene nedenfor er straffbare som forbrytelser i henhold til internasjonal lov:
(a) Forbrytelser mot fred: (i) Planlegging, forberedelse, initiering eller føring av en angrepskrig eller en krig i strid med internasjonale traktater, avtaler eller forsikringer; (ii) Deltakelse i en felles plan eller konspirasjon for gjennomføring av noen av handlingene nevnt under (i).»
USA og NATO deltar i "planlegging, [og] forberedelse" av en krig mot en etablert regjering.
60 % av de spurte nylig motsetter seg ethvert militært engasjement i Syria – noen. Det er litt mindre enn de drøyt 60 % som var imot dette i utgangspunktet. Innbyggerne vet hva regjeringen ikke vet. Hold deg unna ulovlig militær aggresjon. Konsentrer deg om våre behov her.
Kan noen huske Kambodsja? Kan vi unngå å gjenta Killing Fields?
Vi trenger virkelig å unngå Syria som pesten det er ... Menneskelig lidelse blir ignorert av alle andre, så hvorfor skulle USA være annerledes? Hvorfor faller det alltid opp til oss å avgjøre ting...Russland og Kina bør holdes ansvarlige for deres stoppetaktikk...Nå sender Russland inn sitt nye land til luftmissiler, for å forhindre vestlig intervensjon...la resten av verden ta seg av det ... la de korrupte verdensselskapene håndtere det ...
EKSKLUSIV RETTIGHET FOR USA/ISRAEL
Så lenge USA (lovgivende og utøvende) føler seg berettiget til å forsyne Israel
med flere og flere våpen (åpen og skjult) – Se S 65, vedtatt Senatet 99-00)
det synes ingen grunn til å klage over at noen annen nasjon forsyner sin allierte med våpen. Når Israel returnerer ALLE mottatte våpen
til USA pluss all high-tich-hjelp, bomber osv. kanskje det vil kunne
klager på at andre nasjoner gjør det samme. Hizbollah har kanskje ikke det
høyteknologiske våpen som andre (Russland) har, så hvorfor kan de ikke levere
hva den har i stedet. Jeg venter på at Israel skal signere og ratifisere
ikke-spredningsavtale og å signere og ratifisere MENFZ eller Middle East Nuclear
Gratis sone med fullstendig tilfeldig inspeksjon av alle steder for produksjon
av masseødeleggelsesvåpen. Israel og USA blokkerer konsekvent vurdering-
asjon av slike handlinger i USA samt undersøkelsen av Israel fra
et menneskerettighetsperspektiv av FNs menneskerettighetsråd.
Kanskje det er en skam at Israel signerte og ratifiserte FN-pakten som det
ALDRI ment kan brukes på selve Israel som er (Israel hevder)
unntatt. Jeg er sikker på at du helt forstår årsakene til dette
uttrykk for israelsk overlegenhet i alle ting. Sionisme er tross alt et produkt av SOSIAL DARWINISM hvis andre hoveduttrykk for den epoken var
fascisme.