Kilde til anti-regjeringsekstremisme

eksklusivt: Høyresidens fiendtlighet mot "guv-mint" er ikke ny. Den sporer tilbake til sørenes frykt for at enhver aktivisme fra den nasjonale regjeringen, enten det er å bygge veier eller gi katastrofehjelp, vil risikere føderal intervensjon mot slaveri og senere mot segregering, kanskje til og med slutten på hvit overherredømme, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

En rimelig måte å se på demokratisk styring er at den utfører den kollektive viljen til et samfunn, spesielt på områder der privat sektor ikke kan gjøre jobben eller trenger regulering for å forhindre at den gjør skade. Selvfølgelig er det alltid mange variabler og uenighetspunkter, fra behovet for å beskytte individuelle rettigheter til visdommen i hver beslutning.

Men noe ekstremt har dukket opp i moderne amerikansk politikk: et ideologisk hat mot regjeringen. Fra Tea Party til libertarianisme er det en "prinsipiell" avvisning i det minste retorisk av nesten alt som regjeringen gjør (utenfor nasjonal sikkerhet), og disse synspunktene er ikke lenger bare "franser". I det store og hele har de blitt omfavnet av det nasjonale republikanske partiet.

Det har også vært et forsøk på å forankre disse sinte anti-regjeringsposisjonene i tradisjonene i USAs historie. Tea Party tok bevisst i bruk bilder og symboler fra den revolusjonære krigstiden for å skape en illusjon om at denne forakten av regjeringen passer med de første prinsippene.

Imidlertid er denne høyreorienterte revisjonen av USAs historie vilt skjev om ikke opp-ned. Opphavsmennene til den amerikanske grunnloven og til og med mange av deres "antiføderalistiske" kritikere var ikke fiendtlige til en amerikansk regjering. De forsto forskjellen mellom et engelsk monarki som nektet dem representasjon i parlamentet og deres egen republikk.

Faktisk kan nøkkelframmennene James Madison, George Washington og Alexander Hamilton kalles pragmatiske nasjonalister, ivrige etter å bruke den nye grunnloven, som sentraliserte makten på nasjonalt nivå, for å bygge det unge landet og beskytte dets skjøre uavhengighet.

Mens disse Framers senere delte seg over presise anvendelser av grunnloven Madison motarbeidet Hamiltons nasjonalbank, aksepterte de for eksempel behovet for en sterk og effektiv føderal regjering, i motsetning til de svake, staters rettighetsorienterte konføderasjonsartiklene.

Mer generelt anerkjente grunnleggerne behovet for orden hvis deres eksperiment med selvstyre skulle fungere. Selv noen av de mer radikale grunnleggerne, som Sam Adams, støttet undertrykkelsen av hjemlige lidelser, som Shays' Rebellion i Massachusetts og Whisky Rebellion i Pennsylvania. Logikken til Adams og hans kohorter var at et opprør mot en fjern monark var én ting, men å ta til våpen mot din egen republikanske regjering var noe annet.

Men teselskapene tar ikke helt feil når de insisterer på at deres hat mot "guv-mint" har sine røtter i grunnleggertiden. Det var en amerikansk tradisjon som innebar motstand mot en sterk og effektiv nasjonal regjering. Det var imidlertid ikke forankret i prinsippene om "frihet", men snarere i utøvelse av slaveri.

Southern Fears

Kampen mot grunnloven og senere mot en energisk føderal regjering - den typen nasjonsbygging spesielt sett for seg av Washington og Hamilton - kom fra frykten til mange sørlige plantasjeeiere for at det nasjonale politiske systemet til slutt ville gå over til å forby slaveri og dermed oppheve deres massiv investering i menneskelig binding.

Deres tankegang var at jo sterkere den føderale regjeringen ble, desto mer sannsynlig ville den handle for å påtvinge en nasjonal dom mot Sørs brutale slaveriinstitusjon. Så mens det sørlige argumentet ofte ble utformet i retorikken om "frihet", dvs. statenes rett til å sette sine egne regler, var det underliggende punktet opprettholdelsen av slaveri.

Denne virkeligheten av dollar og cent ble reflektert i debatten på Virginias konvensjon i 1788 for å ratifisere grunnloven. To av Virginias mest kjente talsmenn for "frihet" og "rettigheter" Patrick Henry og George Mason prøvde å samle motstand mot den foreslåtte grunnloven ved å vekke frykten til eiere av hvite plantasjer.

Historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg forteller om debatten i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson, og bemerket at hovedargumentet som ble fremmet av Henry og Mason var at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet" og at denne faren ble forsterket av at grunnloven ga presidenten, som øverstkommanderende, makten til å "føderalisere " statlige militser.

"Mason gjentok det han hadde sagt under den konstitusjonelle konvensjonen: at den nye regjeringen ikke klarte å sørge for 'sikkerhet i hjemmet' hvis det ikke var eksplisitt beskyttelse for Virginians slaveeiendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kalte opp den nå inngrodde frykten for slaveopprør som det direkte resultatet, mente han, av Virginias tap av autoritet over sin egen milits."

Henry fløt konspirasjonsteorier om mulige undergrep som den føderale regjeringen kan bruke for å ta bort svarte slaver fra hvite virginianere. Burstein og Isenberg beskrev denne frykt-mangeren, og skrev:

"Kongressen, hvis den ønsket, kunne trekke hver slave inn i militæret og frigjøre dem ved slutten av deres tjeneste. Hvis troppekvotene ble bestemt av befolkningen, og Virginia hadde over 200,000 XNUMX slaver, kan Kongressen si: "Hver svart mann må kjempe." For den saks skyld kan en nordlig kontrollert kongress beskatte slaveri ut av eksistens.

"Mason og Henry ignorerte begge det faktum at grunnloven beskyttet slaveri på grunn av tre-femtedeler-paragrafen, flyktningslaveparagrafen og slavehandelsklausulen. Begrunnelsen deres var at ingenting av dette betydde noe hvis nord skulle få sin vilje.»

Madison, en hovedarkitekt for den nye styringsstrukturen og selv en slaveeier, forsøkte å finpusse Mason/Henry-argumentene ved å insistere på at "sentralregjeringen ikke hadde noen makt til å beordre frigjøring, og at kongressen aldri ville "fremmedgjøre kjærligheten fem- trettendedeler av unionen' ved å frata sørlendinger eiendommen deres. «En slik idé har aldri kommet inn i noe amerikansk bryst,» sa han indignert, «jeg tror heller ikke at den noen gang vil gjøre det.»

«Likevel traff Mason en streng i sin insistering på at nordboere aldri kunne forstå slaveri; og Henry vekket folkemengden med sin nektelse av å stole på "enhver mann på jorden" med sine rettigheter. Virginianerne hørte at deres suverenitet var i fare.»

Rett til å bære våpen

Til tross for de lidenskapelige argumentene til Henry og Mason og etter at Madison ga forsikringer om at han ville foreslå endringer for å løse noen av disse bekymringene, godkjente Virginias delegater grunnloven med en stemme på 89-79.

Den viktigste konstitusjonelle revisjonen for å dempe frykten til sørlige plantasjeeiere var den andre endringen, som anerkjente at "en godt regulert milits [var] nødvendig for sikkerheten til en fri stat", som gjenspeiler Masons språk om "sikkerhet i hjemmet" som i beskyttelse mot slaveopprør.

Resten av det andre endringsforslaget om at "folkets rett til å beholde og bære våpen ikke skal krenkes" var ment med datidens definisjoner for å sikre retten til å "bære våpen" som en del av en "velregulert milits". ” Bare i moderne tid har den betydningen blitt forvrengt av den amerikanske høyresiden til å gjelde individuelle amerikanere som bærer den pistolen de måtte ønske.

Men dobbelttalen om den andre endringen begynte ikke de siste årene. Den var der fra begynnelsen da den første kongressen handlet uten tilsynelatende ironi ved å bruke ordlyden «en fri stat» for å faktisk bety «en slavestat». Og, selvfølgelig, "folkets rett til å beholde og bære våpen" gjaldt ikke svarte mennesker.

Den andre kongressen vedtok militslovene, som ga mandat at "hvite" menn i militæralderen må skaffe musketter og andre forsyninger for å delta i å bære våpen for sine statlige militser. Dermed ble søren garantert sine militser for «sikkerhet i hjemmet».

Likevel stod sør fortsatt overfor det bredere politiske imperativet om å begrense makten til den føderale regjeringen slik at den aldri ville bli så sterk at den kunne få slutt på slaveriet. Så i løpet av de første tiårene av republikken prøvde ledende sørstatspolitikere å sabotere mange av de føderale planene for å styrke USA.

For eksempel, da James Madison presset på med sin lenge dyrebare plan om å bruke handelsklausulen for å rettferdiggjøre føderal veibygging og dermed forbedre nasjonal transport, ble han hånet av Thomas Jefferson for hans overdrevne støtte til regjeringen, som Burstein og Isenberg bemerket i deres bok.

I årene etter ratifiseringen av grunnloven trakk Madison seg gradvis ut av Washington-Hamilton-banen og ble trukket inn i Jeffersons. Hovedtyngdekraften på Madison var Jeffersons motstand mot føderale initiativer basert på jordbruksinteressene til det slaveeiende Sør.

Madisons omstilling med sin Virginia-nabo, Jefferson, skuffet Washington og Hamilton bittert. Etter at Jefferson fikk presidentskapet i 1801, ble han og Madison imidlertid med i en av de største føderale maktovergrepene i USAs historie ved å forhandle om kjøpet av Louisiana-territoriet fra Frankrike til tross for fraværet av noen "oppregnet makt" i grunnloven som så for seg slikt. en handling fra sentralstyret. [For mer om politikken i grunnleggertiden, se Consortiumnews.coms "Rasisme og den amerikanske høyresiden.”]

mars mot krig

Etter hvert som de nasjonale splittelsene om slaveri ble skjerpet, eskalerte Sør sin motstand mot føderal aktivisme, selv over ikke-kontroversielle saker som katastrofehjelp. Som University of Virginia-historiker Brian Balogh bemerket i sin bok, En regjering ute av synehevdet sørlendinger en ekstrem versjon av statenes rettigheter i perioden fra 1840 til 1860 som inkluderte å forhindre hjelp til katastrofeofre.

Balogh skrev at sørene fryktet at «å utvide føderal makt» selv for å hjelpe andre amerikanere i desperat nød «kan etablere en presedens for nasjonal intervensjon i slaverispørsmålet», som Washington Post-spaltist EJ Dionne bemerket i en 22. mai kolonne.

Det viste seg at frykten til Patrick Henry, George Mason og likesinnede sørlendinger viste seg forutseende. Den føderale regjeringen ville bli slaveriets fiende. Etter hvert som USA vokste i økonomisk styrke, ble den barbariske praksisen et hinder for USAs globale innflytelse.

Med valget av Abraham Lincoln fra det republikanske partiet mot slaveriet, så sørstatene skriften på veggen. Forsvaret av deres elskede institusjon for å eie andre mennesker krevde ekstrem handling, som manifesterte seg i løsrivelsen av 11 sørstater og vedtakelsen av en konføderert grunnlov som eksplisitt lovfestet slaveri.

Sørens nederlag i borgerkrigen tvang de konfødererte statene tilbake til unionen og gjorde det mulig for nordstatene å endelig få slutt på slaveriet. Imidlertid fortsatte sør å motstå nordens forsøk på å rekonstruere regionen på en mer rasenøytral måte. Sørlandets gamle aristokrati hevdet seg selv gjennom Ku Klux Klan-terror og via politisk organisering innen Det demokratiske partiet, gjenoppretting av hvit overherredømme og undertrykkelse av svarte under banneret «staters rettigheter».

Det var selvfølgelig andre amerikanske maktsentre som var imot inntrengningen av den føderale regjeringen på vegne av den bredere offentligheten. For eksempel brukte røverbaronene på slutten av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre pengene sine og deres politiske innflytelse i det republikanske partiet til å hevde laissez-faire-økonomi, desto bedre for å stjele landet blindt.

Dette maktsenteret ble imidlertid rystet av Wall Street-krakket i 1929 og den påfølgende store depresjonen. I erkjennelse av det "frie markedets" uhyggelige svikt i å tjene nasjonens bredere interesser, valgte velgerne Franklin Roosevelt som handlet en New Deal som stimulerte økonomien, innførte verdipapirreguleringer og tok en rekke skritt for å løfte innbyggerne ut av fattigdom.

I tiden etter andre verdenskrig med USA som hevdet globalt lederskap, ble sørens praksis med raseskillelse en annen øyesår som den føderale regjeringen stansende begynte å ta tak i under press fra Martin Luther King Jr. og borgerrettighetsbevegelsen. På 1960-tallet hadde Sør tapt igjen, med føderale lover som forbød raseskille.

Drivkraften fra disse to regjeringsinitiativenes intervensjon for å skape en mer rettferdig økonomi og raseintegrering bidro til å bygge den store amerikanske middelklassen og oppfylte til slutt noen av de store prinsippene om likhet og rettferdighet som ble forfektet ved grunnleggelsen. Imidlertid begynte energien bak disse reformene å falme på 1970-tallet da høyresidens harme bygde opp.

Til slutt, i valget av Ronald Reagan i 1980, seiret det kombinerte tilbakeslaget mot Roosevelts New Deal og Kings nye dag. For mange hvite hadde glemt leksjonene fra den store depresjonen og hadde blitt sinte over det de så på som «politisk korrekthet». I løpet av de siste tiårene har Høyre også bygget en imponerende vertikal integrert mediemaskin som kombinerer det skrevne ord i aviser, magasiner og bøker med det talte (eller ropte) ordet på TV og taleradio.

Dette gigantiske ekkokammeret, som gir gjenklang med sofistikert propaganda inkludert revisjonistisk (eller nykonføderert) historie, har overbevist millioner av dårlig informerte amerikanere om at grunnlovsskaperne hatet en sterk sentralregjering og alle var for «staters rettigheter» når nesten det motsatte var det motsatte. var sant da Madison, Washington og Hamilton avviste konføderasjonens vedtekter og utarbeidet grunnloven for å styrke den føderale makten.

Videre forvirrer høyresidens kapring av symboler fra den revolusjonære krig, som gule «Ikke trå på meg»-flagg, Tea Party-folket ved å sette likhetstegn mellom grunnleggertidens motstand mot et oversjøisk monarki med dagens hat mot en valgt amerikansk regjering.

Midt i denne rotete historien er den største hemmeligheten holdt tilbake for det amerikanske folket at dagens Høyre faktisk fremmer et sett med anti-regjeringsposisjoner som opprinnelig oppsto for å rettferdiggjøre og beskytte Sørs slaveriinstitusjon. Oppropene om "frihet" dekket deretter ropene om å lide av menneskelig trelldom, akkurat som dagens rop om forargelse gjenspeiler harme over den første afroamerikanske presidenten.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).