eksklusivt: President Obamas antiterrortale klarte ikke å stille kritikerne hans på venstresiden som ønsker en umiddelbar slutt på "krigen mot terror" og de på høyresiden som krever mer Bush-Cheney-politikk. Obama kartla en middelvei med å gradvis redusere vold og be om tålmodighet, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvordan du ser på president Barack Obamas tale om terrorbekjempelse kan sammenlignes med hvordan du kan tenke på et alvorlig narkotikaproblem: du kan nekte for at noe er galt og fortsette å bruke; kreve en kald tyrkia tilbaketrekning; eller skru ned medikamentdosen over tid til et minimalt nivå.
Obama har valgt den tredje tilnærmingen både i sin tale og i utviklingen av politikken. Totalt sett har han redusert voldsnivået selv om han har brukt noen metoder, for eksempel dødelige droner, med større voldsomhet enn forgjengeren. Likevel, selv med droner, har antallet streik sunket de siste månedene.
President Barack Obama ser på når nyutdannede kaster hattene sine ved avslutningen av oppstarten av US Naval Academy på Navy-Marine Corps Memorial Stadium i Annapolis, Maryland, 24. mai 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Presidenten har også trukket tilbake alle amerikanske kampstyrker fra Irak til forferdelse for offisielle Washingtons neocons og har trukket ned troppenivåene i Afghanistan etter en "bølge" i 2009 forfektet av hans tilbakeholdne forsvarsminister Robert Gates og den militære overkommandoen.
I sin tale 23. mai kunngjorde Obama også at han vil gjenoppta repatriering av Guantanamo Bay-fanger som har blitt ansett for ikke å representere en terrortrussel. Obama sverget også å gjenopplive sin tidligere innsats for å stenge offshore-fengselet til tross for kraftig kongressmotstand.
Med andre ord, en måte å evaluere Obama – like forbi den forventede halvveisgrensen av presidentskapet hans – er ved å måle trendene for amerikansk militærvold etter hvert som han har redusert den, i stedet for å bedømme hvert enkelt aspekt som kan ha sin egen juridiske og humanitære bekymringer, dvs. brudd på folkeretten fra droneangrep og dødsfall til flere ikke-stridende.
For mange av Obamas kritikere på venstresiden er hans målte tilnærming til gradvis å avvenne USAs nasjonale sikkerhetspolitikk fra dens sterke avhengighet av vold (som konvensjonell krig) og erstatte den med mer selektive taktikker (som droner) fortsatt uakseptabelt. Strategien hans fortsetter, som de bemerker, å håne internasjonal lov.
For disse kritikerne er bruken av bevæpnede droner i luftrommet over andre nasjoner et klart brudd på deres suverenitet og drap på sivile (eller til og med mistenkte terrorister) bryter med standarder for menneskerettigheter og rettferdig prosess. Uansett hvilken sofisteri Obama og hans advokater måtte finne på, er det ingen tvil om at disse innvendingene er korrekte.
Internasjonal lov gir ingen spesiell tillatelse for USA til å føre en transnasjonal krig mot skyggefulle organisasjoner av løst definerte «militante». Upresise påstander om selvforsvar er ikke det FN-pakten hadde i tankene da det inkluderte dette unntaket fra forbud mot militær makt.
Man kan bare forestille seg hvor rasende Offisiell Washington ville bli hvis et annet land begynte å sende ubemannede luftfartøyer over grensene for å myrde sine «fiender». Et slikt land vil bli stemplet som en internasjonal fredløs eller verre.
Moralske grå
Likevel representerte Obamas tale noe av en bønn til kritikerne hans om å se problemet i de moralske gråtonene i en skyggekamp mot en hensynsløs fiende som er ivrig etter å drepe uskyldige sivile, ikke i de svarte og hvite i en perfekt verden hvor rettsstaten er pent. råder. I en av de mest emosjonelle delene av talen hans sa Obama:
«Amerika tar ikke streik for å straffe enkeltpersoner; vi handler mot terrorister som utgjør en vedvarende og overhengende trussel mot det amerikanske folket, og når det ikke er andre regjeringer som er i stand til å håndtere trusselen effektivt. Og før noen streik iverksettes, må det være nær sikkerhet for at ingen sivile vil bli drept eller skadet - den høyeste standarden vi kan sette.
"Nå er dette siste punktet kritisk, fordi mye av kritikken om droneangrep - både her hjemme og i utlandet - forståelig nok dreier seg om rapporter om sivile tap. Det er et stort gap mellom amerikanske vurderinger av slike tap og ikke-statlige rapporter. Likevel er det et vanskelig faktum at amerikanske angrep har resultert i sivile tap, en risiko som eksisterer i enhver krig.
"For meg, og de i min kommandokjede, vil disse dødsfallene hjemsøke oss så lenge vi lever, akkurat som vi er hjemsøkt av de sivile ofrene som har skjedd gjennom konvensjonelle kamphandlinger i Afghanistan og Irak. Men som øverstkommanderende må jeg veie disse hjerteskjærende tragediene opp mot alternativene.
«Å ikke gjøre noe i møte med terrornettverk vil invitere langt flere sivile tap – ikke bare i byene våre hjemme og våre anlegg i utlandet, men også på de stedene som Sana'a og Kabul og Mogadishu hvor terrorister søker fotfeste. Husk at terroristene vi er ute etter målretter mot sivile, og dødstallene fra deres terrorhandlinger mot muslimer overskygger ethvert anslag på sivile tap fra droneangrep. Så å gjøre ingenting er ikke et alternativ."
Implisitt i talen hans var også en advarsel om at enhver president som ignorerer terrortrusselen inviterer til enda mer drakonisk politikk i fremtiden hvis en ny 9/11 skjer. Obama hevdet imidlertid at selv å holde seg for lenge på kursen som ble kartlagt av George W. Bush, ville fundamentalt endre USAs konstitusjonelle struktur. Han sa:
«Amerika står ved et veiskille. Vi må definere arten og omfanget av denne kampen, ellers vil den definere oss. Vi må være oppmerksomme på James Madisons advarsel om at "Ingen nasjon kunne bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring." Verken jeg eller noen president kan love terrorens totale nederlag. Vi vil aldri slette ondskapen som ligger i hjertene til noen mennesker, og heller ikke utrydde enhver fare for vårt åpne samfunn.
«Men det vi kan gjøre – det vi må gjøre – er å avvikle nettverk som utgjør en direkte fare for oss, og gjøre det mindre sannsynlig at nye grupper får fotfeste, samtidig som vi opprettholder frihetene og idealene som vi forsvarer. Og for å definere den strategien, må vi ta beslutninger basert ikke på frykt, men på hardt opptjent visdom.»
Politisk ubalanse
Faktisk erkjente Obama realiteten i dagens amerikanske politiske/mediestruktur som har gjort "sikkerhet" mot terrorisme til en forutsetning for å ha høye embeter. Så i stedet for å gå "kald tyrkia" på USAs avhengighet av endeløs krigføring, narkotiske stoffet for å dempe frykten for en annen 9/11, valgte han en gradvis tilbaketrekning fra denne avhengigheten.
Obamas tilnærming har ført til en sikksakk-bane i hans nasjonale sikkerhetspolitikk. Han beholdt Bushs siste forsvarsminister Gates og Bushs høykommando, inkludert general David Petraeus, en nykonservativ favoritt. Som et nikk til mer haukiske demokrater, utnevnte Obama Hillary Clinton til sin utenriksminister.
Obama ignorerte advarsler fra noen analytikere om at han risikerte å bli satt inn i mer militærorienterte løsninger enn han personlig foretrekker, noe som skjedde i 2009 da Gates, Petraeus og Clinton presset på for en større troppeeskalering i Afghanistan, et trekk som noen administrasjonstjenestemenn sier Obama angret nesten umiddelbart.
Han forenet imidlertid eskaleringen med en forpliktelse om å fase ut USAs kamprolle i Afghanistan innen utgangen av 2014. Han trappet også opp droneangrep mot al-Qaida-relaterte mål i Pakistan, Jemen og andre land mens han presset på med en militær tilbaketrekning fra Irak, en tilbaketrekking som ble fullført innen utgangen av 2011.
Obama bøyde seg etter sekretær Clintons ønsker og godkjente bruk av amerikansk luftmakt i militærkampanjen for å fjerne Libyas Muammar Gaddafi. Men Obama nektet å begå kampstyrker i Libya, og i den syriske borgerkrigen motsto han presset fra Petraeus (som hadde blitt CIA-direktør) og Clinton for å bevæpne de syriske opprørerne i deres kamp for å styrte Bashar al-Assad. Både Petraeus og Clinton var snart borte.
Obama har også avvist israelske krav om at han deltar i luftangrep mot iranske kjernefysiske anlegg, og stoler i stedet på økonomiske sanksjoner for å begrense Irans fremskritt av sine kjernefysiske evner og insisterer på at militæraksjon kun vil bli betraktet som en siste utvei for å stoppe Iran fra å bygge et kjernefysisk anlegg. bombe, som dens høytstående tjenestemenn sier de ikke vil ha uansett.
Så, en måte å vurdere det som kan kalles Obama-doktrinen er å gjenkjenne nyansene som han har lagt til USAs bruk av militær makt, spesielt sammenlignet med politikken til president George W. Bush og visepresident Dick Cheney. Spesielt insisterte Cheneys «One Percent Doctrine» på en voldelig reaksjon mot en mulig terrortrussel selv om den opplevde risikoen bare var én prosent.
Hvis Obama-doktrinen fortsetter i de neste tre pluss årene uten noen store reverseringer, dvs. ingen storstilt terrorangrep i USA eller en ny konflikt i utlandet, er det sannsynlig at amerikanske militærstyrker vil være mer i fred enn noen gang siden 9. /11. Selv droneangrep ville være en relativt sjelden hendelse.
Og hvis Obama lever opp til sine forpliktelser i sin tale 23. mai, vil antallet internerte på Guantanamo (eller et etterfølgersted) bli dramatisk redusert, antagelig ned til flere dusin menn identifisert som farlige terrorister, inkludert noen involvert i 9/ 11 angrep.
Frustrasjon av gradualisme
Denne gradualismen er imidlertid ikke akseptabel for amerikanere som favoriserer "kald tyrkia"-responsen på USAs avhengighet av Bush-Cheney-alt-goes-oppførselen etter 9/11. De insisterer på at Obama overholder internasjonal lov, gir avkall på bruk av dødelige droner og aksepterer betingelsesløst de konstitusjonelle prinsippene om rettslig rettssak nå.
Foruten bekymringene for borgerrettigheter, hevder folk i denne gruppen at målet om å redusere terrorisme er best fremmet ved å stenge amerikanske militærbaser rundt om i verden og ta opp legitime klager fra muslimer og andre grupper fremmedgjort av tiår med amerikansk dobbeltprat og dobbeltstandard.
På den måten, hevder denne gruppen, kan USA være både tro mot sine idealer og tryggere. De mener at Obamas tilnærming med å bare fase ned Bush-Cheney-lovløsheten bare inviterer til mer sinne i den islamske verden og mer fare hjemme.
Det er selvfølgelig den tredje gruppen, amerikanere som fortsatt favoriserer Bush-Cheneys «tøffing-isme». Denne gruppen hevder at amerikanske "fiender" kun respekterer amerikansk styrke, og at enhver nøling med å bruke den viser svakhet og sårbarhet. Mange i denne gruppen mener at et "sammenstøt mellom sivilisasjoner" er i gang og at politisk islam må beseires kategorisk.
Selv om disse talsmennene for «den lange krigen» har vært på defensiven siden Bushs fiaskoer i Irak og Obamas valg i 2008, er de fortsatt en mektig kraft i det offisielle Washington og i hele amerikanske nyhetsmedier. De inkluderer ledende politikere som senatorene John McCain og Lindsey Graham; mange analytikere ved fremtredende tenketanker; og mange kommentatorer i medier fra Fox News og høyreorienterte snakkeradio til Washington Post og New York Times.
Hver gang det er et tilbakeslag i Obamas strategi, er disse høye stemmene raske til å fordømme hans oppfattede "feil" på "terror", som vi har sett etter fjorårets Benghazi-angrep og årets Boston Marathon-bombing.
En del av Obamas problemer her er den fortsatte manglende evnen til venstresiden til å bygge noen betydelig mekanisme for å nå ut til det amerikanske folket med informasjon og analyser, absolutt ingenting som kan sammenlignes med milliarder på milliarder av dollar som høyresiden har brukt på å bygge sin vertikalt integrerte. mediemaskin, fra aviser, magasiner og bøker til radio, TV og velfinansierte internettsider.
Den ubalansen har forlatt Obama i defensiven hver gang et terrorangrep lykkes. Ikke bare blir han slått fra høyresiden, men også fra mainstream-mediene, slik det skjedde i månedene siden Benghazi-angrepet over noe så trivielt som forberedelsen av "snakkerpunkter" for en annenrangs tjenestemann som dukket opp på TV.
En ufullkommen strategi
Likevel, i stedet for å investere i et medieapparat som kan begynne å motarbeide det høyresiden har skapt, ser mange på venstresiden ut til å være fornøyd med å håne Obama for hans ufullkomne strategi. Etter deres syn er det ikke nok for Obama å ha redusert blodsutgytelsen. Det vil ikke være nok selv om han har alle amerikanske kamptropper ut av Irak og Afghanistan og gjør målretting av mistenkte terrorister til en sjelden hendelse. Alle voldelige handlinger, uansett hvor tilsynelatende forsvarlige og isolerte, vil fortsatt bli fordømt, og det samme vil Obama.
Ikke desto mindre er den gryende virkeligheten at Obama-doktrinen sakte uten tvil altfor sakte eliminerer mange av de verste bruddene på internasjonal lov og krigsreglene som var sentrale i Bush-Cheney-doktrinen. En ny likevekt er i ferd med å dukke opp mellom hjemlandssikkerhet og menneskerettigheter. Denne rebalanseringen er langt fra perfekt og trenger fortsatt kritikk og årvåkenhet, men det har vært ubestridelige skritt i en mindre voldelig og en mindre lovløs retning.
Ingenting som Obama har gjort i vervet kan med rimelighet sammenlignes med Bushs ulovlige invasjon av Irak med de resulterende dødsfallene til nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere. Det var både et grovt brudd på folkeretten, en humanitær katastrofe (som fortsetter til i dag i irakisk sekterisk vold), og en inngangsport for mange unge muslimer til å utvikle hat mot USA.
Ja, jeg vet at tvangsmating av sultestreikende ved Guantanamo påfører smerte og kan betraktes som tortur, men det er ikke det samme som å torturere fanger med vannbrett og andre brutale teknikker med det formål å utvinne informasjon. En prosedyre gjøres for å holde folk i live; den andre satte liv i fare og resulterte i noen tilfeller i dødsfall.
Svaret på sultestreiken er å gjøre det Obama for sent har forpliktet seg til å gjøre: overføre frilagte internerte til andre land så raskt som mulig, frafalle restriksjoner Kongressen har pålagt, og å stille andre internerte for retten, fortrinnsvis i sivile domstoler som har vært mye mer effektive i behandlingen av terrorsaker enn de provisoriske militærdomstolene. Det kan også hjelpe hvis slutt på "krigen mot terror" ble gjort til et tema i kongressvalget i 2014.
Oppsummert, for å gå tilbake til metaforen om narkotikamisbruk: Det amerikanske politiske systemet er langt fra rent. Den vil fortsatt ha en "sikkerhetsreparasjon" fra tid til annen. Men dosene er nede og synker. Denne gradvise abstinensen gjør pasienten friskere om enn sakte. Likevel er det fortsatt stor fare for tilbakefall.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette er én gang jeg må være uenig med deg Mr. Parry. Denne presidenten er en tøs! Han vil heller fortsette Bush-politikken enn å gjøre jobben sin som er å forsvare grunnloven! Så hva er Høyre får ham, hvis Mr. Obama ikke tåler varmen, så kom deg ut av det freakin' kjøkkenet! Vi ga Mr. Obama 4 år på å få dette riktig; han er nå inne i sin andre periode, og løftet om "endring du kan tro" er fortsatt ikke oppfylt.
Det jeg synes er mest urovekkende er at alle er så oppslukt om islamske ekstremister, men jeg har sett veldig lite skrevet om HVORFOR disse menneskene er så radikaliserte. Folk våkner ikke bare en dag og sier, "la oss la noen amerikanere lure". Dette er resultatet av våre retningslinjer! Inntil vi blir sett på som en ekte leder av ekte frihet for ALLE mennesker, skal vi høste det vi sår.
Forresten, hvis jeg hadde blitt holdt så lenge noen av de menneskene i Gitmo og jeg ikke har blitt siktet for en forbrytelse, ville jeg også vært ganske radikalisert. Jeg tyr kanskje ikke til vold, men jeg vil snakke søppel om USA
Ahh, ja, absolutt!
"Men i stedet for å investere i et medieapparat som kan begynne å motvirke det høyresiden har skapt, ser mange på venstresiden ut til å være fornøyde med å håne Obama for hans ufullkomne strategi."
Et grunnleggende poeng er gått glipp av: «Venstre» som ikke investerer i et medieapparat for å motarbeide det «Høyre» har fått på plass, har ikke ressurser til å gjøre det, og «Høyre» som kontrollerer media har (noen vil si "er") disse ressursene og har ikke til hensikt å gi dem opp. Og disse ressursene stammer direkte fra global dominans med voldelige midler. Resten er, som du uttrykker det, bare et spørsmål om strategi.
Bare nok en godt utformet, middels godt levert tale. Ord som betyr lite eller ingenting. Sokkedukken har opptrådt nok en gang.
Alt jeg kan minne Obamas absolutistiske kritikere på venstresiden er å minne om John F.Kennedys påminnelse om at "vi må håndtere verden slik den er, og IKKE slik vi vil at den skal være!"( Georgetown University-adressen fra juni 1963)!
Bortsett fra at USA er ansvarlig for at verden er som den er. Dens ustanselige innsats for kontroll, fra Alabama på 1830-tallet til Syria i dag, har gjort verden til et væpnet galehus, som Greg Palast uttrykker det.
Et væpnet galehus, galehus, galehus. Fotfall runger i gangen. Madhouse. Kattene koser seg med en sint bluejay. Et væpnet galehus. Lyser sterkt. Lyser sterkt. Hvilken udødelig hånd eller øye våger å våge Ikke gal, men ond ond ondskap som skyggen av Monsanto som faller over verden
Uten å gå inn på detaljer, lyttet jeg til en analyse av "Obama Doctrine"-talen av Michael Ratner fra Center for Constitutional Law. I hovedsak, ved å anvende juridiske standarder og legge frem fakta slik de faktisk er, er det klart at ikke bare har policyer IKKE endret seg, de har blitt innhyllet i språk som er mer villedende, men beholder de samme lumske målene.
Vi nekter å akseptere, diskutere, identifisere eller erkjenne noen av handlingene vi har tatt som kan bidra til å svare på spørsmålet "Hvorfor hater de oss"? Vi er Goliat. Det er ikke urimelig å anta at det før eller siden vil dukke opp en David. Inntil vi er villige til å underholde ideen om at urettferdighet avler gjengjeldelse, vil vi forbli i en tilstand av evig krig.
Det vi var vitne til i denne talen var "venstre dekning" for den samme agendaen, uten intensjon om å ta opp de grunnleggende årsakene til dette selvforevigende dilemmaet. Det var den amerikanske imperialismens "smiley". Det minnet meg om Chryslers strategi for mange år siden. De satte den optimistiske sønnen til immigranter, en amerikansk suksesshistorie fra begynnelsen av pølseboder til konsernsjefkjendisen, Lee Iacocca, på kampanjesporet for å gjenopplive merkevaren. Har noen sett en Chrysler "Imperial" i det siste?
Kanskje vi kan fortsette å spille muldyr og forhindre en ny amerikansk tragedie, i det minste frem til neste valg, med dronene våre. Kanskje vi kan vurdere disse fangene, som presidenten sa, "fra sak til sak". La oss bare late som om åttiseks av dem ikke allerede har blitt klarert på dette grunnlaget, og late som vi "se fremover, ikke bakover".
Kanskje det vil fungere. I mellomtiden får jeg håpe at David ikke får tak i noe mer ødeleggende enn en slynge. Når det gjelder Consortium News, har jeg fått omtrent nok av "Fair and Balanced". Det kan vi få på Fox.
Valget og valget av Obama av usynlige makter var og er forutsigbart. Obamas formelle utdanning i konstitusjonell lov ble ikke reflektert i hans senatorialvalg (Illinois), og videre foraktet han konstitusjonell lov og har en velkjent nær tilknytning til Cass Sunstein, etter min mening, en lov- eller rettighetsforbryter. Nå, når det gjelder formannskapet, må det påpekes at okkupanten ikke er identisk med selve embetet. Kontoret ble også kompromittert og for lenge siden av pengevekslere eller i dagens folkespråk av bankfolk. For å beseire ambisjonene til disse mørke maktene vil det kreve at allmennheten for øvrig fremmer byttemetoder, bitmynter eller utsteder statlig mynt og eller andre lovlige betalingsmidler. Disse handlingene opphever samlet planene til pengevekslerne og deres innflytelse over presidentskapets embete. Maktene som ikke sees er representert av slike tjenestemenn som senator(e) Rockefeller og Simpson som med hjelp og innflytelse fra Chase, Morgan og andre store banker, konspirerte for å likvidere vår nasjonale rikdom og ødelegge økonomien. Ved å manipulere både presidentens embete og mennene som okkuperer det vervet, fusjonerte president Clinton og hans etterfølgere spekulative eierandeler med investeringsgrupper. Obama er bare en skygge, en figurhode, i en århundre lang og projisert innsats fra Rothschilds i denne verden for å kontrollere utdanningsnivået og politikken til vår store nasjon. For å parafrasere Jay Rockefeller selv; Internett burde aldri ha eksistert. Denne minneverdige kommentaren omsetter seg til det faktum at borgere for øvrig har kommet for å tilegne seg sann kunnskap og samtidig muligheter for å frigjøre seg fra de langvarige privilegiene som bankkarteller har. Kort sagt, konsertene herrer.
Stakkars president Obama. Han prøver så hardt for å redusere voldsnivået, men de gale muslimene fortsetter å blåse opp ting og de krigselskende høyreekstrene holder føttene hans for ilden og de utålmodige venstresidene fortsetter å kreve perfeksjon før de blir lykkelige. Sukk
For et klassisk eksempel på falsk innramming, Robert Parry.
Sannheten er at president Obama jobber ut fra den samme listen over mål for regimeskifte (Irak, Sudan, Libya, Syria, Iran) som president Bush satte sammen for 12 år siden, men foretrekker spesialoperasjoner og CIA-feltoperasjoner fremfor tropper på bakken.
Ulovligheten eller den moralske frastøtende politikken har ikke endret seg, heller ikke nivået av vold, men bare antallet amerikanere som dør.
Beklager feilen... Navnet skal være Klaus Barbie, ikke Josef Mengele. Her, med rettelse:
Politikk, politikk, politikk. Hva skjedde med folkeretten og enkel moral? Alle som har studert den såkalte krigen mot terror, og ikke ser på kontrollører av pengepung, frykt for ego-skam, eller mer alvorlig squelching, vet at psykopater som kontrollerer regjeringen vår skaper det de leter etter. Historien rapporterer at Osama bin Laden, Sjakalen Carlos, Klaus Barbie, Ilyas Khamzatovich Akhmadov (den tsjetsjenske terroristen som da han fikk amerikansk asyl ga Zbig Brezezinski «den lykkeligste dagen i mitt liv») og en lang rekke andre galninger har blitt inkubert, kontrollert av, eller på annen måte hatt samleie med de råtne elementene i CIA, Deep State, Rogue Network, Secret Team, Parallel Government – velg ditt valg. Terrorist den ene dagen, frihetskjemper den neste, terrorist igjen. Når skal vi noen gang lære å se spinnsyklusen du er i?
Det denne analysen mangler er en enkel forståelse for at vi kunne stoppe ALLE drapene hvis vi ville. Å gå fra den massemordende Bush-administrasjonen til den litt mindre massemordende Obama-administrasjonen er fremskritt, antar jeg, men bare på samme måte som det er fremskritt når en seriemorder bremser hastigheten på å drepe uskyldige mennesker.
Det Obama ikke klarte å erkjenne i sin Bush-lignende introduksjon til talen her om dagen, er at da han ble angrepet den 9. september, var det ikke slik at det bare kom fra ingensteds, som om vi var et uskyldig offer som brydde seg om våre egne saker. Vi hadde allerede blandet oss inn i Midtøsten i flere tiår, drept og sultet irakere, undertrykt palestinerne, okkupert Saudi-Arabia, osv. 11/9 – hvis du tror den offisielle historien – var gjengjeldelse for våre tiår med USA-sponset vold i Midtøsten.
Så hvordan svarte vi? Med mer vold naturlig nok. Nå har Obama redusert slaktingen litt, og vi skal visstnok være takknemlige for denne "fremgangen"?
Bare i et galehus som USA ville det bli ansett som fremgang.
Akkurat "calzone"! Som øverstkommanderende har POTUS den ultimate kontrollen over det amerikanske militærets ikke-fidusiære aktiviteter, så - på godt og vondt - kan han flytte tropper og materialer inn og ut av steder som eksisterende traktater tillater det. Han kan gi ordre i morgen om å starte evakuering av tropper fra Irak, eller Midt-Østen, eller Japan, eller Guantanamo osv. osv. Det er det som gjør meg mest forbanna med Obama, hans dobbelthet. Han prøver å finessere alt dette som om han blir tvunget til å gjøre disse tingene! Her er han, den mektigste mannen i verden (definitivt militært, og uten tvil økonomisk), og likevel spiller han det (i hvert fall i media) som om hendene hans er bundet, som om han er en lavnivåbyråkrat i sentrale Kansas eller et sted. Hvis en konebanker nede i blokka hevdet at han reduserte julingen til familien sin til en gang i uken i stedet for annenhver kveld, ville de fleste av oss vite at det fortsatt var for mye. Men når det gjelder navnløse/ansiktsløse mennesker i fremmede land (spesielt de med mørkere hudfarge), anses det å drepe 1/2 så mange uskyldige mennesker som prisverdig.
Og ja, jeg innser at han ikke kan få lovverk vedtatt av seg selv, men jeg har sett bedre forhandlingsevner på noen av de kjekke kabel-TV-reality-programmene. Obama 'pre-praterer' tilbudet sitt til UNDER det han forventer at motstanderen skal tilby (kanskje i håp om å desorientere dem??), og hevder så at han ikke hadde noe valg, med helsepakken hans som et godt eksempel. Han tar en sterk hånd (spesielt i 2009) og gjør den praktisk talt til en taper. Jeg mistenker at han bare tar minst motstands vei og timing av at eventuelle kontroversielle ting skjer stort sett på slutten av hans andre periode.
Dette stykket, som utallige andre, analyserer godt talen fra flere perspektiver. Gjentatte ganger mangler imidlertid den GRUNNLEGGENDE ÅRSAKEN til angrep på USA og NATO-land: vår tilstedeværelse og okkupasjon av fremmede land, støtte opp og bevæpning av despoter og udemokratisk valgte herskere, for å "beskytte" amerikanske interesser (bedrifter) og plyndre ressurser som olje og mineraler. Når det tas opp, er vi på vei mot en sikker stat og verdensfred. Andre land som Kina beskytter og utvider sine virksomheter og nasjonale interesser som samarbeider med andre land uten kriger, konflikter og militære operasjoner.
Robert Parrys forsvar av Obama er det ultimate innen mindre ondskap. La oss kalle det ved sitt rette navn - "det mer effektive onde."
Vi har ridd tigeren så lenge nå at vi ikke vet hvordan vi skal komme oss av. Som profeten Natan sa til kong David: "Sverdet vil aldri forlate huset ditt." Etter å ha sendt vold over hele verden, kommer den nå hjem.
Politikk, politikk, politikk. Hva skjedde med folkeretten og enkel moral? Alle som har studert den såkalte krigen mot terror, og ikke ser på kontrollører av pengepung, frykt for ego-skam, eller mer alvorlig squelching, vet at psykopater som kontrollerer regjeringen vår skaper det de leter etter. Historien rapporterer at Osama bin Laden, Sjakalen Carlos, Josef Mengele, Ilyas Khamzatovich Akhmadov (den tsjetsjenske terroristen som da han fikk amerikansk asyl ga Zbig Brezezinski «den lykkeligste dagen i mitt liv») og en lang liste med andre galninger har blitt inkubert, kontrollert av eller på annen måte hatt samleie med de råtne elementene i CIA, Deep State, Rogue Network, Secret Team, Parallel Government – velg ditt valg. Terrorist den ene dagen, frihetskjemper den neste, terrorist igjen. Når skal vi noen gang lære å se spinnsyklusen du er i?