President Obama tilbød en omfattende gjennomgang av USAs antiterrorpolitikk siden 9. september, samtidig som han sverget å redusere volden og erkjente skade gjort på USAs prinsipper og image. Likevel er mange detaljer i planene hans uklare og følger langt fra sikre, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
In hans tale ved National Defense University torsdag kom president Obama med en av de mest fornuftige, realistiske, grundige og sannferdige uttalelsene om terrorisme og terrorbekjempelse fra enhver høytstående tjenestemann, enn si en president.
Talen var ikke et oratorisk kunstverk, og den vil sannsynligvis ikke ha den populære resonansen til mange av hans andre ytringer. Men i den rene kvalitet av innholdet var talen en av hans beste.
President Barack Obama forbereder seg på å innta scenen når han introduseres ved National Defense University i Fort McNair i Washington, DC, 23. mai 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Det velkomne og nødvendige hovedbudskapet var at USA må og bør gå av sporet til å føre en «grenseløs 'global krig mot terror'.» Til meldingen fulgte en nøyaktig beskrivelse av terrortruslene som gjør og ikke setter amerikanske interesser i fare. .
Presidenten forklarte hvordan hovedproblemet ikke er det som er igjen av kjernegruppen al-Qaida, men i stedet noen deler av et utvalg av utenlandske avleggere så vel som radikaliserte individer i USA. Mange av de utenlandske gruppene, inkludert noen som har tatt i bruk merkenavnet al-Qaida, er først og fremst fokusert på lokale saker og utgjør ingen vesentlig trussel mot amerikanske interesser.
Mr. Obama var ærlig i hva som kan og ikke kan gjøres for å bekjempe terrorisme. Vi "kan ikke slette" voldelig ekstremisme. Han snakket om noen av sårbarhetene som er uunngåelige, inkludert farene som amerikanske diplomater står overfor på urolige steder som Libya.
Presidenten gjorde på flere måter klart de iboende avveiningene involvert i mange aspekter av kontraterrorpolitikken. Dette inkluderte hans diskusjon om fordeler og ulemper ved å opprette enten en spesiell domstol eller et tilsynsstyre for å avsi dom over foreslåtte droneangrep mot terrormistenkte, mens han tydeligvis forblir åpen for de forskjellige alternativene.
Det inkluderte også hans henvisning til behovet for å finne en balanse mellom sikkerhet og "bevare de frihetene som gjør oss til den vi er." Dette aspektet av talen var en nødvendig motgift mot tendensen til å tenke på terrorbekjempelse i absolutte termer og gjøre det som er nødvendig for å gi sikkerhet.
En nødvendig motgift mot tendensen til å tenke på en "krig" mot terrorisme som involverer militærmakt som et førstevalgsverktøy, var Mr. Obamas referanse til de mange forskjellige statlige instrumentene som bidrar til terrorbekjempelse selv om de ikke uttrykkelig er merket som sådan.
Spesielt velkommen var hans direkte diskusjon om behovet for å ta opp «underliggende klager og konflikter som nærer ekstremisme». Han inkluderte under denne kategorien fremme av demokrati, utenlandsk bistand, og, spesielt å merke seg, etableringen av en israelsk-palestinsk fred.
Det presidenten sa om interneringsanlegget i Guantanamo var beundringsverdig sløvt og indikerte en velkommen bruk av hvilke utøvende myndigheter han har for å komme nærmere målet om nedleggelse. Han diskuterte hvordan det opprinnelige formålet med anlegget var å holde internerte utenfor rekkevidden av enhver lov, og hvordan dette usømmelige målet har skadet amerikanske utenriksrelasjoner ved å fremme en oppfatning av amerikansk tilsidesettelse av loven. Han sa også korrekt at kongressens restriksjoner på bevegelse fra fanger ut av Guantanamo «gir ingen mening».
Talen fungerer også som en annen tilbakevisning av myten om at Mr. Obama hevder å ha gitt internasjonal terrorisme et fatalt slag. Myten ser ut til å ha blitt født under fjorårets valgkamp midt i subliminal frykt hos Mr. Obamas motstandere om at uansett hvilken suksess administrasjonen hans har hatt mot terrorisme kan vinne ham stemmer.
Myten har underbygget dumheten om å snakke om Benghazi-hendelsen, angivelig utformet for ikke å motsi den mytiske påstanden om å ha beseiret terrorisme. Det ligger også til grunn for noe nyere dumhet om at Det hvite hus angivelig ønsker å "straffe" Associated Press for historier som indikerer at det fortsatt er en terrortrussel der ute.
Det presidenten faktisk sa nær begynnelsen av denne ukens tale var: "Gjør ingen feil, vår nasjon er fortsatt truet av terrorister."
Da han nevnte raidet som drepte Osama bin Laden, sa han ingenting om sin egen beslutningstaking, men tilskrev i stedet raidets suksess til planleggingen og profesjonaliteten til amerikanske spesialstyrker og til «litt flaks». Selv da erkjente han baksiden av raidet i form av en "alvorlig" negativ innvirkning på forholdet til Pakistan.
Talen minner implisitt lytteren om noen av de negative sidene ved Obama-administrasjonens bruk av væpnede droner. Et av disse aspektene er unødvendig opasitet og langsomhet i å løfte den opasiteten. Det var først dagen før talen at administrasjonen, i et brev fra riksadvokaten til en senatskomité, endelig anerkjente alle amerikanske statsborgere som hadde blitt drept, med vilje eller på annen måte, av droner.
Det hvite hus ga ut, som et akkompagnement til talen, en faktaark som beskriver kriterier og prosedyrer som skal brukes ved beslutning om ytterligere angrep fra væpnede droner. Utgivelsen er et positivt skritt mot mer åpenhet og gir oss den fulle forståelsen ennå om politikken og hvordan den implementeres.
Men de fullstendige politiske retningslinjene forblir hemmeligstemplede, faktaarket er vagt på flere punkter, og det reiser så vel som svarer på spørsmål. For eksempel står det at USA vil bruke dødelig makt bare mot et mål som utgjør en "fortsatt, overhengende trussel" for amerikanske personer. Hvordan kan en trussel som «fortsetter» også være «overhengende», bortsett fra kanskje for en kort stund før trusselen endelig blir utført?
Andre steder, for eksempel når man beskriver revisjonsprosedyrer når en amerikansk statsborger er involvert, sier faktaarket i hovedsak at ting vil bli gjort lovlig uten å spesifisere juridiske prinsipper og standarder som skal brukes. Ved å tilby forsikringer om at ikke-stridende vil bli beskyttet, sier en lang fotnote at "det er ikke slik at alle militæraldrende menn i nærheten av et mål anses å være stridende", men eliminerer egentlig ikke muligheten for at mange slike menn vil bli ansett slik.
Det største hinderet for full implementering av en fornuftig og forsvarlig kontraterrorpolitikk er sannsynligvis ikke disse gjenværende problemene i administrasjonens bruk av droner, men i stedet insisteringen fra andre, spesielt i kongressen, på at terrorbekjempelse er en "krig" der militærmakt er den fremste. verktøyet, blir klagene og konfliktene som gir næring til ekstremisme sett bort fra, avveiningene som er involvert i å kjøpe sikkerhet, børstes til side, og flekken fra Guantanamo beholdes.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg var glad for at president Obama sa at AUMF burde «erstattes» og at han ikke ville velge å utvide det mandatet. Det som overrasket meg var hans uttalte ønske om å overføre kontrollen over dronene og bruken av dem fra CIA til hæren, og innrømmet at «krigen mot terror» og programmet for utenomrettslig attentat har blitt drevet av CIA.
Denne analysen og den til Robert Parry indikerer den sjokkerende driften til midten av såkalte "venstre" eller selvstilte "progressive" analytikere.
Amerikansk utenrikspolitikk er rett og slett ulovlig. For en grundig analyse av inter-
nasjonal lov, se Michael Byers' WAR LAW (Grove Press, 2005, tilgjengelig i pocketbok). Dette korte arbeidet inneholder også den fullstendige teksten til FN-pakten,
et dokument som USA signerte og ratifiserte og som denne nasjonen deltok i utformingen. Dette er ikke et spørsmål om "venstre" eller noen (?)
(kanskje ufølsomme) "kritikere" som ikke har fått "med programmet". Det
programmet ser ut til å være skildringen av en eller annen "gud" som er liberal
sentrum har salvet som vår konstitusjonelle og svært «politiske» frelser.
Så presidenten har "implisitt" erkjent det åpenbare? Skjer det tilbakeslaget?
Dette vil være uvesentlig. Det er rett og slett en variant av "verden er et farlig sted"-klisje. Fra nå av vil den offentlige diskusjonen inkludere en tom resitasjon av viktigheten av å være "forsiktige" og "strenge" i vår anvendelse av "standarder". Presidenten er veldig god på sånt, men alt er vinduspredning.
Det som forblir udiskutert er hendelser på bakken – de situasjonene, truslene og handlingene som USA angivelig reagerer på med droner og annen terrorbekjempelse. Disse "hendelsene" inkluderer de utallige klassifiserte aktivitetene til spesialoperasjonsmilitært personell, CIA-feltagenter og deres mange uoffisielle samarbeidspartnere (inkludert såkalte terrorister). Denne administrasjonen øker bare sin avhengighet av det utvalget av "aktiva", men ingenting av det kan diskuteres; alt er hemmelig.
Faktum er at når det kommer til terrorisme (enten i USA eller andre steder), spiller den amerikanske regjeringen begge ender mot midten. Og vi i midten har ingen mulighet til å vite hva i helvete som skjer, eller hvem som gjør hva. Var de våre "terrorister" eller noen andres?
Paul, når vil du skrive om det?
Gutten som ropte ulv. La oss se hvordan han faktisk opptrer; hans ord, som også demonstreres av hans merittliste, er totalt, meningsløse. For å finne ut hva han egentlig mener bruker jeg vanligvis en invers formel. Det vil si at han kan gjøre det motsatte av det han sier, og klandre Kongressen for å ha kommet i veien.
På den lyse siden høres det ut som han og rådgiverne hans endelig kan ha kommet til den selvinnlysende konklusjonen at hele hans "krig mot terror" er kontraproduktiv, og skaper flere fiender enn det som kan drepes. Vil de følge opp og hvor sterkt er spørsmålet?
Boston-bombingene og grusomheten i Woolwich kan til slutt ha vekket disse strålende tunge og tykke hodene til det faktum at de blir tilbakeslagte. Når folk, som du har sluppet inn i landet ditt og skjermet, blir så forbanna at de angriper deg, er det på tide å våkne opp og lukte på kruttet.
Han har på den annen side gradvis blitt kvitt de fleste av Bushs neo-cons., gutta som tror på "evig krig". Petraeus var den siste ut døren. Det største problemet, som jeg virkelig ikke kan se endre seg, er hans underdanighet overfor Netanyahu.
God idé om å overlate dronene til militæret fra CIA. CIA er for militæret som Gestapo var for Wehrmacht. CIA er helt over toppen hensynsløs, ugjennomsiktig og noen ganger ute av kontroll upålitelig. Bare spør nicaraguanerne. Det er bedre å ta av dem missilene og bare holde seg til overvåking.
Virkeligheten har blitt mer surrealistisk enn filmen, og det visuelle mer stedfortredende enn kameraets perspektiv. Øyenvitnene så aldri hva som skjedde, men ingen tviler på fortelleren, som ikke fikk kreditt. Det hele minner meg om en av de film noir-klassikerne der oppløsningen er mer forvirrende enn handlingen.
Den kalde krigen tok slutt, og etterlot en uimotsagt supermakt overbevist om at utryddelsen av samfunnets forpliktelser overfor sine egne medlemmer, skattelover til fordel for de rikeste gribbene, en forsvarsindustri som bare ønsker mer etterspørsel etter det som skulle ha blitt foreldet, og en finanssektor som oppnår fabelaktig fortjeneste fra en industri som manipulerte abstrakte varer som et spill med tre kort monty. De samme enhetene ble tilført tenketankens fantasier om geopolitisk dominans av verdens petroleums- og mineralressurser formidlet av carte blanche støtte til ekspansjonistisk politikk til vår "allierte" i Midtøsten, systematisk destabilisering av enhver suveren regjering som gjorde motstand, og vrangforestillinger om at Russland og Kina ville stå ved siden av hypnotisert av vår evne til å oppnå "sjokk og ærefrykt" med fantastiske nye våpen. Den første Gulf-krigen var omtrent som Luftwaffes prøvekjøring i den spanske borgerkrigen, og ødela de republikanske styrkene med sin Condor Legion. Hubris var ikke bortkastet på heiagjengen der hjemme. Det var vår versjon av Guernica.
Da "fullspektret dominans" dukket opp, hånd i hånd med Project for a New American Century, samarbeidet forfatterne av politikken hjemme og i utlandet for å destillere så mye profitt som den løpske motoren til krigsøkonomi kunne trekke. De som heiet på krigen i utlandet, brøt banken hjemme, og er fortsatt forvirret over at russerne nå har flyttet krigsskip inn i det østlige Middelhavet og kineserne byr på tiden til det er modent å ta tilbake Taiwan. Vi kan fortsatt blåse opp ting, men vi kan ikke lenger bankrolle uansett hvilken politikk vi velger i Midtøsten, enn si hele Stillehavet. Spillet er over, og vi tok det på oss selv. Selskapene som ønsket dette drev lobbyvirksomhet for politikk som tømte krigskasten. Nå vil de at vi skal redde dem ut. Men de sendte jobbene våre til ... Kina.
Utenrikspolitikken vår har vært basert på et «raj», akkurat som den Kubrick-filmen «The Killing». I den siste scenen faller kofferten full av penger ned på asfalten bak det ventende ruteflyet, sprekker opp, og skyer av penger blåses til glemselen. Vår «utenrikspolitikk» har oppnådd omtrent samme resultat. Beklager hvis jeg ødela slutten.