Ved å vurdere konsekvensene av tiår pluss «krig mot terror», forsøkte president Obama å plassere sin fortsatte – om enn mer målrettede – bruk av vold innenfor konteksten av rettferdige krigsprinsipper, og understreket selvforsvar og proporsjonalitet, et punkt som religiøse etiker Daniel C. Maguire bestrider.
Av Daniel C. Maguire
I sin tale om terrorisme og USAs antiterrorpolitikk, påkalte president Barack Obama teorien om "rettferdig krig" for å rettferdiggjøre den fortsatte bruken av attentat fra droner som USAs stadig mer favoriserte krigspolitikk. Presidenten og de fleste amerikanere trenger skolegang på akkurat hva "rettferdig krigsteori" (JWT) er.
JWT legger ut testene som statsstøttet vold må bestå for å bli ansett som moralsk forsvarlig. JWT har sine røtter i de første tentative grepene i eldgamle hebraiske, greske og romerske samfunn bort fra total utsletting av fienden, dens folk og dets land som målet for krig. Det var og er et forsøk på å sette noen grenser for kollektiv vold.
President Barack Obama holder en tale ved National Defense University i Fort McNair i Washington, DC, 23. mai 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I følge JWT er det seks tester en krig må bestå for å kreve moralsk begrunnelse. Hvis krigen mislykkes på noen av de seks, at krig er umoralsk og drapet den innebærer er drap.
1. En rettferdig sak: Som etiker David Hollenbach skriver: «Den eneste bare årsak er forsvar mot urettferdige angrep.» Aggressive, keiserlige eller forebyggende kriger mislykkes i denne testen og åpner døren for internasjonalt barbari.
Droneangrep som dreper "mistenkte terrorister" basert ikke på rettferdig prosess, men på "etterretnings"-byråer, består ikke denne første testen. Det er de samme byråene som ga oss de fiktive masseødeleggelsesvåpnene i Saddams Irak, noe som resulterte i et tiår med uberettiget slakt og kaos.
2. Erklæring fra kompetent myndighet: For USA er riktig erklæring definert i artikkel 8, seksjon XNUMX i den amerikanske grunnloven som sier at det er kongressens privilegium "å erklære krig" og å "sørge for det felles forsvaret". James Madison sa at "ingen del av grunnloven er mer visdom å finne enn i klausulen som overlater spørsmålet om krig og fred til den lovgivende forsamlingen og ikke til den utøvende avdelingen."
USA har ikke adlydt denne delen av grunnloven siden desember 1941. Det konstitusjonelle kravet ble henvist til ved begynnelsen av Korea-krigen, men ble forbigått siden. I stedet gir kongressen avkall på sin rett til å erklære krig ved å gi blankosjekk autorisasjon til presidenten (enten Lyndon Johnson eller George W. Bush) til å gå til krig hvis han, i sin kongelige visdom, velger å gjøre det.
Da president Bush ble gitt autorisasjon til å bruke "makt" etter 9/11-angrepene, ble beslutningen om å bruke drapsmakt sett på som helt hans og grunnlovens visdom ble kastet. President Obamas dronepolitikk som sender ubemannede fly rundt i verden for å drepe mennesker, fortsetter å stole på denne kongressens fraskrivelse av ansvar.
USA definerte videre riktig krigserklæring da de bidro til å utarbeide og signere på FN-pakten. Som Richard Falk skriver, forbød det historiske dokumentet statlig årvåkenhet og betrodde "Sikkerhetsrådet å administrere et forbud mot bruk av internasjonal makt (artikkel 2, seksjon 4) av stater unntatt under selvforsvarsforhold, som i seg selv var begrenset til svar på et tidligere 'væpnet angrep' (artikkel 51) og bare da inntil Sikkerhetsrådet hadde sjansen til å vurdere kravet.»
Dette kalles «politiparadigmet», og det vil pålegge statene de kommunitære og juridiske begrensninger som er pålagt politiets bruk av vold, og det vil også tjene som en avskrekkende virkning, siden å angripe en er å angripe alle.
Briefing av kongressen før, eller oftere, etter bruk av statsstøttet dronevold, håner kongressens rett og forlatte plikt til å erklære krig. Det samme gjør ignorering av FNs sikkerhetsråd.
3. Rett intensjon: Dette kravet til JWT innebærer ærlighet om den virkelige årsaken til volden og unngåelse av overdreven hemmelighold. Det skjuler ikke sannheten og undertrykker populær stemme. Det erstatter heller ikke tvang med rettferdig prosess.
4. Ikke-stridende immunitet: Dronekrigføring innebærer langdistansedrap med fjernkontroll. Det er uoppriktig å si at dronebruk hedrer ikke-stridende immunitet. Den målrettede personen vil sjelden bli funnet alene. Den løse definisjonen av hvem som er og hvem som ikke er en "militant" motsier ytterligere påstandene om følsomhet overfor sivile tap.
5. Siste utvei: Manglet totalt fra president Obamas 23. mai-tale var spørsmålet hvorfor? Hvorfor hater disse målrettede menneskene oss, men hater ikke Sverige eller Japan eller Brasil. Hvorfor er det å drepe dem svaret når det har vært lite eller ingen vurdering av klagene som får dem til å delta i selvmordsangrep for å skade oss?
Slår vi ikke dumt mot treets bitre frukt mens vi fortsatt gir næring til røttene og dermed garanterer mer bitter frukt? Hvis krig skal være siste utvei, bør vi ikke først spørre hvilke legitime klager som animerer fiendskapen mot vår nasjon?
Amerikansk økonomisk overherredømme har spilt en stor rolle i å produsere en verden der 82 prosent av verdens inntekt går til de øverste 20 prosentene, og lar resten møte nød eller sult. Vår ynkelige utenlandske bistand gjør lite for å lindre verdens fattigdom, og det vet verden.
Når det gjelder problemsonene i Midtøsten, er det et spørsmål som ikke er tillatt i våre politiske makthaller eller til og med i amerikansk presse. Det ble spurt av jesuittforskeren John Sheehan som studerte i Midtøsten. Spørsmålet hans: "Når jeg hører at Israel er vår beste venn i Midtøsten, spør jeg hvorfor vi ikke hadde noen fiender i Midtøsten før Israel?"
Vår økonomiske, politiske og militære støtte til israelsk ekspansjonisme og militarisme gjør oss til ingen venner i Midtøsten eller andre steder i verden. Det er heller ikke bra for Israel eller for oss å være Israels alltid ærverdige muliggjører. Venner lar ikke venner kjøre utfor en klippe, og Israel gjør nettopp det ved å ha startet atomvåpenkappløpet i Midtøsten og med sin okkupasjons- og ekspansjonspolitikk. Det er ikke vennlig av oss å fortsette å betale for det.
I Suez-krisen i 1956, da president Dwight Eisenhower truet med å redusere bistanden hvis Israel ikke trakk seg tilbake fra sin ekspansjonisme, gikk israelske tjenestemenn med på å trekke seg tilbake. Da George HW Bush gjorde det samme i 1989 angående bosettinger på palestinsk territorium, stoppet den israelske regjeringen igjen, bare for å starte på nytt ved slutten av sin periode.
Tony Judt har kalt oss Israels «lønnsmester». Når betaleren stiller krav, ikke svake bønner, lytter mottakerne.
6. Proporsjonalitet: Krig må gjøre mer godt enn skade, et forbehold som blir stadig mer umulig gitt fremskritt innen våpen. Når droner skaper konstant frykt og redsel for pakistanske barn og deres foreldre, gjør de unnvikende demonene på himmelen mer nytte enn skade? Hva godt ser vi for oss når vi eksporterer terror inn i andre nasjoners hjem?
Er det ikke på tide å innse at vår drapskraft ikke gjør oss trygge, men sår frykt og fiendskap? Når det gjelder denne anerkjennelsen, er ikke Obamas tale den 23. mai betryggende.
Klarer ikke amerikansk geni utfordringen med følsomt diplomati, den typen som ikke elsker sine fiender, men anstrenger seg for å forstå deres klager? Er fingrene våre blitt for grove av tulling til å påta seg nålepunktet for fredsskapende diplomati? Mye av verden ser ut til å mene det.
Daniel C. Maguire, professor i religiøs etikk ved Marquette University, er forfatter av The Horrors We Bless: Rethinking the Just-War Legacy, Festningspresse.
En rettferdig krig for krigens skyld eller rettferdig krig for patriotismens eller hatets skyld, eller bigotry? En rettferdig krig til forsvar for religion, eller makt, eller en herskende klasse?
Hvilken rettferdig krig tilfredsstiller de kulturelle verdiene som er verdt folkemordet for å lette paranoiaen til mobbens galskap?
Flott artikkel, dessverre, slike ideer går inn i "Amerika uber-alles" eller "verdens politi" politiske filosofi. Som en dement poly sci prof., hadde jeg en gang, uttalt …”en stormakt har rett til å gripe inn i andre lands anliggender, fordi den er en stormakt; og en stormakt er et land som trenger å gripe inn i andre lands saker.» Et av de mest spektakulære eksemplene på pervers sirkulær resonnement jeg noen gang har hørt, men han uttalte åpenlyst den uuttalte kjernen i USAs utenrikspolitikk.
Intervensjonisme, nykolonialisme er ikke politikken til noen enkelt president, det har vært nasjonal politikk hele tiden med variasjoner fra administrasjon til administrasjon. Det hele kunne plottes på en kurve, men det ville være en kontinuerlig bølgelignende kurve.
Enhver presidentkandidat som stilte etter mer fredelige og internasjonalistiske overbevisninger, ville bli korsfestet av skravlingsklassene, og betraktet som naive eller en tulling. Et godt eksempel er det store antallet amerikanere som hater FN. Jeg har alltid trodd at grunnen til at Carter ble så dårlig vurdert av de nevnte skravlingsklassene var at han ikke drepte nok mennesker, sistnevnte er "Presidential".
Det vil ta lang tid - og sannsynligvis flere hjemmelagde terrorhendelser - å vekke amerikanere til det faktum at de er deres egen fiende, og skaper flere fiender enn det kan drepes.
La meg legge til at det tok tap av to verdenskriger, ødeleggelsen av de fleste av byene deres og delingen av landet for å gjøre Tyskland fra en uber-aggressiv stat til en fredelig, sosialdemokratisk og svært økologisk bevisst nasjon. Noen lærdommer kommer vanskelig, forhåpentligvis vil USA våkne før økonomien deres er fullstendig under byrden av evige kriger og "forsvars"-utgifter og noen virkelig store terrorhendelser. Akkurat nå med de vanvittige politiske spillene og den fremadskridende politiske korporatismen (som Mussolini beskrev som essensen av fascismen); USA er et land som ikke er i utvikling
Strålende analyse ved bruk av JWT, Dan. Takk for at du kaller oss tilbake til kristne prinsipper. Min studie av JWT forteller meg at det var feil fra starten. Augustins begrunnelse for å drepe barbariske inntrengere var at det var greit hvis du hadde kjærlighet i hjertet ditt. Hva? Jeg ser på en DVD med gode kurs om Mythology in History. Professoren oppsummerte pakten med Noah etter flommen. Gud hadde gitt opp menneskelig perfeksjon og sverget at fordi vi er feilbare, ville Gud ikke lenger bruke flom for å bringe oss tilbake til sentrum. Gud tillot også mennesker å spise kjøtt av dyr. Gud hengte buen – regnbuen – på himmelen for aldri å bruke den mot oss igjen. Imidlertid var forbudet mot å drepe mennesker fortsatt en del av pakten.
Jeg kjenner ikke til noen tilfeller i JWTs historie hvor en leder faktisk brukte det før han bestemte seg for å gå til krig.
Patrick, Dine kommentarer til å tolke det St. Augustine av Hippo sa i "The City of God" er helt ute av stand. Enten har du ikke lest hans kommentarer seriøst, eller så har du ikke tilgang til seriøse teologer og lærde. Augustin er den siste av "patristikkene", de 70 forfatterne i de første århundrene etter Kristus. Uten tvil den første som tok til orde for væpnet forsvar i lys av det som skjedde i hans jurisdiksjon. Det var for å forsvare og beskytte de forsvarsløse kvinnene og barna som ble truet. Moderne krigførende er uvitende om Augustins nyanserte posisjon, inkludert Obama.
Maguires kritikk av Obama er riktig. Obama har videreført mange av George Bushs ulovlige og umoralske politikk. Legg til det Obamas avslag på å bruke makt autorisert av Kongressen for å løslate de fleste Guantanamo-fangene. Når det gjelder Israel, fortsetter Obama finansieringen av Israels kolonialistiske konfiskering av palestinske land- og vannressurser, samtidig som han lager et friluftsfengsel av det beleirede Gaza. Når får vi en president som gjør menneskerettigheter til et utenrikspolitisk prinsipp?
Man skulle tro at omtrent alle ville signere på JWT og dets derivat, FN-pakten, spesielt de som må kjempe og dø i dem. Men vi har lenge ignorert i vår offentlige utdanning, minoriteten som tjener på slike kriger og ikke kjemper og dør i dem. Det er som en skitten hemmelighet i en familie som ikke kommer ut før den har gjort skaden sin og det er for sent å gjøre noe med det. Jeg har alltid beundret de gamle hebreerne for deres brutale ærlighet om hvordan de førte krigene sine. Det er åpenbart at en rekke profeter, pasifister og fredsnikkere ikke har vært i stand til å endre måten kriger utkjempes på, så hvorfor ikke bare være ærlige mot oss selv og nyte litt blodsletting av og til?
Vi trenger ingen "bare krigsteori" - vi har FN-pakten, som mange mennesker jobbet hardt med i et forsøk på å eliminere krig. Dessverre er det som om charteret ikke eksisterer.
For å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet,
# Alle medlemmer skal løse sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke settes i fare.
# Alle medlemmer skal i sine internasjonale forbindelser avstå fra trussel eller bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til en stat, eller på annen måte som er uforenlig med De Forente Nasjoners formål.
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml
Se min kommentar til Analysis av Paul Pillar i denne utgaven av konsortiet.
PS: Helt enig.-Peter
Uttrykket om å avstå fra "bruk av makt mot territoriell integritet ... til enhver stat" slo meg som en sak som presidenten ikke tok opp. Jeg tror ikke at noen stat vil gi sitt samtykke til en annen enhet til å slå til etter eget ønske innenfor sine egne geografiske grenser. Det ville være en fullstendig abdikasjon av deres suverene makter. Så hele det spørsmålet blir ignorert. Jeg tror at hvis Mexico lanserte en drone-stikke i Arizona mot en narkobaron som hadde myrdet meksikansk politi, ville USA være mindre enn forståelsesfull selv gitt omstendighetene. Spesielt hvis Mexico hadde droner som konstant patruljerte over de sørvestlige statene. Det reiser spørsmålet hvorfor samarbeidet til staten der et mulig dronemål befinner seg ikke søkes av USA? Hvis staten nektet, ville det i det minste gjøre det litt mer forsvarlig å pålegge streik HVIS en viss sak kunne gjøres gjeldende.